DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 484
LiFung Trinity Management (Singapour) Pte. Ltd, 1 Kallang Junction # 05-01, 339263 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Sparlann, Parc d’Affaires «Oberthur» 1, rue Raoul Ponchon, 35000 Rennes, France (représentant professionnel)
i-n s t
Yong Zhang, No.82 Zhangcuo Flat, Shucuolou Village, Yixi Town, Xiangqiao District, Chaozhou City, Guangdong Province, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé),
Le 31/01/2020, la division d’opposition rend la présente
Décision: page
1. opposition no B est3 081 484 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: bourses; portefeuilles (pochettes); trousses de voyage
[maroquinerie]; de cuir ou de carton-cuir; malles; sachets, pochettes; contenants pour le transport de voyageurs; sacs à dos; sacs à main; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; boîtes à chapeaux en cuir; étiquettes en cuir; garnitures de cuir pour meubles; lanières de cuir; parapluies; cannes; maroquinerie

Classe 25: vêtements; fourrures [vêtements]; confectionnés (vêtements -); dessus (vêtements de -); vêtements en imitations du cuir; pantalons; manteaux; U nderwear; layettes; maillots de bain; imperméables; costumes de mascarade; chaussures; bottes; bonnets; bonneterie; gants [habillement]; châles; étoles [fourrures]; gaines [sous-vêtements]

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 995 736 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits et services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 17 995 736 pour la marque
figurative , à savoir contre certains des produits compris dans la classe 18 et pour tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 128 199 pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 484 page:2De7
la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 128 199 de l’ opposante, dans la mesure où il s’agit du plus proche du signe contesté.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: produits en cuir, produits en imitation du cuir, imitations du cuir ou imitations du cuir, porte-portefeuilles, porte-monnaie, cuir ou imitation de cuir et bagages, sacs, parapluies, cannes à chaussures, cannes.
Classe 25: articles d’habillement, vêtements de sport, vêtements de sport, tenues décontractés, survêtements de corps, costumes, combinaisons, vestes, blazers, pantalons, manteaux, cravates, nœuds à peignorer, bonneterie, cravates, foulards, carrés de type couteau, cravates, foulards, carrés de soie, chaussettes, jupes, chemises, sweat-shirts, t-shirts, bretelles, ceintures, gants, chaussures, chaussures, chapellerie, casquettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: bourses; portefeuilles (pochettes); trousses de voyage
[maroquinerie]; de cuir ou de carton-cuir; malles; sachets, pochettes; contenants pour le transport de voyageurs; sacs à dos; sacs à main; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; boîtes à chapeaux en cuir; étiquettes en cuir; garnitures de cuir pour meubles; lanières de cuir; parapluies; cannes; maroquinerie
Classe 25: vêtements; fourrures [vêtements]; confectionnés (vêtements -); dessus (vêtements de -); vêtements en imitations du cuir; pantalons; manteaux; U nderwear; layettes; maillots de bain; imperméables; costumes de mascarade; chaussures; bottes; bonnets; bonneterie; gants [habillement]; châles; étoles
[fourrures]; gaines [sous-vêtements]
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 484 page:3De7
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Porte-monnaie; sachets, pochettes;Les parapluies figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les portefeuilles de poche contestés sont inclus dans la catégorie plus large des portefeuilles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les voyages contestés [maroquinerie]; de cuir ou de carton-cuir; malles; contenants pour le transport de voyageurs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; Les boîtes à chapeaux en cuir sont comprises dans les catégories générales des étuis en cuir ou en imitation du cuir ou en imitation du cuir de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Les « sacs à dos» contestés; Des sacs à main sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les cannes contestées sont comprises dans la catégorie générale des bâtons de marche de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les étiquettes de cuir contestées;Les lanières en cuir présentent des facteurs pertinents en commun avec les étuis en cuir et les bagages de l’opposante.Les produits contestés sont des accessoires de sacs de voyage qui peuvent être produits par les mêmes entreprises que les malles et valises. Ils sont généralement vendus via les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public pertinent. Ces produits sont donc similaires.
Enfin, avant de comparer les autres produits contestés, à savoir les coutumes en cuir pour meubles; En lançant le cuir, il convient de relever ce qui suit:
La marque antérieure couvre des produits de maroquinerie.Selon les directives relatives à la classification et la Communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (28/10/2015), un terme tel que «produits fabriqués en cuir» ne donne pas une indication claire des produits couverts, étant donné qu’il indique simplement en quelles matières sont faits les produits, et non ce que sont ces produits. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, il peut exiger la production et/ou l’utilisation de niveaux de compétences techniques et d’un savoir-faire très différents et s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
Comparativement aux meubles en cuir contestés pour les meubles; Le cuir mène au fait que l’opposante possède des produits de cuir vagues, sans autre illustration ou une limitation expresse de la part de l’opposante, clarifiant le terme, qu’ils ont la même finalité, qu’ils ont la même destination, que leurs modes d’utilisation coïncident, qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution ou qu’ils sont concurrents ou complémentaires. Toutefois, leur nature peut être considérée comme étant les mêmes que sont des produits de maroquinerie et il est raisonnable de présumer que les produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises étant donné que le savoir-

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 484 page:4De7
faire requis et les machines (à savoir le cuir) peuvent aussi être identiques. Dès lors, ces produits ne peuvent être jugés similaires qu’à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; bonnets; Gants [vêtements] contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);

Les fourrures [vêtements] contestées; confectionnés (vêtements -); dessus (vêtements de -); vêtements en imitations du cuir; pantalons; manteaux; U nderwear; layettes; maillots de bain; imperméables; costumes de mascarade; bonneterie; châles; étoles [fourrures];Les gaines sont comprises dans la catégorie générale des vêtements de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les bottes contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes consistent en les mêmes lettres «K» et «C», représentées dans une police de caractères standard majuscules, et qui sont liées dans la marque antérieure par une esthétique, un symbole internationalement compris et utilisé comme la conjonction «et».Cela implique que les deux signes seront perçus par le public pertinent comme étant la même combinaison de lettres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 484 page:5De7
Les éléments verbaux «K & C» de la marque antérieure et «KC» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la combinaison de lettres «K * C».Ils diffèrent par la présence de l’esperluette dans la marque antérieure et par leur graphisme.
Il est vrai que la longueur des signes influence habituellement l’effet des différences entre eux, autrement dit que dans les signes courts tels que ceux présents, de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente. Cependant, en l’espèce, les signes représentent la même combinaison de lettres et la seule différence de taille entre ces derniers est un raccord, qui, même s’il est de plus grande taille que ladite combinaison de lettres, n’éclipse pas ladite combinaison de lettres.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K» et «C», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’esperluette dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui sera prononcée comme l’équivalent de la conjonction «and» dans une langue donnée du territoire pertinent.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 484 page:6De7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Dans le cas présent, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui confère à celui-ci un caractère distinctif moyen, ce qui lui confère une étendue normale de protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les signes comportent trois (la marque antérieure) et deux caractères (le signe contesté); les deux marques sont, dès lors, des marques courtes et le fait qu’elles diffèrent d’un même type est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Dans la mesure où ils consistent tous deux en la même combinaison de deux lettres et où l’unique élément différent est un connecteur (de taille plus grande) reliant les deux lettres dans la marque antérieure, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et du principe d’interdépendance en ce qui concerne les produits jugés faiblement similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 128 199 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 128 199, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (-16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 484 page:7De7
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Alicia BLAYA ALGARRA Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.