EUIPO, 5 février 2026, n° 003235454

EUIPO 5 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 févr. 2026, n° 003235454
Numéro(s) :	003235454
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 454
« International Masis Tabak » LLC, 10, Hrant Vardanyan rue, 0802 Masis, région d’Ararat, Arménie (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Future Tech Co., Limited, 601, Block 1, Wanting Mansion, Labor Community, Xixiang rue, Baoan District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 454 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 579 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 579 'OXMaster’ (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 585 887 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 235 454 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 585 887 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Tabac ; articles pour fumeurs ; allumettes ; récipients à gaz pour briquets de fumeurs ; papier absorbant pour pipes à tabac ; papiers à cigarettes ; briquets pour fumeurs ; briquets à cigares ; briquets à cigarettes ; blagues à tabac ; carnets de papier à cigarettes ; caves à cigares ; boîtes d’allumettes ; pierres à briquet ; coupe-cigares ; pipes à tabac ; porte-pipes pour pipes à tabac ; embouts en ambre jaune pour fume-cigares et fume-cigarettes ; cendriers ; crachoirs à tabac ; porte-tabac ; cure-pipes pour pipes à tabac ; cigarettes ; cigarillos ; cigares ; pots à tabac ; boîtes d’allumettes non en métaux précieux ; tabac à chiquer ; tabac à priser ; étuis à tabac ; pipes ; machines de poche à rouler les cigarettes ; filtres à cigarettes ; étuis à cigares ; étuis à cigarettes ; fume-cigares ; fume-cigarettes ; supports pour cigarettes électroniques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; articles pour fumeurs ; tabac à chiquer ; succédanés du tabac non à usage médical ; liquides pour cigarettes électroniques ; chichas électroniques ; sachets de nicotine ; produits du tabac sans fumée ; cartouches pour cigarettes électroniques ; produits du tabac destinés à être chauffés. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les articles pour fumeurs ; le tabac à chiquer sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits du tabac sans fumée contestés ; les produits du tabac destinés à être chauffés sont inclus dans la catégorie générale du tabac de l’opposant, ou se chevauchent avec celui-ci. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits contestés restants : cigarettes électroniques ; succédanés du tabac non à usage médical ; liquides pour cigarettes électroniques ; chichas électroniques ; sachets de nicotine ; cartouches pour cigarettes électroniques sont au moins similaires, sinon identiques, aux articles pour fumeurs de l’opposant. Les produits partagent, au moins, la même nature générale (articles pour fumeurs) et coïncident en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les fabricants.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 235 454 Page 3 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
OXMaster
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 235 454 Page 4 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. L’élément verbal « MASTER » a une signification claire pour les consommateurs des territoires où l’espagnol est compris, ce qui influence leur perception des signes et, par conséquent, l’appréciation du risque de confusion. La marque antérieure présente une disposition rectangulaire de la face avant d’un paquet de cigarettes. Au centre se trouve un rectangle horizontal noir affichant le mot « MASTER » en lettres capitales blanches et en gras. Directement en dessous se trouve un rectangle gris clair. L’arrière-plan entourant les rectangles centraux noir et gris est orné de fines lignes grises formant des rectangles concentriques qui augmentent progressivement de taille vers les bords du signe.

Les arrière-plans rectangulaires ont une fonction purement décorative et sont dépourvus de tout caractère distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Même si les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différentes composantes, dans certains cas, lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Dès lors, il est fort probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme étant composé de « OX » et de « MASTER », compte tenu de la signification claire de ce dernier pour le public examiné et des lettres capitales de « OXM ».

L’élément « OX » du signe contesté n’a aucune signification pour le public examiné. Il est donc distinctif.

L’élément verbal « MASTER », présent dans les deux signes, sera compris par le public analysé comme « máster », signifiant « cours ou diplôme de troisième cycle » (informations extraites du dictionnaire espagnol RAE à l’adresse https://dle.rae.es/m
%C3%A1ster). Étant donné que cette signification ne décrit pas les produits en cause et ne s’y rapporte pas autrement, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Décision sur l’opposition n° B 3 235 454 Page 5 sur 8
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « MASTER », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les deux premières lettres du signe contesté « OX » et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, lesquels ont toutefois un impact moindre sur l’impression visuelle d’ensemble.

Bien que les deux lettres différentes « OX » apparaissent au début du signe contesté, une position à laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention, elles ne créent pas, contrairement aux allégations de la requérante, une différence suffisante pour compenser la similitude résultant des six lettres identiques qui suivent. L’élément verbal commun « MASTER » reste clairement perceptible et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble véhiculée par le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes MAS-TER, formant le seul élément verbal de la marque antérieure et les deux dernières syllabes du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres « OX » au début du signe contesté, ajoutant une syllabe supplémentaire qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le simple fait que ces deux lettres se trouvent au début du signe contesté n’est pas suffisant pour contrecarrer l’importante similitude phonétique résultant de la reproduction dans le signe contesté des six lettres composant l’élément verbal de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes évoquent le même concept par le terme « MASTER », ils sont, au moins, conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Décision sur opposition n° B 3 235 454 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen, et sont, au moins, conceptuellement très similaires.

Malgré la présence des lettres supplémentaires « OX » au début du signe contesté et des éléments figuratifs dans la marque antérieure, la similitude globale entre les marques reste forte. Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure « MASTER », configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU: T:2002:262, § 49).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée purement

Décision sur opposition n° B 3 235 454 Page 7 sur 8
en référence au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur issue doivent néanmoins être dûment prises en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’elles concernaient des marques différentes présentant des degrés de caractère distinctif différents des éléments des signes en cause, des produits différents et des circonstances différentes, de sorte que leur motivation ne saurait être directement appliquée en l’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 585 887 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 235 454 Page 8 sur 8
La division d’opposition
María del Carmen COBOS Marzena MACIAK Päivi Emilia LEINO PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.