DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 166
Fabrication des Montres Jaguar, S.A., Pierre-Andre L’Epee, 3, rue Louis-Favre, Neuchatel 2000, Suisse (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jagar Halina Lozowicka, ul. Handlowa 9, 15-399 Bialystok, Pologne (demanderesse).
Le 06/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 166 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 127 948 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 127 948 pour la marque verbale «JAGAR», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale portugaise no 161 378 «Jaguar». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 161 378 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Les métaux précieux, les bijoux, les bijoux en pâte et les montres comprennent: Articles en métaux précieux et en imitation de bijouterie-

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 166 Page sur 2 5
joaillerie (y compris les produits de contrefaçon); Alliages de métaux précieux; Boutons de manchettes et épingles de cravates. Exclut: Certains produits en métaux précieux, classés selon leur fonction ou leur destination, par exemple les amalgames dentaires en or (cl. 05), coutellerie et couverts (Cl. 08), contacts électriques (classe 09), NIB (Cl. 16); Objets d’art non fabriqués en métaux précieux (classés selon la matière dont ils sont fabriqués).
À la suite d’un rejet partiel de la demande contestée dans la procédure d’opposition no B 3 107 737 du 14/12/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs imitations.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les métaux précieux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les imitations de métaux précieux contestées (c’est-à-dire les imitations de métaux précieux) sont similaires à un degré élevé aux métaux précieux de l’opposante, même s’ils diffèrent par leur nature, étant donné qu’ils ont la même destination et la même utilisation, c’est-à-dire qu’ils sont tous deux des matières premières utilisées dans la fabrication de bijoux. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils sont concurrents en fonction de la gamme de prix privilégiée par le client.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, comme ceux du secteur de la bijouterie.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction essentiellement du prix et de la valeur des produits, qui peuvent varier considérablement. En particulier, un degré d’attention élevé de la part du consommateur peut être présumé en ce qui concerne les métaux précieux, tels que l’or, tandis que le degré d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les imitations de métaux précieux.
c) Les signes
JAGUAR JAGAR
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 166 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot. La marque antérieure, «Jaguar», a la même signification en anglais qu’en portugais, à savoir un grand animal de la famille de chat avec des taches foncées à l’arrière. Le caractère distinctif de ce mot est normal étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits de l’opposante.
Le signe contesté, «JAGAR», est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté ont une longueur très similaire (six et cinq lettres respectivement). Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «U» placée au milieu de la marque antérieure. Les parties initiales (la partie à laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention) et les terminaisons des signes sont identiques. En conséquence de ce qui précède, l’impact de l’élément différent sur la comparaison visuelle des signes est très limité.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs sonorités initiales (JAG) et finales (AR). La seule différence réside dans le son de la lettre «U» placée au milieu de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 166 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont en partie identiques et en partie fortement similaires et s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction essentiellement du prix et de la valeur des produits. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes à comparer sont composés d’un seul terme et sont de longueur presque identique, six et cinq lettres. Ils coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de la lettre supplémentaire «U» du milieu de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les lettres communes sont placées dans le même ordre dans les deux signes, formant les premières lettres (JAG) et finales (AR) de la marque antérieure et l’ensemble du signe contesté. En outre, il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Le fait qu’un concept soit perçu dans la marque antérieure ne suffit pas à contrebalancer la similitude visuelle élevée et, à tout le moins, moyenne sur le plan phonétique entre les signes et l’identité ou la similitude élevée entre les produits.
Par conséquent, en l’espèce, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du fait que le niveau d’attention du public n’est élevé que pour les produits identiques, alors qu’il est moyen pour les produits très similaires, il ne saurait être exclu que les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés aux marques dans le même environnement commercial, les confondent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 166 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 161 378 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition est dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni le caractère distinctif accru de ces derniers en raison de leur renommée telle que revendiquée par l’opposante.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maria del Carmen Helena Helen Louise MOSBACK COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.