DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 024
Blackberry Limited, 2200 University Avenue East, N2K 0A7 Waterloo, Canada (opposante), représentée par Brandstorming, 12, rue du Mont Thabor, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shaofeng Song, Mariaweiler Strasse 28-30, 52349 Duren, Allemagne et Qingquan guo, No.30-1, Bancuo, Xike Village, Pinghai Town, Xiuyu District, 351168 Putian, Fujian, République populaire de Chine (requérantes)
Le 22/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 024 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 7: Machines robotisées de nettoyage; Imprimantes 3D.
Classe 9: Films de protection conçus pour les smartphones; Protections d’écran en verre trempé pour téléphones intelligents; Dispositifs électroniques de surveillance de bébés; Câbles USB pour téléphones portables; Câbles vidéo; Haut-parleurs; Cordonnets pour téléphones mobiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 279 238 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 279 238 «NikBerry» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 7 et 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 882 081 et sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 422 580, tous deux pour la marque verbale «BLACKBERRY». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures que l’article 8, paragraphe 5, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante n’a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que pour l’enregistrement de la MUE antérieure no 11 882 081 («BLACKBERRY»).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 2 22
antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Il est important de noter que les allégations de l’opposante selon lesquelles les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni sont antérieurs à la date officielle du Brexit doivent être prises en considération à l’appui de la renommée dans l’Union européenne ne sont pas correctes. L’opposante semble confondre cet aspect avec ce qui se passe en ce qui concerne l’exigence de preuve de l’usage sérieux, qui n’est pas en cause en l’espèce. Il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent être remplies non seulement à la date de dépôt de la marque contestée, mais également au moment de la prise de décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les preuves de renommée relatives à son territoire, même antérieures à la date du Brexit, ne peuvent être prises en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/07/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 3 22
acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: dispositifs informatiques et de communication mobiles, à savoir téléphones portables, téléphones intelligents, assistants numériques personnels (PDA), tablettes électroniques, appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images; Logiciels; Logiciels pour dispositifs informatiques et de communication sous forme d’appareils d’enregistrement, de transmission, de traitement ou de reproduction de données, de sons ou d’images, d’équipements pour le traitement de l’information et d’ordinateurs, et de dispositifs mobiles de traitement et de communication sous forme de téléphones portables, téléphones intelligents, assistants numériques personnels (PDA), tablettes électroniques, tablettes électroniques, ordinateurs portables et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images; Logiciels intégrés utilisés comme caractéristique sur les dispositifs informatiques et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles; Logiciels intégrés pour la navigation GPS utilisés comme caractéristique des dispositifs de calcul et de communication susmentionnés et des dispositifs informatiques et de communication mobiles; Logiciels téléchargeables pour dispositifs de calcul et de communication précités et dispositifs informatiques et de communication mobiles; Logiciels d’applications mobiles pour dispositifs de calcul et de communication susmentionnés et dispositifs informatiques et de communication mobiles; Logiciels de système d’exploitation pour les dispositifs de calcul et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles; logiciels d’entreprise pour dispositifs de calcul et de communication susmentionnés et dispositifs informatiques et de communication mobiles; Logiciels de navigation GPS pour les dispositifs de calcul et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles.

Classe 42: Services technologiques; Informatique en nuage proposant des logiciels utilisés dans le domaine de l’informatique et des dispositifs de communication susmentionnés et de dispositifs mobiles d’informatique et de communication, et leurs produits/services; Logiciels en tant que service (SAAS); Services comprenant des logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des dispositifs d’ordinateurs et de communication précités et des dispositifs informatiques et de communication mobiles, ainsi que leurs produits/services.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 10/03/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de la renommée de la marque antérieure.
L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, mais aucune explication ou aucun intérêt particulier justifiant la confidentialité des documents en question n’a été donné, comme l’exige l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Les documents en question ne sont donc pas considérés comme confidentiels par l’Office.
Les éléments de preuve, particulièrement volumineux, consistent en les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 4 22
Annexe 1: Preuve de l’enregistrement des marques antérieures.
Annexe 2: Présentation générale de l’opposante et de son offre de produits et services consistant en des impressions tirées du site web http://global.blackberry.com. La société est décrite comme un «leader mondial des communications mobiles qui révolutionnait l’industrie mobile lorsqu’elle a été introduite en 1999, et qui vise désormais à inspirer le succès de ses millions de clients dans le monde entier en poussant continuellement les frontières des expériences mobiles». Les produits présentés sont des smartphones sécurisés, des logiciels de noberry Enterprise Software, ainsi que d’autres logiciels/plateformes.
Annexes 3 à 5: Décisions antérieures de l’EUIPO, des offices de la PI des États membres, des juridictions nationales (France, Espagne, Italie, Belgique) et du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI, traduits en tout ou en partie en anglais le cas échéant, datées de 2006 à 2020, reconnaissant le caractère notoirement connu ou la renommée mondiale de la marque «blackberry» pour, entre autres, les smartphones et logiciels de gestion de la mobilité des entreprises (en particulier: Plusieurs décisions de l’EUIPO datées de 2018 à 2020, une décision de la Cour d’appel de Bruxelles de 2019 faisant référence au caractère distinctif accru de la marque «BLACKBERRY» en 2016 et une décision de l’Office français de la propriété intellectuelle de 2021 indiquant que la marque «BLACKBERRY» est particulièrement connue sur le marché français pour, entre autres, des téléphones intelligents et d’autres appareils de communication, logiciels, services technologiques, informatique en nuage contenant des logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des logiciels et des équipements de communication précités.

Annexe 6: Classements datés de 2008 à 2012. Il s’agit principalement de classements mondiaux et britanniques. Par exemple:
— BrandZ Top 100 Most Global Brands ranking world 2010: La cannelure est listée en 14ème position dans le classement général et la 6ème position dans la section «technologie». Il occupait la 25e position dans le même classement en 2011, la 8e partie de la rubrique «haute technologie», avec, dans les «points marquants», une indication que la myrtille a travaillé pour soutenir l’attrait auprès de deux groupes de haut messagerie: Les hommes et les femmes d’affaires; Le même classement pour 2009 mentionne, en référence aux téléphones portables noirs: «Elle ne porte pas préjudice lorsque le président des États-Unis refuse de faire partie de votre produit. La demande de Barack Obama de maintenir son blackberry dans la Maison blanche reflète le haut niveau d’attachement que de nombreuses personnes ressentent avec cette marque. Son énorme augmentation de la valeur de la marque cette année était due à son succès dans l’attractivité pour les consommateurs ainsi que pour les utilisateurs professionnels»;
— 56e dans les meilleures marques mondiales Interbrand 2011, avec une référence au fait qu’elle reste la norme de l’entreprise pour les appareils sans fil et que la marque Blackberry reste puissante; L’analyse fait également référence à un «public consacré». La marque se classe 54e dans le même classement pour 2010 (avec l’explication qu’elle reste la marque de smartphones la plus populaire dans le monde de l’entreprise) et 93 dans le classement 2012;
— 2e position dans le classement 2011 «Business Superbrands» établi par le Centre de Brand Analyse (catégorie des équipements électriques ET légers) (3e position dans le même classement pour 2 010,23 rd en 2012);
— 45th dans le classement des marques sociales 100 du head stream 2012;
— 10e position dans General Sentiment, rapport sur la valeur médiatique, analyse de l’exposition à la marque pour T4 2011 (marques globales);

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 5 22
— 6e position dans le classement 2011/2012 UK Top 20 CoolBrands par The Centre for Brand Analysis.
Annexe 7: Extrait de l’étude UK CoolBrands de 2005, de la Superbrands Organization, dans laquelle la société blackberry comptait pour la troisième parmi les «marques de technologie cuisinée».

Annexe 8: Étude de marché de la société Penn, SCHOEN indirects Associates, datée de avril 2007, réalisée en 2006/2007 auprès de professionnels mobiles au Royaume-Uni, en Espagne, en Allemagne, en Italie et en France, indiquant une augmentation de la notoriété, de la connaissance ou de l’achat de la marque «blackberry» au cours de la période sur tous les territoires. Elle révèle, en particulier, qu’au Royaume-Uni, il y a eu une plus grande connaissance du «blackberry» que de ses concurrents, principalement Nokia, HP, MS Windows Mobile, Palm, Sony Ericsson, ou Motorola, alors qu’en Espagne «blackberry» se positionnait en 2e position, en Italie 4e et en France et en Allemagne 5e.

Annexe 9: Liste des prix reçus par l’opposante depuis 1994. Par exemple:
1. Blackberry Bold 900 named Best Business Device at the Mobile Industry Awards 2009 (UK);
2. Blackberry Enterprise Server v5.0 named Best Mobile Enterprise Product or Service au congrès mondial mobile en 2010 à Barcelone;
3. Blackberry Z30 intitulé Produit de consommation de l’année dans le meilleur des prix Biz Awards 2014.
Annexe 10: Extraits de pages Facebook et Twitter de l’opposante datées de la Wayback machine (plus de 28 millions de «ailes» pour la page Facebook du 24/06/2015, 4.57 millions de abonnés sur Twitter, le 21/06/2016). L’opposante souligne qu’elle a créé son compte Facebook dès 2008 et son compte Twitter en 2012.
Annexe 11: liste du «Markenranfer» Facebook pour la période 2010-2012 établie par la société allemande Werben indirects verkaufen, dans laquelle la marque «blackberry» figure parmi les 50 premières marques mondiales contenant le plus grand nombre de fans Facebook (30e en 2010, 18e en 2011 et 37e en 2012).
Annexe 12: Un document émis par l’opposante intitulé «The CIO’ s Guide to UEM». L’introduction du document précise que l’UEM (gestion unifiée des objectifs) englobe la gestion, la sécurité et l’identité des appareils mobiles. Il présente le millésime de mobilité de l’entreprise noire comme une solution pour les entreprises qui ont les exigences de sécurité les plus élevées ou qui doivent satisfaire aux exigences réglementaires en matière de mobilité. Selon ce document, les solutions d’entreprise de blackberry soutiennent 16 des gouvernements du G20, les 10 plus grands cabinets d’avocats, l’ensemble des 5 plus grandes entreprises pétrolières et gazières et toutes les banques commerciales Fortune 100.
La pièce jointe inclut également une impression de la page LinkedIn de l’opposante contenant un article intitulé «Logiciels is the New blackberry», qui indique que «la blackerry de Today est une société de logiciels possédant une sécurité standard pour la gestion du réseau d’appareils portables et portables et d’autres points terminaux au sein des entreprises». Selon le document, la blackberry est classée parmi les 10 % les plus élevés de tous les fournisseurs de services de biotechnologie, l’ensemble des gouvernements du G7 et 15 des gouvernements du G20 sont des clients de mûre, et la gestion unifiée de type «blackberry» est le service le plus largement déployé parmi les entreprises Fortune 500.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 6 22
Annexes 13 à 22: captures d’écran du site web de l’opposante présentant les «handhelds de noberry» et des solutions logicielles/TI datées de 2004-2016 en anglais, français, allemand, italien et espagnol. En général, les extraits font référence à des logiciels essentiellement destinés au public professionnel: Solution de communication sans fil de mûres pour les professionnels; Blackberry Enterprise Server (BES) (un logiciel et un réseau informatique connectant les serveurs et applications électroniques de l’entreprise par le biais d’un réseau sécurisé permettant aux employés de rester connectés partout); Le service «Biackberry Enterprise Service» (pour la gestion de la mobilité de l’entreprise en temps réel), qui inclut la solution de gestion de la mobilité de l’entreprise BLACKBERRY multiplate- forme;
S’agissant des logiciels pour le grand public, ceux cités sont, par exemple, blackberry Messenger (BBM) (logiciels de messagerie instantanée) (extraits en anglais, allemand, italien et français, datés de 2013 indiquant que le logiciel sera bientôt disponible sur les appareils Android et iOS; Ficelle Media sync de ordinateur/blackberry Desktop Software for Mac (pour synchroniser des fichiers musicaux, photos et médias depuis ordinateur vers des appareils mobiles); Blackberry App World (plateforme permettant aux clients de télécharger des logiciels sur leurs appareils mobiles); Le logiciel d’exploitation des dispositifs de flûre.
Annexe 23: Deux brochures datées de 2014 émises par l’opposante. Le premier intitulé «Blackberry Enterprise Portfolio — Bienvenue à la fin du compromis mobile» concerne les solutions de mobilité croisées de l’opposante englobant EMM, télécommunications sécurisées et services d’informatique en nuage. La deuxième, intitulée «Solutions de mobilité professionnelle noire — Welcome to Today’s Blackberry», fait également référence à des solutions de mobilité pour les entreprises. Il indique que la blackberry est le prénom de la mobilité de l’entreprise, avec plus de 30 ans d’expérience sécurisées pour protéger les informations les plus sensibles, desservant les cinq plus grandes entreprises mondiales du pétrole et du gaz au monde, toutes les 10 premières entreprises pharmaceutiques, toutes les 10 plus grandes banques et cabinets d’avocats mondiaux, tous sept des gouvernements du G7 et 16 des gouvernements du G20.
Annexe 24: Captures d’écran des partenaires de l’opposante dans l’UE pour la mise en œuvre de solutions EMM.
Annexe 25: Des brochures commerciales ou des extraits du site internet de l’opposante concernant plusieurs solutions logicielles, datés de 2018.
Annexe 26: Des extraits d’un livre électronique intitulé «blackberry Customer Success Stories — Sérious Mobility for Serious Business», publié en 2014 et faisant référence à 17 études de cas prouvant l’usage de la marque antérieure pour des produits et services liés aux technologies de l’information. Une étude de cas concerne un club de football en Allemagne, une autre porte sur le gouvernement local de la ville de Beuningen (Pays-Bas) («Avec blackberry Balance, les membres du personnel peuvent séparer le travail et le contenu personnel, etc.»). Une grande société espagnole de conseil en matière de risques est également mentionnée («Nous utilisons les solutions Blackberry depuis de nombreuses années et nous continuerons de faire confiance au blackberry en tant que fournisseur de la gestion de la mobilité de l’entreprise (EMM)», le document indique que les gélules 10 smartphones ont été déployées à des responsables régionaux, ce qui leur permet de communiquer plus facilement grâce à une plateforme mobile sécurisée) ainsi que d’entreprises au Royaume-Uni («avec BES, nous avons une gestion complète de la sécurité et de l’application au moyen d’une seule console de gestion»).
Annexe 27: Un document imprimé à partir du site www.gov.uk pour montrer que les solutions de gestion de la mobilité de l’entreprise de blackerry ont été adoptées par le gouvernement britannique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 7 22
Annexe 28: Des «succès auprès des clients» publiés dans le 2017/2018 montrent également l’usage par plusieurs entreprises et organisations publiques de produits et services informatiques sous la marque BLACKBERRY. Les entreprises en question sont, entre autres, une banque espagnole, une société allemande chargée de l’informatique de premier plan, une société allemande de construction, une société néerlandaise de l’informatique, un cabinet juridique britannique/irlandais, une agence gouvernementale faisant partie d’un gouvernement national du G8 et une entreprise autrichienne de transport. Toutes ces entreprises ont eu recours à des solutions de gestion de la mobilité de l’entreprise de blackberry, telles que l’UEM blackberry (pour la sécurité du point final), le blackberry AtHoc (pour la communication en cas de crise), les forces de travail de blackberry, les espaces de travail de blackberry (pour le partage sécurisé de fichiers), le blackberry Dynamics (boutique d’applications). Les sections résultats mettent en évidence la satisfaction des clients en termes de connectivité, de productivité, de protection des données sensibles, de sécurité des applications, d’amélioration de l’expérience des utilisateurs, etc.
Annexe 29: Communiqués de presse concernant les solutions de blackerry dans l’UE, par exemple:
— communiqué de presse daté de 2016 indiquant que la plateforme AtHoc de blackberry a été choisie par le conseil municipal de Rosny-Sous-Bois (France) pour améliorer la sécurité publique et la réaction d’urgence.
— communiqué de presse daté de 2014 indiquant que le service «Imprimerie Enterprise Service 10» a été sélectionné par DATEV, une société de logiciels et le principal fournisseur de services informatiques en Europe pour les conseillers fiscaux, les auditeurs et les avocats. («Au quotidien, nos employés utilisent leurs appareils mobiles pour mener des affaires confidentielles et ont besoin d’un smartphone fiable permettant de sécuriser la transmission de données commerciales dans tous les domaines, y compris l’appareil, le serveur et le réseau»).
— communiqué de presse daté de 2014 intitulé «Global Multinationals Invest in blackberry Enterprise Mobility Solutions» indiquant que Daimler AG et Airbus Group comptent parmi les plus de 80 000 entreprises sécurisées par blackberry.
— communiqué de presse daté de 2013 concernant le déploiement de 10 000 blackberry 10 Smartphones et migration vers BES10 au sein de PSA Peugeot Citroen. («Blackberry 10 est la meilleure plateforme de mobilité pour nous en termes d’intégration, de sécurité, de connectivité et de prix» a déclaré Eric Marchand, Head of Telecom chez PSA Peugeot Citroën).
— communiqué de presse daté de 2013 intitulé «Enterprise Customers en Allemagne migrer to blackberry Enterprise Service».
— communiqué de presse daté de 2013 intitulé «KPMG achète 3 500 blackberry 10 Smartphones and migration to blackberry Enterprise Service 10» (concernant KPMG en Italie).
— communiqué de presse de 2013 intitulé «NCG Banco choisit blackberry Enterprise Service 10 to Manage BYOD Environment» («NCG Banco, une des plus grandes banques espagnoles, a choisi le service d’entreprise blackberry ® Enterprise Service 10 comme solution unique de gestion de la mobilité des entreprises (EMM) de la société»).
Annexes 30 à 32: Des brochures commerciales en allemand, datées de 2014 à 2016, accompagnées d’une traduction en anglais concernant les solutions EMM de l’opposante.
Annexe 33: Des informations sur les différents événements de blackberry Limited ont été organisées en 2018, dont le Sommet de sécurité Blackberry qui s’est déroulé à Londres. Les multiples solutions et services de noisettes ont été présentés à des fins de sécurité, y compris le Suite de la mobilité de l’entreprise Blackberry.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 8 22
Annexe 34: De nombreux articles de presse de divers pays de l’UE (partiellement traduits) concernant le lancement et le succès commercial des solutions informatiques de l’opposante et des appareils de télécommunication, notamment les suivants:
— article de De Standaard daté de 2013, intitulé «15 000 new blackberry apps in two day»;
— article du site http://www.infodsi.com (en français), daté de novembre 2014, concernant le lancement du BES12 et d’une solution EMM multi-plates-formes par blackberry.
— article extrait du site http://www.silicon.de (en allemand), daté de octobre 2015, intitulé «BlackBerry EMM Suite BES12» sur le fait que la société téléphonique allemande Telekom a étendu son offre aux clients d’entreprises en intégrant dans son portefeuille la solution EMM Blackberry Enterprise Services 12 (BES12).
— article extrait du site https://bb10qnx.de (en allemand), daté de mars 2015, «PSA Peugeot Citroën choisit BES12 pour une plate-forme croisée EMM» (mentionnant que «par mise à niveau de BES10 à BES12, PSA Peugeot Citroën a réitéré sa confiance dans le brouillard, et construit la flexibilité et la modulabilité de la nouvelle plate-forme pour gérer, ajouter et déployer facilement des appareils mobiles sans compromettre la sécurité»).
— article extrait du site http://www.standaard.be (en néerlandais), daté de septembre 2015, indiquant que la blackberry crée des applications qui aident les employés à travailler en toute sécurité avec leurs smartphones.
— Article du site htpps://www.bloomberg.com daté de janvier 2018 intitulé «blackberry», Baidu Partner to working on driverless Car Software.
— article extrait du site https://www.forbes.com (en anglais), daté de février 2017, intitulé «blackberry escapes Death, Sets Its ghts On A Security And IoT Software comeback» (l’article mentionne: «Smartphone et blackberry étaient presque synonymes à un moment donné»).
— article du site https://www.techrepublic.com, janvier 2017, mentionnant que «blackberry est toujours dans le commerce de manuels de construction, le modèle Priv ayant récemment lancé le déménagement de l’entreprise vers Android. Toutefois, la blackwerry tente lentement de se réinventer, s’est moins concentrée sur le matériel mobile et davantage sur ses outils et services de sécurité mobile».
Annexe 35: Communiqués de presse et articles de presse visant à démontrer la reconnaissance officielle et professionnelle reçue par l’opposante pour sa suite UEM/EMM, notamment:
— https://www.gartner.com, juillet 2018, faisant référence au Magic Quadrant de Gartner, premier fournisseur de recherche et d’analyse sur l’industrie mondiale des technologies de l’information: L’article explique que l’UEM fait référence à une nouvelle classe d’outils pouvant servir d’interface de gestion unique pour les appareils mobiles, PC et autres (qui combine la gestion de types de points de contact multiples dans une seule console) et que I pétitions O devrait s’attendre à ce que des outils de gestion de la mobilité d’entreprise et des outils de gestion de clients soient remplacés par des outils UEM pour soutenir des systèmes d’exploitation modernes. La mûre noire est mentionnée parmi les leaders du quadrant magique pour les outils de gestion unifiés.
— http://blogs.blackberry.com, août 2017, intitulé «blackberry répète comme chef de file à Gartner 2017 EMM Magic Quadrant («Pour la deuxième année d’une ligne, blackberry a été nommé Leader à Gartner’s Quadrant for Enterprise Mobility Suites»).
— communiqué de presse de blackberry, décembre 2015, intitulé «blackberry named Leader in Enterprise Mobile Management by Independent Research Firm (Forrester Research Inc.)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 9 22
— https://www.barchart.com, août 2018, «blackberry Again Recored as A Leader In The 2018 DC MarketScape EMM Report» avec l’explication selon laquelle la méthodologie IDC MarketScape évalue les stratégies et capacités des fournisseurs de logiciels EMM. En outre, indiquer que le principal produit EMM de Blackberry, le gestionnaire des points à endres unifié de Blackberry, offre une configuration et des capacités de sécurité fortes en matière de gestion de dispositifs et de capacités de sécurité, un certain pouvoir de Blackberry de ses jours en tant que l’une des plateformes de MDM initiales.
— communiqué de presse de blackberry, octobre 2013, indiquant que l’OTAN a approuvé le service «Enterprise blackberry Enterprise Service (BES) 10» pour les communications classifiées jusqu’au niveau de restriction.
Annexe 35 bis: Certificats obtenus par les logiciels de blackberry et les systèmes de gestion dans le domaine de la sécurité, y compris la certification QNX de blackberry pour des applications automobiles et industrielles.
Annexe 36: Un article du site http://fr.reuters.com datant de 2015, en français et traduit, intitulé «The performance of blackb’s software forward the markets», ainsi que d’autres articles de presse ou communiqués de presse de blackberry faisant référence aux chiffres de ventes de blackberry en constante augmentation par rapport aux logiciels.
Un extrait du site web http://blogs.blackberry.com datant de 2016 indique que la société blackberry a remporté 3 000 commandes de clients d’entreprises au T2, dont 692 achetant la mobilité de l’entreprise «blackberry», et que le rôle de meneur de blackerry dans la gestion de la mobilité d’entreprise a été mis en évidence par un rapport Gartner qui s’est classé numéro un parmi tous les fournisseurs dans les six cas d’utilisation de capacités critiques pour l’EMM de haute sécurité. Un autre extrait fait référence à 526 clients d’entreprises achetant l’une des perspectives de mobilité de l’entreprise noire au T1 2017. Un extrait du site http://marketrealist.com daté de janvier 2016 fait référence au fait que les principales acquisitions de blackberry ont aidé la société à diriger le marché EMM et que, selon les estimations de la blackberry citant les estimations de l’IDC, l’entreprise détient une part de 19 % sur ce marché.

Annexe 36bis: Extraits des rapports annuels de la société blackberry Limited pour les années 2018, 2019 et 2020, qui montrent des revenus élevés dans les domaines des logiciels d’entreprise et des services informatiques.
Annexe 37: Articles de presse faisant référence à l’application de messagerie vidéo BBM de 2013, 2014 et 2016:
— article du site https://www.theguardian.com, octobre 2013: «Berry BBM tire 20 millions de nouveaux utilisateurs de la première semaine sur iPhone et Android». L’article souligne que le fait que l’application ait été téléchargée au cours du premier mois par de nombreux utilisateurs n’est pas particulièrement révélateur et que le véritable test sera si les utilisateurs se reposent sur une période plus longue. Elle inclut une comparaison avec les 350 millions d’utilisateurs de WhatsApp.
— article extrait du site https://blogs.blackberry.com, «BBM, first 24 Hours are a Amazing Success».
— article du site http://bgr.com, octobre 2014, «Le succès continu de BBM est véritablement éclatant», indiquant que BBM pour iPhone s’attarde sur la fente no 2 dans le tableau d’application iOS en haut. L’article souligne le succès de la demande en France et en Allemagne.
—article du site http://lesechos.fr, mars 2015, «blackberry: Les services de messagerie bbm représentent 100 millions de téléchargements sur Android».

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 10 22
Annexe 38: Une brochure datée de 2018 concernant l’entreprise de blackberry, une solution de messagerie pour les organisations professionnelles et commerciales offrant une sécurité renforcée pour les communications instantanées, vocales et vidéo sur n’importe quelle plateforme.
Annexe 39: Extraits de l’encyclopédie collaborative Wikipédia mentionnant les nombreux modèles de smartphones (avec un clavier à poule) fabriqués et vendus par l’opposante (Blackberry anciennement dénommée «Research in Motion» (RIM)). Le deuxième extrait montre que de nombreux modèles différents ont été lancés au cours des années 2007-2014 et fait également référence à certains modèles lancés en 2015-2017 (blackberry KEYone, blackberry DTEK60, blackberry DTEK50, blackberry Priv).
Annexe 40: Communiqués de presse du site http://www.rim.com datés de 2003, 2005 et 2006 concernant l’introduction de jeux de blackberry au Royaume-Uni (blackberry 7230 et 6230, blackberry 7100 et 7290, blackberry Pearl, etc.). Les versions mettent l’accent sur le fait que les appareils sont idéaux pour les professionnels mobiles et mentionnent l’adresse électronique et les messages de SMS avec le clavier facile à clavier et le volant de navigation. L’un indique que les nouvelles mobiles donnent aux clients la possibilité de travailler de manière fluide, en dehors des bureaux et en mouvement dans le monde entier, et qu’ils répondent aux besoins tant des clients des entreprises que des utilisateurs individuels. Le communiqué de presse concernant la représentation de blackberry Pearl indique que RIM change une fois de plus le paysage des communications mobiles par un smartphone qui incorpore des nouveautés tout en continuant de prouver l’expérience de l’industrie qui domine Blackberry que les utilisateurs sont venus amour.
Annexes 41 à 45: Captures d’écran provenant des sites web de magasins en ligne portant des noms de domaine «.co.uk», «.fr», «.be», «.nl» et «.dk», datées de 2007 à 2016, obtenues via la Wayback Machine, montrant que les smartphones «blackberry» ont été vendus en ligne au Royaume-Uni, en France, au Benelux et au Danemark (sur www.mobiles.co.uk en 2007; Sur http://clove.co.uk en 2009, 2011, 2013, 2014; Sur www.phonehouse.fr en 2007, 2009, 2011; Sur www.fnac.com (un site Internet français) en 2014, 2015 et 2016 (avec le commentaire selon lequel «pour combiner vie et travail, rien n’est meilleur qu’un smartphone blackberry»); Sur www.vergelijk.be en 2009; Sur www.gsmweb.nl et www.pdashop.be en 2012, 2014 et 2015; Sur http://ldlc.be en 2016; Et sur www.pixmania.com/dk en 2009, 2010 et 2013). Ces documents comprennent également des copies de dépliants papier de magasins italiens (Euronics, Trony) datés de 2013 faisant la publicité de plusieurs modèles de smartphones noirs.
Annexe 46: Documents relatifs aux campagnes menées par les principaux opérateurs de télécommunications de l’UE pour des smartphones «BLACKBERRY»:
— campagnes de tous les principaux opérateurs français de télécommunications pour le lancement de divers smartphones (blackberry Bold 9900, blackberry Bold 9700 et blackberry Curve 8900) sur leurs sites web, dans des dépliants, dans des magasins et dans des publicités pour panneaux d’affichage. L’opposante indique que les smartphones en question ont été lancés en 2011, 2009 et 2008.
— campagnes d’opérateurs de télécommunications britanniques pour le lancement de smartphones noirs en 2009.
— des photographies de magazines/impressions de campagnes/publicités publicitaires en ligne par des opérateurs espagnols de télécommunications, en rapport avec des téléphones intelligents noirs; Les dates, en 2009, 2010 et 2011, sont indiquées par l’opposante à côté des captures d’écran.
— campagnes des opérateurs belges de télécommunications pour le lancement du téléphone portable blackberry Z10 et du nouveau système d’exploitation associé

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 11 22
blackberry 10. Les impressions de www.orange.be et www.astel.be font référence au lancement de ce produit en Belgique en 2013.
— campagnes des opérateurs allemands de télécommunications pour le lancement des téléphones portables «blackberry» Z10, T10 et Z30 en 2013.
Annexe 47: Un très grand nombre de photographies ont trait à des campagnes promotionnelles pour smartphones noirs en France, sous la forme de campagnes en magasin, de bannières, de campagnes de magasins en ligne et d’annonces publicitaires dans des dépliants, dans des journaux, dans des lettres d’information et sur des panneaux d’affichage. Les campagnes ont été entreprises par de nombreux opérateurs de télécommunications et grands détaillants différents. L’opposante indique que ces campagnes concernent des modèles de smartphones lancés entre 2012 et 2015. Les dates des promotions sont visibles sur certaines photographies.
Annexe 48: Document relatif à la campagne promotionnelle pour la blackberry Z10 aux
Pays-Bas datée de 2013.
Annexes 50 à 51 (l’opposante mentionne également l’annexe 49 comme incluant le même type de documents, mais il semble que cette annexe n’ait pas été produite): Articles de presse parus dans les journaux de l’UE ou blogs spécialisés (Royaume-Uni, Allemagne, France et Italie) concernant le lancement réussi, en 2017 et en 2018, de la blackberry
KEYone et KEY2 smartphones, ainsi que des revues (laudatives) des téléphones, des captures d’écran de boutiques en ligne sur lesquelles ils sont en vente. Ils montrent que le téléphone KEYone a été nommé «Best Enterprise device» lors du congrès mondial mobile de Barcelone de 2017 et a remporté le prix spécial «Global Business Security Mobile Phone of the Year» (Global Business Security Mobile Phone of the Year» au cours de la cérémonie mondiale des marques de l’IDG pour la période 2017-2018. Un réexamen précise que la blackberry KEYone «va dans le monde entier» (et mentionne spécifiquement l’Allemagne et la France) et fait référence à des «ventes extrêmement importantes». Certains articles mentionnent les «ventilateurs» ou «aficionados» de la marque. D’autres font référence à la reformulation du fameux clavier de blackberry, au «changeur de smartphone iconique», à la campagne promotionnelle «An Icon ReBorn» pour le blackberry KEY2. La KEYone est généralement désignée comme un élément de comeback de blackberry, une tentative de rappeler les jours de foire et le téléphone professionnel.
Annexe 52: Des photos de la campagne «An Icon ReBorn» et des revues de presse du téléphone en anglais, en français et en allemand et en italien.
Annexes 53 à 55: Matériel publicitaire (annonces publicitaires, publicités pour panneaux d’affichage et publicités dans des lettres d’information) divulgué au Royaume-Uni, en Allemagne et au Benelux (en anglais, en allemand, en néerlandais et en français) montrant les activités promotionnelles de l’opposante pour divers modèles de smartphones noirs. On peut voir les dates 2006, 2011, 2013, 2014 et 2015. Il s’agit d’une image de Barack Obama tenant un smartphone blackberry portant le titre «J’m Berry Attaked» et le texte indique que «certaines habitudes sont difficiles à rompre, raison pour laquelle le président et Elect Barack Obama, contre le désir des avocats et son propre service secret, s’efforce de préserver la facilité, la facilité et la fiabilité de sa blackberry». Une publication en allemand mentionne «avec le passeport de noberry, vous avez la nouvelle classe commerciale des smartphones en vos mains… du 1 octobre au 31 décembre 2014, vous obtiendrez un bonus…». Une autre référence est faite au lancement de nouveaux produits en 2015.
Annexe 56: Extraits des rapports annuels de l’opposante de 1999 à 2020. Le rapport de 2020 (exercice fiscal clos fin février 2020) indique que les recettes primaires de la société sont générées par des solutions sans fil de noackberry, qui concernent les smartphones et les tablettes ainsi que les services et les logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 12 22
Annexe 57: Articles de presse parus dans la presse du Benelux, du Royaume-Uni, de la France et de l’Espagne concernant le communiqué et le succès commercial des solutions informatiques de l’opposante, et des appareils de télécommunication, entre autres, par pays.
Benelux:
— article de Het Parool, daté de 2010, intitulé «Blackberry super populaire auprès des youths d’Amsterdam» («Il s’agit du trait d’union peu probable chez les jeunes d’Amsterdam. Ce n’est pas le téléphone internet, mais l’apparence stricte Blackberry est le téléphone portable le plus populaire», «At KPN-dochter Hi, un sur trois téléphones vendus à Amsterdam est actuellement Blackberry. À KPN et à Vodafone, la société Blackberry Bold, le dispositif le plus coûteux et le plus convivial de la recherche en Motion du fabricant, est actuellement le naufrage de tous»).
— article publié sur https://tweakers.net daté de 2011 intitulé «blackberry: Nous sommes toujours leaders du marché aux Pays-Bas», indiquant que «En mai, l’entreprise a vendu plus de smartphones que Samsung, Nokia, HTC et Apple».
— article de De Standaard, daté de 2013, intitulé «Alicia Kyeux devient directeur créatif à blackberry» et «Le fabricant de téléphones lancera au moins 6 nouveaux appareils cette année»;
— article du Soir, daté de 2016, intitulé «The blackberry Priv est disponible en Belgique».
ROYAUME UNI:
— un article paru dans The Guardian, daté de 2013, intitulé «Blackberry BBM tire 20 millions de nouveaux utilisateurs de la première semaine sur iPhone et Android».
— un article extrait du site www.itpro.co.uk, daté de 2015, intitulé «Lochets à blackberry lance une nouvelle solution EMM fondée sur le nuage» («Annoned at leMobile World Congress du mois à Barcelone, le lancement voit le succès SaaS lineup de SaaS lineup
[…]»);
— des articles de The Guardian, The Telegraph et The Times, datant de 2009, relatifs au fait que Barack Obama souhaitait utiliser la blackberry en tant que président;
— article du site http://crackberry.com, daté de 2012, intitulé «blackberry is top smartphone au Royaume-Uni — à nouveau»;
— articles tirés du site www.theguardian.com intitulé «blackberry Q10 est «fastest-vendting ever» chez Selfridges en tant que sociétés snap it up», datant de 2013, et «David Cameron: Je peux gérer le pays sur ma blackberry», datée de 2014;
— article du site http://story.news.yahoo.com, daté de 2005, montrant Chancellor Gerhard Schroeder et son épouse proposant des smartphones à blackberry à la foire informatique CeBIT à Hanovre.
France:
— article de LePoint.fr daté de 2008 faisant référence à l’utilisation par Barack Obama d’un smartphone blackberry au cours de sa campagne et à usage personnel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 13 22
— article du site www.sudouest.fr, daté de 2011, indiquant que Nicolas Sarkozy a dû renoncer à son blackberry après avoir été élu président.
— des articles du Monde intitulé «The blackberry, le téléphone portable qui sait comment gérer les courriers électroniques avec des cadres», datés de 2005, «blackberry entre dans l’ «ère tactile» avec sa blackberry Z10», datant de 2013; Un autre article de ce journal datant de 2010 fait référence au succès de la torche cellulaire de smartphone;
— article du site www.latribune.fr, daté de 2010, intitulé «blackberry devient l’une des cinq mobiles les plus vendues au monde».
Espagne:
— article d’El País, daté de 2010, intitulé «Marchés des mèches noires malgré la boom média iPhone».
Annexe 58: Des photos de célébrités et de leaders politiques tenant leurs dispositifs de blackberry (tels que Madonna, Tom Cruise, Kim Kardashian, Paris Hilton, plomb DiCaprio, Hillary Clinton, Angela Merkel, Barack Obama).
Dans ses observations envoyées avec les éléments de preuve, l’opposante fait valoir qu’elle utilise la marque maison «BLACKBERRY» depuis au moins 1999 lorsqu’elle a révolutionné le secteur des communications en introduisant dans le monde le premier appareil de communication portable portable. Elle ajoute qu’en 2005, les appareils mobiles marqués «BLACKBERRY» avaient été utilisés dans le monde entier et étaient devenus un outil important pour les cadres commerciaux, les fonctionnaires et de nombreux autres professionnels, en modifiant profondément le mode de gestion des affaires, de communication et de socialisation. Elle affirme également que pendant près de 20 ans, la renommée de Blackberry s’est étendue sur un nombre croissant de solutions technologiques innovantes, y compris des dispositifs mobiles, des services de télécommunications, des solutions de sécurité et de connectivité des appareils informatiques/de l’internet, des logiciels intégrés, des dispositifs dans le nuage et du nuage pour la communication de dispositifs, des logiciels pour machines, de l’internet des objets, de l’intégration de la communication, des plateformes de développement de logiciels, de la gestion de la mobilité des entreprises, de la gestion de dispositifs mobiles, de la gestion d’applications mobiles, de l’automatisation et des solutions de contrôle de processus. Elle ajoute que ses produits ont remporté de nombreux prix et sont utilisés par des milliers d’organisations dans le monde entier. Elle fait référence à des efforts de vente et de marketing engagés, y compris une collaboration avec des partenaires stratégiques.
Les observations de l’opposante contiennent également des hyperliens vers des sites web. À cet égard, il convient de noter qu’une simple indication d’un site internet ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à l’autre partie [voir, par analogie, 04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. Les hyperliens vers des sites web ne sont recevables que dans les circonstances définies à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site web (qui n’est pas une base de données officielle reconnue par l’Office) ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, le lien vers un site Internet ne peut être pris en compte pour vérifier le contenu de l’article cité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 14 22
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit des décisions récentes de la division d’opposition et des chambres de recours de l’EUIPO qui ont établi la renommée de la même marque antérieure «BLACKBERRY» pour des smartphones et pour des solutions logicielles pour la gestion de la mobilité pour les entreprises. Un examen attentif de ces affaires montre que la conclusion a été tirée sur la base essentiellement des mêmes éléments de preuve que ceux énumérés ci-dessus.
Cette conclusion n’est pas directement applicable au cas d’espèce dans la mesure où, dans la plupart de ces décisions, la majeure partie des éléments de preuve produits concernant le Royaume-Uni a été prise en considération, alors qu’elle n’est plus pertinente aux fins de la présente appréciation étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne.

Néanmoins, les observations présentées en l’espèce comprennent également un nombre important de documents permettant de déduire avec certitude que la marque antérieure jouissait d’une reconnaissance parmi, par exemple, le public du Benelux, de la France et de l’Allemagne, à la date pertinente en juillet 2020, dans une mesure suffisante pour établir la renommée dans l’UE au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Rien ne suggère, et la demanderesse n’a pas prétendu, que cette reconnaissance n’existe plus à la date à laquelle la présente décision est rendue.
Les éléments de preuve démontrent que l’opposante était pionnière sur le marché des smartphones avec l’introduction d’appareils équipés de claviers et de fonctionnalité de messagerie, à la toute fin des années 1990, et que la marque «BLACKBERRY» a fait l’objet d’un usage intensif pour des smartphones dans plusieurs pays de l’Union européenne au cours de la période 2005-2013. L’opposante a présenté un certain nombre de classements indépendants de nature mondiale pour cette période (pièce 6), qui soulignent le recours formé contre les téléphones portables «BLACKBERRY» auprès des adolescents et du public professionnel (groupes de haut messagerie) et indiquent la valeur élevée de la marque telle qu’évaluée par des sociétés indépendantes d’experts. Ces classements sont, pour la plupart, mondiaux et ne concernent pas spécifiquement l’Union européenne, mais ont une certaine valeur probante lorsqu’ils sont examinés en combinaison avec les autres éléments de preuve relatifs à l’UE, étant donné que le marché des smartphones est très mondialisé et que les mêmes marques/modèles présentent généralement un succès dans le monde entier, à tout le moins dans les pays occidentaux. L’étude de marché réalisée par Penn, SCHOEN indirects Associates (pièce 8) montre un niveau élevé de connaissance auprès des professionnels de la téléphonie mobile, en particulier en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne en 2006-2007. Jusqu’en 2013, l’opposante a lancé chaque année plusieurs nouveaux modèles de smartphones blackberry disponibles chaque année dans les principaux magasins en ligne de France, de Belgique et des Pays-Bas (annexes 41 à 45) et ont fait l’objet d’une publicité intensive par les principaux opérateurs de télécommunications dans ces pays ainsi qu’en Espagne et en Allemagne par le biais de différents moyens (dans les dépliants des détaillants, sur des panneaux d’affichage, par le biais de campagnes dans les magasins, par le biais de publicités dans la presse, etc.) (pièce 46), ne laissant aucun doute à la connaissance qu’en ont le public des smartphones.
De nombreux éléments de preuve démontrent également que le succès commercial des smartphones de l’opposante a été régulièrement relayé dans la presse de l’Union européenne et les photographies jointes en pièce 58 montrent qu’un dispositif de flacon était, à un moment donné, un musée pour célébrités, hommes d’affaires et leaders politiques. Tout ce qui précède suggère fortement une reconnaissance de la part du public au cours de cette période.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 15 22
En outre, les éléments de preuve indiquent clairement que l’usage de la marque pour des smartphones s’est poursuivi après 2013, bien que dans une moindre mesure. Ces informations peuvent être tirées des captures de sites web de magasins en ligne de France et de Belgique datées de 2014, 2015 et 2016, des annonces dans la presse de nouveaux modèles (PRIV en Belgique en 2016, 4 nouveaux modèles publiés sur www.lesechos.fr en 2015) et de l’intensité de la publicité des opérateurs de télécommunications en France en 2012-2015.
Les campagnes de marketing et les articles de presse concernant les nouveaux smartphones publiés en 2017 et 2018 (KEYone et KEY2) (pièces 50 à 52) jouaient effectivement sur la renommée encore forte de la marque, comme en témoigne le choix du nom «an icon ReBorn» pour la campagne promotionnelle correspondante. Les éléments de preuve montrent également que ces deux modèles récents ont suscité un vif intérêt de la presse spécialisée et ont rencontré un certain succès sur le marché et ont même reçu des prix (blackberry KEYone nommé Best Enterprise Device at the Mobile World Cup in Barcelona).
En tout état de cause, même dans un marché en évolution rapide tel que celui des smartphones, une renommée, c’est-à-dire une reconnaissance immédiate par une partie significative du public, ne saurait être simplement éteinte parce que les concurrents prennent le plomb. Le marché en question est en effet hautement concurrentiel, mais le nombre de véritables «grands acteurs» n’est pas aussi élevé, ce qui rend moins probable leur oubli par les consommateurs lorsqu’ils ne sont plus les leaders du secteur.
En outre, les éléments de preuve montrent également qu’au cours des dernières années, l’opposante a fait un mouvement stratégique en adoptant une stratégie axée sur les entreprises et est devenue un leader en tant que fournisseur de logiciels dans le domaine des solutions logicielles de gestion de la mobilité d’entreprise, englobant les technologies et processus mis en œuvre par les entreprises pour faire face aux défis liés à l’utilisation de dispositifs mobiles dans leurs organisations (les solutions de noisettes sont utilisées par la majorité des gouvernements G7 et G20, de nombreux articles de la presse de l’UE mentionnent comme leader mondial dans ce domaine, ces solutions sont classées en tant que sociétés de premier plan). Le succès de l’opposante en ce qui concerne ce passage à des logiciels est également mis en évidence par les documents joints en annexes 26 et 28, qui font référence au déploiement réussi des solutions de mobilité de l’opposante, y compris la fourniture de logiciels EMM et, dans certains cas, de téléphones intelligents portables, à des entreprises de premier plan dans l’Union européenne. Compte tenu des liens étroits entre les smartphones et les logiciels EMM, la division d’opposition estime que ce déménagement réussi a contribué à perpétuer la reconnaissance de la marque «blackberry» pour les smartphones au moins auprès du public professionnel.

Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits permettent de conclure que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance auprès du public de l’Union européenne suffisant pour établir une renommée pour les smartphones.
Aux fins de la présente opposition, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de déterminer si la renommée de la marque antérieure a été prouvée pour d’autres produits ou services, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue. Par conséquent, l’appréciation se fondera sur la conclusion selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les produits suivants compris dans la classe 9: smartphones.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 16 22
MÛRES NikBerry
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Considérant que la renommée a été établie sur la base, entre autres, du public en France, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la perception des signes par le public de ce territoire.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Le terme «BLACKBERRY» désigne un fruit en anglais. Il est peu probable que ce mot soit connu du public considéré, pas même par la partie professionnelle de ce public ayant une bonne maîtrise de l’anglais (comme les opérateurs de télécommunications), comme c’est généralement le cas des professionnels dans le domaine des télécommunications, car il n’est pas utilisé dans le contexte des affaires. Toutefois, le public pertinent reconnaîtra la partie initiale de la marque antérieure comme le mot anglais très basique «BLACK», qui fait référence à une couleur.
Par conséquent, le public pertinent percevra la marque antérieure comme l’adjectif «BLACK» accolé à la suite de lettres «BERRY» dépourvue de signification. L’élément «BLACK» est susceptible d’être associé à la couleur des smartphones pour lesquels la marque antérieure est renommée et sera donc perçu comme un élément faible pour ces produits. Cette position a été adoptée par les chambres de recours en ce qui concerne la même marque antérieure «BLACKBERRY» dans la décision du 12/03/2018, R 1631/2017-5, Blackphone (fig.)/BlackBerry et al., § 39.
Bien que le mot «BERRY» se réfère à une région de France, cette signification ne viendra pas en l’espèce dans l’esprit du public compte tenu de la combinaison du mot (et du fait que la région en question est une région particulièrement rurale qui n’est pas du tout associée aux domaines des télécommunications. La terminaison «BERRY» de la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pris en considération et est, dès lors, pleinement distinctive.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée. Dès lors, l’utilisation d’une majuscule irrégulière peut justifier la décomposition d’un seul mot en éléments, ce qui peut entraîner un chevauchement pertinent avec la marque en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 17 22
Le terme «NikBerry» sera perçu comme étant formé des deux éléments dépourvus de signification et distinctifs «NIK» et «Berry» en raison de la lettre majuscule «B» inhabituelle.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de cinq lettres «BERRY» placée dans la même position, à savoir dans la partie finale des signes, que le public percevra comme un élément indépendant dans chacun d’eux pour des raisons différentes (la signification de l’élément «BLACK» en ce qui concerne la marque antérieure et la coupe produite par la lettre majuscule intermédiaire «B» en ce qui concerne le signe contesté).
La différence dans le cas des lettres «ERRY» (marque antérieure)/«erry» (signe contesté) n’est pas pertinente étant donné que la marque verbale antérieure «BLACKBERRY» est également protégée pour l’écriture «Blackberry» ou «blackberry pour les raisons exposées ci-dessus».
Les signes partagent également la lettre «K» placée devant cette suite de lettres mais diffèrent par les lettres initiales «BLAC» et «Ni».
La séquence commune est suffisamment longue (plus longue que les séquences différentes) pour être remarquée par le public, malgré sa position à la fin des signes, compte tenu également du fait qu’elle n’est ni descriptive, ni faible, ni même allusive en ce qui concerne les produits en cause.
Le Tribunal a reconnu que la partie finale d’un signe doit être prise en considération dans la comparaison et est également susceptible de retenir l’attention du consommateur (11/06/2014, T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 32; 15/01/2013, T-237/11, BELLRAM, EU:T:2013:11, § 96; 21/06/2017, T-632/15, OCTASA/PENTASA, EU:T:2017:408, § 52).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, compte tenu, d’une part, de ce qui a été établi ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des signes, en particulier en ce qui concerne l’élément commun «BERRY» et, d’autre part, du fait que les deux signes comportent trois syllabes, les deux dernières syllabes étant identiques, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que «BLACK» sera compris (comme un terme anglais de base) dans la marque antérieure, tandis qu’aucune signification ne sera attribuée au signe contesté.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
Il convient de noter que les conclusions susmentionnées concernant la comparaison visuelle et phonétique des signes sont conformes aux conclusions des chambres de recours du 09/04/2020, R 2421/2018-1, Crowdberry/Blackberry, § 31-32; 27/03/2020, R 1821/2018-1, Iceberry/Blackberry, § 28-29, comme l’opposante l’a fait valoir, qui a établi que la marque antérieure «BLACKBERRY» et les signes contestés «Crowdberry» et «ICEBERRY» étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
En outre, l’opposante a soumis un nombre important de décisions de l’EUIPO, du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI et des offices ou juridictions nationaux (y compris l’Office français) reconnaissant la similitude entre la marque antérieure «BLACKBERRY» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 18 22
les marques formatives «BERRY», «BLUEBERRY», «HBEREBERRY», «Berrymobile», «Clickberry», «UtterBerry», «HiFiBerry», «HBERBerry», «ibida», «Béri».

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «BLACKBERRY» jouit d’une renommée pour les smartphones. En outre, il présente, dans son ensemble, un caractère distinctif intrinsèque normal pour ces produits, même si «BLACK» est susceptible d’être perçu comme un élément plus faible faisant référence à la couleur des smartphones.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Le fait qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel ne fait pas obstacle à la réalisation d’un lien dans l’esprit de ce public compte tenu de ces points communs sur les plans visuel et phonétique et compte tenu du fait que le concept en cause réside dans un élément faible et a un impact différentiel réduit.
L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ce qui est le cas en l’espèce.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 19 22
Classe 7: Machines robotisées de nettoyage; Imprimantes 3D.

Classe 9: Films de protection conçus pour les smartphones; Protections d’écran en verre trempé pour téléphones intelligents; Dispositifs électroniques de surveillance de bébés; Câbles USB pour téléphones portables; Câbles vidéo; Haut-parleurs; Cordonnets pour téléphones mobiles.
Les produits en cause s’adressent, notamment, au grand public. En particulier, les machines de nettoyage robotique contestées peuvent faire référence à des aspirateurs robotisés utilisés à des fins de nettoyage domestique et les imprimantes 3D contestées, plutôt destinées à un public professionnel lors de leur première mise sur le marché, sont désormais disponibles pour le grand public à la suite d’un processus de démocratisation de la technologie d’impression 3D.
Il est rappelé que si l’identité ou la similitude des produits/services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige ni identité/similitude des produits/services, ni risque de confusion. En l’espèce, certains des produits contestés sont assez éloignés des smartphones, mais pas au point d’écarter un lien dans l’esprit du public compte tenu de la similitude entre les signes (et du caractère distinctif du terme commun «BERRY») et de la renommée de la marque antérieure.
Comme l’affirme l’opposante, il existe une indéniable proximité entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les smartphones de l’opposante. Les produits contestés sont des accessoires et des câbles de connexion pour smartphones ainsi que des dispositifs électroniques de surveillance de bébés qui, à l’instar des smartphones, sont des dispositifs de communication de nos jours composés généralement d’un appareil photo, d’un moniteur et d’un dispositif de transmission de sons. En outre, il est fréquent aujourd’hui que ces dispositifs de surveillance des bébés soient compatibles avec les smartphones ou même que les téléphones intelligents comportent des caractéristiques qui permettent de les utiliser comme moniteurs de bébé. En ce qui concerne les imprimantes 3D contestées comprises dans la classe 7, les développements récents dans le domaine de ces produits (dans le but de les rendre plus accessibles et plus adaptés à l’usage) doivent concerner la possibilité d’imprimer 3D à l’aide d’images 3D produites sur les écrans de téléphones intelligents via des applications scanneurs 3D. Enfin, les produits contestés de nettoyage robotique comprennent des aspirateurs robotiques/intelligents qui, à l’instar de nombreux autres appareils électroménagers intégrés dans un système de domotique ou de domotique, sont généralement actionnés à distance au moyen d’applications pour téléphones intelligents.
Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits contestés, peut évoquer la marque antérieure «BLACKBERRY» dans l’esprit du public pertinent.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 20 22
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que la demanderesse a l’intention de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne […] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 21 22
L’extension de la protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE découle de l’idée selon laquelle la fonction et la valeur d’une marque ne se limitent pas au fait qu’elle fait office d’indicateur d’origine. Une marque peut également véhiculer des messages autres qu’une indication de l’origine des produits et services, tels qu’une promesse ou une assurance de qualité ou une certaine image, par exemple, de luxe, de style de vie ou d’exclusivité (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378). Les titulaires de marques investissent fréquemment de grandes sommes d’argent et font des efforts considérables pour créer une certaine image de marque associée à leur marque. Cette image associée à une marque confère à celle-ci une valeur économique — souvent importante — autonome par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée.
Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais il doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 82). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage.
À l’appui du risque de profit indu, l’opposante fait référence à la forte renommée de la marque antérieure, au degré important de similitude entre les signes et aux liens étroits entre les produits. Cette proximité étroite entre les produits renforcerait de manière significative le risque que l’image véhiculée par la marque antérieure soit transférée aux produits de la demanderesse. Enfin, elle fait référence au fait que les éléments de preuve prouvent qu’elle a consenti d’importants investissements pour promouvoir ses produits et construire une bonne volonté pour la marque auprès du public et fait valoir que la demanderesse bénéficiera de la force d’attraction et de la renommée de la marque antérieure grâce à ces efforts de marketing sans payer de compensation.
La division d’opposition n’a pas considéré que le degré de renommée de la marque antérieure tel qu’il a été démontré en l’espèce est élevé, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Toutefois, le juste degré de renommée a été prouvé, les points communs clairement perceptibles entre les signes (conduisant à la conclusion qu’ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique) et les liens suffisamment étroits entre les produits sont de nature à rendre probable que l’image positive véhiculée par la marque antérieure en termes d’innovation technologique dans le domaine des dispositifs de communication, à savoir des smartphones, soit transférée aux produits commercialisés sous le signe contesté et perçue par le public comme une incitation à acheter ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition estime que l’usage de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. La commercialisation des produits contestés peut être facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée et peut recevoir une «stimulation» déloyale résultant des investissements réalisés par l’opposante. En effet, les éléments de preuve produits prouvent sans contester que l’opposante a consenti d’importants investissements au cours des dix dernières années pour promouvoir et développer la marque antérieure.
f) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 024 Page sur 22 22
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition peut être accueillie entièrement sur la base de la renommée de la marque antérieure pour les smartphones, il n’est pas nécessaire d’établir si la renommée est prouvée pour d’autres produits et services.
En outre, étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif sur lequel l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (invoqué pour les deux marques antérieures).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.