LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 septembre 2020
Dans l’affaire R 1898/2019-4
Groupe Canal +, SA 1 endroit du spectacle
92130 Issy Les Moulineaux
France Opposante/requérante représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France
contre
Oleksandr Mykolaiovych Shevchenko vul. MZhK «Mriia», bud. 1, kv. 139
M. Sievierodonetsk, Luhanska obl. 93401
Ukraine Demanderesse/défenderesse
représentée par Juozas Lapienis, 21-92, Seimyniskiu Str., LT-09236 Vilnius, Lituanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 630 (demande de marque de l’Union européenne no 17 869 381)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2018, Oleksandr Mykolaiovych Shevchenko
(ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en noir, vert, bleu et rose

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Interfaces audio; interfaces [informatique]; logiciels de jeux; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; moniteurs [programmes d’ordinateurs]; applications logicielles informatiques téléchargeables;
Classe 42 — Analyse du système informatique; récupération de données informatiques; sauvegarde externe de données; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; duplication de programmes informatiques; informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; installation de logiciels; programmation pour ordinateurs; services de conversion de données et de programmes informatiques autres que pour la conversion physique; services de conseils en technologies informatiques; conseils en matière de sécurité sur internet; conseils en matière de sécurité des données; conseils en technologie de l’information; conseils en matière de logiciels; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en conception de sites web; la surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou d’atteintes à l’information; surveillance de systèmes informatiques de détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques par distance; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; protection contre les virus informatiques (services de -); logiciel-service [SaaS]; conception de logiciels; location de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites web]; conception de systèmes informatiques; création et entretien de sites web pour des tiers.
2 le 20 juin 2018, Groupe Canal +, SA (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition fondée sur la marque antérieure de l’Union européenne no 8 699 291 pour la marque figurative en noir, blanc et gris

---

3

déposée le 19 novembre 2009, enregistrée le 27 mai 2010 et renouvelée jusqu’au 19 novembre 2029 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — décodeurs; Télécommandes; antennes paraboliques à satellite;
classe 35 — Services de vente de détail et de gros de boîtiers à décodage; Services de vente au détail d’antennes; Services d’abonnement à des programmes audiovisuels; Services d’abonnement à une chaîne de télévision;
Classe 38 — Communications sur la télévision; Services de transmission d’images et de vidéos;
Télédiffusion; Diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques
(notamment par Internet), et par ondes radio; Diffusion audiovisuelle et cinématographique, à des fins ou non à des fins interactives; Location d’antennes et antennes paraboliques; Transmission de programmes et sélection de chaînes de télévision;
Classe 41 — Location de décodeurs;
Classe 42 — téléchargement en ligne de films et autres programmes audiovisuels.
3 les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle était dirigée contre l’ensemble des produits et services visés par la demande et était fondée sur tous les produits et services désignés par la marque antérieure.
4 L’opposante a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en France en lien avec les services de télévision par satellite reçus/décodeurs et les services associés.
5 Par décision du 27 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les «logiciels de jeux» compris dans la classe 9 et pour tous les services contestés compris dans la classe 42, pour lesquels la procédure a été autorisée. L’opposition a été accueillie et la demande a été rejetée pour les autres produits contestés compris dans la classe 9. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
6 La division d’opposition a estimé que les produits contestés compris dans la classe 9 étaient similaires aux «décodeurs» antérieurs, à l’exception des produits contestés «logiciels de jeux» compris dans la classe 9, qui étaient différents. Les
«décodeurs; télécommandes; les antennes paraboliques à satellite» en classe 9 étaient des dispositifs de traitement de données conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et d’autres équipements de communications, les services antérieurs de vente au détail et de gros services compris dans la classe 35 se rapportant au décodeurs, l’abonnement à des programmes et des chaînes audiovisuels, tandis que le téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audiovisuels compris dans la classe 42 représentait des plateformes pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages. Ces

---

4
produits et services antérieurs ont des natures, des destinations et des utilisations différentes en ce qui concerne les «logiciels de jeux informatiques» compris dans la classe 9. Leur origine commerciale et leurs canaux de distribution ne coïncident pas davantage. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il en va de même pour les services antérieurs compris dans les classes 38 et 41 comparés à ces produits contestés.
7 Les services contestés compris dans la classe 42 étaient essentiellement des services informatiques qui n’avaient pas de lien avec les produits et services antérieurs car ils avaient une nature, une destination et une utilisation différentes.
Leur origine commerciale et leurs canaux de distribution ne coïncident pas. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces services contestés sont également différents. Même les services antérieurs compris dans la classe 38 n’étaient pas suffisamment liés aux services contestés compris dans la classe 42 étant donné que les premiers étaient des services de télécommunications très spécifiques comme la télévision, la location de antennes et la transmission par satellite ou la transmission de programmes et de chaînes de télévision n’ayant en commun aucun des facteurs pertinents aux fins de la comparaison avec les services informatiques contestés.
8 Les produits jugés similaires s’adressaient au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Leur degré d’attention variait de moyen à élevé.
9 L’élément commun «CUBE», mis principalement sur le public francophone, qui possède six faces planes et dont l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit, a été considéré comme distinctif pour tous les produits pertinents. L’élément «LE» de la marque antérieure désignait un article défini français et possédait un caractère distinctif faible, le dessin «+» ayant une connotation élogieuse et le fond carré était une forme géométrique simple de nature purement décorative. Les éléments «+» et «LE CUBE» sont les éléments codominants de la marque antérieure.
10 En ce qui concerne le signe contesté, bien que «Dev» précède les lettres «CUBE» sans aucune espace ni aucune différenciation graphique, l’élément figuratif représente une partie d’un cube et a permis au public de percevoir l’élément significatif «CUBE» dans l’élément verbal «DEVCUBE». L’élément «Dev», faisant soi-disant faire référence au «développement», n’est pas une abréviation communément utilisée et connue par le public pertinent et possède un caractère distinctif. Le caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté est aussi normal, tandis que l’élément «STUDIO» fait référence à «un petit appartement conçu pour être habité par une ou deux personnes» et à «une pièce dans laquelle un artiste, notamment un peintre ou une photographe» ou à l’ «entreprise faisant des produits artistiques ou photographiques». Ce terme, bien qu’il n’ait pas été descriptif, évoquait un studio «virtuel» et son caractère distinctif était inférieur à la moyenne. L’élément verbal «DEVCUBE» et l’élément figuratif du signe contesté constituent ses éléments codominants.

---

5
11 Sur le fondement d’un élément verbal commun «CUBE», renforcé par l’élément figuratif du signe contesté, sur le plan visuel, les marques ont été jugées faiblement similaires sur le plan visuel, considérées comme moyennement similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
12 La division d’opposition ayant examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché pour les
«décodeurs» compris dans la classe 9. Les preuves ont démontré que la marque antérieure jouissait d’une position consolidée sur le marché et que l’opposante avait fait un usage intensif et de longue durée de celles-ci au moins en France, ce qui laissait à penser que la marque était largement connue par le public français sur le territoire pertinent.
13 Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du caractère distinctif accru de la marque antérieure et du degré de similitude entre les signes, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public francophone pour les produits similaires compris dans la classe 9. L’opposition n’a pas été rejetée pour les produits et services jugés différents.
14 Le 26 août 2019, l’opposante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 25 octobre 2019. Elle forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans cette partie et de faire droit à l’opposition pour tous les produits et services contestés.
15 L’opposante fait valoir que les «logiciels de jeux informatiques» contestés sont similaires aux «décodeurs» antérieurs. Non seulement ce sont des produits informatiques et électroniques qui peuvent être produits et commercialisés par les mêmes entreprises et peuvent partager les mêmes canaux de distribution et points de vente, mais ils peuvent également être utilisés ensemble. De nos jours, les décodeurs/décodeurs permettent, grâce à une connexion à l’internet, de télécharger des jeux vidéo, et peuvent être connectés ou utilisés comme des consoles de jeux vidéo, ce qui implique nécessairement qu’elles incluent nécessairement un logiciel de jeux. La requérante fait en outre valoir que les exemples cités dans le mémoire exposant les motifs du recours démontrent que les décodeurs/décodeurs permettent d’accéder à des jeux vidéo grâce à l’utilisation d’une application Google Play Store, où les jeux se déroulent avec le contrôle à distance du décodeur. décode-décodeurs permettant l’accès à des catalogues de jeux auquel cas le décodeurs est utilisé comme console de jeu; décodeurs à jeux intégrés et décodeurs qui permettent le jeu direct de jeux sur l’écran de télévision connecté. La complémentarité entre ces produits est, aujourd’hui, d’autant plus importante, que les fabricants des téléviseurs à marché d’équipements audiovisuels directement équipés d’un décodeur/décodeurs et d’une prise pour le raccordement d’une console de jeux.

---

6
16 Les «logiciels de jeux informatiques» contestés sont également similaires aux
«télécommandes» antérieures comprises dans la classe 9. Ces produits peuvent avoir les mêmes producteurs, être concurrents et complémentaires, puisque l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Les produits contestés compris dans la classe 9 sont également similaires aux services de «transmission d’images et de vidéos» compris dans la classe 38, ainsi qu’à tous les autres services antérieurs compris dans cette classe. Bien que leur nature soit différente, le public pertinent pourrait être les mêmes et ils sont complémentaires; En outre, ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution. Les services contestés compris dans la classe 42 sont essentiellement des services informatiques; Ils sont similaires aux services antérieurs de la classe 38 car ils ont la même destination et sont complémentaires, ils peuvent provenir des mêmes fournisseurs et peuvent être proposés via les mêmes canaux de distribution.
17 La similitude entre les produits et services est conforme à la pratique de l’Office, comme il ressort clairement des décisions rendues dans le cadre du recours. Ces produits et services s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels. La Division d’Opposition a correctement reconnu à la similitude des signes en raison de l’élément verbal commun «CUBE». Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
19 Le recours est fondé. Il existe également un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les «logiciels de jeux» compris dans la classe 9 et pour tous les services contestés compris dans la classe 42, du moins pour le public francophone.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ Union européenne et tous ses États membres. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera sur le public francophone de l’Union européenne.

---

7
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T
— 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
23 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise ( 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK, EU:T:2017:103, § 43).
Classe 9
24 Les «logiciels de jeux informatiques» contestés se composent de contenus audiovisuels, qui peuvent être téléchargeables ou qu’ils peuvent être consultés en ligne et utilisés sur plusieurs supports de traitement, comme des smartphones, ordinateurs, tablettes, écrans de télévision, etc.
25 Les «décodeurs» antérieurs sont des outils de ventilation de codes utilisés pour décoder des méthodes de cryptage en tous genres. Un décoder est un dispositif qui convertit des données codées dans leur forme originale. Elle concerne généralement un dispositif servant à décoder des messages ou des signaux envoyés en code, par exemple les signaux de télévision d’un satellite. Dans la réalité actuelle du marché, de nombreux ménages ont un téléviseurs télévision ou satellite lui-même connecté à un modem et auquel non seulement un téléviseur, mais tous types d’ordinateurs et d’autres dispositifs, est — ou peut être connecté
— connecté y compris par l’intermédiaire du Wim-Fi [13/08/2018, R 2187/2017- 4, CamCube/LE CUBE (marque fig.), § 14-15].
26 Bien que sans probablement les «décodeurs» les plus courants sont des décodeurs de télévision ou des décodeurs, il existe des décodeurs ou décodeurs, offerts par divers prestataires permettant l’accès à du contenu de jeux intégré, des catalogues ou des applications avec des jeux informatiques. Dans certains cas, le décodeur permet le jeu direct des jeux informatiques sur un écran de télévision connecté ou peut être connecté à des commandes compatibles ou à des manettes de commande; il peut être utilisé comme une console de jeu, ainsi qu’il ressort clairement des exemples donnés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
27 à la lumière des considérations qui précèdent, les produits contestés «logiciels de jeux» sont moyennement similaires aux «décodeurs» antérieurs compris dans la

---

8
même classe. Les fonctions d’encodage des produits antérieurs s’appliquent principalement aux signaux de télévision mais permettent aussi l’accès à du contenu intégré, ou à des catalogues et applications en ligne, y compris les logiciels de jeux informatiques, et sont donc essentielles pour l’utilisation de ces derniers. Les produits en question présentent un degré de complémentarité important, en raison du fait que le logiciel de jeu contesté ne peut être utilisé sans les dispositifs de décodage de la marque antérieure. Leur chevauchement des clients percevra donc l’existence d’un lien étroit entre les produits et susceptible de penser que la responsabilité de leur fabrication ou de leur fourniture (par analogie, 09/09/2010, T-106/09, archer Maclean’ s Mercury, EU:T:2010:380, §
24, confirmé par 29/06/2011, C-532/10 P, archer Maclean’ s Mercury,
EU:C:2011:433; 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK, EU:T:2017:103, § 44).
28 Par ailleurs, il existe un certain degré de similitude entre les «logiciels de jeux informatiques» contestés et les services antérieurs «transmission d’images et de vidéos» compris dans la classe 38, qui incluent la fourniture de forums en ligne pour des communications dans le domaine des jeux vidéo électroniques et sont par nature des services de télécommunications. La distinction entre les services de jeux de hasard et les services de télécommunications se chevauche de plus en plus en raison du domaine nouveau des jeux en ligne qui dépend du transfert d’images, de vidéos et d’informations. Les produits et services peuvent avoir les mêmes fabricants, fournisseurs et canaux de distribution, ils peuvent avoir la même destination générale de fournir aux consommateurs un accès à des jeux vidéo (en ligne) et, pour le consommateur pertinent, qu’ils sont considérés comme complémentaires; Dès lors, il existe au moins un degré moyen de similitude.
Classe 42
29 Tous les services contestés compris dans la classe 42, à savoir, «analyse de systèmes informatiques; récupération de données informatiques; sauvegarde externe de données; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; duplication de programmes informatiques; informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; installation de logiciels; programmation pour ordinateurs; services de conversion de données et de programmes informatiques autres que pour la conversion physique; services de conseils en technologies informatiques; conseils en matière de sécurité sur internet; conseils en matière de sécurité des données; conseils en technologie de l’information; conseils en matière de logiciels; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en conception de sites web; la surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou d’atteintes à l’information; surveillance de systèmes informatiques de détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques par distance; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; protection contre les virus informatiques
(services de -); logiciel-service [SaaS]; conception de logiciels; location de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites web]; conception de systèmes informatiques; la création et l’entretien de sites web pour des tiers» présentent un degré de similitude moyen avec la «transmission d’images et de vidéos;
Transmission de programmes et sélection de chaînes de télévision» compris dans

---

9
la classe 38 et «téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audiovisuels» compris dans la classe 42.
30 Les services informatiques contestés sont hautement complémentaires aux services de télécommunications antérieurs liés à la transmission d’images et de contenus audiovisuels. Les industries de l’informatique et des télécommunications sont étroitement liées, ce qui fait qu’à l’heure actuelle, il est difficile de tracer une frontière claire entre leurs activités et leurs résultats respectifs. Par ailleurs, les télécommunications sont désormais exploitées essentiellement par l’intermédiaire des smartphones et d’autres appareils mobiles qui fonctionnent avec des applications mobiles ainsi que des logiciels conçus et développés par des entreprises fournissant des services informatiques. En outre, certaines entreprises fabriquent des équipements informatiques et, dans ce cadre, sont en mesure d’offrir à leurs clients des solutions intégrées qui incluent les services de télécommunications en tant que tels, ainsi qu’un large éventail de produits informatiques et d’accessoires informatiques, comprenant le matériel informatique, les applications logicielles et toute une série de services auxiliaires, y compris la transmission d’images et de contenus audiovisuels, pour permettre à l’utilisateur de bénéficier des possibilités du milieu interactif, et qui ont donc une fonction très similaire, à savoir de satisfaire les besoins de leurs utilisateurs dans le domaine des télécommunications, soit pour fournir eux-mêmes les services de transmission, soit en consultant les sites web respectifs, nécessaires pour la transmission, son installation, son entretien et sa mise à jour, et, le cas échéant, en fournissant l’hébergement des sites web respectifs, nécessaires à l’exploitation des services de transmission. Les signes sont tous fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et peuvent s’adresser aux mêmes clients (par analogie, 28/11/2019, T-665/18, Vibble, EU:T:2019:825, § 32;
12/11/2008, T-242/07, Q2WEB, EU:T:2008:488, § 25-27; 07/05/2020, R
2320/2019-4, amamd/aimondo, § 20).
31 De même, le «téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audiovisuels» compris dans la classe 42 désigne des plateformes en ligne destinées à la transmission d’images, de contenus audiovisuels et d’informations. Cela suppose une interaction et, dès lors, une complémentarité forte entre certaines applications logicielles et un ensemble de services informatiques auxiliaires ayant la même finalité permettant à l’utilisateur d’accéder et de bénéficier des possibilités offertes par la plateforme en ligne et par son contenu audiovisuel. Par conséquent, les services en cause peuvent être rendus par les mêmes entreprises au moyen des mêmes canaux de distribution et peuvent s’adresser au même public.
Comparaison des marques
32 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C — 120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).

---

10
33 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure



34 La marque figurative antérieure se compose d’une croix blanche ou d’un signe «+», placé au sein d’un carré noir («le dessin ou modèle +») suivi de l’ élément verbal «LE CUBE», en caractères majuscules gras de couleur grise.
35 La marque contestée est également une marque figurative, composée de l’élément verbal «DEVCUBE» en lettres majuscules noires et en dessous de l’élément verbal «STUDIO», également en lettres majuscules noires, mais bien plus petit. Au-dessus des éléments verbaux, il existe un grand élément triangulaire consistant en petits carrés de couleur bleue, vert et rose, formant l’angle supérieur d’un cube.
36 L’élément commun «CUBE», comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, renvoie à une figure géométrique pour le public francophone, qui n’est descriptif d’aucun des produits et services en cause. Même si les produits antérieurs de la classe 9 peuvent avoir la forme d’un cube, c’est généralement ce qui n’est pas la forme de ces produits pour lesquels il peut être considéré comme distinctif (13/08/2018, R 2187/2017, CamCube/LE CUBE (fig.), § 22).
37 Dans la marque antérieure, le mot «LE» est un article en français qui introduit le nom masculin qui le suit et possède un caractère distinctif limité. L’élément «+» a un faible caractère distinctif car le signe «+» est un message promotionnel purement laudatif indiquant une qualité ou une fonction positive ou attractive (12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29; 03/03/2010, T-321/07, A
+, EU:T:2010:64, § 41-42), tandis que le carré noir est purement décoratif et ne modifie pas cette conclusion [ 13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube/LE CUBE (marque fig.), § 28; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (marque fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 24).
38 Même si l’élément «CUBE» fait partie de l’élément verbal «DEVCUBE» du signe contesté, les consommateurs sont susceptibles d’isoler des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 3 0). Le mot «CUBE» est clairement identifiable dans le signe contesté, et ce d’autant plus par l’élément figuratif représentant l’angle supérieur d’un cube. Sous la forme visuellement accrocheuse du fait de sa position et de ses couleurs, l’élément figuratif ne fait que renforcer la signification et la différenciation du mot «CUBE».

---

11
39 Toutefois, l’élément verbal «DEVCUBE» considéré dans son ensemble est distinctif et il importe peu que l’élément «Dev» soit ou non rattaché au mot anglais «Development» ou à son équivalent français. Le mot «STUDIO», qui a de nombreuses significations en français, est susceptible d’être associé à l’endroit où les produits et services en cause sont créés ou conçus. En tout état de cause, il joue un rôle secondaire dans la perception du signe contesté en raison de sa position et de sa taille beaucoup plus petite.
40 Lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur les éléments verbaux. Pour les raisons également exposées ci-dessus, les éléments verbaux
«DEVCUBE» et «CUBE» sont les éléments les plus distinctifs des signes en conflit.
41 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément commun «CUBE». Ils diffèrent par l’élément verbal «LE», le «+» et l’élément figuratif de la marque antérieure, par l’élément «Dev», le mot «STUDIO» et l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par leurs couleurs. En effet, même si la partie initiale des marques verbales est en principe plus susceptible de retenir l’attention, cela n’est pas vrai dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42).
42 Malgré les différences susmentionnées, l’élément le plus distinctif «CUBE» de la marque antérieure est reproduit entièrement et constitue les quatre des sept caractères des sept caractères de l’élément le plus distinctif «DEVCUBE» du signe contesté, dans lequel la distinction est clairement établie, en tenant compte également de l’élément figuratif codominant du signe contesté, lequel constitue l’angle supérieur d’un cube. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
43 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique en ce qui concerne le son de l’élément «CUBE», tandis que les signes diffèrent par les éléments «LE» et «Dev». Même si le dispositif «+» était prononcé, ce qui n’est pas probable, il a peu d’importance dans la comparaison [13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube/LE CUBE (marque fig.), § 33; 24/10/2019, R
2456/2018-4, gymcube (marque fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 30). Il est peu probable que le second élément secondaire «STUDIO» soit prononcé, alors que les éléments figuratifs des signes ne jouent pas un rôle dans la comparaison phonétique. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
44 Sur le plan conceptuel, les signes partagent la notion de l’élément commun «CUBE», comme indiqué ci-dessus, lequel est renforcé par ses éléments figuratifs. Ils diffèrent par les concepts véhiculés par les mots «STUDIO», «LE» et par le dispositif «+», qui présentent un degré limité de caractère distinctif. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
46 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
47 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
48 Les produits pertinents compris dans la classe 9, à savoir les logiciels de jeux informatiques et les décodeurs, et les services de transmission (de télécommunication) compris dans la classe 38 s’adressent au grand public et à des professionnels des entreprises. Leur niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne (09/09/2010, T-106/09, Archer Maclean s Mercury,
EU:T:2010:380, § 20; 10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 35-
40; 28/11/2019, T-665/18, Vibble, EU:T:2019:825, § 21).
49 En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, qui incluent essentiellement des services liés au développement de logiciels et de sites web, à l’hébergement et aux systèmes informatiques, ces derniers sont essentiellement destinés à un public spécialisé doté d’un niveau d’attention élevé. Néanmoins, dans certains cas, certains consommateurs du grand public peuvent utiliser des services de conception, de programmation et d’hébergement en ligne d’ordinateurs. Dans la mesure où ces services sont onéreux ou répondent à un besoin technologique particulier, le degré d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne (12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 24;
28/11/2019, T-665/18, Vibble, EU:T:2019:825, § 23-25).

---

13
50 Le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du prestataire des services ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T- 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
51 Sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage sur le marché français pour les «décodeurs» compris dans la classe 9. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. En ce qui concerne les services antérieurs compris dans les classes 38 et 42, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure prise dans son ensemble est à tout le moins normal.
52 Compte tenu du degré au moins moyen de similitude entre les produits en conflit, du degré inférieur à la moyenne et du degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes et du degré, à tout le moins normal, de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce, sur partie du public francophone de l’Union européenne, même si l’on tient compte d’un niveau d’attention plus élevé.
Conclusion
53 L’opposition est accueillie pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, qui font l’objet du présent recours. À cet égard, la décision attaquée doit être annulée.
Coûts
54 La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE dans le cadre de la procédure en recours et le résultat final est que la demande sera rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, ainsi qu’à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. En outre, la défenderesse

---

14
remboursera à la requérante la taxe de recours de 720 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté le rejet pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels de jeux;
Classe 42 — Analyse du système informatique; récupération de données informatiques; sauvegarde externe de données; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; duplication de programmes informatiques; informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; installation de logiciels; programmation pour ordinateurs; services de conversion de données et de programmes informatiques autres que pour la conversion physique; services de conseils en technologies informatiques; conseils en matière de sécurité sur internet; conseils en matière de sécurité des données; conseils en technologie de l’information; conseils en matière de logiciels; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en conception de sites web; la surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou d’atteintes à l’information; surveillance de systèmes informatiques de détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques par distance; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; protection contre les virus informatiques (services de -); logiciel-service [SaaS]; conception de logiciels; location de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites web]; conception de systèmes informatiques; création et entretien de sites web pour des tiers.
2. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 869 381 pour ces produits et services;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par la défenderesse à la requérante à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz

---

16