LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 mai 2020
Dans l’affaire R 2242/2019-5
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG Meicastr. 6
26188 Edewecht
Allemagne Opposante/requérante représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hambourg (Allemagne)
contre
Chengdu Victor Trading Co., Ltd. Taiyangmen Building, 269 Bei ER
Duan, 2 Huan Lu
Chengdu, Sichuan
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Ingenias, Av. Diagonal 421,2°, 08008 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 909 (demande de marque de l’Union européenne no 17 910 918)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/05/2020, R 2242/2019-5, SICHUAN KING (marque fig.)/CURRY King et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mai 2018, Chengdu Victor Trading Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits compris dans la classe 30, entre eux les suivants (ci-après les
«produits concernés»):
Classe 30 — Pâtisseries; Nouilles.

2 La demande a été publiée le 12 juin 2018.
3 Le 28 août 2018, MEICA Ammerländische Fleischwarenfabrik
Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits compris dans la classe 30, incluant les produits pertinents énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement international antérieur no 1 285 017 «Curry King» produisant des effets dans l’Union européenne, déposé et protégé le 1 décembre 2015 pour des «produits à base de viande; charcuterie; saucisses végétariennes; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de saucisson et/ou de produits à base de viande et/ou de légumes et/ou de légumes et/ou de soja et/ou de soja et/ou de soja et/ou de soja ou de soja compris dans la classe 29 et, après limitation, des «plats préparés, principalement à base de céréales et/ou de riz et/ou de pâtes et/ou de pâtes et/ou de pâtes et/ou d’épices, riz à teneur en riz de ces plats n’excédant pas 50 % de ces poids», en classe 30; La date d’expiration est actuellement le 1 décembre 2025.

---

3
– La marque antérieure allemande no 30 404 434 «King», déposée le 28 janvier 2004 et enregistrée le 15 mars 2004 pour les «viandes et charcuteries, la volaille et le gibier, également en luime-to- consommées, sous forme conservée, marinée et surgelée; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, snacks, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et aux saucisses; aliments en clair, prêts à griller ou prêts à consommer, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et au saucisson, à la volaille et au gibier» en classe
29 et des «produits de saucisses dans le secteur de la pâte, des chiens chaudes» compris dans la classe 30. La marque expire actuellement le 31 janvier 2024.
6 Par décision du 16 août 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la Division d’opposition a rejeté partiellement la marque demandée. Elle a rejeté l’opposition pour les produits pertinents, énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «déjeuners en boîte composés de riz accompagné de viande, de poisson ou de légumes» contestés; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes et sont dès lors identiques aux «plats préparés, essentiellement à base de céréales et/ou de riz et/ou de pâtes et/ou de pâtes et/ou de sauces et/ou d’épices, riz, contenus de ces plats n’excédant pas 50 % par poids».
– Les «préparations faites de céréales» contestées sont similaires à un faible degré aux «plats préparés, essentiellement à base de céréales et/ou de maïs, dont le contenu à riz en cause n’excède pas 50 % de poids par poids».
– Les «condiments» contestés sont similaires à un faible degré aux produits à base de viande de l’opposante compris dans la classe 29 puisqu’il comprend de l’extrait de viande.
– Les «produits de pâtisserie» et les «nouilles» contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.
– Les produits jugés identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen;
– L’élément commun «KING» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande ou à Malte;
– Le signe contesté comporte deux éléments verbaux, «SICHUAN» et «KING». Elles sont toutes deux représentées en lettres majuscules blanches et au centre inférieur d’un bandeau noir. De plus, le signe contient les éléments verbaux susmentionnés quatre caractères chinois supplémentaires. Étant donné qu’il n’a pas connaissance de la langue chinoise, le public ne pourra pas mémoriser ces lettres chinoises et, partant, le caractère distinctif de ces lettres est, à tout le moins, un caractère distinctif faible.

---

4
– Le mot «KING», même outre un pouvoir souverain de sexe masculin et indépendant, est aussi fréquemment utilisé pour indiquer quelque chose ayant une qualité supérieure et, par conséquent, il a une connotation élogieuse.
Compte tenu du fait que les produits concernés sont plutôt faibles
(20/09/2011, T-99/10, Tofuking, EU:T:2011:497, § 26);
– L’élément «curry» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme une «plat de viande, des légumes, etc., cuisiné dans une sauce contradictoire, à base de riz généralement servi de riz» ou comme
«préparer ou aromatiser une sauce de condiments destinés à déguster de la chaleur» (informations extraites du dictionnaire anglais Oxford Dictionary on the 02/08/2019). Dans le contexte des produits en cause, cet élément est directement descriptif soit du type de la denrée alimentaire utilisée, soit de sa saveur; par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
– L’élément «SICHUAN» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à l’origine géographique des produits contestés (à savoir Sichuan, province du centre chinois ouest) et, dans cette mesure, il est descriptif des produits pertinents, à savoir que ces produits pourraient provenir de celle-ci. Cependant, dans le contexte de la marque contestée, le signe suppose simplement que les produits proviennent d’un roi, de Sichuan (Chine).
– Par conséquent, l’élément le plus distinctif des marques comparées est le mot «KING» qui, bien que faible, possède un caractère distinctif plus fort que les mots «curry» ou «SICHUAN»;
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «KING». Les signes diffèrent par les termes supplémentaires «curry» de la marque antérieure et
«SICHUAN» dans le signe contesté, toutes deux étant descriptives des produits en cause, et elles diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires au sein du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «KING». La prononciation diffère par le son des termes descriptifs
«curry» et «SICHUAN» (tous deux ayant une incidence limitée sur la comparaison en tant que telle). Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Bien que les personnages Oriental du signe contesté évoquent la culture asiatique, les signes véhiculent le concept évoquant par le mot commun
«KING» et sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie procédurale, l’appréciation sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible pour tous les produits en question.

---

5
– Le Tribunal a insisté à plusieurs reprises que le constat d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (arrêt du 13/12/2007, T-134/06,
Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Les éléments verbaux différents
«curry» et «SICHUAN» sont totalement dépourvus de caractère distinctif. La représentation de la bannière est de nature purement décorative.
– Compte tenu de la structure des marques en conflit et de la coïncidence au niveau de l’élément distinctif (faiblement, mais toujours) distinctif, «KING», le risque de confusion, qui inclut le risque d’association, concernant le public pertinent ne peut être exclu. En particulier, le consommateur peut penser que
«SICHUAN» est une ligne de produits proposée par la même entreprise
(04/05/2017, R 1803/2016-1, MARUJA KING, § 30).
– Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou faiblement similaires aux produits de la marque antérieure. L’opposition est rejetée pour les produits qui ont été jugés différents des produits de la marque antérieure.
– Étant donné que la marque allemande antérieure ne couvre pas une gamme de produits plus large, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
– D’après l’opposante, la marque antérieure, à savoir l’enregistrement international no 1 285 017 désignant l’Union européenne (marque verbale «Curry King»), jouit d’une renommée en Allemagne.
– Toutefois, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas réussi à établir la renommée de sa marque et rejette l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 2 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
– Les «pâtes» et «nouilles» sont essentiellement la même chose. Les « nouilles» contestées sont similaires, si ce n’est identiques, à des «plats préparés, composés principalement de… pâtes alimentaires» de l’enregistrement international antérieur.
– La «pâtisserie» est faite à base de farine et donc de céréales. Les «raviolis» de la marque antérieure peuvent être entièrement ou essentiellement constitués de «pâtisserie» de sorte que ces produits se chevauchent. Ces produits sont très similaires, sinon identiques.
– En outre, le degré d’attention en ce qui concerne les denrées alimentaires de consommation courante sera réduit (10/10/2012, T-569/10, Bimbo
Doughnuts/DOUGHNUTS, EU:T:2012:535; 10/05/2012, R 2062/2010-4,
FrostGourmet/FRoSTA; 18/03/2013, R 1285/2012-1, ORO/CUÉTARA
MARÌA ORO).
– En raison de la présence de l’identité dans la partie la plus distinctive des marques, il existe une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
– Les marques sont similaires au point de prêter à confusion pour les «pâtisserie» et les «nouilles».
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé.
Portée du recours
12 L’opposante a uniquement formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle a rejeté l’opposition, Since, l’opposante se bornant à présenter propos de ce motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours est invitée à apprécier s’il existe un risque de confusion quant aux produits pour lesquels la division d’opposition a rejeté l’opposition pour.
13 La chambre de recours souscrit à l’approche suivie par la division d’opposition en première analyse du point de savoir s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté en ce qui concerne les produits pertinents et l’ enregistrement international antérieur no 1 285 017 de l’opposante «Curry King'.
Sur le risque de confusion

---

7
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 à 33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public pertinent
17 Le droit antérieur est un enregistrement international avec effet dans l’Union européenne. Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose dès lors des consommateurs de l’Union européenne;
18 les produits en cause sont des produits à base de viande, des gelées, des saucisses végétariennes, des plats préparés à base de viande, des légumes et/ou des champignons compris dans la classe 29, des plats préparés préparés principalement à base de riz, de pâtes alimentaires, de boulettes de pâte et/ou de céréales compris dans la classe 30 et des pâtisseries et nouilles comprises dans la classe 30. Tous les produits dans les classes 29 et 30 en cause sont des produits alimentaires et s’adressent au grand public et à un public spécialisé, par exemple, les personnes travaillant dans le secteur de la gastronomie. Le public pertinent doit être considéré comme étant composé du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 62).
19 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits soient destinés au grand public ne signifie pas automatiquement que le degré d’attention n’était que moyen, voire faible. De même, même si les produits sont destinés à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut qu’être moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).

---

8
20 De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention à l’égard des produits en conflit n’est ni faible ni particulièrement élevé. Contrairement à ce que considère l’opposante, les consommateurs pertinents dans l’Union européenne feront preuve d’un niveau d’attention raisonnable lors de la sélection et de l’achat de produits contenant ou se composant principalement de la viande et/ou des légumes, qui variera en fonction de leur qualité, de leur prix et de leur production conformément à certaines normes écologiques.
Comparaison des produits
21 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30 — Pâtisserie, nouilles.

22 L’enregistrement international antérieur no 1 285 017 couvre les produits suivants:
Classe 29 — Produits à base de viande; charcuterie; saucisses végétariennes; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de saucisson et/ou de substituts de viande et/ou de produits végétariens de sauge et/ou de légumes et/ou de légumes et/ou de légumineuses et/ou de produits à base de soja, en particulier de tofu, et/ou de pommes de terre, et/ou d’œufs et/ou d’œufs et/ou d’œufs;

Classe 30 — Conplats préparés, composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de pâtes et/ou de pâtes et/ou de sauces et/ou d’épices, d’un contenu à riz de ces plats n’excédant pas 50 % par poids.

23 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les « plats préparés, constitués essentiellement de pâtes» compris dans la classe
30 essentiellement constitués de «pâtes alimentaires» désignés par la marque antérieure comprennent les «nouilles» contestées. Les «nouilles» contestées et les
«plats préparés, constitués essentiellement de pâtes» peuvent être concurrents. Les produits ont en commun leur nature (pâtes alimentaires, pâtes) et coïncident généralement leurs producteurs, sont distribués par les mêmes canaux et se trouvent dans les mêmes rayons des supermarchés. De manière générale, la ligne entre les «pâtes alimentaires» et les «plats préparés, y compris principalement les pâtes» est difficile à tirer; Ainsi, certains producteurs proposent une combinaison de pâtes, de fromage râpé et de sauce tomate sur un emballage. Ce produit combiné, souvent disponible sur le même rayon des pâtes brutes, n’est pas un

---

9
«plat préparé». Cependant, la préparation est très simple car le consommateur ne doit cuisiner que dans de l’eau chaude afin de pouvoir profiter de la vaisselle. En revanche, il existe également des «plats préparés pour pâtes», qui requièrent du consommateur une préparation minimale, par exemple le couler de l’eau chaude dans des nouilles instantanées, en les agitant et en prononçant quelques minutes de procès-verbal. Les différences entre ces deux options, à savoir un plat préparé et un autre pas, sont minimes. Globalement, les «plats préparés, essentiellement à base de pâtes» et les «nouilles» contestées sont similaires à un degré élevé [voir, à l’article, R 2367/2015-2, STAR CHEFS (fig.)/STAR (fig.) et al., § 102].
26 Les produits contestés «pâtisserie» compris dans la classe 30 incluent, entre autres, des pâtisseries à base de légumes et de viande. Par exemple, en Espagne, il existe des pâtisseries salées dénommées «cocas» et «empanadas», à savoir des pâtisseries aux pâtisseries aux légumes, au poisson ou à la viande. Des pâtisseries similaires sont disponibles dans d’autres États membres de l’Union européenne. Ces pâtisseries salées peuvent bénéficier d’un déjeuner ou d’un dîner. Dans cette mesure, ils sont en concurrence et complémentaires des plats préparés visés par la marque antérieure de l’opposante, et notamment des «plats préparés essentiellement à base de viande et/ou de légumes» de la classe 29. En outre, les produits ont des finalités identiques (à base de viande et de légumes) et à des finalités (plat principal ou l’un des principaux plats pour déjeuner ou dîner). Les produits peuvent être proposés par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux commerciaux. Dès lors, les produits contestés «pâtisserie» compris dans la classe 30 et les «plats préparés principalement à base de produits de viande et/ou de légumes» compris dans la classe 29 sont similaires à un degré élevé.
Comparaison des marques

Curry King

Marque antérieure Signe contesté
27 Les signes à comparer sont:
28 le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

10
29 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours souscrit à l’approche adoptée par la division d’opposition quant à la comparaison des signes du point de vue de la partie anglophone du public, comme le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte;
30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
33 Le signe contesté est composé des deux éléments verbaux, «SICHUAN» et
«KING». Les éléments verbaux sont représentés en lettres majuscules blanches sur un bandeau de couleur noire, de nature purement décorative. Sur la même bannière, située au-dessus des éléments verbaux, quatre caractères loingraphiques supplémentaires sont placés, qui sont d’une taille considérablement plus grande que les éléments verbaux «SICHUAN» et «KING». La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la grande majorité percevra ces caractères comme un élément graphique non mémorisable ou comme un simple élément décoratif allusif en faveur d’une origine asiatique.
34 Quant à l’élément graphique de la marque contestée, à savoir les quatre caractères logots, il y a lieu de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (voir, par analogie, 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée). Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments figuratifs est tout au plus faible. Compte tenu du caractère purement décoratif de la bannière noire, il est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
35 L’élément «SICHUAN» sera perçu comme indiquant que les produits contestés proviennent de la «Sichuan», province du centre ouest de la Chine. Dans le contexte de la marque contestée considérée dans son ensemble, le signe implique

---

11
simplement que les produits commercialisés sous ce signe sont fabriqués par un
Roi de Sichuan, en Chine.
36 L’enregistrement international antérieur est composé des mots «Curry King».
37 L’utilisation majuscule et minuscules de la marque antérieure n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. en effet, celle-ci est une marque verbale et, dès lors, la protection porte sur ses éléments verbaux et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, §
44, 46).
38 Le composant «Curry» sera compris par le public pertinent comme «un plat, plat, ou sauce dans la cuisine indienne, assaisonné d’une combinaison de condiments piquant» ou d’ «un aliment ou assaisonnement avec du curry en poudre» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/curry, extrait le 11 mai 2020). La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, dans le contexte des produits en cause, cet élément est directement descriptif soit du type de la nourriture produite, soit de sa saveur; par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
39 Le mot «KING» sera perçu par les consommateurs publics pertinents avec son sens littéral («chef de file»), tandis qu’une partie considérable du public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit doté de caractéristiques supérieures (par exemple, sa qualité, son chef de file, son meilleur dans son domaine, etc.) et, mais n’est pas tout à fait dépourvu de caractère distinctif (comparaison avec 28/06/2012, C-599/11 P, Curry King/Tofuking,
EU:C:2012:403, § 33; 20/09/2011, T-99/10, Curry King/Tofuking,
EU:T:2011:497, § 26).
40 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «KING», bien que très faible, est le seul élément verbal distinctif.
41 C’est avec cet élément que les signes en conflit doivent être comparés.
42 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires par rapport au mot
«KING». Bien que les éléments supplémentaires de logographique, le bandeau noir et l’élément verbal «SICHUAN» de la marque complexe contestée et l’élément verbal «Curry» de la marque antérieure ne sauraient être ignorés, leur rôle est moins important que celui du mot «KING», pour les raisons expliquées ci-avant (voir les paragraphes 33 et 40). Compte tenu du fait que l’élément «KING», même s’il est très peu distinctif, est l’élément le plus distinctif des signes en conflit, il est globalement similaire à un faible degré sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «KING» et diffèrent par la prononciation des éléments «Curry» et «SICHUAN».
Les personnages logographiques ne seront pas prononcés. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique.

---

12
44 Du point de vue conceptuel, les deux signes seront associés à un «King», c’est-à- dire à la règle d’un État. Comme expliqué ci-avant, les caractères logographiques du signe contesté, associés à l’élément «SICHUAN», évoqueront une référence à la Chine, les signes coïncident par le concept évoqué par le mot commun «KING» et sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
45 En résumé, les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «King». Cette similitude globale ne saurait être niée, indépendamment du caractère distinctif de l’élément commun (05/02/2015, T-33/13, bonus & more, EU:T:2015:77, § 32, 34, 42-43). La similitude d’ensemble entre les signes n’a pas été contestée par la demanderesse.
Conclusion sur le risque de confusion
46 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir 12.06.2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
47 Bien que le mot commun «King» des signes en conflit puisse être perçu comme un terme laudatif et faible, il ne saurait être considéré comme étant dépourvu de tout caractère distinctif pour les raisons susmentionnées (voir paragraphes 39 et
40). En outre, il convient de rappeler que, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/09/2009, T-400/06, zerorh +,
EU:T:2009:331, § 74 et jurisprudence citée).
48 Malgré la faiblesse intrinsèque de l’élément commun «King», il convient de reconnaître que l’élément «KING» est l’élément verbal le plus distinctif de la marque complexe et que les consommateurs le prononceront lorsqu’il fera référence à la marque contestée.
49 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 33 et la jurisprudence citée). Lorsqu’il est confronté au signe complexe contesté et à ses éléments verbaux «SICHUAN KING» pour des produits très similaires aux produits de la marque antérieure, il ne peut être exclu avec certitude que le public anglophone pertinent pourrait confondre le signe

---

13
contesté avec le signe antérieur «Curry King» sous lequel les produits antérieurs sont commercialisés.
50 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Même s’il est vrai que la similitude visuelle et phonétique entre le signe est inférieure à la moyenne (voir ci-dessus, paragraphes 42 et 43), ce degré de similitude serait compensé par le degré élevé de similitude entre les produits en cause (voir les paragraphes 25 et 26 ci-dessus).
51 Le risque de confusion pour les produits identiques ou similaires compris dans la classe 30, établi par la division d’opposition, n’a pas été contesté par la demanderesse. De fait, la décision de la division d’opposition est devenue définitive en ce qui concerne les produits «repas en boîte composés de riz accompagné de viande, de poisson ou de légumes; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; préparations faites de céréales; condiments» compris dans la classe
30 de la marque demandée. Certains des produits en conflit ont été jugés peu similaires à un faible degré, tandis que les produits visés par le recours sont similaires à un degré élevé aux produits désignés par la marque antérieure.
52 Il s’ensuit que le recours est fondé sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits contestés en cause, «pâtisserie» et «nouilles» étaient dissemblables des produits de l’enregistrement international antérieur et, de ce fait, commis une erreur en rejetant à cet égard l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
53 Le recours étant fondé sur la base de l’enregistrement international antérieur no
1 285 017, il est indifférent qu’il existe un risque de confusion avec la marque allemande antérieure no 30 404 434 en ce qui concerne les produits pertinents.
Coûts
54 La demanderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse doit rembourser à l’opposante dans la procédure de recours et à 300 EUR les frais de la procédure d’opposition. La demanderesse doit également supporter la taxe de recours de 720 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à
1 890 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 30 — Pâtisseries; nouilles;
2. Rejette la demande pour ces produits;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse à l’opposante pour les procédures d’opposition et de recours à 1 890 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema