DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 302
Kandia Dulce SA, Sos. Viilor, nr. 20, sector 5, 050156 Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Paul Cosmovici, Str. Povernei, nr. 7, et. 2, ap. 06, Sector 1, 010641 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sai Group Proje Yönetimi Sanayi Ticaret Limited Sirket, Pinartepe Mah. Turgut Özal 1 Cad. 27 A 1 Büyükçekmece, Istanbul, Turquie (titulaire), représentée par János József Kiss, Arany János Utca 15., 1051 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 302 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Produits laitiers; fruits et légumes séchés, conservés, fumés ou salés; noix et fruits secs préparés comme en-cas; pâtes à tartiner à base de noisettes et beurre de cacahuètes; tahini (pâte de graines de sésame); chips de pommes de terre. Classe 30: Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat; pâtes, raviolis farcis, nouilles; pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et de chocolat; pain, simit [bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame], poğaça [bagel turc], pita, sandwiches, katmer [pâtisserie turque], tourtes, gâteaux, baklava [dessert turc à base de pâte enrobée de sirop], kadayıf [dessert turc à base de pâte]; desserts à base de pâte enrobée de sirop; puddings, crèmes anglaises, kazandibi [pudding turc], riz au lait, keşkül [pudding turc]; vanille (arôme), épices, thé, thé glacé; confiseries, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; gommes à mâcher; crèmes glacées, glaces comestibles; en-cas à base de céréales, pop-corn, flocons d’avoine, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé traité pour la consommation humaine, orge concassée pour la consommation humaine, avoine traitée pour la consommation humaine, seigle traité pour la consommation humaine. Classe 32: Concentrés et extraits de fruits et légumes pour la fabrication de boissons.

2. L’enregistrement international n° 1 775 753 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 216 302 Page 2 sur 17
MOTIFS
Le 26/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne nº 1 775 753
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 18 589 698 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque roumaine nº 146 231 « KANDIA », au titre desquels l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposant a également invoqué la dénomination sociale pour le signe verbal « KANDIA DULCE » prétendument utilisée dans le commerce en Roumanie, au titre de laquelle il a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 589 698 (« Marque antérieure 1 ») :

Classe 30 : Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts, à l’exclusion des desserts lactés et des glaces ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; desserts à base de cacao et de chocolat, à l’exclusion des glaces, des boissons à base de cacao et de chocolat ; produits de confiserie à base de chocolat, à l’exclusion des glaces, des boissons à base de cacao et de chocolat ; chocolats fourrés de diverses garnitures ; bonbons au chocolat ; glaçage aromatisé au chocolat ; confiseries aromatisées au chocolat ; pralines au chocolat ; friandises au chocolat ; bâtonnets de chocolat ; bâtonnets de chocolat fourrés de diverses garnitures ; barres de chocolat ; barres à base de chocolat ; barres de chocolat fourrées de diverses garnitures ; bonbons au chocolat fourrés de diverses garnitures ; tablette (confiserie) ; chocolat à l’alcool ; figurines et ornements en chocolat ; bonbons au chocolat pour arbres de Noël ; gâteaux au chocolat ; pâtisseries et produits de confiserie contenant du chocolat, du café, du cacao ou diverses garnitures, à l’exclusion des glaces, des boissons à base de cacao et de chocolat ; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie ; crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner ; biscuits au chocolat ; fruits à coque enrobés de chocolat ; amandes enrobées de chocolat ; chocolat

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 3 sur 17
biscuits enrobés; biscuits gaufrettes enrobés de chocolat; flocons de céréales et fruits secs enrobés de chocolat; fruits enrobés de chocolat; aliments pour grignoter à base de blé, de farine ou de graines, à l’exclusion des glaces, des boissons à base de cacao et de chocolat; pépites de chocolat; barres de céréales et barres énergétiques au chocolat; barres enrobées de chocolat; barres de remplacement de repas à base de chocolat.

Enregistrement de marque roumaine n° 146 231 ('Marque antérieure 2'):

Classe 30: Cacao; tous ces produits fabriqués en Roumanie; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; produits de pâtisserie; chocolat; produits à base de cacao ou de chocolat; bonbons au chocolat; produits de confiserie au chocolat contenant des pralines; glaçages aromatisés au chocolat; pralines; bonbons; barres de chocolat; barres de chocolat avec diverses garnitures; chocolat fourré; barres de chocolat; barres de chocolat avec diverses garnitures ou inclusions; bonbons au chocolat; bonbons au chocolat avec diverses garnitures; garnitures de base au chocolat; ornements en chocolat pour l’arbre de Noël; bonbons pour l’arbre de Noël; barre de chocolat; barre de chocolat avec diverses garnitures; crème glacée; biscuits au chocolat; biscuits; biscuits à base de céréales ou de farine; biscuits pour la consommation humaine; biscuits contenant des ingrédients aux diverses saveurs; biscuits sucrés ou salés pour la consommation humaine, avec ou sans glaçage et/ou garnitures; confiseries et biscuits traditionnels; gaufrettes; biscuits (eugéniques); muffins, gâteaux; boissons à base de ou avec adjonction de café, boissons à base de ou avec adjonction de cacao, boissons contenant diverses épices; produits de pâtisserie et de confiserie contenant du café, du cacao ou d’autres épices; ingrédients principaux pour la préparation de milkshakes à base de cacao ou avec adjonction de cacao; ingrédients pour la préparation de milkshakes contenant diverses saveurs (à base de cacao, chocolat); chocolat chaud; boissons fouettées; cacao pour la fabrication de boissons; boissons à base de crème glacée; boissons au cacao prêtes à l’emploi et boissons à base de cacao et de café; essences de chocolat pour la fabrication de boissons; préparations à base de cacao pour la fabrication de boissons; préparations en poudre contenant du cacao pour la préparation de boissons.

Les produits contestés, suite à une limitation effectuée par le titulaire, sont les suivants:

Classe 28: Jeux et jouets; machines de jeux vidéo d’arcade; appareils et machines de jeux à utiliser avec un écran d’affichage externe et un moniteur, y compris ceux fonctionnant avec des pièces de monnaie; jouets pour animaux; jouets pour aires de jeux extérieures, parcs et parcs de jeux; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; articles de pêche, appâts de pêche artificiels, leurres pour la chasse et la pêche; arbres de Noël en matières artificielles, ornements pour arbres de Noël, neige artificielle pour arbres de Noël, hochets (jouets), articles de fantaisie pour fêtes, bals (cotillons), chapeaux de fête en papier.

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformée; légumineuses séchées; soupes, bouillons; olives transformées, pâte d’olives; lait et produits laitiers; beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; concentré de tomates; fruits à coque préparés et fruits secs en tant que snacks; pâtes à tartiner aux noisettes et beurre de cacahuète; tahini (pâte de graines de sésame); œufs et œufs en poudre; chips de pommes de terre.

Classe 30: Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat; pâtes, raviolis farcis, nouilles; pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et de chocolat; pain, simit [bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame], poğaça [bagel turc], pita,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 4 sur 17
sandwichs, katmer [pâtisserie turque], tourtes, gâteaux, baklava [dessert turc à base de pâte enrobée de sirop], kadayıf [dessert turc à base de pâte] ; desserts à base de pâte enrobée de sirop ; puddings, crèmes anglaises, kazandibi [pudding turc], riz au lait, keşkül [pudding turc] ; miel, colle d’abeille pour la consommation humaine, propolis à usage alimentaire ; condiments pour produits alimentaires, vanille (aromatisant), épices, sauces (condiments), sauce tomate ; levure, poudre à lever, farine, semoule, amidon à usage alimentaire ; sucre, sucre en morceaux, sucre en poudre ; thé, thé glacé ; confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes ; chewing-gums ; crèmes glacées, glaces comestibles ; sel ; aliments à grignoter à base de céréales, pop-corn, avoine concassée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé traité pour la consommation humaine, orge concassée pour la consommation humaine, avoine traitée pour la consommation humaine, seigle traité pour la consommation humaine, riz ; mélasse à usage alimentaire.

Classe 32 : Eaux minérales, eaux de source, eaux de table, eaux gazeuses, jus de fruits et de légumes, concentrés et extraits de fruits et légumes pour la fabrication de boissons.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, il est pertinent de noter que les produits doivent être comparés tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la marque antérieure ne soit soumise à une exigence d’usage et qu’une preuve d’usage n’ait été demandée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, le fait que, selon le titulaire, l’opposant utilise ses marques antérieures pour une portée limitée de produits à base de chocolat, est sans pertinence. Pour répondre à l’argument du titulaire selon lequel l’opposant « n’exerce pas d’activités commerciales étendues dans ces pays de l’UE [les pays dans lesquels le titulaire utilise la marque contestée] et, par conséquent, les consommateurs n’ont pas pu rencontrer ses marques », le territoire sur lequel l’opposant exerce des activités commerciales au moment pertinent est également sans pertinence. C’est la décision commerciale des parties de la manière dont elles décident d’utiliser le signe dans la conduite de leurs affaires. Il convient de noter que, les stratégies de commercialisation particulières des produits ou services couverts par des marques pouvant varier dans le temps et étant soumises aux souhaits des titulaires de ces marques, l’appréciation prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions de commercialisation, qu’elles soient ou non mises en œuvre, qui sont par leur nature même subjectives, des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59, 09/09/2008, T-363/06, MAGIC SEAT
/ SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 63). En vertu de l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne, respectivement d’un enregistrement international désignant l’UE, son titulaire obtient une protection pour et est habilité à utiliser la marque respective pour les produits et services enregistrés et, par conséquent, ce sont les consommateurs de l’ensemble de l’UE qui peuvent potentiellement être exposés à l’usage du signe et qui sont pris en compte dans l’analyse des produits/services.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 5 sur 17
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 28
Les produits contestés de cette classe relèvent des catégories générales de jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport, articles de farces et attrapes et décorations de Noël. Les produits de l’opposante sont des produits alimentaires relevant de la classe 30 et tombant dans les catégories de produits de boulangerie, confiserie, ingrédients de confiserie, cacao, chocolat, café et produits contenant du chocolat, du cacao et du café.

Par conséquent, la nature des produits est clairement différente et ils ne partagent ni le même but ni le même mode d’utilisation. Le fait que certains des produits contestés soient des décorations de Noël ne les rapproche pas des articles de confiserie pour arbres de Noël de l’opposante. Cela s’explique par le fait que la finalité ultime des produits est différente, ce qui détermine s’ils appartiennent à la classe 28 ou à la classe 30. Dans le premier cas, l’objectif principal des produits est de décorer, tandis que dans le second cas, il est d’être consommés comme denrée alimentaire. Les produits en comparaison ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres.

En outre, il n’est pas considéré comme une pratique commerciale établie que les fabricants des produits alimentaires de l’opposante fabriquent également des jouets ou des articles similaires, comme le prétend l’opposante. Même si certains fabricants de confiseries peuvent, à certaines occasions festives, proposer leurs produits de confiserie emballés avec des jouets ou fournir à leurs clients de tels articles promotionnels, cela n’est pas du tout concluant. Le Tribunal a jugé que des produits et des services peuvent avoir la même origine s’il est courant que le même type d’entreprise produise/fournisse les deux. Le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, point 37 ; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI / MISS ROSSI, EU:T:2005:72, point 63). Des catégories de produits différentes qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, point 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, point 91). En l’absence de preuves de la part de l’opposante pour démontrer le contraire, son allégation de coïncidence dans l’origine des produits est écartée.

Enfin, les produits en comparaison, même lorsqu’ils sont vendus dans les mêmes grands supermarchés, sont proposés dans des sections complètement différentes, de sorte qu’ils ne coïncident pas non plus dans leurs canaux de vente.

Le simple fait qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent ne suffit pas pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux.

Au vu de ce qui précède, tous les produits contestés de cette classe sont dissimilaires aux produits de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 6 sur 17
Produits contestés de la classe 29
Les produits laitiers contestés sont similaires à un degré élevé aux glaces de la marque antérieure 2. En particulier, les produits coïncident quant à leur nature (produits à base de lait) et à leur destination. Ces produits sont également en concurrence et partagent les mêmes points de vente, producteurs et public pertinent.

Les fruits et légumes séchés, conservés, fumés ou salés contestés ; les noix préparées et les fruits secs en tant que snacks ; les chips de pommes de terre sont similaires aux biscuits à base de céréales ou de farine de l’opposante de la classe 30 de la marque antérieure 2. Tous ces produits peuvent être, entre autres, consommés comme snacks, de sorte qu’ils coïncident quant à leur destination et à leur mode d’utilisation. Naturellement, ils sont en concurrence et partagent les mêmes points de vente et public pertinent.

Les pâtes à tartiner à la noisette et le beurre de cacahuète contestés ; le tahini (pâte de graines de sésame) sont jugés similaires aux crèmes à base de cacao de l’opposante sous forme de pâtes à tartiner de la classe 30 de la marque antérieure 1. Les produits comparés peuvent servir la même destination, tels que des pâtes à tartiner sucrées sur une tranche de pain consommées au petit-déjeuner ou à l’heure du goûter et ont donc le même mode d’utilisation. Ils sont en concurrence et coïncident en outre quant aux canaux de distribution et au public pertinent.

Le reste des produits contestés, à savoir la viande, le poisson, la volaille et le gibier ; les produits à base de viande transformée ; les soupes, bouillons ; les olives transformées, la pâte d’olives ; le lait ; le beurre ; les huiles comestibles ; les légumineuses séchées ; les fruits et légumes surgelés, cuits ; la pâte de tomate ; les œufs et les œufs en poudre sont considérés comme dissimilaires des produits de l’opposante, qui sont, comme indiqué ci-dessus, des produits de boulangerie, des produits de confiserie, du chocolat, du cacao, du café et des produits à base de ou contenant du cacao/chocolat/café. Le fait que des produits puissent être classés comme denrées alimentaires est insuffisant, en soi, pour les rendre similaires. Les industries respectives englobent des produits de natures très différentes qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes. En outre, des produits spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire, nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. De plus, le fait que ces produits soient vendus dans des supermarchés, ou dans les sections alimentaires des grands magasins, n’est pas concluant en soi. Cela s’explique par le fait que le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Dans ce cas particulier, les produits en cause ont une nature et une destination différentes et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises, ils ne sont généralement pas vendus dans les mêmes sections ou des sections adjacentes des supermarchés. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés sont dissimilaires.

Quant au fait que certains de ces produits contestés pourraient être utilisés comme ingrédients pour les produits de l’opposante, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la préparation d’une denrée alimentaire ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des denrées alimentaires (26/10/2011, T-72/10, NATY’S / NATY, EU:T:2011:635, § 35-36). En ce qui concerne le lait contesté, il est noté qu’il se réfère uniquement au lait pur et non à d’autres produits laitiers/à base de lait, de sorte que le raisonnement ci-dessus sur la similarité des produits laitiers contestés n’est pas pertinent pour la comparaison du lait. Les fruits et légumes surgelés, cuits ne sont généralement pas consommés comme snacks, ce qui est pertinent pour la constatation de similarité d’autres types de fruits et légumes contestés. La nature de ces produits contestés est différente, ils ont une destination spécifique différente et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 302 Page 7 sur 17
mode d’utilisation. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Le fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la production/préparation d’une autre denrée alimentaire n’entraîne pas de complémentarité, car cela ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, Fruitini, § 18). Ces produits ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants et le fait que les produits en cause soient vendus dans les mêmes supermarchés n’entraîne aucune similitude entre eux, car ils sont généralement proposés dans des sections différentes. Le fait qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs pertinents n’est pas non plus suffisant, car une large gamme de produits cible les mêmes consommateurs.

Produits contestés de la classe 30
Les pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine contestés; desserts à base de farine et de chocolat; pain, simit [bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame], poğaça [bagel turc], pita, katmer [pâtisserie turque], tourtes, gâteaux, baklava [dessert turc à base de pâte enrobée de sirop], kadayıf
[dessert turc à base de pâte]; desserts à base de pâte enrobée de sirop; biscuits, crackers, gaufrettes; aliments à grignoter à base de céréales recoupent au moins les produits de boulangerie de l’opposant, à l’exclusion des desserts lactés et des glaces de la Marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Le café, le cacao contestés; les boissons à base de café ou de cacao, les boissons à base de chocolat recoupent au moins soit les boissons de l’opposant à base de café ou avec adjonction de café, soit les boissons à base de cacao ou avec adjonction de cacao de la Marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les confiseries, chocolats contestés incluent les confiseries, chocolats de l’opposant, à l’exclusion des desserts lactés et des glaces de la Marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories plus larges du titulaire, ces produits sont considérés comme identiques. En outre, les gommes à mâcher contestées recoupent les confiseries de l’opposant, à l’exclusion des desserts lactés et des glaces de la Marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les glaces; glaces comestibles contestées sont identiques aux glaces de l’opposant de la Marque antérieure 2, car elles sont incluses de manière identique dans les deux listes ou les incluent.

Les pâtes; raviolis farcis; nouilles; sandwichs contestés sont similaires aux produits de boulangerie de l’opposant, à l’exclusion des desserts lactés et des glaces de la Marque antérieure 1. Ces produits ont la même nature et, de plus, partagent les mêmes canaux de vente, l’origine commerciale et le public pertinent.

La vanille (arôme); les épices contestées sont similaires aux essences de chocolat de l’opposant pour la fabrication de boissons de la Marque antérieure 2. Les deux produits influencent/modifient la saveur des boissons et/ou des aliments, de sorte qu’ils ont le même but et le même mode d’utilisation. En outre, leurs canaux de vente et les consommateurs pertinents coïncident également.

Le thé; le thé glacé contestés sont similaires aux boissons de l’opposant à base de café ou avec adjonction de café de la Marque antérieure 2. Il est à noter que le thé englobe un large éventail de formes, de sorte qu’il comprend non seulement les feuilles pour la préparation d’infusions de thé, mais aussi une boisson de thé prête à la consommation. Ces produits ont les mêmes modes d’utilisation et sont en concurrence, étant donné que différents types de

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 8 sur 17
le thé peut avoir les mêmes propriétés énergisantes que les boissons à base de café. Les produits sont généralement distribués par les mêmes canaux de vente et ciblent le même public pertinent.

Le pop-corn contesté est similaire aux confiseries, à l’exclusion des desserts lactés et des glaces de la marque antérieure 1. Étant donné que les produits contestés comprennent du pop-corn sucré, les produits comparés sont en concurrence et peuvent en outre provenir des mêmes fabricants. Ils sont également couramment distribués par les mêmes canaux de vente et ciblent les mêmes consommateurs.

L’avoine concassée, les chips de maïs; les céréales pour le petit-déjeuner; le blé transformé pour la consommation humaine, l’orge concassée pour la consommation humaine, l’avoine transformée pour la consommation humaine, le seigle transformé pour la consommation humaine contestés sont similaires aux barres de céréales et aux barres énergétiques au chocolat de l’opposant de la marque antérieure 1. Les produits comparés peuvent tous être consommés (entre autres) au petit-déjeuner et/ou comme collation de manière interchangeable. En plus de coïncider quant à leur finalité et d’être en concurrence, ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants et cibler les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.

Les puddings; les crèmes anglaises; le kazandibi [pudding turc]; le riz au lait; le keşkül [pudding turc] contestés sont similaires au moins à un faible degré aux gâteaux de l’opposant de la marque antérieure 1. En particulier, tous ces produits peuvent être consommés comme dessert sucré et/ou comme collation sucrée, de sorte qu’ils satisfont la même finalité. En outre, ils pourraient au moins partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Les produits contestés restants, à savoir le miel, la colle d’abeille pour la consommation humaine, la propolis à usage alimentaire; les condiments pour produits alimentaires, les sauces (condiments), la sauce tomate; la levure, la levure chimique, la farine, la semoule, l’amidon à usage alimentaire; le sucre, le sucre en morceaux, le sucre en poudre; le sel; le riz; la mélasse à usage alimentaire, ne sont pas considérés comme présentant un quelconque degré de similitude avec les produits de l’opposant. Ils sont tous principalement des ingrédients différents pour des produits alimentaires, qui ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents de ceux des produits de l’opposant et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Comme indiqué ci-dessus, le fait que des produits servent d’ingrédients pour des produits alimentaires n’entraîne aucune complémentarité. En outre, compte tenu de la vaste gamme de produits alimentaires, le fait de classer des produits comme des denrées alimentaires n’est pas suffisant pour établir une quelconque similitude entre eux pour cette seule raison, comme indiqué ci-dessus. Il n’est pas considéré que ces produits contestés restants dans cette classe proviennent des mêmes fabricants, et ils sont généralement proposés dans différentes sections des supermarchés. Par conséquent, et en l’absence d’une argumentation convaincante de la part de l’opposant pour prouver le contraire, ces produits contestés sont jugés dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 32
Les concentrés et extraits de fruits et légumes contestés pour la fabrication de boissons sont similaires à un faible degré aux préparations à base de cacao de l’opposant pour la fabrication de boissons de la classe 30 de la marque antérieure 2. Les produits coïncident quant à leur mode d’utilisation et peuvent en outre être distribués par les mêmes canaux de vente au même public pertinent.

Cependant, les produits contestés restants ne sont pas considérés comme présentant un quelconque degré de similitude avec les produits de l’opposant. L’eau de source; l’eau de table; l’eau gazeuse; l’eau minérale contestées ont une finalité très spécifique de boissons,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 9 sur 17
à savoir celle de fournir une hydratation essentielle, puisque la consommation d’eau correspond à un besoin vital et que son absorption plusieurs fois par jour en fait une nécessité de base (22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.) / Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 44). Ces produits ont des fournisseurs très spécifiques dans l’industrie des boissons. En outre, les jus de fruits et de légumes contestés sont consommés pour étancher la soif et se rafraîchir, tandis que les boissons de l’opposante, à base de cacao et de café, ont des propriétés énergisantes, ce qui les distingue des boissons à base de fruits et de légumes. Il n’est pas non plus considéré comme courant que les fabricants de ces produits coïncident. Il n’est pas non plus considéré que les boissons à base de crème glacée de la classe 30 de la marque antérieure 2 révèlent suffisamment de points de recoupement avec ces produits contestés, étant donné que ces produits sont généralement consommés à différentes occasions, ne servant donc pas à satisfaire le même objectif. Il n’est pas non plus considéré qu’ils coïncideraient habituellement quant à leur origine. Les produits restants de l’opposante sont encore plus éloignés. Par conséquent, dans l’ensemble, ces produits contestés n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation que l’un quelconque des produits de l’opposante. En outre, ils sont généralement présentés sur des rayons ou des étalages différents dans les supermarchés et les magasins. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence avec l’un quelconque des produits de l’opposante. Par conséquent, et en l’absence d’une argumentation convaincante de la part de l’opposante pour prouver le contraire, ces produits contestés ces produits contestés sont jugés dissemblables de tous les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent principalement le grand public ; certains visent également le public professionnel (tels que les préparations à base de cacao pour la fabrication de boissons de la classe 30, les concentrés et extraits de fruits et légumes pour la fabrication de boissons de la classe 32).

Selon une jurisprudence constante, le degré d’attention du public pertinent pour les denrées alimentaires est au plus moyen, voire faible, étant donné que ces produits sont généralement des denrées alimentaires peu coûteuses destinées à la consommation quotidienne (07/10/2015, T-534/13, Krispy Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751, § 32 ; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, § 65 ; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.) / 3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39, 40 ; 07/02/2018, T-795/16, CRABS (fig.) / RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21 ; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, § 31-32, 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.), § 31 ; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29). Par conséquent, le degré d’attention du grand public à l’égard des produits pertinents des classes 29 et 30, qui sont tous des denrées alimentaires diverses, non particulièrement spécialisées ou sophistiquées mais, au contraire, des biens de consommation courants et peu coûteux, est au plus moyen. Quant aux produits de la classe 32, en raison de considérations similaires à celles exposées ci-dessus, le degré d’attention du grand public est considéré comme étant au plus moyen.

En revanche, s’agissant du public professionnel, l’attention est jugée supérieure à la moyenne en raison de l’intérêt commercial en jeu.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 10 sur 17
c) Les signes
Marque antérieure 1 :

Marque antérieure 2 :

KANDIA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1 et la Roumanie pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Considérant que l’un des droits antérieurs est une marque roumaine, pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé approprié de concentrer l’analyse concernant le droit antérieur 1 sur les consommateurs en Roumanie.

Ni « Kandiz » ni « Kandia », tels qu’ils figurent dans les marques analysées, n’existent en tant que tels en langue roumaine. En outre, il n’est pas probable que les consommateurs visés y perçoivent un sens quelconque, que ce soit en raison d’une ressemblance avec un mot existant ou pour d’autres raisons. La lettre « i » légèrement plus stylisée dans « Kandiz » sera immédiatement perçue comme telle et même si elle est perçue comme une lettre minuscule par opposition aux majuscules des autres lettres, ladite stylisation sera considérée comme ayant un rôle purement décoratif.

Au vu de ce qui précède, les consommateurs visés percevront « Kandiz » et « Kandia » comme des termes inventés et dépourvus de sens, dont le caractère distinctif est normal lorsqu’ils sont utilisés en relation avec les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 302 Page 11 sur 17
L’affirmation de l’opposant selon laquelle ces termes seront perçus comme évocateurs de bonbons, même si elle est éventuellement pertinente pour d’autres parties des consommateurs, est jugée injustifiée à l’égard des consommateurs visés et aucune preuve n’a été soumise pour démontrer le contraire.

« Din », tel qu’il figure dans la marque antérieure 1, signifie « depuis » en roumain. Par conséquent, les consommateurs percevront « din 1890 » comme un tout avec sa signification de « depuis 1890 ». Étant donné que de telles indications sont couramment utilisées par les entreprises pour faire référence à la date de création de l’entité ou de la gamme de produits concernée, les consommateurs percevront « din 1890 » comme un simple message informatif dépourvu de toute signification de marque. Par conséquent, cette partie du signe est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les caractéristiques graphiques des signes figuratifs en comparaison ont un impact limité. La police de caractères utilisée est assez standard, la forme de fond rectangulaire sur laquelle leurs éléments verbaux sont positionnés est assez courante et sert à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42) et la couleur des formes de fond est purement décorative.

Pour répondre à l’argumentation du titulaire qui compare les signes tels qu’utilisés par les parties, les signes qui font l’objet de la comparaison dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont les marques telles qu’enregistrées/demandées, étant donné que le fait de l’enregistrement d’une marque confère une protection au signe tel que demandé et tel qu’il apparaît au registre correspondant. Toute utilisation éventuelle (de marques antérieures) pourrait être pertinente en cas d’examen d’une demande de preuve d’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la question de savoir si et comment les parties utilisent leurs signes est sans pertinence pour la comparaison des marques ci-dessous.

S’agissant des marques figuratives en cause, alors que, en raison de sa position et de sa taille proéminentes, « Kandia » dans la marque antérieure 1 est considéré comme l’élément dominant (visuellement saillant) du signe, aucun élément de ce type n’est identifié dans la marque contestée. Par souci d’exhaustivité, les marques verbales, telles que la marque antérieure 2, ne contiennent par défaut pas d’éléments dominants.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). S’il est vrai que ce n’est pas toujours le cas et qu’il est possible, bien que plus rarement, que les éléments figuratifs d’une marque soient plus influents que ses éléments verbaux, tel n’est pas le cas en l’espèce. Aucun des éléments figuratifs ou aspects des marques figuratives en cause n’est considéré comme ayant un impact plus fort pour quelque raison que ce soit et le titulaire n’a pas fourni d’arguments convaincants pour prouver le contraire.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 12 sur 17
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'KANDI(*)'. Les signes diffèrent par la dernière lettre des éléments dans lesquels résident les coïncidences identifiées, à savoir « A » et « Z » respectivement, et par leurs éléments et aspects restants, tous non distinctifs ou d’une portée limitée au plus, comme analysé ci-dessus.

Compte tenu du fait que les coïncidences dans les signes se situent dans leur élément le plus influent (et seul élément de la marque antérieure 2) et que toutes les lettres, à l’exception de la dernière, de ces éléments sont identiques, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'KANDI(*)' et diffère dans le son de leurs dernières lettres, à savoir « A » et « Z » respectivement. 'Din 1890' dans la marque antérieure 1 n’est pas susceptible d’être prononcé en raison de son caractère non distinctif et de sa position visuellement clairement secondaire. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Certes, le fait que la lettre finale différente dans les signes soit une voyelle dans le cas des marques antérieures et une consonne dans le cas de la marque contestée aura un impact sur le rythme de la prononciation, les marques antérieures étant prononcées en trois syllabes par opposition aux deux syllabes de la marque contestée. Cependant, ladite différence n’est pas de nature à compenser la coïncidence dans la majorité des sons des marques où la seule différence se situe à la fin.

En conséquence, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure 2 et la marque contestée sont dépourvues de signification et, par conséquent, une comparaison conceptuelle à leur égard n’est pas possible. Cependant, le public pertinent percevra le concept qu’apporte « din 1890 » dans la marque antérieure 1, ce qui rend ce droit antérieur et la marque contestée conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures en tant que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 302 Page 13 sur 17
l’ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et en partie aussi aux professionnels. Le degré d’attention du grand public est au plus moyen, et celui des consommateurs professionnels – supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Selon le droit antérieur en cause, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation ou l’absence de similitude au niveau conceptuel a un impact global très limité. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Les marques coïncident dans la majorité des lettres de leurs éléments uniques ou les plus marquants, la différence dans ces éléments se situant à la fin et ne concernant qu’une seule lettre. Aucun des autres éléments et aspects des signes, le cas échéant, n’a plus d’impact ou de pertinence globale que les éléments dans lesquels résident les coïncidences.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). S’agissant du fait que le degré d’attention lors de l’achat de certains produits par une partie des consommateurs est supérieur à la moyenne, il est rappelé que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention accru doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le titulaire fait valoir qu’il a utilisé le signe contesté pendant plusieurs années, notamment dans différents pays de l’UE, et qu’en conséquence, ses produits de confiserie portant le signe contesté sont « bien connus, jouissent d’une bonne réputation et sont populaires dans la plupart des pays de l’UE » et a déposé diverses preuves pour étayer cette affirmation. Il est rappelé que le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et qu’à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA

---

Decision sur opposition n° B 3 216 302 Page 14 sur 17
CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Roumanie en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers. Les fortes similitudes entre les signes compensent le faible degré de similitude d’une partie des produits, de sorte qu’il existe également un risque de confusion pour ces produits. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des droits antérieurs de l’opposant. En ce qui concerne la marque antérieure 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la marque contestée.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif par l’opposant et en relation avec des produits identiques ou similaires à des degrés divers. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué des marques de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne une partie des produits contestés, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition à l’encontre de ces produits sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale « KANDIA DULCE » prétendument utilisée dans la vie des affaires en Roumanie en relation avec les produits/activités commerciales suivants :

Chocolat, produits à base de cacao, sucreries, pâtisseries, bonbons, confiseries, produits de boulangerie, glaces, biscuits, gaufrettes, gelées, bonbons gélifiés, caramels mous, pâtes à tartiner au chocolat et autres produits similaires.

Par souci d’exhaustivité, selon son acte d’opposition (accompagné uniquement de preuves concernant la marque roumaine antérieure), son opposition sur ce fondement était basée sur une dénomination sociale, et par conséquent, tout autre droit, invoqué ou mentionné par elle en relation avec ledit fondement ultérieurement et après le délai de préavis de trois mois (tels que le nom de domaine et le nom commercial), ne constitue pas un motif valable d’opposition et n’est pas pris en considération ci-après.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 15 sur 17
et dans la mesure où, conformément à la législation de l’Union ou au droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à [l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 16 sur 17
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la loi) ainsi que le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait effectivement empêché en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant a fait référence à l’article 6, paragraphe 3, sous c), de la loi n° 84 du 15 avril 1998 sur les marques et les indications géographiques et a soumis une traduction en langue anglaise de l’intégralité de l’acte législatif et a également fourni une référence à une source en ligne de l’acte en langue roumaine.

L’article de l’acte roumain auquel il est fait référence se lit comme suit :

(3) Une marque est également refusée à l’enregistrement ou, si elle est enregistrée, est susceptible d’être révoquée si : c) il existe un signe sur lequel des droits ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque ou, le cas échéant, antérieurement à la date de priorité invoquée à l’appui de la demande d’enregistrement de la marque et si ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure en Roumanie ;

Comme il ressort de la règle légale susmentionnée, bien qu’elle fasse effectivement référence à un droit acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement ou à la date de priorité, selon le cas, dans la mesure où un tel droit confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure en Roumanie, ladite règle légale ne précise pas quels pourraient être ces droits ni quelles conditions devraient être remplies pour

---

Décision sur opposition n° B 3 216 302 Page 17 sur 17
son acquisition. Cette règle de la loi roumaine ne mentionne pas les dénominations sociales ni ne clarifie autrement quels droits en relèvent. Par conséquent, sur la seule base de cette règle légale, il n’est pas possible de déterminer si le droit invoqué d’une dénomination sociale confère à son titulaire le droit d’interdire un enregistrement ultérieur de marque ni les conditions éventuellement pertinentes qui devraient être remplies à cet égard. En conséquence, l’opposant n’a pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la dénomination sociale. L’opposant n’a pas fourni d’informations sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres mentionnés par l’opposant.

Par conséquent, l’opposition, en ce qu’elle vise les produits dissemblables, n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Gabriele MEDINA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.