DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 139 (INVALIDITY)
Grado Design Oy, Vesalantie 16, 33960 Pirkkala, Finlande (requérante), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Gedu Furniture Design Co., Ltd., Room 331, 3/f, Building 1, 1181 Bin’ an Road, Binjiang District, Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 06/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. Lamarque de l’Union européenne no 18 519 245 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles métalliques; meubles de bureau; meubles; sofas; traversins; tableaux d’affichage; travaux de cabinet; rideaux de bambou; cadres.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 20: Décorations en matières plastiques pour aliments.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 519 245 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne compris dans la classe 20. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 209 987 «Grado» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 139 Page sur 2 8


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes comparés sont très similaires en raison du fait qu’ils partagent leur élément distinctif commun «Grado» et que l’élément «design» de la marque contestée est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits désignés. En outre, elle fait valoir que les produits sont identiques et similaires. À l’appui de ses observations, la demanderesse renvoie à la décision du 18/02/2021, B 3 114 272.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments ni d’éléments de preuve en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 209 987 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 6: Escaliers métalliques; rails; escaliers et rails en acier; matériel architectural en métaux communs et leurs alliages; structures et constructions transportables métalliques; quincaillerie métallique pour la construction.
Classe 19: Escaliers; rails non métalliques; rails en verre; verre de construction; structures
et constructions transportables non métalliques.
Classe 20: Meubles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles métalliques; meubles de bureau; meubles; sofas; traversins; décorations en matières plastiques pour aliments; tableaux d’affichage; travaux de cabinet; rideaux de bambou; cadres.
Les meubles figurent à l’identique dans les deux listes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 139 Page sur 3 8
Les meubles métalliques contestés; meubles de bureau; les canapés sont inclus dans la catégorie plus large des meubles de la demanderesse. Ils sont donc identiques.
Les boulons contestés ont la même nature, la même destination et la même utilisation que les meubles de la demanderesse. En outre, ces produits sont complémentaires et concurrents, et ils sont distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes fabricants. Ils sont dès lors similaires.
Enoutre, les tableaux d’affichage contestés; en effet, les cadres sont similaires aux meubles de la demanderesse dans la mesure où il est courant que les magasins de meubles proposent à la vente différents types de cadres et différents types d’œuvres d’art et d’ornements, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps pour parvenir à un habillage décoratif parfait et harmonieux. Les tableaux d’affichage sont utilisés non seulement à des fins commerciales ou de marketing, mais aussi dans des célébrations, des arts et des artisans, des mémoires, etc., à des fins décoratives/artistiques.
En outre, les produits contestés et ceux de la demanderesse sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et dans les mêmes magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
Les travaux de cabinet contestés; les rideaux de bambou sont au moins similaires aux meubles de la demanderesse. Les produits contestés mentionnés sont très souvent vendus dans les mêmes magasins que les meubles et fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, lesdifférents ensembles de produits peuvent au moins coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
En revanche, les décorations de plastique pour aliments n’ont pas de points communs avec les meubles de la demanderesse étant donné que la division d’annulation estime qu’il est très peu probable que les produits se trouvent dans les mêmes magasins. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables et ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne ciblent pas non plus le même public pertinent. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à la décision du 18/02/2021, B 3 114 272, à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 139 Page sur 4 8
En effet, dans ladite décision, les produits contestés décorations en plastique pour aliments ont été jugés similaires aux meubles de la demanderesse. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Ces produits contestés décorations en plastique pour aliments sont également différents des autres produits compris dans les classes 6 et 19 protégés par la marque antérieure étant donné qu’ils n’ont pas la même destination et ne ciblent pas le même public. En outre, ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons d’un grand magasin et ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix et de leur sophistication.
c) Les signes
GRADO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 139 Page sur 5 8
La marque antérieure est une marque verbale comprenant le seul élément «Grado» et ne présente aucun élément dominant étant donné que, par définition, les marques verbales sont écrites dans une police de caractères standard.
La marque contestée est une marque figurative composée des termes «grado» et «design» écrits en lettres minuscules minuscules légèrement stylisées. Sur la partie supérieure droite de la lettre «o», presque imperceptible, il y a un petit point noir qui est purement ornemental et à peine distinctif (pour autant qu’il s’agisse d’une forme géométrique de base). La police de caractères utilisée dans la marque contestée est assez ordinaire et courante et ne présente pas de caractéristiques particulièrement imaginatives ou fantaisistes. En outre, compte tenu de la taille et du positionnement du point dans la marque contestée, les termes «grado» et «design» sont les éléments dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
L’élément commun «Grado» est dépourvu de signification dans de nombreux territoires pertinents. Dans d’autres, il sera associé à une certaine signification, par exemple «grado» signifie, entre autres, «degré/grade» en espagnol et en italien, «important, volontairement, degré» en portugais ou «ville» en croate. Qu’il soit compris ou non, le mot «grado» contenu dans les deux signes n’a pas de signification descriptive, non distinctive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents et son caractère distinctif est normal.
L’élément «design» inclus dans la marque contestée signifie en anglais, entre autres, le processus et l’art de planification et de réalisation de dessins détaillés de quelque chose (la conception de quelque chose étant la manière dont il a été planifié et réalisé) et sera compris par la majorité du public européen, soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base largement utilisé sur le territoire pertinent, soit parce qu’il existe dans certaines des langues pertinentes (français, italien, allemand), ou parce qu’il existe des variations proches dans d’autres langues (c’est-à-dire «diseño» en espagnol). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des meubles, des sofas, des boulons et des articles connexes, cet élément est descriptif et non distinctif étant donné qu’il fait directement référence à l’une des caractéristiques des produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «Grado», qui constitue le seul élément de la marque antérieure, mais diffèrent par l’élément «design» inclus dans la marque contestée, qui a été jugé non distinctif. Les signes diffèrent également par la légère stylisation des lettres et par le point noir représenté au sein de la marque contestée, qui ont tous été jugés purement décoratifs. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «grado», mais diffère par le son des lettres «design» de la marque contestée, qui constitue l’élément non distinctif de cette marque. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour une partie du public, étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire en raison du concept commun de «Grado» et qu’ils diffèrent par l’élément non distinctif «design» de la marque contestée, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 139 Page sur 6 8
Pour la partie restante du public pour laquelle l’élément commun «grado» est dépourvu de signification, elle percevra un concept dans le terme «design» de la marque contestée, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).

Les produits sont en partie identiques, similaires et en partie différents et la marque antérieure présente un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 139 Page sur 7 8
Comptetenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes ont en commun l’élément distinctif commun «Grado», il est considéré que le terme supplémentaire non distinctif «design» et les caractéristiques du point et de l’ornementation inclus dans la marque contestée ne sauraient neutraliser les similitudes entre les signes de nature à exclure un risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément distinctif «Grado» dans les deux signes, en mémorisant les marques sur la base de leur souvenir imparfait et pourraient, par conséquent, ne pas remarquer la différence entre elles, ou ils pourraient associer les marques sur la base de l’élément commun «Grado» et présumer donc que la marque contestée est une sous-marque de produits liés à la marque antérieure, pour les produits jugés identiques et similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 18 209 987 de la demanderesse. En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure susmentionnée.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 18 177 076
protégée pour des produits en classes 6, 19 et 20. Étant donné que cette marque est presque identique à celle qui a été comparée, la seule différence étant la légère stylisation des lettres de l’élément verbal et couvrant la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.



FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 139 Page sur 8 8
Carmen SÁNCHEZ Maria Belén IBARRA Natascha GALPERIN Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.