EUIPO, 18 novembre 2021, R 0769/2021‑5, mezzet (fig.) / mezete (fig.)

EUIPO 18 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que les marques présentaient un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, et que les produits étaient identiques ou similaires, justifiant ainsi la demande de nullité.
Accepté
Absence de preuves de différences significatives entre les marques
La cour a conclu que les similitudes entre les marques l'emportaient sur les différences, confirmant ainsi le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 nov. 2021, n° R0769/2021-5
Numéro(s) :	R0769/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 novembre 2021
Dans l’affaire R 769/2021-5
EGE Hazir Yiyecek Sanayi Ve Ticaret Ltd. Sti. Izmir Aydin Karayolu Çapak Mah. 2588
Sokak no 5/1
Torbali, Izmir
Titulaire de l’enregistrement Turquie international/requérante représentée par Esquivel majoritaire Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid (Espagne)
contre
Kasih Canned Food Production Co. Atbet Alsalma street, Building # 7,
markA
Amman Demanderesse en nullité/défenderesse Jordanie représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 230 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 413 887)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/11/2021, R 769/2021-5, mezzet (fig.)/mezete (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 mai 2018, EGE Hazir Yiyecek Sanayi Ve Ticaret Ltd. Sti., (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses à usage alimentaire;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café, riz; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir (eau congelée);
Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 35 — Publicité; les fruits, les sauces au lait, les sauces à base de fruits, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits et les légumes secs, les sauces à base de viande, les fruits et les légumes, les sauces à base de viande, les fruits et les légumes, les sauces
à base de viande, les fruits et les légumes, les sauces à base de viande, les noix, les fruits et les légumes, les noix, les noix, les noix, les noix, les noix, les noix, les noix, les noix, les noix, les noix, les fruits et les légumes, les sauces pour animaux, les sauces à base de viande, les fruits et les légumes, les sauces à base de viande, les sauces pour le Japon, les bactéries et les huiles ainsi que les plantes, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande et les magnétiques, les sauces à base de viande, les poires et les noix de céréales, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces et les pâtes alimentaires, les sauces et les pâtes alimentaires, les sauces et les pâtes alimentaires à base de céréales, les sauces et les pâtes alimentaires, les sauces et les pâtes alimentaires, les sauces et les pâtes alimentaires à base de plantes, les sauces et les pâtes alimentaires, les sauces et les huiles de base de l’Union, les sauces et les pâtes alimentaires, les peaux d’animaux, les sauces à base de plantes, les sauces et les pâtes alimentaires, les sauces à base de carbone, les sauces et les huiles de base de certaines, ainsi que les fritares, ainsi que les États-Unis, les sauces et les préparations à base de tomates, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de vélices, les sauces et les préparations à base de sondages, les préparations à base de vélices, ainsi que les aliments pour animaux, les industries de l’agriculture et les industries de l’aquaculture, les industries de l’aquaculture, les cycloisons, les industries à base de production d’avoine et à base de l’Union européenne, les cafés, les céréales en grains et en viande, les sauces à base de viande, les noix et les huiles, ainsi que les légumes, les sauces, les fruits et les légumes, les sauces, les

3
magnétiques, les verrêloles, les sauces et les poires, les magnétiques, les magnétiques, les magnétiques, les industries et les industries à base de l’Union, les industries à base de l’information, les industries et les industries, les industries à base de l’agriculture, les industries des ververoles, et les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture et de l’agriculture, les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture et les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture et de l’Union européenne, les industries de l’agriculture et de l’Union européenne, les industries de l’aquaculture, et les industries de l’information et de l’Union européenne, le secteur de l’aquaculture, les industries de l’alimentation et de la viande, la viande bovine, les cafés, les cafés, les sauces à base de l’aquaculture, les sauces à base de l’aquaculture, les sauces à base de avoine et de l’aquaculture, les sauces à base de viande bovine, la viande bovine, la viande bovine, la viande bovine, la viande bovine, la viande bovine, la République de l’Union européenne pour la viande bovine, la viande bovine, les sauces et les aliments de l’Union européenne pour la viande bovine, les sauces à base de l’aquaculture, les magnétiques, les sauces et les secteurs de l’aquaculture, les sauces et les verraviennoirs et les produits à base de la viande, les sauces à base de rachides oles, les fruits d’avoine, les sauces à base de avoine et les fruits à base de rachides oles, les fruits à base de viande, les sauces et les secteurs de la viande bovine, les sauces à base de viande d’avoine et à base de cuve, ainsi que les fruits à base de viande, à base d’avoine et à base de pays tiers, à base de ce pays, à base de viande, à base de viande et à base de viande, à base de viande, à base de viande et à base de viande, à base de viande, à base de viande et à base de viande, à base de viande bovine, à base de viande, et à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, et à base de viande, à base de viande, à base de viande et à base de viande, à base de gorge, à base de viande et à base de viande,
à base de viande, à base de viande et à base de viande, à base de viande et à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande et à base de viande, ainsi que de lait, ainsi que de lait, ainsi que produits laitiers, à base de viande, à base de viande,
2 Le 28 août 2020, Kasih Canned Food Production Co. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 105 669, déposée le 15 août 2017 et enregistrée le 12 décembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 — Butter d’arachides; Fouets à pommes de terre; Compote de canneberge; Crème
[produits laitiers]; Crème fouettée; Chips de pomme de terre; Pommes de terre Flakes; Fruits congelés; Chips de fruits; Gelées de fruits; Zestes de fruits; Fruits conservés; Fruits conservés dans l’alcool; Salades de fruits; Fruits cuits à l’étuvée; en-cas à base de fruits; Fruits cristallisés; Fruits cristallisés; Conserves de fruits; Gingembre [confiture]; Hoummos [pâte de pois chiches];
Julifiants pour la cuisine à base de légumes; Marmelades; Viande; Lait; Boissons lactées où le lait prédomine; Lait et produits laitiers; champignons conservés; denrées alimentaires préparées; Huile d’olive à usage alimentaire; vies conservées; Oignons [légumes] conservés; Huile de palme à usage alimentaire; Fruits à coque conservés; Peas conservées; Pickles; Chips; Œufs en poudre; Salades de légumes; Huile de sésame; Préparations pour faire du potage; Potages; Tahini [pâte de graines de sésame]; Jus de tomates pour la cuisine; Purée de tomates; Thon; Juliennes [potages]; légumes cuits; légumes séchés; légumes conservés; Blanc d’œuf; Yaourt;
Classe 30 — Pâte d’amandes; Poudre à lever; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de cacao; Boissons à base de café; Boissons à base de thé; Bicarbonate de soude pour la cuisson
(bicarbonate de soude); Biscuits; Pain; Petits pains; Chapelure; Pâte à gâteaux; Poudre pour gâteaux; Gâteaux; Décorations comestibles pour gâteaux; Arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; En-cas à base de céréales; Gommes à mâcher non à usage médical; Chocolat;

4
Chocolat au lait; Chutneys [condiments]; Cannelle [épice]; Clous de girofle; Cacao; Boissons à base de cacao et de lait; Produits dérivés du cacao; Café; Café artificiel; Boissons à base de café avec du lait; Café grillé; Condiments; Confiserie; Cookies; Flocons de maïs; Maïs [pop]; Glace
Cream; Curry [épice]; Crème anglaise; Sauces à salade; Yaourt glacé [glaces alimentaires]; Pâtes de fruits [confiserie]; glace comestible; Gelée royale pour l’alimentation humaine (non à usage médical); Ketchup [sauce]; Macaronis; Farines; Moutarde; Farine de moutarde; Nouilles; Pâtes alimentaires à tarte; Pâte de soja [condiment]; Pâtisseries; Pâtisserie; Pizzas; Pop-corn; Ravioli;
Riz; Sandwiches; Tomate Sauce; Sauces [condiments]; Assaisonnements; Sauce soja; Spaghettis;
Épices; Taboulé; Tacos; Thé; Iced Tea; Tortillas.
5 Par décision du 2 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a partiellement déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses à usage alimentaire;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café, riz; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices;
Classe 32 — Boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 35 — Les fruits à base de carbone, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande,
les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits et les légumes secs, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande,
les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les noix, les fruits et les légumes, les sauces à base de viande, les fruits secs, les sauces à base de céréales, les sauces à base de vinaigre,
les sauces à base de viande, les fruits secs, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, ainsi que les fruits secs, les sauces à base de viande, les noix et les pouates, les sauces et
les huiles ainsi que les huiles et les graisses comestibles, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les noix et les huiles ainsi que les huiles essentielles, les sauces à base de viande,
les poires et les poires, les sauces à base de viande, les noix et les huiles essentielles, les sauces et
les huiles essentielles, les sauces et les huiles essentielles, les sauces et les pâtes alimentaires, les groquettes et les huiles essentielles, les sauces et les huiles ainsi que les plantes, les sauces et les pâtes alimentaires, les sauces et les huiles ainsi que les plantes, les sauces et les huiles essentielles,
les sauces et les leçons, les poires, les huiles et les lelièvres, les peaux d’animaux, les peaux d’animaux, les huiles et les leçons, les poires et les huiles de base de l’Union, ainsi que les frites, ainsi que les huiles et les poires, ainsi que les produits à base de viande, à base de viande, en poudre et à base de viande, ainsi que les produits à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, et en matières grasses, ainsi que ces matières grasses, ainsi que les aliments pour animaux, les industries de l’agriculture et les industries de l’aquaculture, et les industries de l’agriculture et de l’aquaculture, ainsi que les produits à base de recours à l’Union européenne, à base de viande, en bref et en cyclettes, et à base de viande, en noix et en magnétiques, en chocolat, en noix, en noix, en noix, et en noix, et en cyclettes, ainsi que les cyclettes, ainsi que les fruits, les noix et les magnétiques, les préparations à base de l’Union européenne, les cyclettes et les industries, les industries à base de l’agriculture et les statistiques,
les industries de l’agriculture et les industries de l’Union européenne, et les complètent, les industries de l’agriculture et de l’l'Union européenne, les industries des industries de l’agriculture, de l’agriculture et des industries de l’aquaculture, de l’agriculture et de l’industrie, de l’aquaculture, de l’industrie et de l’Union européenne l’Union européenne, de l’aquaculture, et de l’aquaculture, et à base de l’Union européenne, en qualité de l’Union européenne et à la déclaration dans le domaine de l’Union européenne, et à la viande, à la viande, à la viande, à

5
l’enregistrement en a été et à la demande de la viande, à la viande, à l’aquaculture, et à la viande, à l’aquaculture, à la viande bovine, à la viande bovine, à la viande bovine, à la viande bovine, à la viande bovine, et à la viande bovine, à la viande bovine et à la viande bovine, à la viande bovine, à la viande bovine, à l’industrie de l’Union européenne et à la viande bovine, à la viande bovine, à la viande bovine, à la viande bovine, à la viande bovine, le lait et les produits laitiers, les sauces à base de rachides oles, et les pâtes alimentaires à base de rachides d’animaux, ainsi que ces naturelles, les sauces et les secteurs de la viande, ainsi que les secteurs de l’aquaculture, les secteurs de l’alimentation et les secteurs de l’aquaculture, les fruits à base de cuve et à base de cuve, à base de cuve et à base de viande, à base d’avoet à base de cuve, à base de cuve et à base de sorbets, à l’industrie et à la viande, à la viande, à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’Union européenne et à l’autre partie la Communauté, à l’Union européenne et à la Communauté, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à la Communauté, à l’industrie, à la Communauté et à l’industrie, à base de l’Union européenne, à l’industrie, à la viande et à l’aquaculture, à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, et à base de fruits, et à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, et à base de viande, à base de viande, et à base de viande, à base de viande, à base de viande et à base de viande, à base de viande, à base de lait et en poudre, à base de viande, à base de viande, et à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de gorge, et à base de viande, à base de viande, à base de lait, et à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, et à base de viande, à
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesseen nullité fait valoir que les produits et services sont similaires ou identiques et que les marques sont similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques sont dépourvues de signification pour une partie significative du public.
Partant, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun argument ni élément de preuve en réponse bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les «viande, fruits et légumes conservés, fruits congelés, légumes séchés et cuits, lait et produits laitiers» sont inclus à l’identique dans la liste de la demanderesse en nullité.
Les produits contestés «volaille et gibier» se chevauchent avec la «viande» de la demanderesse en nullité. Ces produits sont également identiques.
Les «légumes congelés» contestés sont inclus dans les «légumes conservés» de la demanderesse en nullité. On entend par «conserves» les aliments traités d’une manière particulière afin qu’ils puissent être conservés pendant longtemps sans porter atteinte, y compris à l’état congelé, séché ou cuit. Ces produits sont identiques.
Le «poisson» contesté couvre le «thon» de la demanderesse en nullité; fruits séchés», qui incluent les «chips de fruits» de la demanderesse en nullité; les
«fruits cuits» contestés incluent les «fruits cuits» de la demanderesse en nullité; les «gelées» contestées incluent les «gelées de fruits» de la

6
demanderesse en nullité; les «confitures» contestées incluent la «confiture de gingembre» de la demanderesse en nullité; les compotes contestées incluent la «compote de canneberge [compote]» de la demanderesse en nullité; les «huiles et graisses alimentaires» contestées incluent l’ «huile d’olive à usage alimentaire» de la demanderesse en nullité. Les vastes catégories des produits contestés sont considérées comme identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
Les «extraits de viande» de la titulaire de l’enregistrement international sont très similaires aux potages de la demanderesse en nullité compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même nature. Leurs producteurs, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les «œufs» contestés sont similaires aux «œufs blancs» et «œufs en poudre» de la demanderesse en nullité étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Il s’agit de produits concurrents.
Produitscontestés compris dans la classe 30
Les produits suivants sont désignés à l’identique par les deux marques: café, thé, cacao et succédanés du café, riz; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, poudre pour faire lever, moutarde, sauces (condiments), épices.
Le produit contesté «farine» est similaire à la «poudre pour faire lever» de la demanderesse en nullité comprise dans la classe 30, étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés «préparations faites de céréales» incluent et sont donc identiques aux «en-cas à base de céréales» compris dans la classe 30.
Le«miel» est similaire à la «gelée royale pour l’alimentation humaine (non à usage médical)» de la demanderesse en nullité. La «gelée royale», également appelée lait d’abeille, est définie comme un produit nutritif épais, blanc et vivant sur les larves d’abeilles. Mouillée des genouillères dans les têtes d’abeilles des ouvriers, elle est alimentée au travailleur et aux larves de drone jusqu’au troisième jour de vie et aux larves d’abeilles de la racine tout au long de la période de larve. Ses composants comprennent l’eau, les protéines, les glucides, ainsi que divers oligo-éléments (sels minéraux) et vitamines. Il est riche en acide pantothénique, une substance vitamine aidant le métabolisme de graisses et d’hydrates de carbone et contient également la vitamine B6, ou pyridoxine, importante dans le métabolisme des acides aminés. Malgré leurs natures et leurs destinations différentes, les produits alimentaires pour abeilles sont vendus dans les mêmes magasins de santé, ciblent le même public et peuvent être produits par les mêmes producteurs.

7
Le «sucre» contesté estsimilaire aux «arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles» de la demanderesse en nullitécompris dans la classe 30.
Le terme «arôme» désigne l’introduction d’un nouvel arôme dans un aliment en modifiant ou en modifiant la saveur originale de cet aliment. Les arômes requièrent souvent la cuisson pour renvoyer les attributs de base aux aliments et en modifier la forme et la saveur. En revanche, le «sucre» est une substance sucrée utilisée dans la fabrication du goût alimentaire. Si certains types d’arômes (par exemple, les arômes artificiels) peuvent être préférés par les professionnels et que le sucre sera utilisé par l’ensemble des consommateurs, cela ne change rien au fait que les deux types d’arômes s’adressent aux deux publics cibles. Par conséquent, les produits comparés sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux (les grossistes seraient préférés par les professionnels, les détaillants, les supermarchés, etc., seraient préférés par les consommateurs moyens). Les produits ont la même destination. Leur public pertinent et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Le terme«mélasse» est un liquide sucrée, foncé et épais qui est utilisé pour cuisiner des plats et des bonbons sucrés. Il est similaire à la «confiture de gingembre» (classe 29) de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. Il s’agit de produits concurrents.
La «levure» contestée est très similaire à la «poudre pour faire lever» de la demanderesse en nullité comprise dans la classe 30 étant donné qu’elle a la même nature. Leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le «sel» contesté est inclus dans les «assaisonnements» de la demanderesse en nullité. Ces produits sont identiques.
Le «vinaigre» contesté est très similaire aux «sauces [condiments]» de la demanderesse en nullité comprises dans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Il s’agit de produits concurrents.
Le produit contesté restant «glace (glace surgelée)» est différent des produits de la demanderesse en nullité. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents, tout comme leur nature. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les «boissons de fruits et jus de fruits» contestés sont similaires aux «boissons lactées où le lait prédomine» de la demanderesse en nullité, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Il s’agit de produits concurrents.

8
Les «sirops et autres préparations pour faire des boissons» contestés sont au moins similaires à un faible degré aux «boissons lactées où le lait prédomine» de la demanderesse en nullité. Lors de la comparaison de ces produits, il est raisonnable de supposer qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs, étant donné que les mêmes entreprises peuvent fournir des boissons lactées et des préparations qui pourraient être utilisées pour compléter ces boissons. Les produits comparés ciblent les mêmes consommateurs et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.
Les produits restants «bière; eaux minérales et gazeuses» ne présentent pas de critères de similitude communs avec les produits de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et 30. Ils ont une destination, une nature, des producteurs et des publics pertinents différents et ne sont pas des produits concurrents ou complémentaires. Par conséquent, il s’agit de produits différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés «publicité; gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau» sont différents des produits de la demanderesse en nullité.
Les«services de publicité» consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pourréaliser cet objectif,beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoirdans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les«services de publicité» sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Parconséquent, la «publicité» est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
Les servicesde «gestion des affaires commerciales etservices d’administration commerciale» sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de

9
conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.

Les «travaux de bureau» relèvent des services de gestion des affaires commerciales étant donné qu’il s’agit de l’exécution pratique de la direction des affaires.
Les services susmentionnés n’ont rien en commun avec les aliments de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et 30. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Le «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport)», permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, désigne, en moins de mots, des services de vente au détail.
Ces services concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les «substituts de la graisse, des sauces à base de viande de poisson, des sauces à base de viande, des sauces à base de viande, des sauces
à base de viande, des sauces à base de viande, des sauces à base de viande, des sauces à base de viande, des sauces à base de viande, des sauces à base de viande, des sauces à base de viande, des sauces à base de viande, des sauces à base de viande, des sauces à base de viande, des sauces à base de fruits, des sauces à base de légumes, des sauces à base de fruits, des sauces à base de fruits, des sauces à base de viande de poisson, des sauces à base de viande et de légumes, des sauces à base de viande, des fruits et des légumes, des sauces
à base de viande, de cuve et de légumes, des sauces à base de céréales, des sauces à base de soja, des sauces à base de céréales, des sauces à base de cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese, ainsi que les sauces au beurre, aux avoine et à base de viande de porc, des sauces à base de viande, de volaille et de légumes, des sauces à base de cacao, de soja, de soja, de légumes, de céréales, de céréales, de sauces à base de viande, de légumes, de café, de légumes, de légumes, de pâte à base de café, de légumes, de café, de légumes, de légumes, de légumes, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de pâtes alimentaires et de légumes, de cuve et d’huile

10
d’olive, de cuve et de purée, de cuve d’avoine et de légumes, de cuve et de légumes, de cuve à base de café, à base de cacao et de légumes, à base de cacao et de légumes, à base de cacao, et à base de viande de volaille, ainsi que de fruits à base de viande, à base de viande de volaille et à base de légumes, ainsi que de sauces, à base de viande de volaille, à base de viande de volaille, à base de viande de volaille, à base de viande de volaille, et de légumes, ainsi que les sauces, à base de viande de volaille, ainsi que les grains de viande, de viande bovine, d’avoine et de volaille, à base de viande de soja, à base de viande de volaille, à base d’avoine et de volaille, à base de viande d’avoine et de volaille, à base de viande de volaille, de viande de volaille, d’avoine et de légumes, de pâtes alimentaires à base de café, de légumes, de viande bovine, de café, de café, de cacao et d’huile d’olive, de fruits à base de viande, de viande de volaille, de viande bovine, de viande bovine, de café, de viande bovine, de viande bovine, de viande bovine, de viande bovine, de viande bovine, de viande de l’Union européenne, de viande de café, de café, de viande bovine, de cacao, de viande de volaille, de café, de cacao, de viande de café, de cacao, de café, de cacao, de café, de cacao, de légumes, de café, de cacao, de café, de cacao, de café, de cacao et de légumes congelés, de cafés, de céréales, et de rachides pois, à base de cacao, de viande de café, de cacao, de viande de café, de cacao, de cacao, de café, de cacao, de café, de cacao, de café, de cacao, de cacao, de cacao, de cacao, de cacao, de café, de cacao, de café, de cacao, de cacao et de légumes, à base de rachides poire, et de rachides poire, sur le rachides poire, sur les rachides poires, les cafés, les sauces à base de cacao, les sauces à base de avoine, les poires et les poires, les sauces à base de rachides d’avoine, les cafés, les sauces à base de cacao, les sauces à base de avoine et à base de rachides pois, ainsi que sur les fruits d’imprimerie, à base de rachides poires, ainsi que les sauces pour le lait, les fruits à base de viande d’avoine et à base de viande de rachides poires, ainsi que les fruits à base de viande, à base de r@@ chips de pomme de terre; fruits conservés; jus végétaux pour la cuisine; viande; lait; lait et produits laitiers; huile d’olive à usage alimentaire; olives conservées; pickles; œufs en poudre; préparations pour faire du potage; potages; Tahini [pâte de graines de sésame]; jus de tomates pour la cuisine; purée de tomates; thon;
Juliennes [potages ]; légumes séchés; légumes conservés»compris dans la classe 29 et «poudre pour faire lever; boissons à base de chocolat; boissons à base de cacao; boissons (au café); biscuits; pain; gâteaux; en-cas à base de céréales; gommes à mâcher non à usage médical; chocolat; cacao; café; confiserie; crèmes glacées; glaces comestibles; gelée royale pour l’alimentation humaine (non à usage médical); farines; nouilles; pâtisseries; pâtisserie; ravioli; riz; sauce tomate; sauces [condiments]; assaisonnements; spaghettis; épices; thé; thé glacé» compris dans laclasse 30.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes

11
commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les services de vente au détail des produits suivants et certains des produits couverts par l’autre marque sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Par exemple, ils appartiennent au même secteur de marché, ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.

Parconséquent, les «boutiques de vente au détail de produits divers (à l’exception de leur transport)» contestées «regroupement de produits pour le compte de tiers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, à savoir tous les types de produits à base de viande transformés, alimentaires instantanés, pâtes d’olive, snacks (snacks à base de légumes et de pâte à base de viande, en-cas à base de viande), noix, beurre de noisettes, œufs, destination non médicale et produits alimentaires supplémentaires (y compris le pollen, les protéines et les glucides), les boissons en poudre, les proyres, les proyres en poudre, les proyres, les pouillards, les pouillards, les oignons, les oignons et les produits alimentaires supplémentaires (y compris le pollen, les protéines et les glucides), les petits magasins de vente au détail de produits de vente au détail de produits divers (à l’exception de leur transport), les magasins de vente en gros de produits à base de viande, les magasins de vente au détail de vente au détail de produits de consommation courante, les pâtes alimentaires (à l’exception des en-cas à base de légumes et de pâte à base de pâte à poudre et de pâte à base de viande), les noix, les noisettes, les fruits à usage non médical et les produits alimentaires supplémentaires (y compris le pollen, les protéines et les glucires)sont contestés dans les magasins de vente en gros de produits de consommation courante (à l’exception de leur transport), de produits de vente au détail (à l’exception de légumes), de pâte à base deviande, de noix, de noisettes, de noix de noix, d’œufs, de but non médical et de complément alimentaire supplémentaire (y compris de pollen, de protéines et de caréhydrates), de boissons en poudre, de profonds propres, en poudre, en poudre, en poudre, en poudre et en poudre,en poudre, en poudre, en poudre, en poudre, en protéines, en protéines et en carrosserie, en poudre, en poudre, en poudre et en protéines, en poudre, en poudre, en poudre, en poudre, en matières grasses, en protéines, en protéines et en matières grasses; olives conservées; beurre d’arachides; en-cas à base de fruits; blanc d’œuf; œufs en poudre; jus de tomates pour la cuisine; jus végétaux pour la cuisine»compris dans la classe 29 et «pâte d’amandes; poudre à lever; gelée royale pour l’alimentation humaine (non à usage médical); en-cas à base de céréales;

12
arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles» compris dans la classe 30.
Les services contestés restants «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, à savoir lesbières, préparations pour faire de la bière, eaux effervescents, eaux de source, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance» sont différents des produits de lademanderesse en nullité.
Les services concernent essentiellement la vente au détail de bières et d’eau, des produits qui sont différents des produits de la demanderesse en nullité et qui ne sont généralement pas vendus dans les mêmes secteurs de supermarchés.
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’élémentfiguratif surmontant la première lettre «E» de la marque antérieure sera très probablement perçu comme une sorte d’accent étranger (qui, par conséquent, n’a pas de signification commerciale). Le mot de la marque antérieure «mezete», avec ou sans accent, est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le mot «mezzet» de la marque contestée est également dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services protégés; dès lors, son caractère distinctif est moyen. En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’un élément verbal distinctif légèrement stylisé et d’un élément figuratif de nature purement décorative représentée par un ovale rouge irrégulier, sans importance pour la marque. En effet, il s’agit d’un simple fond sur lequel apparaît le mot principal et distinctif «mezzet». Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté est plus distinctif que l’élément figuratif.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Lesmarques sont dépourvues de signification, à tout le moins en français ou en roumain, et se prononcent de manière identique en français et très similaires en roumain. La comparaison des signes repose sur la partie du public pertinent qui parle français et roumain.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur longueur puisqu’ils sont tous deux composés de six lettres. Ils ont en commun les trois premières lettres «MEZ» et le groupe de lettres «ET» étant les deux dernières lettres du signe contesté et les quatrième et cinquième lettres de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les marques diffèrent par le second «Z» du signe contesté

13
et par la dernière lettre «E» de la marque antérieure. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, les marques se prononcent de manière identique en français et très similaires en roumain ME-ZE-TE et ME-ZET.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
La majorité des produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés à certains des produits de la demanderesse en nullité. Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont phonétiquement identiques ou très similaires selon la langue dans laquelle elles sont prononcées. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Ils’agit là d’un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs.
Le public ne prêtera pas attention à la question de savoir si le mot est écrit avec un ou deux Z (étant placé au milieu des signes) et encore moins à sa fin, en particulier compte tenu de l’identité phonétique ou de la forte similitude dans les langues sur lesquelles la décision se concentre.
En raison de l’identité ou de la forte similitude phonétique et de la similitude visuelle entre les signes, il existera un risque de confusion même pour les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement.
Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle français et roumain et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse en nullité.
6 Le 29 avril 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, au motif que l’enregistrement international de la marque a été partiellement déclaré nul. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juin 2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 août 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

14
Les signes présentent suffisamment de différences visuelles. Il y a lieu de relever que la marque contestée présente un élément graphique remarquable rouge et blanc, et la présence de la double lettre «z» au milieu est très frappante et emblématique, car elle est située dans la partie centrale de la marque. La marque antérieure est une marque verbale, dont le seul élément graphique pertinent est une marque diacritique de la première lettre «E». Il convient également de noter que les marques comparées ont une longueur différente, ce qui sera perçu par les consommateurs. Les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’impression phonétique d’ensemble produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes. Le rythme et l’intonation commune des signes jouent un rôle important dans la perception phonétique des signes. Par conséquent, les facteurs clés pour déterminer l’impression phonétique d’ensemble d’une marque sont les syllabes ainsi que leur séquence et leur intonation particulières. L’appréciation des syllabes en commun est particulièrement importante aux fins de la comparaison des marques sur le plan phonétique, étant donné que la constatation d’une impression d’ensemble similaire à cet égard découlera principalement de ces syllabes communes et de leur combinaison identique ou similaire;
Lors de la comparaison phonétique, tous les éléments verbaux doivent être pris en considération, indépendamment de leur moindre poids visuel pertinent dans l’impact distinctif des marques.
Lessignes ont un nombre différent de syllabes, un nombre de lettres différent et, par conséquent, des longueurs différentes. Cela influencera certainement la perception des signes par les consommateurs, qui seront en mesure de parfaitement distinguer les signes. Les marques en cause n’ont pas de signification conceptuelle pour le consommateur pertinent de l’UE. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes distinctifs.
Certaines conclusions de la décision attaquée sont correctes. Dans la classe 32, les «boissons à base de fruits et jus de fruits» ne sont pas similaires aux
«boissons lactées où le lait prédomine». Ces boissons sont extrêmement différentes si l’on tient compte des tendances alimentaires de base actuelles: les jus proviennent de légumes et les boissons lactées sont d’origine animale. Par conséquent, ils sont utilisés dans différents types de régimes
(omnivore/vegan). En outre, il devient assez fréquent que les consommateurs développent une sensibilité à l’égard des produits laitiers et des produits laitiers, de sorte qu’une partie importante de la population ne sera pas en mesure de consommer des boissons lactées, en contraste avec les jus. Par conséquent, ces produits sont extrêmement différents et ne seront pas confondus/liés par les consommateurs. Le même raisonnement s’applique aux «sirops et autres préparations pour faire des boissons»: ils ne peuvent être considérés comme similaires à des boissons à base de lait.

15
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Le public pertinent sera composé de consommateurs de produits alimentaires, qui sont susceptibles d’accorder une attention plus élevée à ces produits, destinés à la consommation humaine.
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Latitulaire de l’enregistrement international affirme que les signes en conflit présentent suffisamment de différences et mentionne également que les marques comparées ont une longueur différente. Cela n’est pas correct étant donné que les deux signes sont composés de six (6) lettres. Ils ont donc la même longueur. En outre, la titulaire de l’enregistrement international souligne la présence de l’élément graphique de sa marque: «élément graphique notable rouge et blanc». Toutefois, cet élément graphique (un ovale rouge irrégulier) a un caractère purement décoratif en tant que simple fond sans importance de marque. Ainsi, l’élément verbal du signe: «mezzet» est plus distinctif que l’élément figuratif.
Enoutre, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à la présence de la double lettre «Z» placée au milieu du signe et comme un élément «frappant». À cet égard, le public pertinent ne prêtera pas attention à la question de savoir si le mot est écrit avec un ou deux «Z» compte tenu du principe du «souvenir imparfait». Dès lors, la présence de la deuxième lettre
«Z» est moins perceptible pour les consommateurs.
Ence sens, les éléments de similitude entre les signes en cause: la coïncidence au niveau de leur longueur, des préfixes (MEZ) et de la suite de lettres «E-T» l’emportent sur les éléments de dissemblance. En outre, les consommateurs sont moins susceptibles de remarquer des différences et, en effet, les lettres identiques placées dans le même ordre donnent lieu à une impression d’ensemble similaire, ce qui signifie que des lettres différentes ne sont pas aussi clairement perçues. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
En ce qui concerne la comparaison phonétique, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est inopérant lorsqu’elle affirme que les signes ont un nombre de lettres différent et des longueurs différentes et que, par conséquent, ce fait influence la perception des signes par les consommateurs.
Ilexiste une coïncidence totale au niveau du nombre de lettres qui composent les signes en conflit. En ce qui concerne les syllabes, même lorsque, dans certaines langues, les signes peuvent être prononcés en deux ou trois syllabes, il est indéniable qu’il existe une coïncidence totale au niveau de la première (ME) et presque une identité dans la seconde (ZE vs. ZET). En outre, les marques se prononcent de manière identique en français, où la dernière voyelle d’un mot n’a pas de son, et en roumain, la prononciation est très similaire. Une partie du public pertinent est affectée par la prononciation identique ou très similaire des signes en conflit, créant ainsi un risque de confusion.

16
Compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques, les signes comparés devraient être considérés comme similaires;
Ence qui concerne la comparaison des produits et services, la titulaire de l’enregistrement international ne formule que deux commentaires sur l’appréciation de l’EUIPO qu’elle considère comme «inexacts». En ce sens, on peut supposer que la demanderesse en nullité souscrit aux observations de l’Office concernant l’identité et la similitude entre les produits et services restants, qui sont conformes aux motifs invoqués par la demanderesse en nullité dans sa demande en nullité.
Dans la classe 32, la titulaire de l’enregistrement international est d’avis que les «boissons à base de fruits et jus de fruits» sont différents («extrêmement différents») des «boissons lactées où le lait prédomine» couverts par le droit antérieur de la demanderesse en nullité en raison de leur origine différente
(légumes et animaux) et, par conséquent, de leur lancement auprès de consommateurs différents. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas réalisé que ces produits avaient la même destination: étancher la soif, rafraîchir ou favoriser l’ingestion de vitamines et de minéraux pour améliorer la santé. En outre, ils sont distribués via les mêmes canaux de distribution: les supermarchés, les épiceries, les cafétérias, les kiosques, les salles de sport, etc. De plus, ils sont concurrents (interchangeables) étant donné que les consommateurs peuvent préférer l’un ou l’autre dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, ils ont la même destination. En outre, ces produits sont souvent mélangés à d’autres boissons, par exemple, il est désormais courant de trouver des types de jus de fruits qui contiennent également du lait, ou d’être utilisés pour être mélangés avec des types de boissons alcooliques.
La titulaire de l’enregistrement international remet également en cause la similitude constatée entre les «sirops et autres préparations pour faire des boissons» et les «boissons lactées où le lait prédomine». Ces produits sont généralement mélangés avec d’autres boissons ou avec des boissons alcoolisées; en outre, ils peuvent coïncider par les mêmes canaux de distribution (supermarchés, magasins de liqueurs, épiceries, etc.) et la réalité actuelle du marché démontre que ces produits peuvent avoir la même origine.
En ce sens, ils sont similaires.
Parconséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sont que des allégations dépourvues de preuves factuelles rejetant tous les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de similitude entre les produits comparés.
Les explications données dans la décision attaquée correspondent clairement à la réalité actuelle du marché et les fortes similitudes entre les produits et services en cause ont été constatées sur la base des coïncidences dans les canaux de distribution, le public pertinent, la même origine, la même destination et la même finalité. Par conséquent, les deux conditions de

17
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’existence d’un risque de confusion sont remplies.
Après avoir conclu que la marque antérieure et la marque de l’Union européenne contestée sont indéniablement très similaires et compte tenu du fait que les produits et services en conflit sont identiques et similaires, le risque de confusion est absolument clair.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans la mesure où les produits et services ont été déclarés nuls. La demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours. Bien que la titulaire de l’enregistrement international ne soulève des arguments réfutant la comparaison des produits que sur certains points, la chambre de recours examinera la demande en nullité dans son intégralité.
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité présentée par le titulaire d’une marque antérieure, l’enregistrement de la marque contestée est déclaré nul lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque contestée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande

18
d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
18 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La chambre de recours souscrit à cette conclusion de la décision attaquée et ne peut être d’accord avec l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle, en ce qui concerne les aliments, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. De tels produits sont des produits de consommation courante, pour lesquels le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne, étant donné que de tels produits sont souvent achetés quotidiennement ou habituellement et peuvent, en outre, porter sur des produits peu onéreux (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010,
T-336/08, Hase, EU: 2010: 546, § 19).
19 Le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’annulation a axé la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle français et roumain.
20 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à tout enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne
(18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour accueillir la demande en nullité sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

19
Comparaison des produits et services
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la question de savoir si les produits contestés peuvent ou non être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement [26/03/2015, T-581/13, Royal County of
Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.,
EU:T:2015:192, § 36].
22 Les produits et services de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses à usage alimentaire;

Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café, riz; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices;

Classe 32 — Boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 35 — Les fruits à base de viande, les fruits à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits secs, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les fruits et les légumes, les sauces à base de viande, les fruits secs, les sauces à base de céréales, les sauces à base de vinaigre, les sauces à base de céréales, les fruits secs, les sauces à base de céréales, les sauces à base de fruits, les sauces à base de viande, les fruits secs, les sauces à base de viande, les fruits et les légumes, les sauces électriques, les huiles et les huiles ainsi que les plantes, les sauces à base de viande, les sauces à base de viande, les magnétiques, les pâtes alimentaires et les pâtes alimentaires, les sauces à base de viande, les cuve et les pâtes alimentaires (y compris le beurre), les préparations de base de céréales, les sauces à base de viande, les sauces et les huiles essentielles, les sauces et les pâtes alimentaires, les groquettes et les pâtes alimentaires, les sauces et les pâtes alimentaires, les sauces et les huiles ainsi que les plantes, les sauces et les huiles ainsi que les plantes, les sauces, les huiles et les lelièvres, les sauces, les huiles et les lelièvres, les peaux d’animaux, les peaux d’animaux, les huiles et les peaux d’animaux, les poires et les huiles de base de l’Union, ainsi que les frites, ainsi que ces préparations, ainsi que les préparations et les préparations à base de recours, ainsi que ces produits, à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, en matières grasses, et en matières grasses, ainsi que les produits à base de ravates, ainsi que ces produits, ainsi que les aliments pour animaux, les industries de l’agriculture et les industries de l’aquaculture, les industries de l’aquaculture, les cycloisons, les grains et les huiles de l’Union européenne, les ears, ainsi que les aliments, les sauces à base d’avoine et les plantes, ainsi que les produits à base de consommation humaine, et à base de viande, d’avoine et de légumes, ainsi que leurs leçons, les greleine, les noix, les magnétiques, les poires, les magnétiques, les magnétiques, les magnétiques, les industries et les industries à base de l’Union européenne, les grasses, les plantes et les industries de l’aquaculture, les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture et des industries de l’Union européenne, des industries

20
de l’agriculture, de l’agriculture et de l’agriculture, des industries de l’agriculture, de l’agriculture et des industries de l’aquaculture, de l’agriculture et de l’industrie, des industries de l’Union européenne et de l’Union européenne, de la viande, et de l’Union européenne, par l’aquaculture, et par voie de l’Union européenne, par l’Union européenne et par voie de l’Union européenne et par voie de l’Union européenne, par voie de l’Union européenne et par voie de l’Union européenne, par voie de l’Union européenne et par voie de l’Union européenne, par voie de l’Union européenne, par voie de l’Union européenne et à l’aquaculture, par la viande bovine, par l’aquaculture, par la viande bovine, et par la viande bovine, ainsi que de la viande bovine, ainsi que des produits laitiers, des sauces à base de l’aquaculture, des produits laitiers et des produits de l’Union européenne pour la pêche, les sauces et les poires, les magnétiques, les magnétiques, les verrachides poires et les poivres, les ears vivants et les produits à base de rachides d’animaux, les secs s), les sauces à base de rachides d’animaux, les sauces et les secteurs de la viande, les sauces et les secteurs de l’aquaculture, les secteurs de l’aquaculture, les secteurs de l’aquaculture, les secteurs de l’huile d’olive et les produits à base de cuve, à base de cuve et à base de viande, à base d’avoie, à base de Bulgarie, à base de viande et à base de Bulgarie, à base de viande, à base de viande, à base de viande, à base de viande, et à base de viande, à base de viande, à base de viande, et à base de viande,
23 Les produits sur lesquels la demande en nullité est fondée sont les suivants:

Classe 29 — Butter d’arachides; Fouets à pommes de terre; Compote de canneberge; Crème
[produits laitiers]; Crème fouettée; Chips de pomme de terre; Pommes de terre Flakes; Fruits congelés; Chips de fruits; Gelées de fruits; Zestes de fruits; Fruits conservés; Fruits conservés dans l’alcool; Salades de fruits; Fruits cuits à l’étuvée; en-cas à base de fruits; Fruits cristallisés; Fruits cristallisés; Conserves de fruits; Gingembre [confiture]; Hoummos [pâte de pois chiches]; Julifiants pour la cuisine à base de légumes; Marmelades; Viande; Lait; Boissons lactées où le lait prédomine; Lait et produits laitiers; champignons conservés; denrées alimentaires préparées; Huile d’olive à usage alimentaire; vies conservées; Oignons [légumes] conservés; Huile de palme à usage alimentaire; Fruits à coque conservés; Peas conservées; Pickles; Chips; Œufs en poudre; Salades de légumes; Huile de sésame; Préparations pour faire du potage; Potages; Tahini [pâte de graines de sésame]; Jus de tomates pour la cuisine; Purée de tomates; Thon; Juliennes [potages]; légumes cuits; légumes séchés; légumes conservés; Blanc d’œuf; Yaourt;

Classe 30 — Pâte d’amandes; Poudre à lever; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de cacao; Boissons à base de café; Boissons à base de thé; Bicarbonate de soude pour la cuisson (bicarbonate de soude); Biscuits; Pain; Petits pains; Chapelure; Pâte à gâteaux; Poudre pour gâteaux; Gâteaux; Décorations comestibles pour gâteaux; Arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; En-cas à base de céréales; Gommes à mâcher non à usage médical; Chocolat;
Chocolat au lait; Chutneys [condiments]; Cannelle [épice]; Clous de girofle; Cacao; Boissons à base de cacao et de lait; Produits dérivés du cacao; Café; Café artificiel; Boissons à base de café avec du lait; Café grillé; Condiments; Confiserie; Cookies; Flocons de maïs; Maïs [pop]; Glace
Cream; Curry [épice]; Crème anglaise; Sauces à salade; Yaourt glacé [glaces alimentaires]; Pâtes de fruits [confiserie]; glace comestible; Gelée royale pour l’alimentation humaine (non à usage médical); Ketchup [sauce]; Macaronis; Farines; Moutarde; Farine de moutarde; Nouilles; Pâtes alimentaires à tarte; Pâte de soja [condiment]; Pâtisseries; Pâtisserie; Pizzas; Pop-corn; Ravioli;
Riz; Sandwiches; Tomate Sauce; Sauces [condiments]; Assaisonnements; Sauce soja; Spaghettis; Épices; Taboulé; Tacos; Thé; Iced Tea; Tortillas.

24 Dansson mémoire exposant les motifs durecours, la titulaire de l’enregistrement international se borne à contester explicitement la comparaison effectuée dans la décision attaquée en ce qui concerne les «boissons de fruits et jus de fruits» compris dans la classe 32, que la division d’opposition a jugé similaires aux «boissons lactées où le lait prédomine», et conteste également la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un faible degré de similitude entre les
«sirops et autres préparations pour faire des boissons» contestés et les «boissons lactées où le lait prédomine» de la demanderesse en nullité.

21
25 À cetégard, la titulaire de l’enregistrement international affirme que ces boissons sont extrêmement différentes, compte tenu des tendances alimentaires de base actuelles: les jus proviennent de légumes et les boissons lactées sont d’origine animale. Par conséquent, ils sont utilisés dans différents types de régimes
(omnivore/vegan). En outre, il devient assez fréquent que les consommateurs développent une sensibilité à l’égard des produits laitiers et des produits laitiers, de sorte qu’une partie importante de la population ne sera pas en mesure de consommer des boissons lactées, en contraste avec les jus. Par conséquent, ces produits sont extrêmement différents et ne seront pas confondus/liés par les consommateurs. Le même raisonnement s’applique aux «sirops et autres préparations pour faire des boissons»: ils ne peuvent être considérés comme similaires à des boissons à base de lait.

26 Lachambre de recours ne peut être d’accord. Le simple fait que les produits soient soit à base de lait, soit à base de légumes ou de fruits ne les exempte pas de points de similitude pertinents. L’affirmation selon laquelle il existe des personnes sensibles pour des produits laitiers ou possédant un régime sans conducteur ne saurait davantage être invoquée. Les «boissons à base de fruits et jus de fruits» et les «boissons lactées où le lait prédomine» ont une finalité, à savoir étancher la soif. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont souvent les mêmes. Même si les méthodes de production respectives sont différentes, elles restent des boissons qui peuvent être consommées comme désaltères, répondent aux mêmes besoins des consommateurs et doivent donc être considérées comme concurrentes, à tout le moins pour une large partie du public pertinent
(12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 97; 26/10/2011, R
800/2010-4, sunfresh/SONNENFRISCH, § 21). Il s’ensuit que ces produits sont similaires.

27 De même, les «sirops et autres préparations pour faire des boissons» contestés sont effectivement au moins similaires à un faible degré aux «boissons lactées où le lait prédomine» de la demanderesse en nullité. Les sirops et préparations pour faire des boissons sont souvent utilisés avec des boissons lactées. Les producteurs peuvent donc coïncider. Les canaux de distribution coïncident et les mêmes consommateurs sont visés.
28 En ce qui concerne le reste de la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la décision attaquée, pour les motifs qui y sont exposés, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48, et la jurisprudence citée).

Comparaison des signes
29 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs

22
et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

30 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).

31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

32 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Enregistrement international contesté
33 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un mot, représenté dans une police de caractères standard en lettres minuscules en caractères gras. Il contient un tiret au-dessus de la première lettre
«E», qui semble servir d’accent dans certaines langues étrangères. Tant en français qu’en roumain, le mot «mezete», avec ou sans accent, est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents. Il s’ensuit que ce mot, et la marque antérieure dans son ensemble, possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits antérieurs.

23
34 L’enregistrement international contesté est également une marque figurative composée d’un mot écrit en lettres minuscules de couleur blanche relativement standard, «mezzet». Ce mot n’a pas de signification pertinente en français ou en roumain et est représenté dans une forme qui ressemble à un ovale rouge, avec une fine ligne blanche au-dessus et au-dessous du mot.
35 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec la titulaire de l’enregistrement international sur le fait que les éléments figuratifs de l’enregistrement international contesté sont très frappants, voire dominants. Premièrement, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (marque fig.), § 24;
13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (marque fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT
(marque fig.), § 59).
36 Deuxièmement, la forme de couleur ovale rouge avec les lignes et les lettres blanches a un caractère purement décoratif. Ils ressemblent à une simple étiquette et ne sont, en tout état de cause, pas de nature à détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux. La double lettre «z» n’est pas non plus extraordinaire ou extraordinaire dans la mesure où elle ressort de l’enregistrement international contesté. Au total, force est de constater que le mot «mezzet» est l’élément marquant sur le plan visuel de l’enregistrement international contesté.
37 Sur le plan visuel, il convient de noter que chacun des signes a six lettres et a donc une longueur identique. En outre, les signes ont en commun leurs trois premières lettres «MEZ», bien que l’accent soit mis sur le premier «e» de la marque antérieure. La partie initiale d’un signe est celle à laquelle le public a tendance à accorder le plus d’importance. Les trois dernières lettres des signes partagent les mêmes lettres, «ET». Il s’agit des deux dernières lettres de l’enregistrement international contesté, qui sont les quatrième et cinquième lettres de la marque antérieure. Sur le plan visuel, les marques diffèrent par les éléments figuratifs décoratifs de l’enregistrement international contesté, par la deuxième lettre «Z» de l’enregistrement international contesté et par la dernière lettre «E» de la marque antérieure. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les marques se prononcent de manière identique en français et très similaires en roumain, à savoir respectivement «ME-ZE-TE» et
«ME-ZET». Il est tout simplement faux d’affirmer que, dans ces langues, les

24
signes auraient un nombre de lettres différent, un nombre différent de syllabes et, par conséquent, des longueurs différentes. La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe une identité phonétique en français et une similitude phonétique élevée en roumain.
39 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Il s’ensuit que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été considéré comme normal, tandis qu’aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué.
43 Les produits et services en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits antérieurs.
44 Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
45 Les différences entre les signes se limitent, outre les caractéristiques graphiques purement décoratives de l’enregistrement international contesté et l’accent sur la première lettre «e» de la marque antérieure, aux lettres finales différentes des signes en conflit, bien que même les trois dernières lettres des signes aient en commun les lettres «ET». La chambre de recours conclut qu’en l’espèce, les similitudes entre la marque antérieure et l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne l’emportent clairement sur leurs différences, de sorte que les impressions d’ensemble produites par les signes doivent être considérées comme ne pouvant être aisément distinguées les unes des autres.
46 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des

25
différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
47 Par conséquent, en raison de ce souvenir imparfait des marques, il ne peut être exclu avec certitude qu’au moins une partie substantielle du grand public français ou roumain pertinent ne se souviendra pas facilement de la présence des différences entre les signes, ce qui confondra ou, à tout le moins, associe les produits et services jugés identiques ou similaires en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

48 Enoutre, les signes en cause ne présentent pas d’éléments verbaux supplémentaires qui pourraient éloigner suffisamment l’élément verbal de l’enregistrement international contesté et de la marque antérieure en présence de produits et services identiques et similaires. Comme indiqué ci-dessus, leséléments figuratifs de l’enregistrement international contesté sont clairement décoratifs, et l’accent sur la première lettre «e» de la marque antérieure n’a pas d’incidence pertinente sur l’impression d’ensemble produite par l’enregistrement international contesté.
49 Compte tenu de l’impression visuelle et phonétique globale produite par les signes en conflit, il ne peut en effet être exclu avec certitude qu’au moins une partie substantielle des consommateurs francophones et roumains ne se souviendra pas des différences entre les signes, ce qui confondra ou, à tout le moins, associe les produits et services contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure qui sont fournis par la même entreprise dont relèvent les produits ou que les produits ou services en conflit sont fournis/produits par des entreprises liées économiquement.
50 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’annulation a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits et services contestés qui ont été jugés similaires ou identiques aux produits antérieurs.
51 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, qui s’élèvent à 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’EI à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal