LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 mars 2020
Dans l’affaire R 1176/2019-2
Valio Ltd Meijeritie 6
00101 Helsinki
Finlande Titulaire de la MUE/requérante représentée par Castren & Snelman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi 14, 00131 Helsinki (Finlande)
contre
Oatly AB Stora Varvsgatan 6 A
211 19 Malmö
Suède Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no B 19 471 (demande de marque de l’Union européenne no 17 091 687)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
31/03/2020, R 1176/2019-2, Oddlygood

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 août 2017, Valio Ltd (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ODDLYGOOD
pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes;
Lait et produits laitiers, y compris yaourt, lait caillé, crèmes, crème aigre, crème fouettée, boissons lactées, boissons à base de lait contenant principalement du lait, laits aigus, puddings à base de lait, lait protéinique, lait aromatisé, boissons contenant du lactobacillus, kephir, koumys;
Lactosérum; COTTAGE cheese, fromages, fromages produits; Lait déshydraté, lactosérum et lait de lactosérum; Huiles et graisses comestibles; Beurre; Margarine; Soupes; Lait et boissons à base de lait; Substituts de produits laitiers; Substituts du produit laitier; Succédanés du lait; Lait d’avoine [succédané du lait]; Lait d’amandes; Boissons à base de lait d’amandes; Lait de coco; Boissons à base de lait de coco; Lait d’arachides; Boissons à base de lait d’arachides; Lait de riz, lait de riz utilisé comme succédané du lait; Lait de soja, succédanés du yaourt; Yaourts à boire;
Succédanés du babeurre; Succédanés de la crème aigre; Succédanés de la crème; Crème à base de légumes et crème Dreamer; Succédanés du beurre, succédanés de la margarine; Succédanés du fromage; Poudres de légumes; Lait de coco en poudre; Compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Fruits transformés; En-cas à base de fruits; Chips de fruits; En-cas à base de fruits; Jus de fruits pour la cuisine; Jus végétaux pour la cuisine; Concentrés de jus de légumes à usage alimentaire; Soupes en poudre;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces de consommation Sucre, miel, mélasse;
Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces (condiments); Épices; Glace; Crèmes glacées non
à base de produits laitiers; Crème anglaise; Coulis de fruits; Sauce au fromage; En-cas à base de céréales; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres chocolatées à haute teneur en protéines;
Yaourt glacé [confiseries glacées]; Yaourt glacé non laitiers; Sorbets [glaces alimentaires]; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sauces alimentaires;
Sauces pour la cuisine; Aliments préparés sous forme de sauces; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Sels, assaisonnements, arômes et condiments;
Avoine pour porridge; Gruel; Plats préparés et en-cas contenant l’un des produits précités; Lait et sauces à base de lait;
Classe 32 — Préparations pour faire des boissons; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons non alcoolisées; Boissons à base d’avoine; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Boissons à base de fruits à coque et de soja; Boissons à base de légumes; Boissons à base de coco; Sorbets [boissons]; Boissons énergétiques; Smoothies; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons protéinées pour sportifs.
2 La demande a été publiée le 25 août 2017 et la marque a été enregistrée le 4 décembre 2017.
3 Le 25 janvier 2018, Oatly AB (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits contestés.

---

3
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
5 Par décision du 2 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. Elle a considéré qu’en résumé, les éléments suivants ont été pris en considération:
– Le public pertinent des produits contestés est le consommateur moyen anglophone.
– Lorsque l’on regarde la marque pour les produits visés par la demande, ils comprendraient la marque comme signifiant que les produits sont «de bonne foi» ou «s’étonnamment bons», c’est-à-dire qu’ils savent mieux et sont de meilleure qualité qu’ils ne l’auraient été sur la provenance des produits ou les ingrédients dont ils sont à l’origine, par exemple;
– Ici, il s’agit d’une préconception parmi les consommateurs que les produits alimentaires diététiques et les produits végétariens (substituts de produits laitiers, par exemple) n’ont généralement pas de goût, et qu’il est étrange ou étrange que ces produits particuliers aient une bonne saveur ou étrange.
– La marque «ODDLYGOOD» dans son ensemble est descriptive de tous les produits enregistrés, étant donné qu’elle indique que les produits sont inattendus et surpreneurs en termes de goût et de qualité, etc. La marque indique donc la qualité des produits.
– Alors que l’EUIPO a enregistré un certain nombre de marques contenant le mot «GOOD», celui-ci a également refusé de nombreuses marques similaires.
– Étant donné que la marque «ODDLYGOOD» est descriptive pour tous les produits enregistrés, la marque est également dépourvue de caractère distinctif pour ces produits;
– En outre, la marque est également une expression promotionnelle purement laudative qui est une déclaration de qualité. Les consommateurs pertinents percevraient le mot «ODDLY» comme qualifiant et déterminant la signification du mot «GOOD». Dès lors, la marque ne comporte aucun élément, ce qui amènerait le public pertinent à percevoir la marque comme une indication de l’origine commerciale.
6 Le 29 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 août 2019.
8 Le 3 octobre 2020, la demanderesse en nullité a présenté ses observations.

---

4
Moyens et arguments des parties
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de condamner la demanderesse en nullité à supporter tous les frais. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque «ODDLYGOOD» est une marque suggestive comprenant un composé et n’est pas descriptive;
– La combinaison se compose des mots anglais «odcensé» et «good». «Selon» est une forme de publicité du mot odd signifiant par exemple, qu’elle soit étrange, douteuse, par exemple), et peut également faire référence à quelque chose qui est occasionnel, inoccupé, temporaire et, dans un contexte mathématique, sans paire. «bien» est un sens de fond connu, par exemple, ou un adjectif qui signifie «nice, plaisance» et «de qualité», par exemple. Le mot
«good» de la forme plurielle, «produits», signifie «marchandises» ou possède.
– Le mot «bon» a plusieurs significations et utilisations en commun avec d’autres mots figurant dans les dictionnaires.
– Contrairement au mot «bon», l’adverbe «oddemment» n’est pas typiquement utilisé dans de nombreuses expressions ou dans partie de ses composés.
– Si l’on trouve toutes les acceptions et expressions susmentionnées qui incluent le mot «bon» dans les dictionnaires, la combinaison inhabituelle des termes «prétendument» ou «bon» n’est pas constituée de telles expressions et expressions communes. Généralement, les mots «good» et «odely» ne sont pas recouverts les uns par rapport aux autres. Par ailleurs, le mot
«prétendument» en tant que tel n’est pas un mot courant qui apparaîtrait régulièrement dans un dictionnaire faisant partie d’expressions ou de composés courants.
– Les mots «prétendument» et «bon» forment une combinaison inhabituelle, donnant lieu à une association qui est plus qu’une simple somme de ses éléments, surtout lorsqu’elle est utilisée en combinaison avec les produits pertinents.
– La marque «ODDLYGOOD» a une approche sarcastique des produits, qui est normalement vantant en termes de marketing avec tous les signes et superlatifs liés à l’effet positif (voir, par exemple, très bons, super good, etc.).
– Il convient de souligner que le consommateur moyen perçoit la marque comme un tout et, dès lors, l’impression d’ensemble produite par la marque est importante. Étant donné que la marque «ODDLYGOOD» est un composé dans lequel toutes les lettres sont écrites ensemble, elle sera perçue avant tout par un consommateur moyen comme un mot;

---

5
– Même si le consommateur moyen était amené à percevoir la marque comme deux mots, la combinaison des mots de la marque contestée est inhabituelle, seulement suggestive, et ne sera donc pas perçue immédiatement par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits, mais comme une indication allusive pour les produits concernés.
– Le public pertinent ne percevra pas le mot «odcensé» comme un qualifiant de la signification du mot «good».
– La marque «ODDLYGOOD» n’est pas un terme laudatif décrivant les caractéristiques souhaitables des produits, mais il s’agit d’un terme laudatif dans un sens plus large faisant référence à des connotations positives vagues concernant les produits sans désigner spécifiquement les produits eux- mêmes. Dès lors, la marque contestée n’est pas descriptive des produits inclus dans l’enregistrement (voir aussi l’annexe 1: Résultats de recherches Google avec les sélections de pays, la Finlande, la Suède et la Grande- Bretagne pour l’ «oddicace»).
– Le produit fait partie de nombreuses marques suggestives, dans lesquelles sa signification originale dans les dictionnaires rendrait ces marques enregistrées descriptives et non distinctives pour presque tous les types de produits et services.
– En plus de la MUE 12 327 839 «GOODNESS», la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à 11 autres MUE, y compris le mot «good», pour des produits compris dans les classes 29-32.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence à diverses marques de l’Union européenne, dont l’adverbe «simple», suivie d’un «nom/adjectif/verbe», qui est, soi-disant, un type de combinaison similaire tel qu’il est «mé» suivi d’un «nom/adjectif» enregistré pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
– Ces exemples indiquent que le simple fait qu’un mot ou des mots ensemble puisse suggérer, par exemple, la qualité ou le type des produits ne rend pas la marque descriptive ou non distinctive.
– Pour ce qui est du caractère distinctif, la marque en question n’est descriptive pour aucun des produits enregistrés. La marque «ODDLYGOOD» est suggestive et faire allusion, en ce qui concerne les produits, à des ingrédients moins fréquents ou populaires. Il n’est nullement fait référence, dans les deux cas, aux qualités positives des produits concernés.
– La marque «ODDLYGOOD» est distinctive. Lors de l’appréciation de la marque «ODDLYGOOD» dans son ensemble, la marque est apte à indiquer l’origine commerciale des produits et à distinguer les produits des produits de tiers lorsque ceux-ci sont perçus par le public pertinent.

---

6
10 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de maintenir la décision attaquée et de trancher en sa faveur en ce qui concerne les frais. Elle expose son point de vue selon lequel la décision attaquée est correcte et réfute les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE
12 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée si elle est dépourvue de caractère distinctif.
13 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée s’il est composé exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
14 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
15 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), RMUE, se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et des services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18 à 19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
16 Un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14). À cet égard, ainsi que l’a également fait valoir à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, une marque n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif si elle est simplement allusive ou suggestive.

---

7
17 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de ladite disposition, elle doit servir à identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces services de ceux d’autres entreprises afin que le consommateur qui acquiert les services désignés peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22 et la jurisprudence citée).
18 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
19 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services, la motivation peut être générale pour l’ensemble des produits ou services concernés et a précisé qu’un tel pouvoir ne s’étend qu’à des produits et services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, §
30, 31 et jurisprudence citée).
20 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
21 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).
22 Par ailleurs, une marque peut être perçue par le public pertinent, à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
23 Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la

---

8
demande en nullité de produire les arguments et faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28;
23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016, T-476/15,
FITNESS, EU:T:2016:568, § 48, 49).
24 Toutefois, l’Office peut également tenir compte de faits qui sont notoirement connus, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
[22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15,
SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
25 La date pertinente afin de déterminer si l’enregistrement d’une marque doit être maintenu ou si cette dernière doit être déclarée nulle est, en principe, la date de dépôt de la marque contestée (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172,
§ 19; confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225;
06/03/2014, C-337/12 P à C-340/12 P, surface avec des pois noirs,
EU:C:2014:129, § 59). La date pertinente est le 9 août 2017.
26 C’est à la lumière de ces considérations qu’elle examinera tout d’abord si la division d’annulation a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27 Les produits en cause sont tous des produits alimentaires et des boissons compris dans les classes 29, 30 et 32 (voir paragraphe 1 pour une liste complète des produits).
28 Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
29 Il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra,
EU:T:2014:140, § 24).
30 la chambre de recours suivra l’approche de la division d’annulation et examinera la marque contestée de par la perception du public anglophone. Cela inclut non seulement le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, mais également le public qui a une connaissance suffisante de cette langue. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire. Cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26, 27 et jurisprudence citée). Par conséquent, le public pertinent comprend, à tout le moins, les consommateurs de ces pays.

---

9
31 Le public pertinent étant le grand public et le public de professionnels, il suffit qu’un signe ne présente pas de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent pour son enregistrement soit refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (par analogie , 14/06/2017, T-659/16,
Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
32 Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que le consommateur moyen perçoit la marque comme un tout et, dès lors, l’impression d’ensemble produite par la marque est importante, c’est exact.
33 Toutefois, il convient également de souligner que même si l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; Le 21/01/2011, T-310/08, Executive édition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
34 En outre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails mais en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux, qui, pour lui, suggèrent une signification réelle ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, par analogie, 10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 45 et jurisprudence citée). C’est le cas avec la marque contestée. La marque contestée «ODDLYGOOD» est composée de deux mots communs anglais «ODDLY» et
«GOOD». Par conséquent, le fait que ces mots soient rejoints dans la marque demandée n’empêchera pas le public pertinent de les reconnaître immédiatement.
35 Comme l’a également considéré à juste titre la division d’annulation, les deux mots peuvent être définis comme suit:
ODDLY [publicité b): «sous forme étrange ou surprenante»;
Bon (adjectif): très satisfaisant, jouable, agréable ou intéressant», «de qualité ou de niveau».
36 Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’ Union européenne se réfère à d’autres significations, en particulier du mot «good», il est de jurisprudence constante qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si une de ses significations potentielles peut être perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013, 220, § 34, et jurisprudence citée).
37 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.

---

10
38 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique et comme il ressort des dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
39 Les produits en cause sont des produits alimentaires et des boissons. Comme indiqué dans la décision attaquée, ces produits peuvent être bons de différentes manières, par exemple, en ce qui concerne leur goût et leur qualité. La qualité et le goût sont des caractéristiques importantes des produits, qui sont prises en compte par les consommateurs dans leurs choix d’achat. De plus, il est courant que des entreprises, y compris des entreprises de restauration et de boissons, promeuvent leurs propres produits en indiquant qu’ils sont bons.
40 Quant au mot «ODDLY» en combinaison avec «GOOD», il est possible que cet usage ne soit pas couramment utilisé en relation avec les produits. Toutefois, cela ne signifie pas, comme l’a correctement considéré la division d’annulation, que les consommateurs pertinents le percevront pas comme ayant une signification.
Ce public connaît la signification des mots «ODDLY» et «GOOD» tels que définis ci-dessus. Dans ce cas, le public pertinent ne verrait dans l’adjectif «GOOD» que la signification de l’adjectif «GOOD». Lorsque l’on regarde la marque pour les produits visés par la demande, ils comprendraient la marque comme signifiant que les produits sont «de bonne foi» ou «surprenit-bon», qu’ils sont meilleurs et qu’ils sont de meilleure qualité qu’ils ne l’auraient été sur la provenance des produits ou les ingrédients qui les composent par exemple (voir décision attaquée, page 5, paragraphe 8).
41 Le fait que la combinaison «ODDLYGOOD» ne figure pas dans les dictionnaires n’est pas pertinent (12/01/2000, T-19/99, COMPANYLINE, EU:T:2000:4, § 26).
42 Par ailleurs, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne répète devant la chambre de recours que la marque contestée est sarcastique puisqu’elle indique que les produits sont des ingrédients moins répandus ou populaires, la chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’annulation. Rien ne s’oppose à ce qu’un quelque chose soit étonnant ou surprenant bon. Si un bon niveau est attendu, cela vaut mieux que ce que le consommateur aurait attendu, sur la base, par exemple, des ingrédients et des expériences d’édification antérieures.
43 La signification de la combinaison des mots anglais «ODDLY» et «GOOD» qui constituent le terme «ODDLYGOOD» est claire et ne remet en cause aucun doute en lien avec les produits en cause.
44 Il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 22). L’absence d’un espace entre les deux termes composant la marque demandée ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux d’autres entreprises ( 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).

---

11
45 De plus, l’ordre des mots suit les règles de grammaire anglaise selon lesquelles l’adverbe «ODDLY» précède l’adjectif «OD», à savoir «GOOD».
46 Dans la mesure où la titulaire de la MUE semble faire référence à un critère visant à déterminer si l’inversion des éléments laisse inchangé la signification (TRUSTEDLINK — LINK-TRUSTED), il ne s’agit pas d’un test pertinent. L’Office doit apprécier le signe tel que demandé et enregistré, à savoir «ODDLYGOOD». Que le signe «GOOD-ODDLY» jouisse d’un caractère distinctif n’est pas pertinent en l’espèce, et ce n’est pas non plus décisif quant au résultat de l’absence de caractère distinctif du signe «ODDLYGOOD».
47 En admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce et contrairement à ce qu’allègue la titulaire de la MUE, le public pertinent ne percevra généralement pas dans l’expression «ODDLYGOOD» une indication particulière de l’origine commerciale hormis les informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement que leur qualité et/ou d’autres caractéristiques, telles que leur goût ou leur saveur, sont surprenants (voir aussi
06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53;
12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-
37).
48 La marque «ODDLYGOOD» véhicule dans son ensemble un simple message élogieux qui pourrait être attribué à des fabricants des produits en cause avec pour conséquence qu’il n’indique pas l’origine de ces produits.
49 Au vu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la chambre de recours considère que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
50 Cette conclusion n’est pas modifiée par la référence faite par la titulaire de la MUE à d’autres marques et produits acceptés et, prétendument, comparables par l’Office.
51 À titre de remarque générale, la chambre note que, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec d’autres marques, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
52 Par ailleurs, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à 12 MUE contenant l’élément «good», il est vrai que ces marques de l’Union européenne (MUE) ou tous les enregistrements internationaux désignant l’UE ont été acceptés. Toutefois, outre le fait que, comme la division d’annulation et la demanderesse en nullité l’ont fait observer, l’Office a également rejeté diverses marques contenant le mot «GOOD» et un nombre

---

12
restreint de marques — parmi lesquelles le signe «GOODNESS» sur lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit — ne semble pas comparable à la marque en cause.
53 Il convient de souligner que les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne peut être liée par des décisions statuant en première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée;
22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela est d’autant plus vrai pour les marques acceptées par le premier instance qui n’ont pas une motivation apparente dans leurs constatations quant au caractère distinctif reconnu de la marque contestée (contrairement à ce qui est contesté sur la base de motifs absolus). Pour ce qui est des marques citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur le caractère distinctif et la possibilité d’enregistrement de l’une d’elles.
54 En outre, comme le souligne également la demanderesse en nullité, il est d’autant plus important de noter, concernant l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatif aux marques acceptées contenant le mot «good», que le Tribunal a conclu que la marque «2good» était dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone au regard des «confiseries, chocolat, produits de chocolaterie, pâtisserie, crème glacée, préparations pour la confection des produits précités» compris dans la classe 30 (25/09/2015, T-366/14, 2good,
EU:T:2015:697;Un recours ultérieur devant la Cour de justice a été rejeté:
11/05/2016, C-636/15 P, 2good, EU:C:2016:342).
55 En ce qui concerne les cinq MUE, y compris les termes «simple» et un «nom/adjectif/verbe» qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont «un type de combinaison similaire à celui de l’adverbe «prétendument» et
«goOD» enregistrés pour des produits compris dans les classes 29-30», la chambre de recours fait tout d’abord observer qu’elle n’a pas eu l’occasion de statuer sur le caractère distinctif et la possibilité d’enregistrement de l’une d’elles. Deuxièmement, si l’allégation de la titulaire de la MUE concernant la combinaison de «simply» et d’un adjectif ultérieur était comparable à la marque en cause, la demanderesse en nullité a constaté à juste titre que les chambres de recours ont rejeté la marque de l’Union européenne no 15 376 122 pour les
produits compris dans les classes 29 à 33 [14/07/2017, R
2357/2016-1, SIMPLY good (fig.)].
56 Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut raisonnablement se fonder sur les différentes marques «bon» et «simplement» acceptées par l’Office pour jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif conformément

---

13
à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits demandés.
57 Enfin, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit devant la chambre les résultats du mot «ODDLYGOOD» dans une recherche sur
Google, même si celle-ci devait se rapporter à tous les États membres pertinents, cela ne peut avoir aucune incidence sur le raisonnement ci-dessus concernant le défaut de caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée. En outre, si une telle demande avait été revendiquée, elles sont clairement insuffisantes pour prouver le caractère distinctif acquis dans les États membres concernés.
58 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours se rallie à la décision globale motivée de la division d’annulation. Le recours est rejeté.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en annulation, dont la taxe d’annulation, fixés à 1 080 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema