DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 687
Zentiva, k.s., U Kabelovny 130, 102 37 Praha 10, République tchèque (opposante), représenté par C K Červenka Turková & Partners Patent, Trademark And Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
John Turner, 16 Goodyear, Suite 145, 92618 Irvine, United States (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, C /Alcalá 143, 3° Derecha, 28009 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 27/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 687 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 988 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 988 pour la marque verbale «MOXXOR» et se fonde sur l’ enregistrement international no 739 949 de la marque verbale «MIXOR» désignant l’Estonie, la Lettonie et la Slovaquie.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 739 949 de l’ opposante désignant la Slovaquie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 687 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: médicaments, médicaments, produits pharmaceutiques pour l’usage humain et animal; vitamines; préparations et substances chimiques à usage pharmaceutique; les préparations toniques et les préparations diététiques à usage médical; infusions médicinales; vins médicinaux et thés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments nutritionnels (nutraceutique); compléments nutritionnels.
Le complément nutritionnel contesté (nutraceutique);Les compléments nutritionnels sont des produits qui, selon la demande, ont un effet bénéfique sur le plan biologique et sont destinés à apporter des nutriments au corps. Ils peuvent être médicinaux ou non. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des préparations diététiques à usage médical de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci et sont, dès lors, identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels disposant d’une certaine connaissance ou expertise dans le domaine pharmaceutique ou médical.
La division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la partie du public pertinent davantage susceptible d’une confusion, le grand public, dont il est supposé qu’elle n’avait pas de connaissances médicales spécifiques. Si une partie significative du public pertinent peut être confondue quant à l’origine des produits en cause, ce risque sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.
Compte tenu des implications pour la santé liées aux produits en cause, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne.
C) Les signes
MIXOR MOXXOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 687 page:3De5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales qui n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments.
Les éléments verbaux seront perçus dans leur intégralité et le public slovaque n’attribuera aucune signification aux composants de la marque antérieure ou du signe contesté. Ils sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur première lettre «M» et leurs trois dernières lettres «XOR».Ils diffèrent par les deuxièmes lettres «I» et «O» respectivement, et par le fait que, dans le signe contesté, la lettre «X» est répétée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par leur deuxième lettre, à savoir «I» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté. Le double «X» du signe contesté ne conduira pas à une différence dans la prononciation, par rapport à la marque antérieure. Les deux signes comportent deux syllabes, ils ont le même rythme et la même intonation. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification pour le public parlant le slovaque.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement et implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: c: 1998: 442, POINT 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 687 page:4De5
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré élevé. Les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas neutralisées par une quelconque différence conceptuelle.
De plus, il ressort d’une jurisprudence constante que lorsque les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,- 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53).
En outre, le public pertinent n’ a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 739 949 de la marque internationale désignant la Slovaquie de l’ opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 739 949 désignant la Slovaquie entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres désignations de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 739 949 ( 16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 687 page:5De5
La division d’opposition
Justyna Gbyle Maria SLAVOVA Michele M. BENEDETTI- ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.