EUIPO, 10 février 2026, n° 000062548

EUIPO 10 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits et services, entraînant la déchéance de ses droits sur ceux-ci.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 000062548
Numéro(s) :	000062548
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 548 (REVOCATION)
Reign Beverage Company LLC, 1547 N. Knowles Ave., 90063 Los Angeles, États-Unis (partie requérante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
a g a i n s t
Nerial Ltd, Preston Park House, South Road, BN1 6SB Brighton, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé). Le 10/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 903 788 à compter du 20/10/2023 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels (à l’exception des logiciels de jeux vidéo); logiciels d’applications mobiles (à l’exception des logiciels d’applications de jeux mobiles); applications mobiles (à l’exception des applications de jeux mobiles); outils de développement de logiciels; cartouches de jeux informatiques et vidéo, CD, DVD et autres supports de données; disques de jeux informatiques et de jeux vidéo; logiciels téléchargeables (à l’exception des logiciels de jeux vidéo téléchargeables); publications électroniques. Classe 28: Jeux, jeux (à l’exception des jeux de société), jouets et nouveautés; poupées; jouets en peluche; jeux vidéo et appareils de jeux informatiques; machines de jeux vidéo d’arcade; jeux informatiques portatifs; jeux; dés; cartes à jouer; pièces et parties constitutives de tout ce qui précède. Classe 41: Divertissement; divertissement interactif; divertissement interactif en ligne; services de jeux informatiques en ligne; services de divertissement de jeux vidéo; organisation et conduite de concours et concours pour jeux informatiques et jeux vidéo; mise à disposition d’informations et d’actualités en ligne dans le domaine des jeux informatiques et des jeux vidéo; conduite d’événements d’exposition à des fins de divertissement; fourniture de jeux informatiques et de jeux vidéo; écriture de scénarios; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Logiciels de jeux vidéo; logiciels de jeux informatiques et de jeux

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 2 de 21
vidéo; logiciels d’applications de jeux mobiles; applications de jeux mobiles; logiciels de jeux électroniques; ludiciels électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux vidéo téléchargeables.

Classe 28: Jeux de société.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 20/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 903 788 «reigns» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 28: Jouets, jeux, jouets et nouveautés; poupées; jouets en peluche; jeux vidéo et appareils de jeux informatiques; machines de jeux vidéo d’arcade; jeux informatiques portatifs; jeux; jeux de société; dés; cartes à jouer; pièces et parties constitutives de tout ce qui précède.

Classe 41: Divertissement; divertissement interactif; divertissement interactif en ligne; services de jeux informatiques en ligne; services de divertissement de jeux vidéo; organisation et conduite de concours et concours pour jeux informatiques et jeux vidéo; mise à disposition d’informations et d’actualités en ligne dans le domaine des jeux informatiques et des jeux vidéo; conduite d’événements d’exposition à des fins de divertissement; fourniture de jeux informatiques et de jeux vidéo; écriture de scénarios; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
La requérante fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. En réponse aux éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, elle analyse les différents documents et fait valoir que certains d’entre eux ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, certains d’entre eux ne se rapportant pas à la marque contestée ou au territoire pertinent. La demanderesse considère également que l’importance de l’usage prouvé dans l’Union européenne est très faible et que la marque n’a pas été utilisée telle qu’elle a été enregistrée, mais avec des éléments distinctifs supplémentaires. Elle considère que certains des

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 3 de 21
documents sont illisibles et après avoir présenté des copies améliorées par la titulaire de la MUE, elle soutient que ces documents ne sont pas pertinents en l’espèce, principalement en raison de leur date ou de leur manque de spécificité quant à la question de savoir s’ils concernent ou non l’Union européenne. Elle fait également valoir longuement l’insuffisance des documents relatifs au jeu de société, en affirmant que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage dans l’Union européenne (en particulier, elle souligne que certains prix sont indiqués en USD et en GBP) et en fournissant des captures d’écran pour montrer qu’à la fin de la période pertinente, le jeu a été vendu. Elle considère également que le nombre de copies réalisées est trop faible pour établir un usage sérieux. Enfin, la demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de quelque nature que ce soit pour certains des produits et services contestés.

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

Pièce 1: Capture d’écran tirée de la Wayback Machine datée du 27 septembre 2023, qui montre que le jeu de société est vendu.

Pièce 2: Le jeu de la société «Collector Edition Game», une page présentant les détails du produit, accompagnée d’une déclaration.

Pièce 3: une capture d’écran montrant que le site web Special Reserve Games figurant à l’annexe 25 de la titulaire de la MUE renvoie désormais vers un autre site web.

Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE explique qu’il s’agit d’un studio de jeux basé au Royaume- Uni et intégré en 2016, qui se concentre sur le développement d’histoires et de jeux numériques pour téléphones mobiles, PC et console. Elle fait valoir qu’elle a développé le jeu vidéo sous le nom «reigns» qui a été lancé en 2016 et que, depuis lors, d’autres versions du jeu l’ont été. Elle explique également sa relation avec l’éditeur de jeux vidéo «Devolver» et indique que l’usage par cette société est fait avec le consentement de la titulaire de la MUE. Elle indique les dates de sortie des cinq versions du jeu et fournit des chiffres relatifs aux ventes et au chiffre d’affaires des jeux, ainsi que des informations relatives à la promotion et aux prix. Elle donne des exemples de la couverture médiatique des jeux. Selon la titulaire de la MUE, outre le jeu vidéo, elle a également lancé un jeu de société physique sous le nom de «reigns: The COUNCIL» sur Kickstarter en 2019. La titulaire de la MUE a produit de nombreux documents, y compris une nouvelle production des annexes qui ont été considérées comme illisibles par la demanderesse, en plusieurs lots, et décrit ces documents. Elle fait valoir que les prix ne sont pas toujours en USD ou en GBP, mais également en euros et que les éléments de preuve contiennent des informations portant spécifiquement sur les téléchargements du jeu depuis l’Union. Elle fait valoir que certains sites web sont également clairement destinés au public de l’Union, ainsi qu’il peut être déduit des langues utilisées. Elle conteste l’allégation de la demanderesse relative à l’importance abusive de l’usage en Europe et explique le nombre de commentaires/d’évaluations et de chiffres de téléchargement, comme le montrent les éléments de preuve. Elle conclut que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 4 de 21
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/09/2018. La demande en déchéance a été déposée le 20/10/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 20/10/2018 au 19/10/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 5 de 21
tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: Registres des sociétés britanniques concernant la titulaire de la MUE et extraits de son site web.

Annexes 2 et 33: des extraits de sites web concernant le jeu vidéo «reigns», montrant des informations sur les différentes versions des jeux.

Annexes 3 et 34: des documents montrant la relation entre la société Devolver et la titulaire de la MUE;

Annexe 4: des documents concernant le développement du jeu «réigns», antérieurs à la période pertinente.

Annexe 5: captures d’écran de Metacritic concernant différentes versions du jeu et communiqué de presse publié sur plusieurs plateformes en 2016 concernant le lancement du jeu.

Annexe 6: informations concernant les jeux «reigns» sur différentes plateformes (Apple App Store, Google Play, STEAM) — les jeux sont disponibles à la vente en euros et certains sites web sont en français. Les sites web présentent des avis sur différentes versions du jeu «reigns» sur plusieurs plateformes, y compris la version française de la plateforme STEAM, montrant les prix en euros. La marque utilisée est
. Les sites web comprennent des dates de diffusion et des avis d’utilisateurs, certains en français, de 2016 à 2020. Ils montrent également des nombres d’évaluations pour différentes versions du jeu, notamment les réponses: Son MAJESTY (lancé en 2017) et réglé: JEU DE THRONES. Les jeux ont des centaines d’études entre 2019 et 2024. Le jeu reigné original a été lancé en 2016 et est, selon la page, disponible en anglais, en français, en allemand, en espagnol et dans 13 autres langues et montre 2674 évaluations entre 2017 et 2024. Le jeu est disponible à la vente sur la page avec prix en euros.

Un article intitulé « Liste complète des jeux mobiles de 77 sur Netflix»: Octobre 2023. RÉGLÉS: Trois KingYounds en font partie.

Annexe 7: captures d’écran de STEAM et de Google Play à l’aide de Wayback Machine montrant que le jeu «reigns» était disponible à la vente entre 2017 et 2024 (les prix sont libellés en dollars américains). Les captures d’écran montrent plus de 100 000 téléchargements pour chaque version.

Annexe 8: captures d’écran de Google Play concernant les jeux montrant le nombre de téléchargements, plus de 1 millions pour les «reigns» originaux et plus de 100 000 pour d’autres versions.
Annexe 9: l’ article comporte 44,000 développeurs de jeux sur Steam. Qui sont-ils? Publié en 2022.

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 6 de 21
Annexe 10: déclarations financières de la titulaire de la MUE pour la période 2016-2022.
Annexe 11: tableaux avec revenus ventilés par pays et plateforme.

Annexe 12: chiffres de vente et impressions imprimés de différentes plateformes.

Annexe 13: des factures émises par Devolver à l’attention d’Apple et de Netflix pour le développement d’une application/licence de jeu, pour différentes versions de «reigns», datées de 2019 à 2023 pour des montants très importants.

Annexe 14: un document montrant prétendument des données sur le trafic web www.reignsgame.com.

Annexe 15: un document présentant le nombre de visiteurs de différents pays sans autres spécifications.

Annexe 16: Feuille de route marketing pour les reigns: Jeu OF Thrones and reigns: Son MAJESTY, pour les années 2017 et 2018, avec les coûts des différentes étapes.

Annexes 17 et 18: des documents relatifs aux activités promotionnelles pour les différentes versions du jeu vidéo «reigns» — principalement des extraits de YouTube montrant des vidéos téléchargées entre 2017 et 2019, concernant les jeux ou les entretiens avec le développeur du jeu; un article de PC Games Insider (un magazine britannique) intitulé How Tinder
-meets-Game of Thrones Reigns a vendu 1,8 m exemplaires, daté de 2017 (cet article fait état du succès inattendu du jeu avec 1,8 millions d’exemplaires vendus jusqu’en 2017 et explique les plans de l’équipe de développement pour lancer une nouvelle version réignée: SA MAJESTY); des articles impliquant des entretiens concernant le développement de réigns et d’autres articles faisant état du jeu, certains datés de la période pertinente (2018 novembre 2019) ou peu de temps avant celui-ci (octobre 2018). Les documents sont principalement rédigés en anglais et en français.

Annexe 19: prix remportés par le jeu (par exemple, réigns: Son MAJESTY a remporté le meilleur concours dans un jeu vidéo aux Guild Awards 2019 des Writers).

Annexe 20: nominations pour les prix.

Annexe 21: les impressions forment différentes plateformes concernant les jeux, y compris des commentaires.

Annexe 22: des articles sur différents sites web faisant état des jeux et tests des jeux, datés entre 2016 et 2019.

Annexes 23 et 24: impressions des médias sociaux (Twitter et Facebook).

Annexe 25: documents relatifs au jeu de société reigné: Le COUNCIL sur Kickstarter.

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 7 de 21
Annexe 26: un projet de loi de payer les droits d’auteur par l’éditeur français du jeu de société (réigns), adressé à la titulaire de la MUE, informant des ventes (466 jeux vendus au second semestre 2023) et de la redevance au titre du droit d’auteur qui sera due. Le document est en français avec traduction en Enlgish.

Annexe 27: budget pour les réglages: LE CONSEIL.

Annexe 28: impressions de différents sites web (français) où le jeu de société est disponible à la vente (en euros).

Annexe 29: deux articles publiés en 2019 faisant état de la réalité du jeu de société: LE CONSEIL.

Annexe 30: dossier de films, présentation et captures d’écran du clip publicitaire sur les cartes: Le COUNCIL, daté de 2019.

Annexe 31: un simple tableau d’origine inconnue; selon la titulaire de la MUE, il représente un rapport financier sur les réglages: Le COUNCIL a enregistré un revenu de plus de 160 000 GBP pour la période 2019-2021.

Annexe 32: visites et impressions de STEAM pour différentes versions du jeu.

Annexe 35: Page Wikipédia pour les reigns, réigns: Sa MAJESTY et signée: JEU DE THRONES.

Annexe 36: contrat entre HBO et Devolver concernant la licence d’utilisation du logo «Game of Thrones» et des actifs destinés à développer un jeu régnant, avec une date de sortie de jeu au plus tard le 31/12/2018.

Annexe 37: captures d’écran de l’App Store d’Apple montrant des réponses et/ou des réponses: Jeu DE Thrones ou réges: Son MAJESTY parmi les «premiers jeux payants» de la catégorie «carte» pour l’Irlande, les Pays- Bas, l’Espagne, la France, la Pologne et l’Italie (la marque de droit d’auteur sur la page n’est pas datée pour 2024).

Impression à l’aide de Wayback Machine montrant l’App Store Apple en 2021 concernant des réigns, version française, montrant le numéro 6 dans les jeux de cartes disponibles à la vente en euros.

Annexe 38: des captures d’écran des plateformes Apple App Store, Google Play, Netflix et Nintendo, où différentes versions du jeu sont proposées à la vente, avec des prix sur les sites web en euros en français, anglais, néerlandais, espagnol et allemand montrant la disponibilité du jeu, entre autres, en anglais, en français, en allemand, en espagnol, en italien, en néerlandais et en portugais; des examens datés de 2017 à 2020 sont présentés.

Un article publié sur www.bbc.com en août 2023 faisant état de l’expansion de Netflix aux jeux et aux jeux proposés sur les plateformes. RÉGLÉS: Trois KingYounds sont mentionnés à titre d’exemple; une capture d’écran contenant des informations sur Three KingYounds montrant les

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 8 de 21
langues disponibles, entre autres, l’anglais, le français, l’allemand, l’Italina, le polonais et l’espagnol (Castilian).

Annexe 39: captures d’écran de l’App Store d’Apple sur les mises à jour des logiciels réglés montrant des dates comprises entre 2016 et 2019.

Annexe 40: captures d’écran du site metacritic.com concernant différentes versions du jeu, avec des dates de sortie et un résumé des avis, varient entre 2016 et 2023. Certaines des revues proviennent clairement des médias européens, tels qu’Eurogamer Poland, partout ou Multiplayer.it, Jeuxvideo.com, etc.

Annexe 41: des articles d’examen complets auxquels il est fait référence sur metacritic.com datés de 2018 et 2019 provenant de médias de l’UE tels que www.jeuxvideo.com, vandal.elespanol.com, multiplayer.it, etc. avec des commentaires dans différentes langues de l’UE.

Annexe 42: captures d’écran via Wayback Machine provenant de différentes plateformes montrant que le jeu «reigns» était disponible à la vente, en euros, au cours de la période pertinente.

Annexe 43: des accords avec Apple, Netflix et Google concernant différentes versions du jeu «reigns».

Annexe 44: des documents concernant les ventes et les téléchargements de différentes versions du jeu «reigns» sur Google Play, Apple App Store et Steam, entre octobre/novembre 2017 et novembre 2024, ventilés par pays. Bien qu’il existe dans cette annexe des documents d’origine inconnue, il existe également des captures d’écran directes des sites web de STEAM et d’Apple App Store. En raison de la confidentialité de cette annexe, des numéros spécifiques ne seront pas mentionnés ici. Il suffit de noter que les captures d’écran de STEAM et d’Apple App Store montrent des centaines de milliers de dollars des États-Unis d’Amérique sur des revenus pour différentes versions du jeu en Europe occidentale, avec des centaines de milliers de téléchargements depuis l’ensemble de la région et des dizaines de milliers de téléchargements de différentes versions dans de nombreux pays de l’UE.

Annexe 45: capture d’écran du site Apple App Store — «reigns: King & Queen Bundle».
Annexe 46: ventes sur la plateforme Apple App Store.

Annexe 47: données relatives au trafic web provenant du site www.reigngame.com.

Annexe 48: captures d’écran de la remorque de la voix: Jeux OF Thrones sur différentes plateformes.

Annexes 49 et 51: «Reigns» mentionnés sur la plateforme X/Twitter par Apple App Store, Apple Arcade, Google Play et Steam.

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 9 de 21
Annexe 50: captures d’écran du site web de savoir ENS (École Normale Supérieure) montrant le calendrier d’une discussion sur le jeu «reigns» avec la présence du créateur de jeu, le 14/03/2017.

Annexe 52: une publication sur la plateforme X datée de février 2024 montrant le jeu de société « disponible en magasin en France».
Annexe 53: Revues et promotion du boardgame — publications sur X datées de 2019 et 2021 faisant la promotion du jeu de société, vidéo Kickstarter sur YouTube à partir de 2019, de présentation et de tuteur en français de 2021.et 2023.

Annexe 54: un rapport sur la publicité de la campagne YouTube pour la signature: Le COUNCIL, daté du 25/10/2019.

Annexe 55: Communiqué de presse sur le lancement du boardgame sur Kickstarter, publié sur www.vindjeu.eu, en français, sur gamingcoffee e.com en espagnol (2019) et dans bien d’autres; une capture d’écran d’un site web français où le boardgame est disponible à la vente, en euros.

Annexe 56: un courriel et un article concernant la nomination du prix BAFTA Jeux en 2019 pour l’un des jeux «réigns».

Annexe 57: «Coup de coeur»/«Editors» sur l’App Store d’Apple pour «reigns».

Annexes 58 à 62: Avis et évaluations d’utilisateurs pour différents jeux «réigns» sur Apple App Store et Google Play.

Annexe 63: Communiqué de presse concernant les réigns: Game OF Thrones, publié en 2018 dans différents médias, critiques sur différentes versions du jeu.

Annexe 64: Rapport annuel 2023 présentant les informations financières de la titulaire de la MUE.
Annexe 65: une capture d’écran de l’App Store d’Apple montrant les jeux reignés: Jeu OF Thrones and reigns: Son MAJESTY parmi les meilleurs jeux de carte payante en Belgique. Le délai n’est pas clair, semble se rapporter à 2025.

La titulaire de la MUE a également produit un témoignage du PDG de la titulaire de la MUE, fournissant le même type d’informations que dans ses observations.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires, après

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 10 de 21
l’expiration du délai initial, à de multiples reprises au cours de la phase contradictoire de la procédure.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par le titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En effet, certains des documents supplémentaires sont quelques-uns des annexes originales présentées une nouvelle fois à la suite des objections de la requérante quant à la lisibilité des documents.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE au cours de la procédure. En ce qui concerne les deux annexes (annexes 64 et 65) produites le 02/10/2025 juste avant la clôture de la procédure, la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet. Toutefois, comme nous le verrons ci- dessous, ces deux documents n’ont aucune influence sur l’issue de la procédure; par conséquent, il n’est pas opportun de rouvrir la phase contradictoire de la procédure afin de permettre à la requérante de déposer une nouvelle série d’observations.

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 11 de 21
Sur les traductions des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En effet, la plupart des documents produits dans des langues autres que la langue de procédure étaient accompagnés de leur traduction automatique. Les quelques documents qui pourraient ne pas avoir été traduits sont considérés comme suffisamment explicites et la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS Usage en rapport avec les produits et services enregistrés Les éléments de preuve font référence à deux produits très spécifiques et la division d’annulation juge utile d’apprécier en premier lieu l’usage par rapport aux produits et services contestés.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 12 de 21
Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 13 de 21
de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué d’une manière cohérente et concrète (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux informatiques et de jeux vidéo; logiciels d’applications mobiles; applications mobiles; logiciels de jeux électroniques; ludiciels électroniques pour dispositifs sans fil; outils de développement de logiciels; cartouches de jeux informatiques et vidéo, CD, DVD et autres supports de données; disques de jeux informatiques et de jeux vidéo; logiciels téléchargeables; publications électroniques.
Classe 28: Jouets, jeux, jouets et nouveautés; poupées; jouets en peluche; jeux vidéo et appareils de jeux informatiques; machines de jeux vidéo d’arcade; jeux informatiques portatifs; jeux; jeux de société; dés; cartes à jouer; pièces et parties constitutives de tout ce qui précède.

Les documents produits font référence à des jeux vidéo et à un jeu de société.

En ce qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 9, ils contiennent plusieurs catégories dont le produit «jeux vidéo» peut relever. D’emblée, il convient de noter qu’un jeu vidéo est un type de logiciel et que, par conséquent, les termes «jeux vidéo» et «logiciels de jeux vidéo» sont considérés comme synonymes. Certaines des catégories enregistrées sont trop étroites pour identifier davantage de catégories, c’est le cas des logiciels de jeux informatiques et de jeux vidéo; logiciels de jeux électroniques; ludiciels électroniques pour dispositifs sans fil. En ce qui concerne le terme « jeux

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 14 de 21
informatiques», il est plus étroit que les jeux vidéo, qui englobent les jeux électroniques jouables sur différents supports. Bien que les éléments de preuve fassent principalement référence à des applications pour les mobiles, il est fait mention de la possibilité de jouer sur ordinateur, étant donné que les développeurs ont réalisé que les gens souhaitaient jouer en groupes et que le grand écran convient mieux à cet effet. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve font référence à la fois aux jeux informatiques et aux jeux vidéo en général. Les autres catégories susmentionnées englobent les jeux vidéo et, dans le même temps, ne sont pas considérées comme trop larges pour créer une nécessité pour identifier des sous-catégories en leur sein. L’usage peut être reconnu pour ces catégories dans leur ensemble.

Les autres catégories de produits contestés sont des catégories suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en leur sein sur la base de la finalité ou de la destination. Il s’agit de logiciels; logiciels d’applications mobiles; applications mobiles; logiciels téléchargeables. Les documents produits par la titulaire de la MUE font référence à des logiciels de jeux vidéo/mobiles. La finalité des jeux vidéo ou des applications mobiles consistant en des jeux est une forme spécifique de divertissement interactif par le jeu, par opposition à la destination d’autres types de logiciels ou d’applications mobiles pouvant servir à la communication, à l’éducation, à l’organisation, au traitement des données, etc. Par conséquent, sur la base de la finalité ou de la destination de ces produits, la division d’annulation estime que les logiciels de jeux vidéo, les applications de jeux mobiles, les applications de jeux mobiles et les logiciels de jeux vidéo téléchargeables constituent des sous-catégories cohérentes des catégories générales énumérées ci-dessus et que l’usage peut être reconnu pour ces sous- catégories.

Enfin, les documents présentés ne contiennent aucune référence à l’utilisation d’outils de développement de logiciels; cartouches de jeux informatiques et vidéo, CD, DVD et autres supports de données; disques de jeux informatiques et de jeux vidéo; publications électroniques.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28, la marque contestée est enregistrée pour des jeux de société et, en même temps, pour des jeux. Les jeux constituent une catégorie suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de leur finalité ou de leur destination. Les jeux de société sont considérés comme une sous-catégorie cohérente de jeux, étant donné que les jeux de société sont conçus dans le but commun de permettre un jeu de table structuré, orienté sur le plan social et à travers une surface de jeu commune, sur la base d’une prise de décision mesurée et séquentielle, plutôt que d’une réflexion ou d’une performance physique. Par conséquent, il est considéré que les jeux de société constituent une sous- catégorie cohérente de jeux et que l’usage peut être reconnu pour les jeux de société (qui sont à la fois un produit enregistré et une sous-catégorie des jeux enregistrés).

Rien n’indique que la marque ait été utilisée pour les autres produits enregistrés dans cette classe.

En ce qui concerne les services contestés, rien dans les éléments de preuve ne suggère que la marque a été utilisée pour ces services, et la titulaire de la MUE

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 15 de 21
ne fait pas non plus valoir à cet égard. Si certaines factures relatives au développement de logiciels concernant le jeu «reigns» ont été présentées (à Apple), il est clair que la marque a été utilisée pour le produit final (le jeu) et non pour ces services, qui auraient été fournis sous le signe Devolver. Il en va de même pour les factures adressées à Netflix, qui sont même douteuses de la question de savoir si ce sont les services qui sont fournis ou la licence accordée au jeu. Par conséquent, aucun usage de la marque pour les services contestés n’a été démontré.
Il résulte de ce qui précède que l’appréciation suivante des autres facteurs ne sera effectuée qu’en ce qui concerne les catégories de produits auxquelles les éléments de preuve font référence, comme indiqué ci-dessus.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

De nombreux éléments de preuve se rapportent à la période pertinente. À cet égard, les données relatives aux dates de diffusion et aux téléchargements imprimés à partir de diverses plateformes telles que STEAM ou Apple App Store, les articles examinant les jeux, ainsi que les factures, sont particulièrement pertinentes et sont étayées par d’autres documents, tels que des captures d’écran de sites web réalisées via WayBack Machine ou les impressions de médias sociaux. Bien que le jeu original ait été développé et lancé avant la période pertinente, les documents susmentionnés montrent qu’il s’est poursuivi sur le marché au cours de la période pertinente et que les versions ultérieures des jeux ont été lancées, vendues (téléchargées) et examinées au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve concernant le jeu de société font, dans leur majorité, référence à la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage tant pour les jeux vidéo que pour le jeu de société.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence d’un lien avec l’Union européenne. S’il est vrai que certains éléments de preuve montrent des prix en USD, comme le souligne la requérante, il existe de nombreux sites Internet avec des prix en euros, en particulier dans la deuxième série de documents, qui contient également des impressions relatives aux téléchargements ventilés par pays. L’annexe 44 est particulièrement pertinente à cet égard. Ces documents, dont certains sont des impressions directes des plateformes STEAM et Apple App Store, montrent un nombre important de téléchargements depuis divers pays de l’UE, notamment en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Pologne, etc. Les commentaires (annexes 40 et 41) provenant de médias européens, principalement des magazines de jeux, permettent également de conclure que le jeu a été mis sur le marché de l’UE. Le fait que le jeu ciblait, entre autres territoires, le marché de

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 16 de 21
l’Union, est également étayé par les communiqués de presse publiés dans différents médias de l’UE dans les langues locales ou par le fait que certaines des vidéos promotionnelles sur YouTube sont en français. Le jeu de société montre une connexion avec la France, un éditeur français payant des droits d’auteur, des sites web français et des publications sur les réseaux sociaux relatifs à la France (annexes 26 et 28, annexes 52 à 55). Dans l’ensemble, les éléments de preuve montrent que le territoire de l’usage incluait l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée pour les produits pertinents, qu’elle est apposée directement sur le jeu de société et qu’elle a été incorporée dans les titres des jeux vidéo. Ainsi, la marque servait à indiquer l’origine commerciale des produits et fonctionnait comme une marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La marque est enregistrée en tant que marque verbale «reigns». Elle a été utilisée dans une certaine stylisation: . Étant donné que le mot lui- même est distinctif au regard des produits en cause, qu’il est clairement lisible dans la marque telle qu’utilisée et que la stylisation, bien qu’elle ne soit pas totalement courante, est assez simple, ainsi que le fait que, dans les marques verbales, c’est en principe le mot lui-même qui est protégé et non sa stylisation particulière, il y a lieu de conclure que cette forme d’usage est essentiellement la même que la marque enregistrée.

La requérante fait valoir que la marque n’a pas été utilisée telle qu’elle a été enregistrée, car elle est souvent utilisée avec des mots distinctifs supplémentaires. Il est vrai qu’au cours de la période pertinente, plusieurs variantes du jeu «reigns» original ont été lancées. Il s’agit notamment des marques suivantes: JEU DE THRONES, RÉGLÉ: SON MAJESTY, RÉIGNÉE: LES TROIS KINGYOUNDS, RÉIGNS: Le COUNCIL et autres. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il s’agit clairement d’un usage simultané d’un plus grand nombre de marques plutôt que d’un usage de la marque contestée avec des éléments supplémentaires. Il n’ existe aucun principe juridique dans le système des marques de l’Union européenne qui obligerait l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure de manière isolée lorsqu’il existe une obligation d’usage sérieux au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans différentes tailles et polices de caractères, de sorte que ces différences claires, qui mettent en

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 17 de 21
évidence la marque de maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (décision du 07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42). La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsqu’elle est utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison des marques est elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, SM JEANS/LEVI’S, EU:C:2013:253, § 36). La situation en l’espèce fait clairement apparaître l’utilisation d’une marque maison («reigns») conjointement avec d’autres signes qui servent à différencier les différentes versions du jeu tout en signalant qu’ils appartiennent tous à la même marque principale «reigns». Par conséquent, cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que celle enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. La demanderesse fait valoir que l’importance de l’usage dans l’Union européenne est trop faible. La division d’annulation ne saurait souscrire à cet avis. Certes, certains des documents montrant un succès relativement important du jeu vidéo ne sauraient être spécifiquement associés à l’Europe. Toutefois, la demanderesse a produit des éléments de preuve (là encore, l’annexe 44 contient des informations très pertinentes à cet effet) qui démontrent une importance

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 18 de 21
significative de l’usage sur le territoire pertinent. Étant donné que cette annexe est confidentielle, la division d’annulation ne révélera pas de chiffres spécifiques, mais contient des documents fiables (par exemple, des impressions des plateformes STEAM et de l’App Store d’Apple) montrant des quantités importantes des jeux vendus sur ces plateformes au cours de la période qui recoupe largement la période pertinente et les chiffres sont spécifiques pour les différents pays de l’UE ou collectivement pour l’ «Europe occidentale». Le fait que la période puisse être un peu plus longue que la période pertinente est dénué de pertinence étant donné qu’il ressort clairement des graphiques que les meilleurs téléchargements ont eu lieu au cours de la période pertinente. Ces données ne sont pas en contradiction avec les autres éléments de preuve, qui montrent des avis sur les jeux dans des magazines spécialisés publiés dans des pays de l’UE, le classement du jeu sous le numéro 6 dans l’App Store d’Apple (au cours de la période pertinente, en France — annexe 37) ni le fait qu’une version du jeu a été achetée par Netflix (le fait que la version Netflix du jeu cible également le public de l’UE peut également être déduit du fait que le jeu y est disponible dans plusieurs langues exclusivement de l’Union telles que l’ allemand, l’italien, le polonais ou le castillan espagnol — annexe 38).

En outre, outre ce qui précède, il convient de tenir compte du fait que l’usage a été fait pendant toute la période pertinente et même avant cela, que de nouvelles versions du jeu vidéo ont été publiées au cours de la période pertinente, attestant des efforts continus déployés pour maintenir la marque sur le marché et que l’usage a également été géographiquement étendu dans la plupart des pays de l’UE (bien qu’il ait été plus intensif dans certains cas que dans d’autres). Les éléments de preuve montrent également certains efforts de marketing, qui étayent davantage la conclusion relative à l’usage sérieux.

S’agissant du jeu de société, il est vrai que les éléments de preuve sont rares. Il en ressort qu’en 2019, une initiative pour le jeu de société «reigns: Le COUNCIL» a été lancé à Kickstarter et certains efforts de marketing ont été déployés. Il apparaît clairement que le jeu a été publié, étant donné qu’il a fait l’objet d’une promotion sur les réseaux sociaux et qu’il était disponible à la vente sur plusieurs sites web français. Il y a un message sur la plateforme X montrant le jeu physiquement disponible dans un magasin en France (en février 2024). Il existe des vidéos sur YouTube et des articles de presse faisant état du jeu et des tutoriels de la période pertinente. L’annexe 26 est un document délivré par un éditeur français informant la titulaire de la MUE que 466 jeux ont été vendus au cours du second semestre de 2023, ce qui relève toujours en partie de la période pertinente. Il existe un document contenant les chiffres de revenus du jeu entre 2019 et 2021, mais son origine n’est pas connue.
La requérante présente des impressions de sites Internet montrant qu’en septembre 2023, le jeu a été vendu dans specialervegames.com et qu’il existe une impression du même site Internet, également datée du même jour, comportant une déclaration selon laquelle tous les jeux mondiaux restants étaient sécurisés par cette plateforme et que moins de 400 exemplaires sont laissés.

La division d’annulation considère que tous ces documents, considérés dans leur ensemble, démontrent que la titulaire de la MUE a lancé un jeu de société sous la marque contestée, qui était axé sur le marché français, avec un niveau de succès peu clair. Il est difficile de savoir combien de copies au total ont été publiées, mais il semble qu’elles aient été vendues à partir des ventes en ligne

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 19 de 21
avant la fin de la période pertinente. Certains exemplaires se sont poursuivis sur le marché dans les magasins, comme en témoigne la publication sur X en 2024, mais, comme la publication elle-même le signale, il s’agissait d’un «oiseau rare à vue». Or, des copies ont effectivement été vendues, sur le territoire et sur la période pertinents, comme en témoigne le document relatif aux droits d’auteur émis par un éditeur français à l’annexe 26.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). En outre, il n’est pas nécessaire que la marque soit quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux. Ce que la titulaire de la MUE doit démontrer, c’est que le marché de l’UE fait partie de sa stratégie commerciale, qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas être élevé, mais il doit être manifestement réel. Par conséquent, le critère ultime pour apprécier si l’usage d’une marque est sérieux consiste à déterminer si l’entreprise en cause entend créer ou non un débouché commercial pour ses produits ou services, par opposition à un usage symbolique qui ne serait effectué qu’aux fins du maintien des droits de marque.

Il est également tenu compte du fait que les jeux de société ne sont pas les principales activités exercées sous la marque, mais qu’il s’agit plutôt de la première tentative d’expansion du numérique dans le monde physique, une initiative soutenue également par des efforts de marketing relativement élaborés, dont la création du clip commercial se dégage (annexe 30). En outre, le prix du jeu de société est environ dix fois plus élevé que celui des jeux vidéo et il est compréhensible que les ventes n’atteignent pas un nombre aussi élevé que le téléchargement des jeux vidéo.
Dans l’ensemble, compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que le lancement du jeu de société constituait une tentative sérieuse (par opposition à un usage symbolique visant simplement à préserver le droit) de la titulaire de la MUE de s’assurer un débouché dans le domaine des jeux de société, tout en essayant de tirer parti de la popularité de ses produits en ligne.
Dans l’ensemble, la division d’annulation est convaincue que l’importance de l’usage, au cours de la période et du territoire pertinents, était suffisante pour conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’intention de créer et de conserver une part de marché tant pour les jeux vidéo que pour le jeu de société.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 20 de 21
une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Les éléments de preuve ont démontré que la marque a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage avait été sérieux. En outre, il a été utilisé en tant que marque et sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les logiciels de jeux vidéo; logiciels de jeux informatiques et de jeux vidéo; logiciels d’applications de jeux mobiles; applications de jeux mobiles; logiciels de jeux électroniques; ludiciels électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux vidéo téléchargeables compris dans la classe 9 et pour jeux de société compris dans la classe 28.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 9: Logiciels (à l’exception des logiciels de jeux vidéo); logiciels d’applications mobiles (à l’exception des logiciels d’applications de jeux mobiles); applications mobiles (à l’exception des applications de jeux mobiles); outils de développement de logiciels; cartouches de jeux informatiques et vidéo, CD, DVD et autres supports de données; disques de jeux informatiques et de jeux vidéo; logiciels téléchargeables (à l’exception des logiciels de jeux vidéo téléchargeables); publications électroniques. Classe 28: Jeux, jeux (à l’exception des jeux de société), jouets et nouveautés; poupées; jouets en peluche; jeux vidéo et appareils de jeux informatiques; machines de jeux vidéo d’arcade; jeux informatiques portatifs; jeux; dés; cartes à jouer; pièces et parties constitutives de tout ce qui précède. Classe 41: Divertissement; divertissement interactif; divertissement interactif en ligne; services de jeux informatiques en ligne; services de divertissement de jeux vidéo; organisation et conduite de concours et concours pour jeux informatiques et jeux vidéo; mise à disposition d’informations et d’actualités en ligne dans le domaine des jeux informatiques et des jeux vidéo; conduite d’événements d’exposition à des fins de divertissement; fourniture de jeux informatiques et de jeux vidéo; écriture de scénarios; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/10/2023.
COÛTS

Décision sur l’annulation no C 62 548 Page 21 de 21
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.