DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 708
Carolina Herrera Ltd, 501 septième Avenue, 17Th Floor, 10018 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
CH_Textil GmbH, Rhönstrasse 20, 68753 Waghäusel (Allemagne), représentée par Axel Rühl, Unter den Weiden 9, 68199 Mannheim (représentant professionnel).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 708 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 823 920 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 823 920 «CH_T.» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 758 851, «CH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 708 Page sur 2 11
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse ne dispose pas d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Le seul fait que les deux premières lettres de la demande contestée font référence aux premières lettres du nom du requérant (C et H, étant les premières lettres de son nom (Christoph Heiler)) ne saurait être considéré comme un juste motif pour l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire justifiée, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/01/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie
Classe 25: Vêtements et vêtements confectionnés
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 25: Vêtements; Chapellerie.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 708 Page sur 3 11
Dans le délai imparti, à l’appui de sa revendication de renommée, l’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve &bra; décisions antérieures, récentes, de l’Office et décisions espagnoles de l’Office, en plus d’un article daté du 12/2022, Glamour Magazine (version en ligne, Espagne), montrant que CH (Woman) est le deuxième parfum le plus vendu au détaillant de beauté Sephora&ket;
En outre, l’opposante a fait référence à de nombreux éléments de preuve produits dans le cadre d’autres procédures, qui sont clairement identifiés, à savoir les documents suivants:
Procédure no B 3 177 534, éléments de preuve produits le 25/08/2022
Annexe 1-2: décisions antérieures, récentes, de l’Office et décisions espagnoles de l’Office.
Procédure no B 3 157 229, éléments de preuve produits le 25/10/2021
Annexes 2-3-5: Coupures de presse et matériel publicitaire en Espagne, datés de la période 2017-2019 concernant des parfums.
Procédures B 3 147 514, éléments de preuve déposés les 25/05/2021 et 21/10/2021
Annexe 1-2: décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques du 24/09/2021, dans lesquelles la renommée de la marque figurative de l’opposante (
) est reconnue pour des produits compris dans la classe 3; 21 décisions, 2007-2021 rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques, reconnaissant la renommée de la marque antérieure CH.
Annexe 3: Décision de la chambre de recours de l’Office du 13/12/2012 reconnaissant la renommée de la marque CH figurative pour des sacs, accessoires de mode et vêtements.
Annexe 4: Coupures de presse et matériel publicitaire en Espagne, datés de la période 2018-2019.
Annexe 5: extrait daté du 04/09/2014, Forbes, informant que Carolina Herrera reçoit le prix 2014 Couture Conseil pour l’Artisterie de Fashion.
Annexe 6: Une déclaration sous serment datée de 2020, publiée par le directeur juridique de la PI de l’opposante, montrant des produits portant les marques antérieures et les chiffres d’affaires concernant les ventes réalisées sous les marques «CHHC» et «CH Carolina Herrera» pour la période 2016-2019 en Espagne; Allemagne et Portugal.
Annexes 7 et 8: coupures de presse et magazines, en Espagne, datés de 2018 à 2019.
Procédure no B 3 141 143, éléments de preuve produits le 17/09/2021
Annexes 1-10: coupures de presse, publicités en Espagne et extraits de magazines espagnols, datés de 2016 à 2020;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 708 Page sur 4 11
Procédure no B 3 089 994, éléments de preuve produits le 26/07/2019
Annexe 1: Décision de l’Office du 15/09/2017 reconnaissant la renommée de la marque antérieure pour des produits de parfumerie et des vêtements et des vêtements confectionnés.
Procédure no B 2 799 859, éléments de preuve déposés le 09/11/2016 et le 17/03/2017
Annexe 1: Un extrait de dictionnaire CNN.com travailleuses, datant de 2012, intitulé «How Carolina Herrera est devenue chic en affaires».
Annexe 2: Un extrait d’ El Periódico, daté de 2007 (en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais). Il s’agit d’un entretien avec Carolina Herrera dans lequel le signe «CH» est mentionné pour des parfums.
Annexe 7: Un certificat délivré par la National Perfumery and Cosmetics Association (STANPA), indiquant que les parfums et produits cosmétiques de la société Carolina Herrera jouissent d’un degré élevé de reconnaissance, de prestige et de renommée sur le marché espagnol et que les marques «Carolina HERRERA», «CH», «212» et «212 VIP» sont notoirement connues dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques.
Annexes 8 et 9: Desdocuments du tribunal des marques de l’Union européenne no 1 d’Alicante, publiés en 2011 (en espagnol avec une traduction partielle en anglais), concernant, entre autres, la marque «CH», la reconnaissant comme notoirement connue pour les vêtements et accessoires compris dans la classe 18.
Annexes 10 et 11: Arrêts du tribunal des marques de l’Union européenne no 2 d’Alicante, rendus en 2015 et 2016 (en espagnol avec des traductions d’extraits en anglais), concernant, entre autres, les marques «CH» et «Carolina HERRERA», reconnaissant que cette dernière est renommée pour des produits de parfumerie.
Annexe 12: Un extrait d’une étude de marché datée du 2012 octobre dans laquelle «Carolina Herrera» figure parmi les cinq premières marques sur le marché espagnol. En outre, la marque «CH» apparaît comme une sous-marque dont le classement est inférieur.
Annexe 13: Chiffres de vente pour la période 2010-2013 pour la marque «Carolina Herrera» et «CH» en Espagne (source inconnue);
Annexe 14: Déclaration sous serment du directeur juridique de la société de l’opposante concernant les ventes réalisées sous les marques «CHHC» et «CH Carolina Herrera» pour la période 2007-2010 en Espagne.
Annexe 15: Chiffres de vente pour la période 2008-2009 sous la marque «CH» (source inconnue).
Annexe 16: Un classement des ventes totales de parfums pour l’année 2010 (de END revistavpc.es survenir), dans lequel CH (Carolina Herrera) est classé six en Espagne.
Annexe 17: Un classement des ventes en Espagne, dans lequel Carolina Herrera CH est classée huit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 708 Page sur 5 11
Annexe 18: Un extrait de la biographie du styliste Carolina Herrera de indue encyclopedia.com communiquera, relatif au lancement de la marque «CH».
Annexe 19: Une liste de récompenses remportées par des parfums «CH» en Espagne, au cours de la période 2008-2010.
Annexe 20: Articles de presse contenant des représentations de parfums portant le signe «CH» et des articles relatifs à la marque «CH».
Annexe 21: Un entretien avec Carolina Herrera, publié à Glamour en 2007, faisant référence à un parfum disponible sous peu «CH».
Annexe 22: Carte de l’Espagne marquée des boutiques de Carolina Herrera.
Annexe 23: Échantillons de publicités dans des magazines pour parfums «CH», 2003- 2010 (dans lesquels la marque est écrite dans différentes polices de caractères);
Annexe 24: Échantillons d’annonces publicitaires dans des magazines pour des vêtements, des produits, des sacs et des bijoux, 2003 à 2010;
Annexe 25: Extraits de la société Elle Fashion Book Spring-Summer 2010.
Procédure no B 3 071 871, éléments de preuve déposés le 21/12/2018 et le 16/05/2019
Annexe 2: 2 certificats délivrés par National Association for the Defence of the Trade Marks (ANDEMA) en 2013 et 2016 attestant de la renommée de la marque CH en Espagne, accompagnés d’une traduction en anglais de la première.
Annexe 4: 14 décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques indiquant que la marque CH jouit d’une renommée, avec des traductions en anglais.
Annexe 9: Extrait de l’étude de marché Brand Equity Monitor Market: Espagne Prestige
+ perspective de sensibilisation dans d’autres pays européens, février 2019, par Kantar Millward Brown, montrant (pages 10 à 13) que CH figure parmi les 10 premières marques d’Equity et a aidé 70 % en Espagne.
Annexe 10: Certificat délivré par la (Espagne) National Perfumery and Cosmetics Association (STANPA) en 2019, accompagné d’une traduction en anglais, attestant que la marque CH jouit d’une renommée dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques.
Annexe 11: 2 décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques indiquant que la marque CH jouit d’une renommée, avec des traductions en anglais.
Annexe 13: Chiffres de vente de produits de parfumerie et de cosmétiques de la marque CH dans l’Union européenne pour la période 2011-2018, montrant que les ventes en Espagne (page 2 du document) dépassaient 93 millions d’EUR, tandis que le total des ventes s’élevait à plus de 125 millions d’EUR.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent clairement que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les études de marché indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance claire, en particulier auprès du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 708 Page sur 6 11
espagnol, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée importante pour, à tout le moins, les produits de parfumerie et les vêtements.
Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30). Par conséquent, la division d’opposition reconnaît que la preuve de la renommée importante en l’espèce en Espagne est suffisante pour conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Par conséquent, l’opposante a prouvé la renommée de la marque antérieure pour les produits de parfumerie compris dans la classe 3 et les vêtements et vêtements confectionnés compris dans la classe 25 dans l’Union européenne.
b) Les signes
CH CH_T.

Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure est une marque verbale composée de deux lettres, «C» et «H».
Le signe contesté est une marque figurative composée des mêmes lettres «CH», suivies de la lettre «T.» précédée d’une note en bas.
Les lettres «C» et «H» et leur combinaison, ou la lettre «T», n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents et sont, dès lors, normalement distinctives.
Sur les plansvisuel et phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les signes coïncident par les lettres/sons «C» et «H», qui constituent l’intégralité de la marque verbale antérieure et le début du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «T» du signe contesté à la fin du signe, ainsi que par le point et la pointe à la fin et au milieu du signe contesté (ce dernier n’ayant pas de valeur distinctive particulière).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, ni la partie commune des signes ni les signes dans leur ensemble ont une signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 708 Page sur 7 11
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.


c) Le «lien» entre les signes

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont très similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres «C» et «H». Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Parconséquent, compte tenu des facteurs susmentionnés et des faits de la présente procédure, en particulier les similitudes et la renommée établies pour des produits identiques et similaires compris dans la même classe, la division d’opposition estime qu’il y aura une association évidente entre les consommateurs confrontés à divers articles des produits contestés compris dans la classe 25.
Il s’ensuit que la division d’opposition ne peut que conclure que les consommateurs pertinents peuvent établir un lien (ou une association) entre les signes en ce qui concerne les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 708 Page sur 8 11
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «CH» ne peut être distinctif ou jouir d’un caractère distinctif accru, étant donné que de nombreuses marques incluent ces lettres. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques. Néanmoins, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «CH» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Ensubstance, l’opposante affirme qu’en raisonde l’ancienneté de l’usage, de la popularité et du prestige de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et de la coïncidence dans les secteurs du marché, la marque contestée évoquera la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Ainsi, l’image de prestige, d’exclusivité, de haute qualité, de raffinage et de luxe de la marque antérieure peut être transférée aux produits et services portant le signe contesté.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 708 Page sur 9 11
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Le consommateur moyen pensera que les produits de la demanderesse possèdent les mêmes caractéristiques positives que ceux de la marque antérieure et les acquerront à ce titre. Le signe contesté recevra un «stimulateur» injuste sans que son titulaire ne paye aucune compensation. La grande réussite commerciale et le prestige des produits de l’opposante, ainsi que le degré élevé de connaissance qu’en a le public, auront pour conséquence que la marque contestée attirera l’attention du public, qui sera par conséquent attiré par celle-ci et sera enclin à acheter les produits de la même marque. La demanderesse obtiendra un avantage commercial indu dans la mesure où ses produits peuvent être demandés sur le marché en raison de l’association que les consommateurs feront inévitablement avec la célèbre marque de l’opposante, et non sur la base de leurs propres mérites. Elle bénéficierait donc indûment de la puissance de vente et du prestige de la marque antérieure. La popularité des produits contestés peut être stimulée simplement parce qu’ils portent un signe similaire aux opposantes». La demanderesse profitera injustement de la renommée de la marque antérieure et de l’argent dépensé pour la commercialisation et la promotion sans dépenser de fonds pour atteindre cet objectif. Compte tenu des similitudes entre les deux marques, de la renommée de la marque antérieure, le signe contesté sera «stimulé» injuste du fait qu’il sera associé à la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits de la demanderesse sera facilitée par l’effort déjà déployé par l’opposante. Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de marketing déployés pour la promouvoir au fil des décennies et bénéficier de sa renommée.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131,
§ 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 708 Page sur 10 11
EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215,
§ 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une renommée auprès du public pertinent pour lesproduits de parfumerie compris dans la classe 3 et les vêtements (et vêtements confectionnés) compris dans la classe 25.

Elle est devenue une marque attrayante et puissante au moins en Espagne. Compte tenu de la renommée démontrée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et des marchés identiques auxquels appartiennent les produits en conflit, le public pertinent peut établir un lien entre les signes, et une telle association peut procurer un avantage commercial à la demanderesse. Il existe une probabilité que l’usage du signe contesté puisse effectivement conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.

Il est conclu que le signe contesté bénéficierait de l’attractivité de la marque antérieure et des efforts de marketing de l’opposante. Il convient de souligner que, plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Par conséquent, en l’espèce, il est très probable que les consommateurs établissent une association directe entre la marque antérieure et le signe contesté. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 708 Page sur 11 11
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.