LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 mai 2022
Dans l’affaire R 3/2022-2
citkar GmbH Pyramidenring 12
12681 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SCHULZ KLUGE PARTNER RECHTSANWÄLTE, Friedrichstr. 61, 10117 Berlin (Allemagne)
contre
W.L. Gore indirects Associates Inc. 555 papier Mill Road
PO Box 9329
Newark, DE 19714-9206
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par TAYLOR WESSING, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 679 (demande de marque de l’Union européenne no 18 257 977)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/05/2022, R 3/2022-2, citkar/SITKA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2020, citkar GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
citkar
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation;

Classe 12 — Pedelecs; bicyclettes électriques; véhicules à mobilité; véhicules transporteurs sans conducteur; remorques de transport; chariots à commande électrique; véhicules commerciaux; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres;

Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; gants [habillement];

Classe 35 — Conseils commerciaux dans le domaine du transport et de la livraison;

Classe 37 — Services de placement de véhicules commerciaux; réparation, entretien, ravitaillement en carburant et rechargement de véhicules;

Classe 39 — Services de conseil en matière de transport; affrètement de véhicules à des fins de transport; location de moyens de transport; location de véhicules commerciaux; services de conseils en matière de navigation; location de systèmes de navigation;

Classe 42 — Services de conception et développement de produits; conception de matériel pour le transport de fret; conception de conteneurs de transport; services de conseils dans le domaine du développement technologique; développement de véhicules; développement de moteurs; conception et développement de nouveaux produits; conception et développement de logiciels de logistique; services d’ingénierie dans le domaine de la force motrice; création de programmes de contrôle pour le contrôle du fonctionnement électrique et des modules d’entraînement; conception et développement de systèmes de navigation.

2 La demande a été publiée le 29 juin 2020.
3 Le 28 septembre 2020, W.L. Gore auf Associates Inc (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; gants [habillement].

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 6 499 685 pour la marque verbale
SITKA
déposée le 10 décembre 2007 et enregistrée le 3 avril 2009 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie; caleçons; vestes; jupes; chemises; sous- vêtements; sweat-shirts à manches longues; tee-shirts courts; maillots de golf; pull-overs; chapeaux, chaussettes; sweat-shirts; pantalons de survêtement; maquettes de réservoirs; polos en denim et en coton; shorts; chandails; cardigans; gilets; vestes en cuir; manteaux; gants, ceintures, capots, chancelières, jerseys, wraps, bottes, chaussures, tenues de jogging, foulards, jambières, galets pour le cou, galets de jambe, bandanas, manteaux de pluie.

6 Par décision du 8 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– La marque antérieure a une signification dans certains territoires, comme en Pologne. En outre, en fonction des différentes règles de prononciation, la prononciation des premières lettres de la marque antérieure et du signe contesté sera soit la même (par exemple, en anglais ou en français, où les deux lettres seront prononcées/s/) soit différente (par exemple, en polonais, où elles auront les sons de/s/et/c/respectivement). Étant donné que ces facteurs ont une incidence sur la comparaison conceptuelle et phonétique des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen sur la partie du public parlant le français pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification et les premières lettres des deux signes sont prononcées exactement de la même manière, étant donné que ce public sera plus enclin à la confusion.
– Le public a tendance à percevoir un signe comme un tout et ne le décomposera pas en éléments à moins que ces éléments ne suggèrent des significations concrètes ou ressemblent à des mots qu’il connaît déjà. Tant
«city» que «car» sont des mots anglais qui ne seront pas compris par au moins une partie significative du public sur lequel la comparaison est axée.
En outre, à supposer même que ces mots soient compris, la séquence de lettres «cit.» n’est pas une abréviation du mot «city» et la lettre «k» dans la séquence de lettres «kar» rend difficile l’établissement d’un lien avec le mot «car». Ce lien n’est pas non plus renforcé par les types de produits concernés (vêtements, chapellerie et chaussures).

---

4
– Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les lettres «s» et «c» sont, dans une certaine mesure, visuellement similaires et, pour le public sur lequel porte l’appréciation, elles sont phonétiquement identiques. Les signes n’ont aucune signification conceptuelle susceptible d’aider le public à les différencier. La demanderesse présente des arguments concernant l’impact des outils numériques et la «densité d’informations résultant de la numérisation» sur l’attention des consommateurs et leur capacité à identifier les différences entre les signes. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
7 Le 3 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mars 2022.
8 Dans sa réponse reçue le 26 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 10 mai 2022, la demanderesse a présenté une réponse aux observations de l’opposante.
10 Le 18 mai 2022, le greffe a notifié à la requérante le rejet d’une demande de réplique. Conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, la demande a été rejetée car elle n’était pas suffisamment motivée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans son appréciation globale des critères permettant de déterminer le risque de confusion entre les marques en cause, la division d’opposition est parvenue à une conclusion erronée.
– Le consommateur moyen associera le signe «citkar» à des services de mobilité dans la ville (citkar — «city» et «voiture»). Il est donc clair pour le public pertinent que ces vêtements sont essentiellement un produit de

---

5
merchandising. Le signe indique donc que le propriétaire n’est ni un fabricant ni un détaillant en textile. En revanche, confronté au signe de l’opposante, le public ciblé supposera que l’opposante est un fabricant ou un détaillant en textile.
– Les termes anglais «city» et «car» sont couramment utilisés et notoirement connus dans toutes les régions non anglophones de l’Union. Le public pertinent est également habitué à reconnaître des signes complexes qui sont, dans une certaine mesure, moins familiers par la combinaison abrégée de termes. Le signe de la demanderesse suit ce motif en omettant le «y» de
«city» et en changeant la première lettre du mot «car» en «k» pour former
«kar». Cette association entre «citkar» et «City car» fonctionne donc partout dans l’Union européenne. Par conséquent, le public peut facilement attribuer «citkar» à un autre titulaire que celui du signe de l’opposante («SITKA»).
– L’usage interactif désormais répandu de l’internet signifie que les signes ne sont plus reçus par le public pertinent de manière purement linéaire par le biais de la télévision, de la radio ou de la presse écrite. Presque nul ne dépend désormais uniquement de leur mémoire imparfaite en ce qui concerne les signes utilisés dans le commerce commercial. En effet, les signes communiqués par l’intermédiaire des médias peuvent désormais être consultés et recherchés sur un smartphone ou tout autre appareil connecté à l’internet à tout moment.
– La capacité à rechercher et à trouver ces signes dans différentes bases de données et, en particulier, en utilisant des moteurs de recherche en ligne, où l’orthographe exacte est importante, est désormais un facteur essentiel dans le traitement des signes. L’usage répandu d’Internet désigne le grand public et donc le public pertinent pour les produits compris dans la classe 25
(vêtements; chaussures; chapellerie) en est désormais consciente. Les personnes recherchant des produits d’un fabricant spécifique sont habituées à prêter attention à l’orthographe exacte d’un signe pour trouver le bon résultat de recherche. Contrairement à ce qui a été le cas il y a 20 ans, même les signes présentant de très légères différences ne sont plus confondus.
– La mondialisation et la numérisation ont exigé des consommateurs qu’ils mettent à disposition un espace mental pour accueillir davantage de signes.
Cela ne pose aucun problème si le public pertinent est déjà formé pour détecter des différences, même prétendument mineures, comme indiquant une propriété distincte, par exemple en utilisant des moteurs de recherche en ligne. Il est donc tout simplement irréaliste aujourd’hui de supposer que le grand public attribuerait les signes «citkar» et «SITKA» à la même titulaire.
12 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la marque contestée crée un risque de confusion avec la marque de l’opposante au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

6
– Les produits pertinents s’adressent à des clients privés à la recherche de vêtements, de chapeaux, de chaussures et de gants. Le public pertinent est donc le grand public moyen, qui fait preuve d’un niveau d’attention faible à moyen lorsqu’il achète des vêtements tels que des chaussures, des t-shirts ou des gants.
– Contrairement à ce que pense la demanderesse, une association entre le terme «citkar» et les «services de mobilité» ne sera pas établie par ce groupe de consommateurs.
– Les clients ne reconnaîtront même pas que le signe «citkar» comprend les deux éléments allégués «city» et «car». Le public pertinent ne décomposera pas non plus le signe contesté en les éléments «cit» et «kar». L’élément «cit» n’est pas une abréviation courante du mot anglais «city» et «kar» ne peut être facilement associé au mot anglais «car». En outre, les produits couverts par la marque en classe 25 sont des vêtements au sens le plus large et n’améliorent pas le sens allégué dans la moindre mesure. En outre, rien ne prouve que le consommateur sait immédiatement que les articles vendus sont essentiellement des produits de merchandising, comme le prétend la requérante.
– La séquence de lettres «cit» n’est pas une abréviation de «ville». Cette hypothèse est peu probable. La syllabe «cit.» est plutôt une abréviation courante de «citation». «Cit.» peut également être trouvé sur l’internet en tant qu’acronyme de «tax sur les sociétés», de «conférence sur les technologies de l’information», de «technologies de l’information et de l’information» et de «technologies de l’information pour ordinateurs».
– L’élément «kar» n’est pas compris comme signifiant «voiture». La lettre «k» rend peu probable que les consommateurs établissent ce lien. C’est d’autant plus vrai que les produits pertinents n’améliorent pas ce lien.
– Par conséquent, les signes seront considérés comme une combinaison de lettres dépourvue de signification par une partie significative du grand public pertinent.
– Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– L’autre hypothèse de la demanderesse — selon laquelle la mondialisation et la numérisation requièrent que le cerveau humain traite davantage de signes et a formé des personnes pour détecter des différences même mineures — est fortement opposée. Lorsque les signes sont principalement communiqués sur les réseaux sociaux, il est encore plus important de présenter des différences significatives entre les signes. Le consommateur est déconnecté de la publicité sur l’internet, en voyant de nombreuses marques différentes en peu de temps. Le public moyen ne sera pas en mesure de se souvenir des détails des signes qu’il n’aura vus que pour un court moment.

---

7
– En outre, l’affirmation de la requérante selon laquelle le grand public cherchera chaque vêtement acheté pour s’assurer de son origine ne correspond pas à la réalité. Cela peut être le cas pour des articles particulièrement onéreux mais ne peut être appliqué à tous les autres produits tels que des t-shirts ou des gants ordinaires. L’affirmation contraire de la demanderesse est également contraire à la pratique établie de la division d’opposition.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable
Remarque préliminaire — Deuxième série d’observations écrites non admises
14 L’article 22 du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit.
1. Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou, le cas échéant, des observations en réponse à un recours incident, la chambre de recours peut, si nécessaire, eu égard en particulier au droit d’être entendu, accorder un deuxième cycle d’observations écrites conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
2. Lorsqu’une requête relative à un deuxième cycle d’observations écrites n’est pas motivée, le greffier la rejette.
15 Dans ses observations du 10 mai 2022, la demanderesse a répondu aux observations de l’opposante du 26 avril 2022.
16 Le document contenait deux pages dans lesquelles la demanderesse a principalement développé des arguments déjà présentés dans son mémoire exposant les motifs du recours précédent auquel elle faisait référence. Toutefois, dans ce moyen, la requérante n’a pas explicitement motivé les raisons pour lesquelles un deuxième cycle d’observations écrites serait nécessaire.
17 Par conséquent, la demande de deuxième cycle d’observations écrites a été rejetée conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours et à l’article 26 du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe

---

8
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
22 Les produits pour lesquels la protection est demandée dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; gants [habillement].

23 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie; caleçons; vestes; jupes; chemises; sous- vêtements; sweat-shirts à manches longues; tee-shirts courts; maillots de golf; pull-overs; chapeaux, chaussettes; sweat-shirts; pantalons de survêtement; maquettes de réservoirs; polos en denim et en coton; shorts; chandails; cardigans; gilets; vestes en cuir; manteaux; gants, ceintures, capots, chancelières, jerseys, wraps, bottes, chaussures, tenues de jogging, foulards, jambières, galets pour le cou, galets de jambe, bandanas, manteaux de pluie.

24 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont contenus à l’identique dans la liste des produits couverts par la marque antérieure, y compris les synonymes.
Par conséquent, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.

---

9
25 La requérante affirme que le consommateur moyen associera «citkar» à des services de mobilité et que, par conséquent, le public pertinent percevrait les produits comme des produits de merchandising et non comme provenant d’un fabricant ou d’un détaillant en textile. Toutefois, la chambre de recours observe que l’examen du risque de confusion est un examen prospectif.
26 Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques. Dès lors, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général (le fait que le public pertinent ne puisse être exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause), ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, réalisées et naturellement subjectives, des titulaires de marques
(12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104).
27 Compte tenu de ce qui précède, les pratiques actuelles des parties sur le marché, y compris la perception potentielle du public des signes en cause, sont dénuées de pertinence aux fins de la comparaison de la similitude entre les produits qui demandent l’enregistrement de la marque contestée et les produits qui sont enregistrés par la marque antérieure.
Le public pertinent et le territoire pertinent
28 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
29 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
30 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
31 Les produitscontestés compris dans la classe 25 concernent divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie destinés aux personnes. Ces produits sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [08/07/2020, T-20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 40; 24/01/2019, T-785/17, big SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 48).
En effet, le Tribunal a confirmé que, en particulier pour les vêtements ordinaires

---

10
compris dans la classe 25, à moins qu’il ne s’agisse de vêtements particulièrement onéreux ou de nature particulière (par exemple, des vêtements hautement technologiques ou de protection), le consommateur consacre un degré d’attention moyen à ces produits [28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al.,
EU:T:2021:218, § 53; 06/10/2004, T-117/03- — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, §
43; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 28-29).
Comparaison des marques
32 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
SITKA citkar
Marque antérieure Signe contesté
34 Les signes à comparer sont les suivants:
35 Le territoire pertinent est l’Union européenne
36 La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque [10/11/2011, T-

---

11
22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, the Hut,
EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS (fig.)/LLAMA,
EU:T:2018:198, § 46). À cet égard, la chambre de recours comparera les signes en conflit du point de vue de la partie francophone du public, comme l’a fait la division d’opposition, au motif que, comme indiqué, l’enregistrement du signe demandé est exclu même s’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union européenne (article 7, paragraphe 2, du RMUE; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27; 07/06/2017, T-258/16,
GINRAW/RAW, EU:T:2017:375, § 82).
37 Les marques en conflit sont toutes deux des marques verbales.
38 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). L’utilisation de majuscules ou de minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale [20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43;
25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de marques verbales composées d’un seul élément verbal, aucun élément dominant sur le plan visuel ne peut être perçu dans aucun de ces deux éléments.
39 La marque antérieure est la marque verbale «SITKA». Le public pertinent percevra la marque comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. Dès lors, il est considéré comme distinctif pour les produits en cause.
40 La marque contestée se compose de l’élément verbal «citkar».
41 La requérante affirme que le public pertinent décomposera le mot «citkar» en les éléments «cit» et «kar», car il les associera respectivement aux termes «city» et
«car». Par conséquent, selon la requérante, le public pertinent associera le signe à des services de mobilité dans la ville et identifiera donc les produits de la requérante comme des vêtements de merchandising. Toutefois, la chambre de recours ne partage pas cet avis.
42 Premièrement, s’il est vrai que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, peut le décomposer en composants, ce scénario n’est susceptible d’exister que si ces éléments suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
43 A cet égard, comme l’ont fait valoir l’opposante et la division d’opposition, le mot anglais «city» est rarement abrégé dans la forme «cit.» et, de même, l’élément
«kar» ne sera généralement pas compris, malgré sa ressemblance phonétique, avec le mot anglais «car».

---

12
44 Deuxièmement, les produits pertinents compris dans la classe 25 sont principalement des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie. Le lien potentiel avec les mots «city» et «kar» suggérés par la demanderesse est encore plus improbable dans ce contexte, indépendamment de la question de savoir si le public francophone peut comprendre les mots anglais «city» et «car».
45 La demanderesse n’a pas non plus fourni d’éléments de preuve démontrant que ces abréviations sont utilisées dans le commerce ou que les consommateurs sont habitués à les rencontrer dans le domaine pertinent (à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie). Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel, pour le public pertinent, la marque contestée «citkar» évoquera ou sera décomposée en éléments «city» et «kar», ne tient pas.
46 Il résulte de ce qui précède que «citkar» sera perçu par le public pertinent comme une expression dépourvue de signification. Dès lors, il est considéré comme distinctif.
Comparaison visuelle
47 Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée).
48 Les marques sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où elles ont en commun la séquence centrale de lettres * ITKA *. Ils diffèrent par leurs lettres initiales respectives («S» dans la marque antérieure, «C» dans la marque contestée) et par la présence de la dernière lettre «r» du signe contesté.
49 Bien que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe
[15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, §
40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
50 Malgré la différence au niveau de leur lettre initiale et (pour la marque contestée), c’est à bon droit que la division d’opposition a observé que les signes contenaient respectivement cinq et six lettres. Cela rendrait plus difficile pour le public d’identifier toutes ses caractéristiques individuelles et de permettre à ces

---

13
différences d’attirer son attention. Il s’ensuit que les lettres divergentes ne présentent pas une différence visuelle suffisante pour différencier les signes, car il serait moins probable que le public les gardera en mémoire.
51 Par conséquent, compte tenu du fait qu’à l’exception de la lettre initiale «S», les autres lettres de la marque antérieure («ITKA») sont entièrement reproduites dans la marque contestée et dans le même ordre, la chambre de recours considère qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les marques.
Comparaison phonétique
52 Les éléments verbaux des signes ont le même nombre de syllabes et les mêmes motifs sonores, étant donné qu’en français, il serait courant d’accentuer la dernière syllabe dans les deux expressions (SIT-KA et CIT-Kar). En outre, les deux signes comportent une structure en deux syllabes (SIT-KA et CIT-KAR), qui coïncident par le son de la première syllabe, étant donné que le «S» et le «C» se prononceront à l’identique dans cette position (/S/).
53 Les signes sont donc phonétiquement identiques, à l’exception de la présence de la lettre supplémentaire «R» à la fin du signe contesté, qui, dans certains cas, peut ne pas être remarquée par les consommateurs.
54 Étant donné que l’identité phonétique est constatée au début des éléments verbaux des signes — qui détermine, dans une large mesure, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent –, la chambre de recours considère que, malgré la différence de sonorité de la lettre «r» du signe contesté, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
55 Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

---

14
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 Le mot «SITKA» est pleinement distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 25. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
62 Le public pertinent est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
63 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans la partie francophone du territoire pertinent.
64 En particulier, les deux signes comprennent un seul élément verbal, à savoir
«SITKA» et «citkar», qui est considéré comme fantaisiste dans les deux cas. Le fait que quatre des cinq lettres qui composent la marque antérieure soient reproduites dans des positions identiques dans la marque contestée (* ITKA) crée une impression significative de similitude. Cette impression de similitude est d’autant plus grande compte tenu du point de vue phonétique que le public français prononce également la lettre initiale (/S/) dans «SITKA» et dans «citkar».
Étant donné que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 77 et jurisprudence citée), la présence du «r» supplémentaire —

---

15
qui pourrait même ne pas être prononcé dans certaines situations — ne saurait neutraliser les similitudes susmentionnées.
65 À lalumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amenée à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [14/11/2019, T-149/19, DEVICE OF A HUMAN FIGURE CENTERED OVER A BLUE ESCUTCHEON (fig.)/DEVICE
OF A HUMAN FIIGURE WITA (TMIÈME); 29/09/2005, R 536/2004-2,
DEVICE OF MEN IN CIRCLE (fig.)/DEVICE OF MEN IN CIRCLE (fig.);
28/09/2005, R 737/2004-2, DEVICE OF MEN IN CIRCLE (fig.)/DEVICE OF
MEN IN CIRCLE (fig.); 02/12/2009, R 403/2009-2, DEVICE OF A MAN WITH A BALL (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’UN MAN WITH A BALL (marque fig.); 25/11/2010, R 819/2010-1, Représentation d’un joueur de golf (fig.)/Représentation d’un joueur de golf (fig.) et al.; 10/02/2011, R 709/2010-1, DEVICE OF A CIRCLE OF CHILDREN (marque fig.)/EDUCA (fig.) et al.;
12/07/2007, R 679/2006-4 (représentation d’un cœur)/(représentation d’un cœur)).
66 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours doit également tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 42/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, comme le fait valoir la requérante, il est vrai que, de nos jours, il est possible d’accéder immédiatement à des informations sur les marques et les fabricants via des moteurs de recherche utilisant des appareils tels que des smartphones. Toutefois, cela ne saurait signifier que les consommateurs et, en particulier, le grand public concerné, effectuent généralement des recherches systématique lorsqu’ils prennent des décisions d’achat concernant des produits de consommation courante, qui peuvent être relativement bon marché (par exemple, ceux en cause) et sont disponibles dans les magasins de détail et les supermarchés. En outre, les consommateurs n’ont pas l’habitude de stocker toutes les informations relatives à des achats antérieurs, en particulier lorsqu’il s’agit de produits peu onéreux. Par conséquent, ils ne s’appuieront guère sur des moteurs de recherche ou des dispositifs liés à l’internet pour se souvenir du nom du fabricant ou de la marque apposée sur des produits acquis dans le passé s’ils souhaitent répéter une décision d’achat.
67 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il s’ensuit que la similitude entre les signes, en particulier sur le plan phonétique, est suffisamment pertinente pour amener le public pertinent à croire que les produits identiques désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans la partie francophone du territoire pertinent.
68 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

16
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema