EUIPO, 23 février 2026, n° 003167472

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 003167472
Numéro(s) :	003167472
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 167 472
Loud Audio, LLC, 19820 North Creek Parkway, Suite 201, 98011 Bothell (WA), États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Karlstraße 7, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tronios Group International B.V., Bedrijvenpark Twente N 18, 7602 KR Almelo, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 Ka Leiden, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 167 472 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 609 912 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 391 757 «ONYX» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 391 757 «ONYX» (marque verbale).

Décision en matière d’opposition n° B 3 167 472 Page 2 sur 11
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date de dépôt de la demande contestée est le 29/11/2021 (aucune priorité n’a été revendiquée). L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/11/2016 au 28/11/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 6: Supports, racks pour équipements, équerres de montage en rack, équerres de connexion et de montage, tous en métal.

Classe 9: Mélangeurs audio; mélangeurs audio analogiques avec interfaces numériques; amplificateurs audio; amplificateurs de signaux; mélangeurs de signaux; équipements de traitement et d’enregistrement audio.

Classe 16: Imprimés et publications; matériel publicitaire et promotionnel en papier ou en carton, non compris dans d’autres classes; brochures, catalogues, magazines, illustrés ou non, bulletins d’information, affiches et guides d’utilisation, tous les produits précités dans les domaines du mixage sonore, de l’amplification sonore et du traitement et de l’enregistrement audio; boîtes et emballages en papier ou en carton.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/03/2025 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 15/05/2025. Le 13/05/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant a indiqué que ses observations du 13/05/2025 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à- vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Pièces A1 et A2: Captures d’écran du site internet mackie.com/de, extraites le 12/05/2025. Les documents contiennent des images de la gamme de produits de mélangeurs analogiques « Onyx », et en particulier des mélangeurs « Onyx8 », « Onyx12 », « Onyx16 » et « Onyx 24 ». Les langues utilisées sont l’anglais et l’allemand.

Décision en matière d’opposition nº B 3 167 472 Page 3 sur 11
Pièces A3 et A4: Captures d’écran d’un article publié sur gearnews.de le 18/01/2021 (extraites le 12/05/2025), concernant le lancement de la série de tables de mixage analogiques «Onyx» («Onyx8», «Onyx12», «Onyx16» et «Onyx24»). Les langues utilisées sont l’anglais et l’allemand. L’article fait allusion au fait que les produits décrits constituent une nouvelle génération d’anciens modèles «Onyx».

Pièces A5 et A6: Captures d’écran de www.amazon.de extraites le 07/05/2025. Les captures d’écran concernent des offres au public d’un modèle de table de mixage dénommé «Onyx12» sous la marque de maison «Mackie». Les documents montrent que le produit a été proposé pour la première fois à la vente sur la plateforme le 25/06/2021 mais qu’il n’était plus disponible à la date à laquelle la capture d’écran a été extraite. Cependant, pendant cette période, il a fait l’objet de 126 avis de la part des clients d’Amazon. Les langues utilisées sont l’allemand et l’anglais.

Décision sur opposition n° B 3 167 472 Page 4 sur 11
Pièces A7 et A8: Captures d’écran du site www.amazon.de extraites le 07/05/2021. Les captures d’écran concernent des offres au public d’un produit dénommé « Mackie Onyx12 12-Channel Premium Analogue Mixer ». Les documents montrent que le produit n’a été évalué qu’une seule fois depuis son introduction sur la plateforme. Les langues utilisées sont l’allemand et l’anglais.

Pièces A9 et A10: Captures d’écran non datées du site web musicstore.de, extraites le 12/05/2025. Elles concernent une offre de vente d’une table de mixage analogique à 12 canaux dénommée « Mackie Onyx12 » et montrent que le produit a été évalué 21 fois. Les langues utilisées sont l’allemand et l’anglais.

Décision sur opposition n° B 3 167 472 Page 5 sur 11
Pièces A11 et A12: Article de présentation du mixeur « Onyx8 », publié sur le site internet bonedo.de, le 08/11/2021. Les langues utilisées sont l’allemand et l’anglais. Il peut y être lu que « Le nom Onyx a une plus longue tradition chez le fabricant américain Mackie ».

Pièce A13: Capture d’écran du site internet mackie.com/de extraite via la Wayback Machine en date du 18/03/2017. Le site internet répertorie la « série Onyx-I » dans la section « Mixeurs ».

Pièce A14: Page Wikipédia de la Wayback Machine.

Pièce A15: Une facture émise à un détaillant allemand le 14/10/2022, montrant la vente de 20 unités d’un produit nommé « ONYX12 ». Le montant monétaire est plutôt faible.

Le 04/12/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis les preuves supplémentaires suivantes :

Pièce A16: Une capture d’écran non datée du site internet mackie.com extraite le 02/12/205, montrant une carte des revendeurs agréés des produits « Mackie » en Allemagne.

Décision sur opposition n° B 3 167 472 Page 6 sur 11
La requérante fait valoir que les preuves produites par l’opposante le 04/12/2025 étaient tardives et ne devraient donc pas être prises en considération; ou, dans l’hypothèse où les preuves tardives seraient jugées recevables, que la division d’opposition reconnaisse son intérêt légitime à commenter ces preuves et prenne en considération les arguments de la requérante présentés le 27/01/2026.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du EUTMDR, l’opposante doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du EUTMDR, lorsque l’opposante soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du EUTMR. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, à savoir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves.

Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du EUTMR pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 04/12/2025 (ainsi que les arguments de la requérante du 27/01/2026) peut rester ouverte. Comme il sera exposé ci-après, les preuves tardives ne modifient pas l’issue de la présente procédure et, par conséquent, elles peuvent être prises en considération sans porter préjudice aux droits de la requérante. Cette solution préserve les intérêts des deux parties au litige

Décision sur opposition n° B 3 167 472 Page 7 sur 11
parties et assure une décision qui n’est pas viciée par d’éventuelles erreurs de procédure concernant la recevabilité des preuves tardives.

Principes régissant l’appréciation
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l'étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les preuves soumises comme preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier.
La constatation d’un usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

Étendue de l’usage
Compte tenu du caractère cumulatif des exigences en matière de preuve d’usage, la division d’opposition estime approprié de concentrer son appréciation sur l’étendue de l’usage.

En ce qui concerne cette exigence, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’un usage limité

Décision sur opposition n° B 3 167 472 Page 8 sur 11
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents produits révèlent un très faible volume commercial.

Les preuves au dossier comprennent une seule facture concernant la vente d’un faible nombre de mélangeurs à un seul client en Allemagne (pièce A15).

Les captures d’écran d’Amazon.de et d’autres sites internet montrent que les produits « ONYX » de l’opposante ont été évalués par des clients environ 148 fois (pièces A5 -A10), ce qui peut hypothétiquement correspondre à un nombre équivalent de transactions commerciales. Cependant, cette preuve n’est corroborée par aucune information analytique montrant par qui ces sites internet ont été visités (voir 19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 80, 82). Par conséquent, les documents produits ne permettent pas à la division d’opposition de déduire la région géographique des utilisateurs qui ont évalué les produits de l’opposante. Cela réduit considérablement la valeur probante de ces éléments de preuve.

Les captures d’écran restantes, relatives aux sites internet de l’opposante et de tiers (pièces A1-A4 et A11-A13), montrent seulement que l’opposante a lancé une gamme de mélangeurs audio nommée « ONYX » et que ces produits ont été examinés sur des sites internet spécialisés à quelques reprises. Cependant, elles ne fournissent aucune information sur le nombre de transactions commerciales impliquant ces produits. En outre, ces évaluations sont très peu nombreuses, ce qui, en soi et sans aucune information prouvant le contraire, ne peut être considéré comme ayant eu un impact significatif sur le marché pertinent en tant que moyen de marketing. Par conséquent, ces documents ont une pertinence très limitée pour démontrer l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

La pièce A16 contient une carte montrant un réseau de revendeurs en Allemagne. Ce document, intitulé « Mackie Dealer Locator », ne contient aucune information sur la vente réelle des produits de l’opposante. Plus important encore, il ne contient aucune référence à la marque antérieure. Par conséquent, il ne prouve pas que les revendeurs identifiés ont été spécifiquement impliqués dans la distribution des produits « ONYX », au lieu de simplement distribuer des produits vendus sous la marque de maison « Mackie ».

La portée territoriale est limitée à l’Allemagne.

La facture produite ne concerne que le territoire allemand (pièce A15). Dans le même ordre d’idées, l’opposante n’a fait référence qu’à des sites internet allemands (pièces A1-A4, A9-A13 et A16) et à la page allemande d’Amazon (pièces A5-A8).

Certes, dans certaines circonstances, un usage sur un seul territoire peut être suffisant pour établir un usage sérieux d’un enregistrement de marque de l’Union européenne (10/09/2008, T-325/06, CAPIO / CAPIOX, EU:T:2008:338). Cependant, la portée territoriale est l’un des facteurs à prendre en compte pour déterminer si l’usage est sérieux ou non (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 30) et, par conséquent, la portée territoriale limitée des preuves pèse contre la demande de l’opposante.

La durée et la fréquence de l’usage sont également limitées.

Décision sur opposition n° B 3 167 472 Page 9 sur 11
La facture figurant à la pièce A15 montre une seule transaction commerciale qui a eu lieu après la période pertinente, en 2022.

Les pièces A1-A2 et A9-A10 ne sont pas datées (seule la date d’extraction étant visible). La grande majorité des pages de sites web mentionnées remonte à 2021, indiquant que les produits pertinents ont soit fait l’objet d’un examen (pièces A3-A4 et A11-12), soit été mis sur le marché cette année-là (pièces A5-A8).

L’une des exceptions est la pièce A13, qui suggère que la « série Onyx-i » de tables de mixage était déjà présente sur le site web mackie.com/de en 2017. Cependant, cette page ne fournit aucune information significative sur ces produits et n’indique pas si, à la date pertinente, ils avaient déjà été distribués en Allemagne ou mis à la disposition commerciale du public. Dans le même ordre d’idées, certains articles suggèrent que les produits lancés en 2021 étaient de nouveaux modèles de la gamme de tables de mixage audio « Onyx », mais ne contiennent aucune information permettant à la division d’opposition d’identifier clairement la période pertinente (pièces A3/A4 et A11/A12).

L’opposition tient compte du fait que l’usage n’a pas dû être fait pendant toute la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 52). En outre, un usage postérieur au moment pertinent peut permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 31).
Cependant, en l’espèce, le fait que les preuves se rapportent presque exclusivement à la fin de la période pertinente et la faible fréquence des transactions commerciales réelles figurant sur les factures militent contre la demande de l’opposant.

En conséquence, une mise en balance motivée des facteurs pertinents conduit à la conclusion que les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure suffisante.

En règle générale, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que la partie opposante produise des preuves supplémentaires pour dissiper tout doute quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 37). Comme expliqué ci-dessus, les preuves soumises par l’opposant indiquent un faible volume d’exploitation de la marque ce qui, combiné à une portée territoriale et temporelle limitée, conduit inévitablement à la conclusion que la marque n’a pas été utilisée dans une mesure suffisante.
Il n’appartient pas à la division d’opposition de pallier les lacunes des preuves en recourant à des probabilités ou des suppositions inadmissibles. En ce sens, des déclarations génériques faisant allusion à la longue tradition de la gamme de produits « Onyx » ne permettent pas à la division d’opposition de déduire avec une précision suffisante le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage de la marque (pièces A3/A4 et A11/A12).

L’opposant aurait pu corroborer ses tentatives d’acquérir une position adéquate sur le marché de l’UE en soumettant des preuves supplémentaires, telles que des copies de reçus, de factures de vente ou de documents comptables. Comme confirmé par le

Décision sur opposition n° B 3 167 472 Page 10 sur 11
Tribunal, des preuves de cette nature ne sont pas particulièrement difficiles à obtenir par les titulaires de marques (15/12/2016 dans l’affaire T-391/15, ALDIANO / ALDI, EU:T:2016:741, § 48). Par conséquent, la constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce ne dépend pas d’un niveau de preuve excessivement élevé, mais plutôt de l’incapacité ou du refus de l’opposant de soumettre des preuves suffisantes (05/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46). Conclusion Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs. Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Comme au moins l’étendue n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMC et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCd.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCi, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta Gabriele SPINA ALÌ Teodora Valentinova
ALEKSANDROWICZ- TSENOVA-PETROVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur l’opposition n° B 3 167 472 Page 11 sur 11
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.