LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 25 novembre 2024
Dans l’affaire R 1062/2024-1
Safe Life AB
Vretenvägen 10
SE-171 54 Solna
Suède Demanderesse/requérante représentée par BAKER majoritaire MCKENZIE AdvokatbyrListe KB, Vasagatan 7, SE-
101 23 Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 947 625
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2024, R 1062/2024-1, SAFE LIFE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 novembre 2023, Safe Life AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VIE EN COFFRES-FORTS
pour les produits et services suivants
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; Défibrillateurs médicaux; Appareils pour défibrillation cardiaque; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 44: Servicesmédicaux et de soins de santé; location d’équipements médicaux.
2 Le 4 décembre 2023, l’examinateur a notifié les motifs de refus au motif que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services visés par la demande, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 3 avril 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée, à savoir pour des appareils et instruments médicaux; pièces et parties constitutives des produits précités compris dans la classe 10 et des services médicaux et de soins de santé; location de matériel médical compris dans la classe 40, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’objection a été levée et la demande a été autorisée pour les autres produits, à savoir les défibrillateurs médicaux; appareils pour défibrillation cardiaque; pièces et parties constitutives des produits précités compris dans la classe 10.
5 La décision attaquée peut être reprise comme suit:
− La marque se compose de deux mots anglais qui, accolés, forment une expression immédiatement compréhensible, à savoir «l’état d’être vivant et dépourvu de danger ou de risque de préjudice». Il est parfaitement conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise.
− Les produits et services en cause appartiennent au domaine médical et s’adressent à des professionnels de ce secteur ainsi qu’au grand public recherchant l’attention, l’assistanceou le traitement. L’Office considère que le niveau d’attention du public pertinent est élevé, étant donné que ces produits et services sont spécialisés par nature et/ou ont un effet sur la santé.
− Ni la prétendue absence d’usage antérieur du signe sur le marché ni les autres significations possibles du signe ne sauraient automatiquement empêcher l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en l’espèce. La question pertinente est de savoir si le signe, tel que défini par l’Office à l’aide de
25/11/2024, R 1062/2024-1, SAFE LIFE

---

3
références de dictionnaires, serait perçu comme décrivant une caractéristique possible des produits et services.
− En l’espèce, la spécification concerne des produits et services de nature médicale, dont la finalité est généralement le diagnostic, la surveillance ou le traitement d’affections et de maladies médicales spécifiques, comme l’indique également la demanderesse. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée «SAFE LIFE». Il s’ensuit que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les produits et services assurent une vie sûre contre des dangers ou des risques qui ne sont pas diagnosables ou susceptibles d’être diagnostiqués par la médecine (tels que des délinquants ou des guerres, comme indiqué par la demanderesse). En effet, lorsqu’il est confronté à des produits et services médicaux pour lesquels la protection est demandée, le consommateur pertinent comprendrait, sans autre réflexion, qu’ils sont tous fournis dans le but d’assurer, de permettre ou de faciliter une vie en l’absence de problèmes de santé ou de santé et/ou de risques ou de menaces pour la santé. Le signe décrit donc clairement leur destination, à savoir le résultat attendu de leur utilisation.
− Si l’Office partage l’avis de la demanderesse selon lequel il est peu probable qu’il existe un dispositif ou un service médical permettant de garantir pleinement une vie sans risque ou atteinte à la santé ou à la santé, il convient également de noter que des expressions laudatives mettant en avant les qualités souhaitables de produits et services sont largement utilisées sur le marché, y compris dans le secteur médical. Le consommateur moyen, qui est bien informé et raisonnablement attentif et avisé, en est conscient et n’associera pas nécessairement de telles indications à l’origine commerciale des produits et services. Par exemple, rien ne garantit qu’un pacemaker cardiaque, qui est couvert par le terme générique «appareils et instruments médicaux», assure une vie future sans problème de santé lié à son cœur. Toutefois, l’Office considère qu’il n’existe toujours aucun doute quant au message véhiculé par le signe SAFE LIFE à l’acquéreur de ces produits ou à un patient. Elle décrit une caractéristique clairement souhaitable qui est, en fin de compte et en fait, le résultat idéal et idéal de l’utilisation de nombreux produits et services médicaux, c’est-à-dire une vie sans problèmes de santé ni risques.
− L’Office maintient que le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif indépendamment de son caractère descriptif. En effet, au lieu d’une origine commerciale, le public pertinent percevrait les informations laudatives selon lesquelles les équipements, appareils et instruments médicaux proposés et loués, ainsi que les services médicaux et de soins de santé, ont la capacité et les qualités pour permettre une vie exempte de risques, de menaces et de problèmes médicaux/sanitaires. Comme expliqué ci-dessus dans le contexte du caractère descriptif, le message véhiculé par le producteur ou fournisseur des produits et services médicaux avec le signe «SAFE LIFE» est très positif et laudatif et souligne la haute qualité de ces produits et services. Toutefois, il est trop clair pour être considéré comme mémorable ou original et ne sera pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale.
25/11/2024, R 1062/2024-1, SAFE LIFE

---

4
6 Le 21 mai 2024, la demanderesse a demandé la division de la demande, laquelle a été inscrite au registre le 23 mai 2024.

7 Après division, la MUE no 18 947 625, la demande originale (qui fait l’objet du présent recours), couvre uniquement les produits et services objectés par l’examinateur, à savoir:

Classe 10: appareils et instrumentsmédicaux; pièces et parties constitutives des produits précités; à l’exception des défibrillateurs médicaux, appareils de défibrillation cardiaque, pièces et accessoires pour défibrillateurs médicaux et pièces et accessoires pour appareils de défibrillation cardiaque
Classe 44: Servicesmédicaux et de soins de santé; location d’équipements médicaux.

8 La MUE nouvellement créée no 19 031 062 (qui ne relève pas du présent recours) couvre les produits non contestés par l’examinateur, à savoir:
Classe 10: défibrillateursmédicaux; appareils pour défibrillation cardiaque; pièces et parties constitutives des produits précités.
9 Le 21 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 août 2024.
10 Le 21 mai 2024, la demanderesse a déposé une demande de limitation des produits et services contestés de la demande de marque de l’Union européenne no 18 947 625 afin de réfuter les objections soulevées dans la décision attaquée. La nouvelle liste des produits et services contestés se lirait comme suit:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; Pièces et parties constitutives des produits précités; à l’exception des défibrillateurs médicaux, appareils de défibrillation cardiaque, pièces et accessoires pour défibrillateurs médicaux et pièces et accessoires pour appareils de défibrillation cardiaque.
Classe 44: Servicesmédicaux et de soins de santé; Location d’équipements médicaux, à savoir location de défibrillateurs médicaux, location d’appareils de défibrillation cardiaque, location de pièces et accessoires pour défibrillateurs médicaux, location de pièces et accessoires pour appareils de défibrillation cardiaque.
11 Le 21 juin 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation de la liste des produits et services présentée par la demanderesse.
12 Le 2 octobre 2024, à la suite de la publication de la demande de marque de l’Union européenne divisionnaire «SAFE LIFE» no 19 031 062, l’examinateur a notifié les motifs de refus à l’encontre des produits visés par la demande divisionnaire, au motif que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits demandés, à savoir les défibrillateurs médicaux; appareils pour défibrillation cardiaque; pièces et parties constitutives des produits précités compris dans la classe 10, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
25/11/2024, R 1062/2024-1, SAFE LIFE

---

5
Moyens du recours
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La définition du signe contesté donnée par l’Office est vague au point de prêter à confusion lorsqu’elle est considérée dans le contexte pertinent. Il est difficile de savoir comment cette définition véhicule une référence claire ou directe à une caractéristique ou à une finalité spécifique des produits et services rejetés, comme l’a considéré l’Office.
− La signification la plus logique et la plus réaliste associée aux termes «SAFE LIFE» ne serait pas celle de la finalité ou du résultat attendu de l’utilisation des produits et services rejetés, principalement il n’existe pas de matériel médical ou de service médical capable de créer l’état d’être vivant et dépourvu de danger ou de risque de préjudice. Cela a été explicitement indiqué dans la décision attaquée, dans laquelle l’Office est même allé jusqu’à reconnaître qu’il est peu probable qu’il existe un dispositif ou un service médical capable de garantir une vie sans risque ou atteinte à la santé ou à la santé. Dès lors, il est clair que le public ne s’attendrait pas à ce que les produits et services rejetés soient créés par ces États.
− Le terme «SAFE LIFE» peut également être associé à des considérations générales de sécurité, aux préparations d’urgence, à la planification en cas de catastrophes, à la prévention de situations dangereuses, aux mesures de précaution ainsi qu’à la fiabilité des produits. Une fois encore, aucune de ces significations ne décrit certaines propriétés des produits ou services rejetés. Ces significations ne véhiculent pas non plus de référence claire ou directe à des fins spécifiques ou à d’autres caractéristiques de ces produits ou services.
− Les produits refusés compris dans la classe 10 ne seraient pas censés créer des États de vie exempts de risque, où on est exempt de problèmes de santé et de risques diagnosables ou pouvant être traités par la médecine, comme l’a estimé l’Office. Fondamentalement, parce que ces produits ne sont pas en mesure de créer ces États et que les consommateurs ne s’attendraient donc pas à la création de ces États en raison de l’usage de ces produits.
− Les services refusés compris dans la classe 44 ne sont pas utilisés pour créer des États sans risque d’être sans problème de santé, mais pour offrir aux consommateurs de ces services un accès à des dispositifs médicaux conçus pour traiter des affections cardiaques spécifiques. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces services créent ou permettent à des États sans risque d’être sans problème pour la santé ou d’autres États de ce type, étant donné que les équipements/appareils médicaux de défibrillation cardiaque et défibrillateurs sont utilisés uniquement et précisément pour traiter certaines affections cardiaques et ont pour but de contrôler la fibrillation des cœurs ou de faire se déplacer d’une certaine manière grâce à des courants électriques.
− Étant donné que «SAFE LIFE» n’a pas de signification réaliste ou directe dans le contexte des produits et services rejetés, il n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif et n’est pas non plus exclu à l’enregistrement en vertu de
25/11/2024, R 1062/2024-1, SAFE LIFE

---

6
l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de son caractère descriptif, comme l’a considéré l’Office.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé.
15 La décision attaquée doit être annulée pour violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE d’une manière claire et non équivoque.
Motifs de la décision attaquée
16 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle &bra; 12/03/2020, 321/19-, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, § 15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021,
T-354/20, Représentation d’un poisson (marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
17 L’ absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office
(23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59; 27/03/2014, T-47/12, EQUITER
(fig.)/EQUINET, EU:T:2014:159, § 21).
18 Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE &bra;-27/10/2016, 537/14, PSO’bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, §
36-37 &ket;.
19 En l’espèce, la Chambre ne comprend pas la cohérence interne de la décision attaquée.
20 L’examinateur a supposé à juste titre que le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe demandé dans le sens de «l’état d’être vivant et dépourvu de danger ou de risque de préjudice».
25/11/2024, R 1062/2024-1, SAFE LIFE

---

7
21 Ence qui concerne les produits et services refusés dans les classes 10 et 40, il s’est limité à l’affirmation selon laquelle «le public pertinent percevrait les informations laudatives selon lesquelles les équipements, appareils et instruments médicaux proposés et loués, ainsi que les services médicaux et de soins de santé, ont la capacité et les qualités pour permettre une vie exempte de risques médicaux/pour la santé, de menaces et de problèmes». En outre, l’examinateur a fait valoir qu’ «il n’existe aucune garantie qu’un pacemaker cardiaque, qui est couvert par le terme générique appareils et instruments médicaux, assure une vie future sans problème de santé lié à son cœur». Néanmoins, l’examinatrice considère qu’ «il n’existe toujours aucun doute quant au message véhiculé par le signe SAFE LIFE à l’acquéreur de tels produits ou à un patient».
22 Le raisonnement fondé sur la signification laudative du signe n’a pas été développé plus avant. En outre, la raison pour laquelle l’examinateur a décomposé d’office la catégorie générale des appareils et instruments médicaux en défibrillateurs médicaux n’est pas claire; appareils pour défibrillation cardiaque; pièces et parties constitutives pour les produits susmentionnés, pour lesquels la marque a été autorisée, d’une part, et d’autres dispositifs médicaux, relevant de cette catégorie, pour lesquels la demande a été refusée, d’autre part.
23 Outre le fait que l’examinateur ne pouvait décomposer ex officio la catégorie générale, la raison pour laquelle la marque a été autorisée pour les défibrillateurs médicaux n’a pas été expliquée; appareils pour défibrillation cardiaque; pièces et parties constitutives des produits précités, qui peuvent certainement sauver des vies et permettre aux personnes atteintes de questions cardiaques de jouir d’une vie en toute sécurité, mais refusé pour d’autres appareils et instruments médicaux. La chambre de recours ne comprend pas la logique inhérente de la décision attaquée.
24 Tout au plus, la chambre de recours affirme que l’examinateur aurait pu adopter une analyse fondée sur le caractère descriptif présumé du signe pour certains produits relevant de la catégorie plus large des appareils et instruments médicaux, par exemple, pour des dispositifs à usage diagnostique, surveillance ou thérapeutique spécifiques, ayant pour objet d’assurer un «SAFE LIFE». Même ainsi, l’examinateur semble avoir été trop concentré sur la syntaxe du signe, plutôt que sur la manière dont il sera perçu par les consommateurs pertinents, comme l’a confirmé à plusieurs reprises le Tribunal, qui a donc rejeté comme étant des signes descriptifs et non distinctifs tels que Patentconsult, FOODLUBE, MELT WATER, GOLF USA (05/02/2010, C-80/09 P,
Patentconsult, EU:C:2010:62; 29/09/2010, T-200/08, FOODLUBE, EU:T:2010:414;
14/01/2015, T-69/14, MELT WATER Original, EU:T:2015:8; 06/03/2007, T-230/05,
GOLF USA, EU:T:2007:76).
25 Ce manque de clarté et de cohérence inhérent semble être à l’origine tant de la limitation peu claire de la spécification des produits de la demande initiale (qui est en cause dans le présent recours, voir paragraphe 15 ci-dessus) que de l’objection supplémentaire soulevée par l’examinateur à l’encontre de la demande divisionaire (qui n’est pas en cause dans le présent recours).
26 Selon une jurisprudence constante, une motivation suffisante doit être logique et, en particulier, ne pas comporter de contradictions internes qui rendent difficile la compréhension des motifs qui les constituent (29/09/2011,-521/09, PElf Aquitaine,
EU:C:2011:610, § 151; 12/12/2017, 35/16-, vita, EU:T:2017:886, § 45).
25/11/2024, R 1062/2024-1, SAFE LIFE

---

8
27 La décision attaquée doit être annulée en raison d’un défaut de motivation claire, cohérente et appropriée, ce qui équivaut à une violation du devoir de motivation et l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour qu’une nouvelle décision soit dûment motivée, conformément à l’article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE.
Article 30, paragraphe 1, du RDMUE
28 Pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été autorisé par l’examinateur (à savoir les défibrillateurs médicaux; appareils pour défibrillation cardiaque; pièces et parties constitutives des produits précités), ces éléments ne relèvent pas de la portée du présent recours. Par conséquent, la chambre de recours ne peut se prononcer sur celles-ci. Toutefois, la chambre de recours suggère, conformément à l’article 30, paragraphe 1, du RDMUE, de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
29 La signification du signe apparaît facilement susceptible de transmettre un message promotionnel visant à attirer le public en vue d’acquérir les produits et services de la demanderesse avec la promesse d’assurer une vie sûre, voire de décrire la finalité et l’objet des produits et services, également ceux compris dans les classes 10 et 40, qui peuvent tous porter sur «l’état d’être vivant et dépourvu de danger ou de risque de préjudice».
30 La décision attaquée doit donc être annulée et renvoyée à l’examinatrice pour suite à donner.
Limitation de la liste des produits et services
31 L’affaire étant renvoyée à l’examinateur, il lui appartient de décider de la limitation de la liste des produits et services.
32 Lors de sa décision, l’examinateur devra examiner si la liste proposée est claire et précise conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. À cet égard, il importe de tenir compte du fait qu’une marque ne peut être enregistrée que dans la mesure où les produits et services ne possèdent pas une caractéristique particulière (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, § 114).
Remboursement de la taxe de recours
33 Compte tenu de l’absence de motivation adéquate, la décision attaquée ne satisfait pas aux exigences de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, ce qui constitue une violation des formes substantielles. La chambre de recours estime équitable de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
25/11/2024, R 1062/2024-1, SAFE LIFE

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.



Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/11/2024, R 1062/2024-1, SAFE LIFE