DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, EUTMR)
Alicante, le 21/10/2025
RATZA & RATZA SRL Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1 011056 Bucarest ROUMANIE
Demande n°: 019167111 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: PERLA HELSA EU sp. z o.o. Modlinska str, 6А, office 222 03-216 Varsovie POLOGNE
I. Exposé des faits
Le 19/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
Classe 5 Préparations vitaminées ; patchs de suppléments vitaminiques ; compléments alimentaires à base de minéraux ;
compléments alimentaires à base d’enzymes ; compléments alimentaires à base de protéines ; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; compléments alimentaires à base de levure de bière ; compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; compléments protéiniques pour animaux ; compléments
nutritionnels ; compléments alimentaires à base de lin ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à base d’albumine ; compléments alimentaires à base de propolis ; compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à base de glucose ;
compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires à base de gelée royale ;
compléments alimentaires à base de caséine ; substances diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur hispanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Ayant la forme d’une perle.

La signification susmentionnée du mot « Perla » dont est composée la marque est étayée par la référence de dictionnaire suivante :

https://dle.rae.es/perla
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 5, qui sont tous des vitamines et des compléments, se présentent sous une forme petite, ronde et en forme de perle. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en l’élément verbal écrit dans une police ordinaire, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la forme physique des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 19/05/2025 a révélé que l’élément verbal « PERLA » est couramment utilisé sur le marché pertinent :

https://nutribiotica.es/shop/kiroot/suplementos/vitaminas/vitamina-d3-360-perlas/ https://www.oldschoolnutrition.es/vitaminas/2285-vitamina-e-90-perlas.html https://www.226ers.com/es/vitamina-d-4000ui-120-softgel-220448.html? srsltid=AfmBOoqRH7HIDJPhTndbtqYRWMxjydAXbLAQPE3-H33STxqpWl9NL-2g
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

---

Page 3 sur 10
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation d’un type de police, ces éléments ne sont pas de nature à produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 17 septembre 2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’interprétation de la marque, telle qu’énoncée par l’Office, ne correspond pas au sens immédiat et premier de « PERLA » dans l’esprit du consommateur espagnol moyen.
2. Le consommateur doit s’engager dans un processus cognitif d’association pour lier « Perla » à la forme galénique spécifique parmi de nombreuses présentations possibles.
3. L’Office n’a pas démontré que « PERLA » est couramment et systématiquement utilisé pour désigner une forme de tous les compléments alimentaires énumérés dans la demande.
4. « Perla » peut être clairement distingué par le public pertinent des produits ou services ayant d’autres origines commerciales.
5. La stylisation graphique du signe n’est ni triviale ni dépourvue d’impact sur la perception du public pertinent. La combinaison de l’élément verbal avec son traitement graphique distinctif est suffisante pour lui conférer le degré nécessaire de capacité distinctive requis pour l’enregistrement.
6. Les concurrents disposent de nombreux termes pour décrire les formes ou présentations possibles de compléments alimentaires sans qu’il soit nécessaire d’utiliser le terme « Perla ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de

---

Page 4 sur 10
maintenir les motifs de refus.

1. La requérante fait valoir que le sens premier du mot « perla » désigne une pierre précieuse et que le sens additionnel cité par l’Office, à savoir « une sorte de pilule creuse ou remplie », est marginal, spécialisé et non directement descriptif des produits demandés.

Le public pertinent pour les produits en question est constitué du consommateur hispanophone moyen, qui comprendra aisément le terme « perla » non seulement dans son sens littéral de pierre précieuse, mais aussi dans son sens figuré couramment utilisé pour décrire la forme et l’apparence de divers produits, y compris les compléments alimentaires et les préparations médicinales, qui se présentent sous forme de petites capsules rondes, semblables à des perles.

Comme en témoigne la référence de dictionnaire citée dans la notification des motifs de refus, le terme « perla » est expressément défini comme « Une sorte de pilule, creuse ou remplie d’une substance médicinale, cosmétique ou nutritionnelle ».

Cette définition n’est pas une interprétation artificielle ou rare, mais un sens reconnu et lexicalisé qui se rapporte directement aux produits du type demandé. Il suffit que l’une des significations d’un terme désigne une caractéristique des produits pour qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC s’applique.

Le fait que le mot « perla » désigne également, dans son sens premier, une pierre précieuse ne modifie pas cette constatation.

Un signe est susceptible d’opposition au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits.

Il est donc sans pertinence que d’autres significations existent ou que les consommateurs puissent penser d’abord à des bijoux lorsqu’ils rencontrent le terme isolément.

Lorsqu’il est évalué dans le contexte concret des produits revendiqués, à savoir les compléments alimentaires, les vitamines et les préparations similaires, le public pertinent associera naturellement et directement « PERLA » à la forme et à l’apparence de ces produits, à savoir qu’ils sont présentés sous forme de petites capsules rondes, semblables à des perles.

En outre, les preuves internet de l’Office montrent que « perla » est un terme couramment utilisé dans le commerce pour désigner précisément de tels produits vitaminiques et compléments sous forme de capsules.

Cette utilisation factuelle confirme que les consommateurs espagnols sont habitués à cette utilisation descriptive sur le marché pertinent.

Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel le sens est « rare » ou « spécialisé »

---

Page 5 of 10
ne saurait être retenu.

Le terme « PERLA » sera immédiatement et directement perçu comme fournissant des informations sur la forme physique des produits, et décrit ainsi l’une de leurs caractéristiques concrètes au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. La requérante fait valoir que les consommateurs devraient s’engager dans un processus mental d’association pour relier le mot « PERLA » à la forme galénique des produits demandés.

Le critère juridique pertinent en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas que les consommateurs utilisent le terme dans le commerce comme substitut des produits eux-mêmes ou qu’ils les demandent par ce terme dans les magasins de détail.

Il s’agit plutôt de déterminer si le signe serait perçu comme fournissant des informations sur une caractéristique des produits concernés lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci, et non s’il s’agit de la manière normale de les désigner.

Il suffit que le terme, lorsqu’il est vu sur ou en relation avec les produits, soit immédiatement compris comme décrivant leur forme ou leur apparence, sans aucun effort d’interprétation.

En l’espèce, le public hispanophone pertinent, lorsqu’il rencontrera
« PERLA » en relation avec des compléments alimentaires, des vitamines et des préparations similaires, l’associera instantanément à la forme de capsule molle ou de gélule petite, ronde et ressemblant à une perle, sous laquelle ces produits sont couramment commercialisés.

Ce lien ne nécessite pas de processus analytique ; il résulte d’une connexion visuelle et conceptuelle directe entre la signification de « perla » et la présentation typique de ces produits.

3. La requérante fait valoir que les exemples en ligne de l’Office ne démontrent pas une utilisation descriptive généralisée ou systématique du terme « PERLA » pour les compléments alimentaires.

Premièrement, il convient de rappeler que l’Office n’est pas tenu de démontrer une utilisation réelle, étendue ou systématique d’un terme dans le commerce pour étayer une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits généraux

---

Page 6 sur 10
des produits de consommation qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Les exemples confirment que les opérateurs économiques et les consommateurs hispanophones sont familiers avec l’utilisation de « perla » pour désigner la forme galénique des compléments alimentaires et des préparations similaires. Même si ces exemples étaient limités en nombre, ils sont représentatifs de la manière dont le mot est compris dans le contexte du marché pertinent et corroborent ainsi le sens descriptif identifié par l’Office.

En outre, la question de savoir si le terme « PERLA » apparaît ou non visiblement sur l’emballage physique des produits spécifiques est sans pertinence pour l’appréciation juridique. La question décisive au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas la manière dont un opérateur économique particulier commercialise ses produits, mais la manière dont le public pertinent percevrait le terme lorsqu’il est utilisé en relation avec ces produits.

Si un signe désigne une caractéristique, en l’occurrence la forme ou la présentation physique des produits, il tombe sous le coup de l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, sous c), quelles que soient les stratégies commerciales des entreprises individuelles. Les preuves de l’Office démontrent simplement que le terme est susceptible d’être utilisé, et est effectivement utilisé, de manière descriptive pour désigner des capsules de vitamines ou de compléments d’apparence perlière.

4. Le demandeur fait valoir que sa marque « PERLA » permet aux consommateurs de distinguer ses produits de ceux d’autres entreprises et que, dans la pratique, les produits vendus sous cette désignation sont reconnus comme provenant du demandeur.

Comme établi dans l’objection, le signe « PERLA » sera compris par le public hispanophone comme décrivant la forme physique des produits, à savoir de petits compléments alimentaires sous forme de gélules molles ou de capsules en forme de perle. Le signe ne transmet donc qu’un message informatif sur l’une des caractéristiques des produits et ne permet pas aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits.

---

Page 7 sur 10
Le public pertinent percevra « PERLA » comme un terme descriptif et non comme une indication d’origine.

5. La requérante fait valoir que la stylisation figurative du signe contribue à une impression visuelle spécifique suffisante pour conférer un caractère distinctif, et que même un traitement graphique minimal peut suffire à rendre un signe distinctif. La requérante soutient dès lors que le signe, pris dans son ensemble, s’écarte du sens descriptif du mot
« PERLA » et permet aux consommateurs de le percevoir comme une indication d’origine commerciale.

Il est certes exact que l’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque dans son ensemble, en tenant compte de tous ses éléments.

Toutefois, il est également constant que, lorsque l’élément verbal d’un signe est descriptif, l’adjonction d’une stylisation banale ou purement décorative ne rend pas le signe distinctif.

En l’espèce, les éléments graphiques du signe PERLA consistent simplement en l’utilisation d’une police de caractères standard, non ornementée, avec des proportions et un espacement ordinaires, sans aucune caractéristique graphique frappante ou effet conceptuel susceptible de détourner la perception du public du sens clairement descriptif de l’élément verbal. La stylisation n’altère ni le message verbal véhiculé ni n’introduit de caractéristique distinctive qui permettrait au public pertinent de percevoir le signe comme plus qu’une indication de la forme de perle des produits.

De légères variations typographiques ou des choix de conception banals, tels que l’épaisseur de la police, les proportions ou la disposition géométrique de base, sont insuffisants pour conférer un caractère distinctif à un terme par ailleurs descriptif. Pour être distinctive, la représentation graphique doit s’écarter de manière significative des normes et des usages du secteur et créer une impression d’ensemble mémorable.

En conséquence, la légère stylisation du signe PERLA ne dissipe pas le message descriptif clair et direct perçu par le public pertinent, à savoir que les produits sont présentés sous une forme de perle. L’impression d’ensemble reste celle d’une indication purement descriptive dépourvue de caractère distinctif.

6. La requérante fait valoir que l’intérêt général de maintenir la disponibilité des indications descriptives ne justifie pas le refus en l’espèce, étant donné que les concurrents pourraient utiliser d’autres termes pour décrire la forme de leurs produits, sans recourir au mot
« PERLA ».

---

Page 8 sur 10
Premièrement, il convient de rappeler que l’existence d’expressions descriptives alternatives n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Cette disposition n’a pas pour objectif de protéger uniquement les termes descriptifs les plus évidents, mais tous les signes qui peuvent servir, dans l’usage normal, à désigner une caractéristique des produits ou des services.

En l’espèce, le mot « PERLA » décrit directement et sans équivoque l’une des caractéristiques physiques des produits demandés, à savoir leur forme sphérique, semblable à une perle. Il est donc intrinsèquement susceptible d’être utilisé par des concurrents dans le langage commercial courant pour désigner la même caractéristique de leurs compléments alimentaires. L’Office n’est pas tenu de prouver que les concurrents ont actuellement besoin d’utiliser ce terme, ni qu’il n’existe pas d’alternative. Il suffit que le signe puisse servir à décrire la caractéristique pertinente des produits.

En conséquence, même si d’autres expressions descriptives telles que « cápsulas blandas » ou
« softgel » sont également disponibles, cela ne change rien au fait que « PERLA » relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, car il est tout aussi apte à décrire la même caractéristique des produits. Permettre son enregistrement accorderait au demandeur un droit exclusif sur un terme descriptif que d’autres pourraient légitimement souhaiter utiliser à l’avenir, contredisant ainsi l’intérêt général qui sous-tend cette disposition.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019167111 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 5 Préparations vitaminées ; patchs de suppléments vitaminiques ; compléments alimentaires minéraux ;
compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; compléments alimentaires à base de levure de bière ; compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; compléments protéinés pour animaux ; compléments
nutritionnels ; compléments alimentaires à base de lin ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à base d’albumine ; compléments alimentaires à base de propolis ; compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à base de glucose ;
compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires à base de gelée royale ;
compléments alimentaires à base de caséine ; substances diététiques adaptées à

---

Page 9 sur 10
usage médical; aliments diététiques à usage médical.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:

Classe 5 Boissons diététiques à usage médical.
Classe 35 Démonstration de produits; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; fourniture d’informations aux consommateurs concernant la gamme de produits, permettant aux clients de visualiser, commander et acheter facilement ces produits, ainsi que de recevoir les informations nécessaires sur ces produits sur des pages web et des sites web; le rassemblement, pour le compte de tiers, de: préparations vitaminées, patchs de suppléments vitaminiques, compléments alimentaires à base de minéraux, compléments alimentaires à base d’enzymes, compléments alimentaires à base de protéines, compléments alimentaires à base de poudre d’açaï, compléments alimentaires à base de levure de bière, compléments alimentaires à base d’huile de lin, compléments alimentaires à base de germe de blé, suppléments protéiques pour animaux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires à base de lin, compléments alimentaires à base de levure, compléments alimentaires à base de lécithine, compléments alimentaires pour êtres humains, compléments alimentaires à base d’albumine, compléments alimentaires à base de propolis, compléments alimentaires à base de pollen, compléments alimentaires à base de glucose, compléments alimentaires à base d’alginate, compléments alimentaires à effet cosmétique, compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum, compléments alimentaires à base de gelée royale, compléments alimentaires à base de caséine, boissons diététiques à usage médical, substances diététiques à usage médical et aliments diététiques à usage médical, à l’exclusion de leur transport, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; tous les services précités étant liés à l’introduction de produits dans la circulation civile.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

René Vad JØRGENSEN
Page 10 sur 10