LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 juin 2023
Dans l’affaire R 2385/2022-1
Deutsche Grammophon Gesellschaft mbH
Stralauer Allee 1
10245 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 501 360
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juin 2021, Deutsche Grammophon GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative no 18 501 360
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Bandes, disques et cassettesaudio préenregistrés, bandes vidéo, disques et cassettes, bandes et disques vidéo audio et audio numériques, CD, DVD, disques laser et disques acoustiques tous contenant de la musique et du divertissement; enregistrements sonores et vidéo de théâtre et musicaux; logiciels de jeux de réalité virtuelle téléchargeables et enregistrés; logiciels de jeux de réalité virtuelle enregistrés sur bandes, cartouches et cassettes; sonneries téléchargeables, musique, fichiers MP3 contenant de la musique et du divertissement, graphismes, images dans le domaine de la musique et du divertissement musical, et vidéos dans le domaine de la musique et du divertissement musical, tous pour des dispositifs de communication sans fil; musique téléchargeable, fichiers MP3 proposant de la musique et du divertissement, des graphismes, des images dans le domaine de la musique et du divertissement musical et des vidéos dans le domaine de la musique et du divertissement musical; logiciels de jeux informatiques téléchargeables et enregistrés; logiciels de jeux enregistrés sur bandes, cartouches et cassettes; logiciels de jeux vidéo téléchargeables et enregistrés; logiciels de jeux vidéo enregistrés sur bandes, cartouches et cassettes; pantoufles à tourniquer; tapis de souris; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, livrets, partitions musicales, magazines, revues, manuels, brochures, dépliants, brochures et lettres d’information, tous dans le domaine de la musique et du divertissement musical; applications mobiles téléchargeables pour l’accès, l’affichage, la distribution, le téléchargement, la lecture, la réception, le streaming et la transmission de musique et de divertissement musical; étuis en plastique et en carton pour le stockage de disques acoustiques, cassettes, CD, DVD et autres supports physiques; pochettes d’enregistrement en plastique et en carton; poignées, supports, supports, étuis et housses de protection conçus pour des dispositifs électroniques portables, à savoir, téléphones cellulaires, téléphones intelligents, tablettes électroniques, caméras et lecteurs audio et vidéo portables;
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

3
Classe 41: Services dedivertissement et d’étiquettes de disques sous forme de services d’enregistrement, de production et de post-production dans le domaine de la musique; services de studios d’enregistrement; production de disques; mastering de disques; mixage du son; services d’édition musicale; production d’enregistrements sonores et vidéo sur des supports audio et vidéo; montage et enregistrement de sons et d’images; services de billetterie pour concerts, festivals et autres divertissements, sportifs, culturels, éducatifs, artistiques, en direct et manifestations spéciales; services de divertissement, à savoir organisation et conduite de concerts, festivals et autres divertissements, sportifs, culturels, éducatifs, artistiques, en direct et manifestations spéciales; production d’émissions radiophoniques et télévisées; distribution d’émissions de télévision et de radio pour des tiers; mise à disposition de divertissement en ligne, à savoir, fourniture d’enregistrements sonores et vidéo non téléchargeables dans le domaine de la musique et du divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne d’enregistrements musicaux et vidéo préenregistrés non téléchargeables via un réseau informatique mondial; fan-clubs; développement et diffusion de matériel pédagogique de tiers dans les domaines de la musique et du divertissement; production et distribution de divertissements radiophoniques; production de films et de vidéos; production de films cinématographiques; distribution de films cinématographiques; syndication de programmes télévisés; divertissement sous forme de programmes télévisés continus dans le domaine de la musique et du divertissement; divertissement, à savoir un spectacle continu de musique et de divertissement distribué sur la télévision, le satellite, les supports audio et vidéo; publication de livres et de magazines; divertissement sous forme de programmes de radio continus dans le domaine de la musique et du divertissement; divertissement sous forme de concerts et de spectacles en direct d’artistes, de célébrités et d’autres influents et fêtes; services de divertissement, à savoir apparences personnelles d’artistes, de célébrités et d’autres personnes influentes et latérales; services de divertissement sous forme de spectacles en direct fournis par des artistes, des célébrités et d’autres influenceurs et taquets par l’intermédiaire d’enregistrements télévisés, radiophoniques et audio et vidéo; services de divertissement, à savoir spectacles d’artistes, de célébrités et d’autres influenceurs et de cordonniers rendus en direct et enregistrés pour la distribution future; services éducatifs et de divertissement, à savoir production et présentation de spectacles télévisés, d’événements sportifs, de défilés de mode, de spectacles de jeux, de spectacles musicaux, de spectacles de récompenses et de spectacles comédiques devant des publics en direct qui sont tous retransmis en direct ou filés en vue d’une diffusion ultérieure; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web proposant des représentations musicales et de divertissement non téléchargeables, des vidéos, des clips de films connexes, des photographies et d’autres supports multimédias proposant de la musique et du divertissement; services de divertissement, à savoir fourniture de commentaires en ligne en matière de musique et de divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition de musique et de divertissement préenregistrés non téléchargeables, informations dans le domaine de la musique et du divertissement, et commentaires et articles sur la musique et le divertissement, tous en ligne via un réseau informatique mondial; services de divertissement, à savoir apparences en direct, télévisées et films par des artistes, des célébrités et d’autres influenceurs et rivets; services de divertissement, à savoir organisation et conduite d’expositions dans le domaine de la musique et des divertissements; organisation d’expositions à des fins de divertissement proposant de la musique et du divertissement; publication de revues en ligne.
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

4
2 Le 25 août 2021, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe
1, point b). RMUE, car elle a considéré que la marque demandée était apposée
en effet, elle est dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse a répondu en insistant sur le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté et a revendiqué un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.
3 Le 5 octobre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits et services visés par la demande.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– En général, une marque consistant en une étiquette décorative simple et courante est considérée comme dépourvue de tout élément susceptible d’attirer l’attention des consommateurs et insuffisante pour indiquer l’origine ou l’origine des produits ou services.
– Le signe demandé n’ est pas considéré comme visuellement frappant. Aucun élément du signe ne peut attirer l’attention des consommateurs. Si le signe, dans son ensemble, ne représente pas une figure géométrique de base, cela ne suffit toutefois pas pour considérer qu’il possède le minimum de caractère distinctif nécessaire pour être enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Le signe doit également présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et permettre à celui-ci d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.
– Contrairement aux arguments de la demanderesse, les différents éléments de la marque réfléchissants de l’architecture classique grecque/romaine de l’ordre Ionique, qui comprennent une couronne tulante avec des tulips, quatre croquis et des saillies le long de la périphérie n’ajoutent rien d’autre au signe contesté. Un style graphique, même s’il possède une certaine particularité, ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est susceptible de produire une impression immédiate et durable que les membres du public pertinent peuvent retenir d’une manière qui leur permette de distinguer les produits et les services de la requérante de ceux d’autres fournisseurs présents sur le marché.
– Les produits et services pour lesquels la protection est demandée s’adressent à la fois aux consommateurs professionnels et au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, selon les produits ou services en cause.
– L’impression d’ensemble produite par le signe en cause, comme indiqué ci-dessus, ne présente aucun aspect susceptible d’être facilement et immédiatement mémorisé même par les consommateurs les plus attentifs et qui permettrait de le percevoir immédiatement et sans familiarisation préalable comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le signe ne possède aucune caractéristique susceptible de transmettre un message permettant aux consommateurs de le mémoriser en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits et services en cause. L’impact global du signe reste celui d’une étiquette dépourvue de caractère distinctif.
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

5
– L’histoire établie de longue date en tant qu’étiquette classique de disques musicaux datant de 1898 et la renommée de longue date de la demanderesse remontant au premier enregistrement sonore ainsi que la production et la fabrication de la gramophone et du disques ne permettent pas au signe de fonctionner dûment en tant qu’indication d’origine. Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché n’indique pas son caractère distinctif intrinsèque ni la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.
– Les exemples de marques de l’Union européenne enregistrées analogues ne sont pas suffisants pour réfuter l’objection. En effet, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Selon une jurisprudence constante, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
– L’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a accepté la marque de l’Union
européenne no 9 519 786.
– le point e) n’est pas pertinent. Chaque marque est évaluée en fonction de ses particularités et l’appréciation finale repose sur des motifs spécifiques dans chaque cas d’espèce. En outre, le signe antérieur contient les éléments verbaux «DEUTSCHE Grammophon», qui ne peuvent être omis, et qui rendent le signe dans son ensemble distinctif. Par conséquent, l’Office ne doit pas tenir compte de cet argument.
– L’Office a dûment noté la revendication d’un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.
4 Le 2 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 février 2023 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits et services revendiqués. La marque comporte plusieurs éléments visuellement frappants et distinctifs, qui produisent une impression d’ensemble très éloignée de celle d’une «étiquette dépourvue de caractère distinctif».
– Contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, l’élément «couronne de tulips» à lui seul serait suffisamment distinctif pour être enregistré, comme le montrent les comparaisons figurant dans le tableau ci-dessous (les détails de ces marques sont présentés à l’annexe 1):
MUE Marque de «Couronne de tulips» l’Union similaires Élément de la marque objet

européenne similaire
Dispositifs
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

6
18 424 901
18 080 921
14 775 118
8 572 133
18 606 316
18 036 984
16 548 836
15 230 782
15 230 782
11 940 756
– La «couronne de tulips» est un élément extrêmement détaillé et original. Le logo a été créé en 1949 (voir annexe 2) et conserve donc autant d’histoire que son intricité.
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

7
– Le caractère distinctif de la «couronne de tulips» doit être considéré en combinaison avec les différents autres éléments. L’effet unique de frontières et les lignes utilisées donnent à la marque l’apparence d’être matelassé ou encadré dans un mur, créant ainsi une impression classique de Grèce/Rome. Tous les éléments combinés produisent une impression globale de caractère distinctif, tels que:
– Par conséquent, la marque demandée produira une impression
d’origine commerciale et non celle de la conjonction de lignes géométriques arbitraires destinées à encadrer.
– En outre, l’apparence est conforme à l’identité et à l’histoire de la marque de la demanderesse, qui possède une longue histoire en tant qu’étiquette classique d’enregistrement musical depuis 1898. Sa renommée remonte à la naissance du premier enregistrement sonore avec sa production et sa fabrication de sa gramophone et de son enregistrement avec des artistes tels qu’Enrico Caruso, Lang Lang et saucisses. Cette vaste étiquette d’enregistrement est identifiée par le consommateur pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
– En ce qui concerne les produits et services revendiqués, et bien que le consommateur puisse ne pas avoir tendance à voir les choses de manière analytique, il percevra la marque comme unique et inhabituelle, en somme, comme une indication de l’origine commerciale. Ainsi, elle créera une impression unique, inhabituelle et durable, permettant aux consommateurs de répéter l’acte d’achat s’ils considèrent que les produits et services sont de qualité appropriée.
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

8
– En vertu du principe d’égalité de traitement, la marque faisant l’objet du recours doit être enregistrée. Il existe d’autres marques de l’Union européenne enregistrées possédant un caractère distinctif moindre que la marque demandée (les détails des marques sont fournis à l’annexe 3):
La MUE no 8 129 686 au nom de PASTIFICIO DI Martino GAETANO prétendus F.LLI S.P.A.;
La marque de l’Union européenne no 7 361 827 au nom de Bacardi indirects Company Limited;
La marque de l’Union européenne no 18 263 007 au nom de Sofia Yang;
La marque de l’Union européenne no 13 637 087 au nom de Kit et Ace Designs Inc.;
La marque de l’Union européenne no 14 665 145 au nom de Hewlett Packard Enterprise Development LP; et
La marque de l’Union européenne no 12 666 848 au nom de DIADORA S.P.A..
Motifs
5 Le recours est recevable mais non fondé. Le signe demandé relève du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
6 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-468/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

9
EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).
7 Une marque doit permettre au consommateur moyen des produits/services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit concerné de ceux d’autres entreprises (12/02/2004, C-218/01, Perwoll,
EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, 173/04-P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29). Ainsi, une marque n’est distinctive que si le public pertinent peut la percevoir d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du titulaire.
8 Pour les marques non verbales, comme c’est le cas en l’espèce, on peut supposer que l’appréciation de leur caractère distinctif sera la même dans l’ensemble de l’Union européenne, à moins qu’il n’existe des éléments concrets en sens contraire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (06/11/2014-, 53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932,
§ 95-96).
9 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
10 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful,
EU:T:2020:298, § 18; EU:C:2010:29, § 34).
Les produits et services revendiqués. Le public pertinent
11 Le signe faisant l’objet du recours a revendiqué des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 41. Les produits compris dans la classe 9 désignent, entre autres, des produits tels que des bandes audio, disques et cassettes préenregistrés, bandes vidéo, disques et cassettes numériques, bandes et disques vidéo audio et audio numériques, disques compacts et DVD. Les services compris dans la classe 41 sont liés, entre autres, aux services de divertissement et d’étiquette d’enregistrement sous forme de services d’enregistrement, de production et de post-production dans le domaine de la musique; services de studios d’enregistrement; production de disques; mastering de disques et mixage du son.
12 Il ressort de la brève description de certains des produits et services, ainsi que l’examinateur l’a relevé à juste titre, qu’ils s’adressent à la fois à des consommateurs professionnels et au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, selon les produits ou services en cause. Néanmoins, il s’ensuit que ni le niveau d’attention du public pertinent ni le fait qu’une partie du public pertinent soit composée de professionnels ne constituent un facteur déterminant aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public professionnel est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est professionnel (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48-50).
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

10
13 Étant donné que le signe ne comporte aucun élément verbal, le public pertinent à prendre en considération est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
Le signe
14 Le signe demandé se compose de la marque figurative suivante:
15 À des fins de description, la chambre de recours suivra une approche objective sans tenir compte de toute subjectivité dans l’analyse de la perception du signe. Ainsi, il ressort de la représentation ci-dessus que le signe est composé d’une forme géométrique, à savoir un rectangle comportant divers éléments ornementaux sur les parties supérieure et inférieure du rectangle, ainsi que sur ses côtés et les coins, qui sont tous de taille réduite par rapport à la forme rectangulaire. Plus précisément, selon la demanderesse, la forme géométrique en cause a un effet direct et ses éléments reflètent l’ordre Ionique de l’architecture grecque classique/romaine. Ces éléments incluent une couronne tulée avec tulips blancs, quatre croquis et des saillies le long de la périphérie.
Sur la perception du signe par le public pertinent
16 En ce qui concerne la perception du signe, il convient de rappeler que le public perçoit un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Cela signifie que l’appréciation du caractère distinctif ne peut se limiter à une analyse de chacun des éléments, considérés isolément, mais doit, en tout état de cause, être fondée sur la perception globale du signe par le public pertinent (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 41 et jurisprudence citée). Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de la marque en cause. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82;
08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50; 06/06/2013, T-515/11,
Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 29).
17 Dans une analyse globale, le public pertinent percevra principalement le signe comme une étiquette de forme rectangulaire. Il est vrai que la forme rectangulaire comprend certains éléments décoratifs supplémentaires dans la mesure où elle est bordée d’un cadre et présente des protubérances symétriques sur ses côtés et ses bords, ainsi qu’une couronne avec des tulips sur sa partie supérieure et une protubérance rectangulaire sur la partie inférieure. Ces éléments décoratifs pourraient bien ressembler au style ancien grec ou architectonique romain, comme le prétend la demanderesse. Toutefois, leur taille réduite par rapport à la forme rectangulaire à laquelle ils sont fixés et le fait que le consommateur pertinent perçoit normalement un signe comme un tout ne permettra pas à ces éléments de jouer un rôle autre qu’un rôle secondaire et simplement décoratif au sein du signe. Pour ces raisons, il n’est pas clair que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe, reconnaîtra même les détails desdits éléments décoratifs attachés à la forme rectangulaire et, par conséquent, ne les gardera probablement pas en mémoire. Même à supposer que le public pertinent se livrera à un niveau élevé d’analyse et
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

11
percevra plus de détails dans le signe, ceux-ci ne seront pas autres que décoratifs. Il n’en demeure pas moins qu’une indication unique de la source commerciale devra être prouvée.
18 Par conséquent, le public pensera que l’étiquette est vierge, c’est-à-dire qu’il manque un signe à identifier comme une indication de l’origine commerciale. L’étiquette ne donne aucune information spécifique ni message précis quant à l’origine commerciale des produits.
19 Selon la jurisprudence, un signe excessivement simple et composé d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, en soi, susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir. Par conséquent, le public pertinent ne la considérera comme une marque que si celle-ci a acquis un caractère distinctif par l’usage (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26 et jurisprudence citée; 05/04/2017,
T-291/16, représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 29, 30).
20 C’est à bon droit que l’examinateur a considéré que le public pertinent ne percevra le signe que comme une étiquette dépourvue de caractère distinctif qui peut être remplie d’informations concernant les produits et services et/ou le fournisseur des produits et services. Il ne sera pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale.
21 Le signe ne présente pas de caractéristiques perceptibles susceptibles d’attirer l’attention du consommateur moyen et d’être facilement et immédiatement mémorisées, même par les consommateurs les plus attentifs. Elle ne possède pas non plus de caractéristiques susceptibles de transmettre un message permettant aux consommateurs de le mémoriser en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 23, 24).
Appréciation globale du caractère distinctif
22 L’impact global du signe reste celui d’une étiquette dépourvue de caractère distinctif, qui est, de prime abord, incapable de transmettre immédiatement et sans familiariser au préalable un message de marque. Dès lors, il ne saurait être reconnu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
23 Le signe est formé par une forme rectangulaire très simple et communément utilisée en relation avec les produits et services revendiqués. Ses éléments individuels ne sont pas suffisamment perceptibles pour conférer au signe un minimum de caractère distinctif. Dans ce contexte, la jurisprudence constante a indiqué qu’un signe d’une simplicité extrême, représentant une forme géométrique de base ou ne divergeant de celle-ci que de manière négligeable, ne permet pas d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée. Un tel signe, à moins qu’il ait acquis un caractère distinctif par l’usage, n’est pas susceptible de transmettre un message relatif à l’origine commerciale qui sera mémorisé par le public pertinent, mais sera perçu comme exerçant une fonction purement ornementale ou décorative. Le fait que la marque demandée se compose d’une partie d’une marque déjà enregistrée est dénué de pertinence [28/03/2019, T-829/17, RAPPRESENTAZIONE DI UNA FORMA Circolare, FORMATA DA DUE Linee OBLIQUE SPECULARI E
LEGERMENTE INCLINATE DI COLORE ROSSO (fig.), EU:T:2019:199, § 57-58,
64].
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

12
24 Le signe ne contient aucun élément verbal ou figuratif supplémentaire qui pourrait lui permettre d’être perçu comme un signe indépendant lié à une source commerciale concrète.
25 La marque figurative faisant l’objet du recours ne véhicule aucun «message» susceptible de permettre au public pertinent de répéter l’expérience d’achat ou de l’éviter. En effet, dans de nombreux cas, le public ciblé percevrait la marque contestée comme une combinaison d’éléments purement décoratifs.
26 Le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif, même minime, étant donné qu’il n’a aucune fonction d’indiquer l’origine commerciale et qu’une discussion sur le seuil quantitatif qui serait suffisant pour qu’un «minimum» soit applicable est superflu (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).
27 À la lumière de tout ce qui précède, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services revendiqués compris dans les classes 9 et 41.
Enregistrements antérieurs
28 La référence à des décisions antérieures de l’Office est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes cités par la demanderesse diffèrent du signe contesté. En outre, les enregistrements antérieurs n’ont pas d’effet contraignant et ne donnent aucun droit à l’enregistrement de marques supplémentaires (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44). L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et strict (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59). L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
29 En outre, à l’instar de l’affaire faisant l’objet du recours, l’Office a rejeté des signes analogues:
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

13
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
30 La requérante fait valoir que les artistes gagnants à remous, démontrent l’étendue de la reconnaissance internationale de l’étiquette de disques et, en tant que tels, confirment la reconnaissance des consommateurs pertinents, qui, dans ce secteur particulier, sont désormais habitués à identifier la marque stylisée demandée comme une indication de l’origine commerciale.
31 L’Office examinera la revendication subsidiaire de la demanderesse relative au caractère distinctif acquis dès lors que la décision de rejeter la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sera devenue définitive.
Conclusion
32 Il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)

---

14

Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/06/2023, R 2385/2022-1, DEVICE OF A VINTAGE LABEL WITH A florarpot (fig.)