DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 776
Sofics, Besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, Brugsebaan 188A, 8470 Gistel, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Outbrain Enterprises Limited, The Black Church, St. Mary s Place, D07 P4ax Dublin, Irlande (demanderesse).
Le 16/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 776 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 117 641 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 117 641 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 437 113 «SOFICS» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 8 437 071 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 2 14
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 437 113 et no 8 437 071.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus. Toutefois, la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse ne fait pas référence à tous les services sur lesquels l’opposition est fondée. Dans sa demande de preuve de l’usage du 01/10/2020, la demanderesse a explicitement indiqué la liste complète des services pour lesquels elle demande la preuve de l’usage, qui sont tous les services compris dans la classe 42. Étant donné que la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse n’inclut pas les services compris dans la classe 45 désignés par les marques de l’opposante, cette dernière n’est nullement tenue de fournir des éléments de preuve pour les services compris dans la classe 45. Par conséquent, étant donné que la demande de preuve de l’usage était explicitement formulée pour les services compris dans la classe 42, il est considéré que la demande de preuve de l’usage ne concerne pas les services compris dans la classe 45.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/08/2014 au 28/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été dûment demandée, à savoir les services suivants:
MUE no 8 437 113 et no 8 437 071:
Classe 42: Recherche et développement de produits; Conception et essai de contrats pour le développement de nouveaux produits; Tests de sécurité des produits dans les domaines de l’électronique, des logiciels et des circuits intégrés; Tests, analyses et évaluations de matériaux et produits de décharge électrostatique; Services de développement et d’ingénierie de produits pour le compte de tiers; Conseils en matière de développement de produits; Recherche et développement de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/12/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 26/02/2021. Le 25/02/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve (664 pages) se composent des éléments suivants:
Document 1: Brochures et livres blancs:
1.1 brochures datées de 2015 (datées du 27/04/2015). 1.2 livre blanc daté de 2016 (daté du 08/02/2016).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 3 14
1.3 livre blanc daté de 2017. 1.4 brochures datées de 2019.

Les brochures et les livres blancs indiquent les services offerts sous les marques «SOFICS», tant sous forme verbale que figurative. Par exemple, la brochure du livre blanc de 2016 fait référence aux résultats d’une étude sur la recherche et le développement de produits, les essais de produits. Les documents font référence à la société de l’opposante en tant que fournisseur principal de solutions pour les circuits intégrés, en particulier en ce qui concerne la protection par puce électronique et la surtension électrique (EOS), avec plus de 3000 modèles de IC couvrant toutes les grandes fonderies et nœuds de traitement.

Document 2: Participation à des événements et à des foires:
2.1 salons 2015:
— 1re conférence internationale — Compatibilité électromagnétique des futures Cars 27-29 avril 2015 à Berlin (Allemagne)
— ITF2015
— Étape Fair VTK Gent — 3e décembre 2015 en Belgique
— Semicon Europa 2015.
2.2 salons 2016-2017:
— 6th Conference internationale ISO 26262 à Berlin (Allemagne) (21-24Lmars 2016)
— 7th ISO 26262 à Francfort (Allemagne)
— RÉEMPLOI 2017: TIiconductor IP tradeshow èse Conference, une foire à Santa Clara, Californie avec des participants issus de plus de 11 pays.
2.3 salons 2018
— EOS/ESD Symposium indirects pièces, Nevada, États-Unis (23/09/2018)
— Plateforme ouverte d’innovation TSMC, une technologie Symposium Amsterdam, Pays-Bas
— Accord concernant un salon de stages à Gand, Belgique 10/09/2018
— Enregistrement de semi-conducteurs ISO 2626 daté du 04/12/2018 en Allemagne.
— VTK Fair.
2.4 salons 2019:
— Enregistrement de la BK MWC à Barcelone, Espagne, en date du 25-28/02/2019
— Enregistrement D indirects R IP/SOC Days, Santa Clara, USA, 09/04/2019
— Enregistrement pour la réutilisation DESIGN
— Enregistrement pour le forum de technologie imec, (sommets à venir) du 14/05/2019
— Enregistrement de SEMISREAL EXPO 2019, Israélique
— Enregistrement des risques c-V Summit 2019, USA, 09/12/2019.
Document 3: Événements indirects présentations:
Présentation 3.1 sur les événements 2015 3.2 événements 2015, dont des photos d’un événement JOB FAIR de Gand. Présentation 3.3 sur les événements en 2016 3.4 événements 2018 3.5 événements 2019 3.6 flyer «Sofics» 2019.
Ces documents concernent la présence sur des salons. Les photographies montrent des bannières avec l’appareil «SOFICS» et des dépliants ont été distribués lors des salons

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 4 14
(d’emploi) pour la location de personnes. Les documents comprennent également: Factures relatives au matériel, comme les bannières de rouleaux; Flyers pour attirer de nouveaux employés + facture pour les services d’impression pour le flyer et un autre pour de petits flyers datés du 22/02/2018; Un prospectus intitulé «Op zoek Naar een boeiende job»? (Rechercher un nouvel emploi? Sofics is Harching)», un flyer intitulé «Schuilt er een uitvinder in Jou» (y a- t-il un inventeur? Venez gée découvrir dans notre stand) et une facture datée du 23/02/2018.
Liste 3.7 des cours de l’université belge UGent. L’opposante explique que depuis 2014, un moment d’enseignement se présente sous la forme d’un tutoriel par une véritable entreprise pour l’éducation des élèves. Cette annexe présente les leçons données par «SOFICS» dans le cours «Physics of Semiconductor device» à l’université.
Document 4: Factures
4.1 factures et contrats de vente 2015 4.2 factures et contrats de vente 2016 4.3 factures et contrats de vente 2017 4.4 factures et contrats de vente 2018 4.5 factures et contrats de vente 2019.
Les factures sont partiellement occultées et plusieurs contrats de services techniques sont joints. Les factures mentionnent des services, tels que le support et les conseils techniques en ingénierie, la fourniture de services de conception, de développement, d’assistance et de licencié de produits, les services de conseil faisant référence à un «contrat de services techniques», etc. Les factures contiennent des références et des images de «Sofics», par exemple dans la description du montant facturé, ainsi que sur l’en-tête et le fond des factures. Les factures contiennent également des images de la marque figurative.
Document 5: Médias sociaux
5.1 médias sociaux 2015 5.2 médias sociaux 2016 5.3 médias sociaux 2017 5.4 médias sociaux 2018 5.5 médias sociaux 2019 5.6 médias sociaux 2020.
Extraits de plateformes de médias sociaux Facebook et Twitter montrant les activités de l’opposante sous les marques.

Document 6: Site web.
6.1 capture d’écran du site web 2015 Sofics 6.2 capture d’écran du site web 2016 Sofics 6.3 capture d’écran du site web 2017 Sofics 6.4 capture d’écran du site web 2018 Sofics 6.5 capture d’écran du site web 2019 Sofics.
Les documents comprennent des captures d’écran du site web de l’opposante www.sofics.com, extraites du site www.waybackmachine.org depuis plusieurs années.
Document 7: Publications et articles de presse.
7.1 publications datées de 2016

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 5 14
— Article paru dans Newsletter DPS valley relatif au «circuit SOFICS Clipping».
— Article du Design indirects Reuse daté du 26/09/2016
— Informations nouvelles, montrant que les activités sont en expansion
— Article dans «Technology Flash»
— Projet de recherche de rapport «Silicon Europe».
7.2 publications datées de 2017
— Article relatif à la conférence ESD de 2017 de Taïwan
— Utilisation de l’appareil de «SOFICS» sur du matériel publicitaire.
7.3 publications datées de 2018
— Photographies d’un salon professionnel en Gand
— Klantgetuigenis (témoignage du client) par «Sofics» en ce qui concerne son nouveau bâtiment
— Publicité d’un événement avec IAESTE et événement d’échange international pour les étudiants
— Article relatif au DAC 2018, présentant de nouveaux produits de «Sofics».
— Article sur «Désigner les chips», blog by EDA Solutions.
7.4 publications datées de 2019
— Articles montrant à la fois des marques verbales et figuratives dans «Design tière Reuse»
— Articles montrant à la fois des marques verbales et figuratives dans «Design tière Reuse»
— «Sofics» représentant des sociétés belges au CERN
— «Sofics» participe à l’événement «enseignant enseignant en classe».
— Article du «Electronic engineering journal».
Les documents, tels que les brochures détaillées, la foire commerciale et les événements, le matériel promotionnel et les factures montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses dans les factures et le matériel publicitaire. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications en ce qui concerne le territoire pertinent. Les éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Lesdocuments produits, à savoir les factures datées tout au long de la période, y compris les exemples de contrats, les relevés de comptes et les références à des projets réalisés dans les brochures, documents et documents promotionnels de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que les factures soient en partie occultées et n’incluent pas les montants, compte tenu de la sophistication et de la nature spécialisée des services, de la fréquence et de la durée de l’usage et de la large portée territoriale, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 6 14
division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les services couverts par les marques antérieures et pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 7 14
services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve montrent que l’opposante fournit des services (conception de produits, recherche et développement, ingénierie et soutien techniques, services de conseil, etc.) qui sont liés au domaine de l’ électronique et en particulier des circuits intégrés. Les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à des services liés aux logiciels ou à d’autres domaines. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les catégories de services suivantes compris dans la classe 42: Recherche et développement de produits liés à l’électronique et aux circuits intégrés; Conception et essai de contrats pour le développement de nouveaux produits dans les domaines de l’électronique et des circuits intégrés; Tests de sécurité des produits dans le domaine de l’électronique et des circuits intégrés; Tests, analyses et évaluations de matériaux et produits de décharge électrostatique; Services de développement et d’ingénierie de produits pour des tiers dans les domaines de l’électronique et des circuits intégrés; Conseils en matière de développement de produits liés à l’électronique et aux circuits intégrés.

Comme indiqué, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage pour les autres services compris dans la classe 42 (les services liés aux logiciels et la/les catégorie (s) générale (s) en tant que telle). Par conséquent, dans le cadre de l’examen plus approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne tiendra compte que des services susmentionnés, pour lesquels la preuve de l’usage a été démontrée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 437 071 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Recherche et développement de produits liés à l’électronique et aux circuits intégrés; Conception et essai de contrats pour le développement de nouveaux produits dans les domaines de l’électronique et des circuits intégrés; Tests de sécurité des produits dans le domaine de l’électronique et des circuits intégrés; Tests, analyses et évaluations de matériaux et produits de décharge électrostatique; Services de développement et d’ingénierie de produits pour des tiers dans les domaines de l’électronique et des circuits intégrés; Conseils en matière de développement de produits liés à l’électronique et aux circuits intégrés.
Classe 45: Octroi de licences de logiciels et de propriété intellectuelle.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 8 14
Classe 42: Exploration de données; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Administration de serveurs de courrier; Administration de droits d’utilisateurs sur des réseaux informatiques; Services de conseils et d’information en matière de périphériques d’ordinateurs; Services d’analyses concernant les ordinateurs; Certification de données par le biais de chaînes de blocs; Études d’analyses comparatives sur l’efficacité des systèmes informatiques; Études d’analyses comparatives sur la performance de systèmes informatiques; Analyses informatiques; Services de conception et de programmation informatiques; Services de diagnostic informatique; Services de recherche informatique; Services de gestion de projets informatiques; Services de réseaux informatiques; Analyse de systèmes informatiques; Conception et développement de systèmes informatiques; Services informatiques d’analyse de données; Consultation en matière de sécurité des données; Conception et développement de périphériques d’ordinateurs; Conception et développement de systèmes d’affichage de données; Conception et développement de systèmes de saisie de données; Conception et développement d’appareils de traitement de données; Conception et développement de systèmes de stockage de données; Conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; Conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; Conception, création et programmation de pages Web; Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; Développement de réseaux informatiques; Développement de systèmes informatiques; Développement de systèmes pour le traitement de données; Développement de systèmes pour la transmission de données; Diagnostic de problèmes de matériel informatique par le biais de logiciels; Gestion de projets informatiques; Services d’ingénierie en matière d’ordinateurs; Recherche en matière de traitement de données; Recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour des transactions de commerce électronique; Administration de serveurs; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conseils et d’information en matière de logiciels; Services de conseils dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité de logiciels; Services de conseils en matière de programmation informatique; Services de conseil en matière de conception de logiciels; Services de conseil en matière de logiciels utilisés pour le graphisme; Services de conseil en matière de logiciels utilisés pour l’impression; Services de conseil en matière de logiciels utilisés pour l’édition; Services de conseils concernant les interfaces homme-machine pour logiciels; Services de conseils en matière d’utilisation de logiciels; Services d’analyses concernant les programmes informatiques; Compilation de programmes informatiques; Écriture sur commande de programmes informatiques, de logiciels et de codes pour la création de pages Web sur Internet; Compilation de programmes de traitement de données; Compilation de pages Web pour l’internet; Conversion de codes informatiques pour le compte de tiers; Programmation pour ordinateurs; Création et entretien de programmes informatiques; Programmation informatique et conception de logiciels; Programmation informatique pour les télécommunications; Programmation informatique pour le compte de tiers; Configuration de logiciels; Configuration de systèmes et de réseaux informatiques; Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; Conseils en matière de conception de logiciels; Création de pages d’accueil pour réseaux informatiques; Création de programmes informatiques; Création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; Conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; Conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; Conception et développement de logiciels de traitement de données; Conception et écriture de logiciels;
Conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers; Conception, développement et mise en service de logiciels; Conception, développement et programmation de logiciels; Conception, dessin et écriture sur commande de logiciels; Conception,

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 9 14
maintenance et mise à jour de logiciels; Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; Conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels; Conception de logiciels pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles; Conception de logiciels pour le traitement de signaux numériques; Développement de logiciels d’applications pour la fourniture de contenus multimédias; Développement de programmes pour le traitement de données; Développement de logiciels pour opérations sur réseau sécurisé; Développement de logiciels pour le traitement de signaux numériques; Développement de logiciels pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles; Développement de logiciels pour systèmes de communication; Installation et maintenance de logiciels d’accès à Internet; Maintenance de bases de données; Maintenance de logiciels; Programmation de logiciels éducatifs; Programmation de programmes de traitement de données; Programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Programmation de logiciels pour des plates-formes internet; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; Programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; Programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; Développement de logiciels; Génie logiciel; Services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données; Tests de programmes informatiques; Test de logiciels; Écriture de programmes informatiques; Écriture de logiciels; Écriture et mise à jour de logiciels;
Recherche en matière de techniques de télécommunications; Conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle opère dans un domaine complètement différent (développement de plateformes de négociation et solutions de courtage automatisé pour les entreprises opérant dans le secteur financier) que celui de l’opposante,ce qui, selon la demanderesse, exclut toute possibilité de confusion dans l’esprit du consommateur. À cet égard, il convient de noter que, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée (sauf lorsque la preuve de l’usage a été valablement demandée, comme en l’espèce) et le signe contesté tel que demandé, qui sont pertinents. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse concernant la portée effective de ses services sur le marché n’a aucune incidence aux fins de la présente appréciation. La demanderesse n’a présenté aucune limitation valable des services demandés et, par conséquent, la comparaison doit être fondée sur les services de la demanderesse tels qu’ils sont demandés.
Les servicescontestés couvrent un large éventail de services de recherche, d’ingénierie, d’analyse, de test, de conception et de développement liés aux appareils et systèmes de traitement de données, aux systèmes informatiques, aux logiciels, au matériel informatique, aux pages web, aux techniques de télécommunication, etc., ainsi qu’à leurs services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 10 14
consultation, de conseil et d’information. Ces services sont similaires à tout le moins à un faible degré à larecherche et au développement de produits de l’opposante liés à l’électronique et aux circuits intégrés; Services de développement et d’ingénierie de produits pour des tiers dans les domaines de l’électronique et des circuits intégrés; Tests de sécurité des produits dans le domaine de l’électronique et des circuits intégrés; Conseils en matière de développement de produits liés à l’électronique et aux circuits intégrés. Bien que les services de l’opposante soient liés aux domaines spécifiques de l’ électronique et des circuits intégrés par rapport aux services contestés liés aux domaines susmentionnés, les deux ensembles de services peuvent être fournis par les mêmes entreprises et par les mêmes professionnels de l’ingénierie et du soutien technique, de la conception, de la recherche et du développement. En outre, la nature générale d’au moins certains des services contestés (tels que les services d’ingénierie, d’essai, de recherche) est identique à celle des services de l’opposante. Par conséquent, au moins certains des services coïncident par leur nature générale. En outre, ces ensembles de services peuvent avoir les mêmes fournisseurs et peuvent en outre cibler les mêmes utilisateurs finaux à travers les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services sont jugés similaires au moins à un faible degré. Les services contestés visent le grand public et le public professionnel, et les services de la marque antérieure visent exclusivement un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 11 14
Les deux marques sont figuratives. La marque antérieure se compose de l’élément verbal dépourvu de signification «SOFICS», écrit en lettres majuscules relativement standard, suivi d’un élément figuratif semi-ovale et des mots anglais beaucoup plus petits «Solutions For ICs» figurant en dessous, sur une seconde ligne.
Le signe contesté se compose d’un dispositif composé de deux formes ovales irrégulières en noir et rouge, l’élément verbal «SOFTICS» dépourvu de signification, écrit en lettres majuscules noires relativement standard et des mots anglais plus petits «Solid Solutions for Your Business», figurant en dessous, sur une seconde ligne.
Commeindiqué, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments verbaux «SOFICS» et «SOFTICS» des signes n’ ont pas de signification particulière sur le territoire pertinent et leur caractère distinctif intrinsèque est normal au regard des services pertinents. Bien qu’il ne soit pas totalement exclu, compte tenu de la nature des services, que les lettres initiales du signe contesté puissent évoquer des «logiciels», cela ne change rien au fait que «SOFTICS» est dépourvu de signification en tant que tel et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. En outre, «soft» en tant que tel n’est pas utilisé comme une abréviation ou une forme plus courte de «software». Quant à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «sofics» du signe de l’opposante est dérivé du mot grec ancien «SOFI» signifiant «wise», la division d’opposition estime qu’une telle interprétation ou perception est très peu probable. La demanderesse n’a pas démontré que ce mot grec ancien est communément connu ou utilisé. De ce fait, il est très peu probable que le mot de la marque antérieure soit décomposé artificiellement ou associé à la signification mentionnée.
Les expressions anglaises contenues dans les signes, à savoir «Solutions For ICs» («ICs» étant l’abréviation de «circuits intégrés», voir www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ic) et «Solid Solutions for Your Business», seront comprises par l’ensemble du public pertinent. Compte tenu de la spécialisation des services de l’opposante (liés aux «circuits intégrés») et du fait que le public pertinent, qui est composé de professionnels dans le domaine de la recherche et du développement scientifiques, possède au moins un certain niveau de connaissance de l’anglais, étant donné que l’anglais est fréquemment et normalement utilisé dans le secteur de la technologie, de la science et de l’informatique. Compte tenu du caractère promotionnel et élogieux de ces mots, ils seront perçus comme des slogans purement promotionnels vantant les services et leur caractère distinctif intrinsèque est très faible, tout au plus.
En ce qui concerne les formes ovales des éléments figuratifs des deux signes, bien qu’elles ne soient pas tout à fait communes ou banales dans leur intégralité, elles ne sont pas non plus fantaisistes ou mémorisables et leur caractère distinctif est faible, tout au plus. En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les éléments verbaux «SOFICS» et «SOFTICS» et les éléments figuratifs respectifs des signes sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement accrocheurs et éclipsent clairement les slogans plus petits et secondaires positionnés, à savoir «Solutions For ICs» et «Solid Solutions for Your Business».
Sur le plan visuel, les éléments verbaux «SOFICS» et «SOFTICS» des signes coïncident presque dans leur intégralité, à l’exception du quatrième «T» supplémentaire du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces éléments sont intrinsèquement distinctifs dans les deux signes et en représentent les éléments les plus distinctifs. Ce sont également les éléments verbaux codominants dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 12 14
Malgré la présence des éléments figuratifs codominants dans les signes, comme expliqué ci- dessus, ces éléments figuratifs sont moins importants et leur caractère distinctif est faible, tout au plus. Par conséquent, ce sont les éléments verbaux «SOFICS» et «SOFTICS» des signes qui seront perçus comme les plus importants et les principaux identificateurs commerciaux au sein des signes étant donné que les autres éléments ont soit moins d’impact et/ou sont faiblement distinctifs et non dominants. Comme indiqué, les éléments verbaux différents dans les signes «Solutions For ICs» et «Solid Solutions for Your Business» ne sont pas dominants et leur caractère distinctif intrinsèque est très faible, tout au plus. Par conséquent, les différences mentionnées entre les signes sont dues à des éléments verbaux moins importants, moins distinctifs et/ou non dominants et il estparticulièrement pertinent que les signes coïncident presque par leurs éléments verbaux intrinsèquement distinctifs et accrocheurs, ne différant que par une lettre qui pourrait passer inaperçue compte tenu des lettres identiques restantes apparaissant dans des positions identiques, au début et à la fin des mots respectifs. En outre, bien que la police de caractères des lettres dans les deux signes soit relativement standard et à peine distinctive et que les dispositifs et les slogans ovales présentent des différences importantes, bien qu’ils ne soient pas non plus particulièrement distinctifs, on ne saurait nier que la structure globale des signes et la disposition des éléments sont assez similaires.
Par conséquent, compte tenu de toutes ces conclusions, des coïncidences et des différences mentionnées, compte tenu des éléments distinctifs, dominants et figuratifs des signes ainsi que de leur poids et de leur positionnement respectifs, il est conclu que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques comparées seront mentionnées par leurs éléments verbaux dominants «SOFICS» et «SOFTICS», qui coïncident presque dans leur sonorité et ne diffèrent que par le son du «T» supplémentaire du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent phonétique dans la marque antérieure. Comme l’a confirmé la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Compte tenu de ce qui précède, compte tenu du positionnement secondaire des éléments verbaux supplémentaires dans les signes, du fait qu’ils sont tout au plus très faiblement distinctifs et de la tendance des consommateurs à réduire les signes à économiser dans le temps, il est fort probable que le public ne les prononce pas (18/09/2012, 460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48 et jurisprudence citée). Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Les concepts des signes ont été définis ci-dessus. Bien que les slogans des signes soient associés aux concepts respectifs et que ceux-ci présentent certaines différences conceptuelles («ICs» et « Solid… Your Business») et des similitudes («Solutions», «for») entre les signes, cela ne suffit pas pour établir une différence ou une similitude conceptuelle pertinente entre eux. En effet, ces éléments sont tout au plus très faiblement distinctifs et ne constituent pas des indications importantes d’une origine commerciale particulière. En outre, ils ne sont pas dominants et ne seront pas très attentifs. Compte tenu de ces conclusions, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires des signes, qui n’ont pas de signification particulière et qui sont distinctifs et accrocheurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 13 14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. L’opposante fait valoir que le mot «SOFICS» de sa marque n’a pas de signification descriptive au regard des services en cause et que sa marque possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen à élevé. À cet égard, il convient de noter que l’ Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, en l’espèce, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments très faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante. Les services pertinents s’adressent au public professionnel et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Bien que les signes présentent certaines différences et similitudes conceptuelles, leur pertinence n’est pas importante, étant donné qu’ils sont très faiblement distinctifs et non dominants et que le public pertinent sera attiré par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires des signes. Les principales coïncidences entre les signes résident dans leurs éléments verbaux intrinsèquement et les plus distinctifs qui apparaissent en position dominante et sont presque identiques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’ espèce, ainsi que du principe de souvenir imparfait et d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré élevé global de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel pertinent en ce qui concerne les services pertinents. Bien que les services soient jugés similaires à tout le moins à un faible degré, le degré de similitude entre les signes est suffisamment élevé et un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 776 Page sur 14 14
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 437 071 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 437 071 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.