DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 26/03/2026
ABRIL ABOGADOS C/ Zurbano 76, 7° Dcha. 28010 Madrid ESPAÑA Espagne
Numéro d’enregistrement international: 1876297 Votre référence: KR20250001831 Marque: BESPOKE AI Jet Ultra Titulaire: SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si Gyeonggi-do Corée, République de
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 21/10/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis sont:

Classe 7 Aspirateurs robots; lave-vaisselle à usage domestique; machines à laver à usage domestique; aspirateurs électriques à usage domestique; sacs pour aspirateurs ménagers; accessoires pour aspirateurs ménagers, à savoir, installations automatiques d’évacuation de la poussière pour retirer la poussière des réservoirs d’aspirateurs.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: dispositif ou système personnalisé, de haute technologie, qui utilise l’intelligence artificielle.

La signification susmentionnée des mots «BESPOKE AI Jet Ultra», contenus dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/c lean https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ AI https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/Jet
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/Ultra
Les consommateurs pertinents percevraient que l’expression « BESPOKE AI Jet Ultra » fait référence à un appareil de nettoyage domestique de haute performance, technologiquement avancé, personnalisable et alimenté par l’intelligence artificielle, conçu pour offrir un nettoyage efficace et précis. En ce qui concerne les produits énumérés, l’expression informe sur les aspirateurs robots, les machines à laver domestiques, les lave-vaisselle, les aspirateurs électriques et les accessoires connexes qui combinent l’automatisation, la fonctionnalité intelligente et des performances de nettoyage supérieures.

Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le libellé « BESPOKE AI Jet Ultra » comme fournissant des informations sur le type, la destination et la qualité des produits offerts.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 19/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

- Application restrictive des motifs absolus de refus (article 7 RMUE). Les motifs absolus de refus doivent être interprétés strictement et de manière restrictive, car ils constituent des exceptions à la règle générale selon laquelle les marques sont enregistrables. Une marque ne devrait pas être refusée simplement parce qu’elle a un faible caractère distinctif ou contient des éléments descriptifs. Même les marques partiellement descriptives peuvent néanmoins être distinctives dans leur ensemble. Les principes juridiques exigent que les limitations aux droits individuels soient interprétées de manière restrictive. L’article 7 doit être lu conjointement avec l’article 12, qui autorise l’usage descriptif par des tiers, réduisant ainsi la nécessité de refuser des marques.

- La marque possède un caractère distinctif suffisant (article 7, paragraphe 1, sous b)). Une marque est distinctive si elle permet aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits. La marque « BESPOKE AI Jet Ultra » doit être évaluée dans son ensemble, et non en la divisant en mots individuels. La combinaison des termes crée une signification complexe et non évidente, nécessitant un certain effort mental de la part des consommateurs. Le mot « JET » n’est pas lié aux produits (aspirateurs, appareils électroménagers) et ajoute de l’originalité et du caractère distinctif. Par conséquent, la marque n’est pas purement descriptive et peut fonctionner comme un indicateur d’origine.

- Incohérence avec les enregistrements antérieurs Bien que les décisions doivent être prises au cas par cas, l’Office devrait respecter les principes d’égalité de traitement et de cohérence. Le demandeur (Samsung) possède plusieurs marques similaires (par exemple, « BESPOKE AI Jet Lite ») qui ont été enregistrées avec succès. La seule différence dans la marque contestée est le mot « Ultra », ce qui ne devrait pas justifier un refus. Des marques similaires (par exemple,
2/11

---

« Jet Ultra ») ont également été enregistrées, créant une incohérence dans l’approche de l’Office :

- MUE n° 18111293 « BESPOKE », pour les classes 7 et 11
- EN n° 1611649 « BESPOKE JET », pour la classe 7
- EN n° 1571933, pour les classes 7 et 11
- MUE n° 18662291 « BESPOKE DVM HOME », pour la classe 11
- MUE n° 183117366 « BESPOKE KITCHEN », pour les classes 7 et 11
- EN n° 1668114 « BESPOKE Shoedresser », pour la classe 11
- EN n° 1817154 « BESPOKE AI Combo », pour les classes 7 et 11
- EN n° 1817314 « BESPOKE AI Laundry Combo », pour les classes 7 et 11
- EN n° 1817315 « BESPOKE AI Laundry Hub », pour les classes 7 et 11
- EN n° 1844258 « BESPOKE AI Jet Lite », pour la classe 7
- MUE n° 18099213 « SAMSUNG Bespoke », pour les classes 7 et 11
- MUE n° 18591661 « SAMSUNG Bespoke », pour les classes 9 et 14
- MUE n° 18586025 « Bespoke Upgrade Care », pour la classe 9.

- Soutien des enregistrements internationaux. La marque a déjà été acceptée dans des pays anglophones comme le Royaume-Uni et l’Australie. Ces décisions sont pertinentes étant donné que l’évaluation est basée sur les consommateurs anglophones.

- La marque « BESPOKE AI Jet Ultra » présente au moins un niveau minimal de caractère distinctif. Le refus est incompatible avec les décisions antérieures et devrait être réexaminé et annulé.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Considérations générales relatives aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C-102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

3/11

---

En l’espèce, le signe « BESPOKE AI Jet Ultra » est composé de quatre mots anglais. Par conséquent, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est la partie anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, à tout le moins, le public cible de l’Irlande et de Malte (22/06/1999, C-342/97, « Loyd Schuhfabrik », § 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », § 30), ainsi que le public anglophone d’autres États membres de l’UE où l’anglais est largement compris, tels que les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, « New Look », EU:T:2008:534, § 23).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, « Robotunits », EU:T:2003:315, § 34).

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par référence à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, « Steadycontrol », EU:T:2008:362, § 38 ; 21/05/2008, T-329/06, « E », EU:T:2008:161, § 23 et 04/12/2018, R 780/2018-1, « Stablefit », § 22).

Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43,
§ 40).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

Une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement
4/11

---

est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et distinguant ainsi les produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit être effectuée par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et par rapport à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269 ; 11/12/2012, T-22/12, « Qualität hat Zukunft », EU:T:2012:663, point 13, et 24/05/2012, C-98/11 P, « Hase », EU:C:2012:307, point 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, « Lite », EU:T:2002:42, point 26).

Dès lors, en interprétant la jurisprudence des Cours, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif. Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, point 34).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, point 34).

Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que le public visé par une marque perçoit généralement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, point 25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, « Perwoll », EU:C:2004:88, point 53, et 12/01/2006, C-173/04 P, « Standbeutel », EU:C:2006:20, point 29).

Dès lors que le consommateur pertinent n’est pas très attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son achat envisagé, mais lui fournit seulement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne prendra pas le temps non plus de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », points 28 et 29, et 11/12/2012, T-22/12, « Qualität hat Zukunft », point 30).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, point 38).

D’autre part, il est de jurisprudence constante que l’enregistrement « d’une marque qui est composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette
5/11

---

mark is not excluded as such by virtue of such use’ (04/10/2001, C-517/99, 'Bravo', EU:C:2001:510, § 40). Moreover, it has ruled that is not appropriate to apply to slogans criteria which are stricter than those applicable to other types of sign’ (11/12/2001, T- 138/00, 'Das Prinzip der Bequemlichkeit', EU:T:2001:286, § 44).

Toutefois, un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, 'Real People, Real Solutions', EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, 'Best Buy', EU:T:2003:183, § 21 et 13/04/2011, T-523/09, 'Wir machen das Besondere einfach', EU:T:2011:175, § 31).

Le titulaire soutient que l’association du signe avec les produits auxquels une objection a été soulevée est trop vague et incertaine et qu’elle nécessitera un effort cognitif de la part du public pertinent pour établir un tel lien.

Toutefois, l’Office ne partage pas les arguments susmentionnés du requérant.

Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il est nécessaire d’examiner, sur la base d’un sens donné du signe en cause, si, du point de vue du public visé, il existe une association suffisamment directe et concrète entre le signe et les catégories de produits et/ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/03/2002, T-356/00, EU:T:2002:80, 'CARCARD'). Pour apprécier le caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il suffit de constater que la marque est exclusivement composée d’un signe ou d’une indication qui peut servir, dans le commerce, à désigner la nature, la destination et/ou d’autres caractéristiques des produits (30/11/2004, T-173/03, EU:T:2004:374, 'Nurseryroom').

Pour que le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’applique, il suffit donc qu’il existe, du point de vue du public visé, une association directe et concrète entre le signe et les catégories de produits et de services pour lesquels l’enregistrement est demandé (voir, par exemple, arrêt du 27/02/2002, T- 106/00, 'Streamserve’ ; confirmé par ordonnance de la Cour de justice du 05/02/2004 dans l’affaire C-150/02). Le refus d’une marque en tant que descriptive est déjà justifié si, pour le public visé, il existe un lien suffisamment direct et concret entre la marque verbale demandée et les produits ou services revendiqués (05/02/2004, C-150/02 P, EU:C:2004:75, 'Streamserve').

L’Office connaît bien la jurisprudence qui établit que « pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il doit véhiculer un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques » (27/02/2002, T- 106/00, 'Streamserve', EU:T:2002:43, § 40 ; 05/02/2004, C-150/02 P, 'Streamserve', EU:C:2004:75 ; et 22/06/2005, T-19/04, 'Paperlab', EU:T:2005:247, § 25).

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lorsque son caractère descriptif et/ou distinctif est apprécié. Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, rien n’empêche d’examiner chacun des éléments individuels de la marque en soi (09/12/2010, T-282/09, 'Carré extre vert', EU:T:2010:508, §18). Dès lors, l’examen
6/11

---

dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, «Tabs (3D)», EU:T:2001:226, § 59).

La marque contestée contient quatre mots anglais courants, chacun conservant son propre sens et sa propre forme écrite, et serait facilement reconnaissable et comprise par les consommateurs anglophones. Les règles de grammaire anglaise sont respectées et l’expression dans son ensemble a un sens complet et sera immédiatement comprise par le public cible des produits offerts. Des définitions respectives provenant d’une source réputée de langue anglaise, à savoir le dictionnaire anglais Collins (www.collinsdictionary.com), ont été fournies pour chacun des mots contenus dans le signe en question. Les définitions fournies pour chacun de ces mots n’ont pas été contestées par le titulaire.

Il convient de rappeler qu’une jurisprudence bien établie dispose qu’en général, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste descriptive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le signe concerné ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que l’expression est plus que la somme de ses parties. Le simple fait de rapprocher ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à l’indication que le signe concerné est descriptif dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, «Biomild», EU:C:2004:87, § 39 et 43).

En outre, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, «Lloyd Schuhfabrik», EU:C:1999:323, § 25), il n’en demeure pas moins qu’il décomposera un signe verbal en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (06/10/2004, T-356/02, «Vitakraft», EU:T:2004:292, § 51, et 20/11/2015, R 1447/2015-1, «ACTIVESTOP», § 20).

L’expression «BESPOKE AI Jet Ultra», conformément aux références de dictionnaire incontestées fournies par l’Office, a le sens de «dispositif ou système de haute technologie personnalisé qui utilise l’intelligence artificielle». Rien dans le caractère de la combinaison des mots ne ferait percevoir le terme comme vague ou artificiel par les consommateurs anglophones. Au contraire, il s’agit d’une construction claire et grammaticalement correcte.

Les consommateurs pertinents comprendraient l’expression «BESPOKE AI Jet Ultra» comme décrivant un appareil de nettoyage domestique de haute performance, technologiquement avancé, qui peut être personnalisé et intègre l’intelligence artificielle pour assurer un nettoyage efficace et précis. En relation avec les produits énumérés, le terme indique que les aspirateurs robots, les machines à laver, les lave-vaisselle, les aspirateurs électriques et leurs accessoires connexes offrent une combinaison d’automatisation, de fonctionnalités intelligentes et de performances de nettoyage améliorées. Aucune interprétation mentale ou effort cognitif supplémentaire ne sera requis de la part du public cible pour comprendre le signe, lorsqu’il est vu en relation avec les produits en cause, de la manière précédemment expliquée par l’Office. L’Office considère qu’aucun effort d’interprétation particulier ou étape cognitive n’est nécessaire pour associer l’expression «BESPOKE AI Jet Ultra» aux produits qu’elle désigne. Aucune interprétation supplémentaire n’est requise pour établir un tel lien : le signe sera directement et immédiatement compris par le public pertinent sans aucune réflexion supplémentaire.

En tout état de cause, par ailleurs, une jurisprudence constante a jugé qu’un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR si au moins l’une de ses significations possibles est perçue comme étant descriptive ou dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, «Eco Pro», EU:T:2013, 220, § 34 ; 23/10/2003, C-191/01 P, «Doublemint», EU:C:2003579
§ 32). À la lumière des définitions de dictionnaire fournies dans l’Office précédent
7/11

---

communication, qui n’ont pas été contestées par le titulaire, l’Office considère que ces mots seront clairement et immédiatement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte du marché pertinent et des produits spécifiques à l’égard desquels une objection a été soulevée.

Le concept de caractère descriptif établi à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne se réfère pas seulement au genre ou à la nature des produits/services concernés, mais se réfère également, et expressément, à la « qualité », à la « quantité », à la « destination », à la « valeur », à la « provenance géographique ou à l’époque de la production du produit ou de la prestation du service », ou même à d'« autres caractéristiques des produits ou des services ». Ainsi, un signe ne doit être refusé à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces « caractéristiques », des produits ou des services demandés, à savoir comme une propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes concernées. Le genre, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques des produits ou des services. Toutefois, cette liste n’est pas exhaustive ; ainsi, toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (10/03/2011, C- 51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, points 49-50 et 08/06/2020, R 2552/2019-1, « Staropolska KARCZMA (fig.) », point 17).

En outre, une jurisprudence constante a jugé que toute caractéristique des produits ou services demandés doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il est indifférent que les caractéristiques des produits en cause soient commercialement essentielles ou accessoires, ou qu’il existe des synonymes ou d’autres moyens de les représenter. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit être libre d’utiliser de tels signes ou indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit leur importance d’un point de vue commercial (12/02/2004, C 363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T 328/11, « EcoPerfect », EU:T:2012:197, point 41).

Par conséquent, la notion de « caractéristique » d’un produit ou d’un service est interprétée de manière large dans la jurisprudence, et le signe « BESPOKE AI Jet Ultra » constitue une indication claire et évidente des caractéristiques essentielles des produits, à savoir leur nature personnalisable, l’intégration de l’intelligence artificielle et leurs capacités de nettoyage haute performance. (28/10/2015, R 856/2015-5, « HOMECHEF (FIG.) », points 17, 18 et 21).

Le titulaire affirme également que l’Office n’a pas correctement motivé l’absence de caractère distinctif du signe en cause, car il a fondé cette conclusion sur le caractère prétendument descriptif du signe, conclusion que le titulaire considère erronée.

Il convient de noter qu’il existe un certain chevauchement entre la portée des motifs absolus de refus d’une marque énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et ceux de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, sous b), se distinguant de l’article 7, paragraphe 1, sous c), en ce qu’il couvre toutes les circonstances dans lesquelles un signe n’est pas apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (07/09/2017, « Vermögensmanufaktur », T-374/15, EU:T:2017:589, point 97 (non publié)).

Une jurisprudence constante a établi que le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations ou qu’il s’agisse d’un jeu de mots pouvant être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour rendre un tel signe distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, point 84). Et tel n’est pas le cas en l’espèce.

8/11

---

Il est indifférent que cette allégation promotionnelle comporte un élément d’exagération ou de véracité, et, le cas échéant, que le client le détecte. Comme il a été exposé ci-dessus, le message « BESPOKE AI Jet Ultra » est manifestement laudatif et promotionnel de manière générique, et pour cette raison, il n’est pas apte à indiquer une origine commerciale (10/12/2013, R 1263/2013-4, « PERFECTION STARTS HERE », § 14, 15 et 16). Le consommateur est habitué aux publicités qui, implicitement ou explicitement, font des promesses irréalistes ou exagérées, et l’Office conclut que c’est ce qui se produit dans le signe en cause (13/12/2018, T-102/18, « update your personality », EU:T:2018:932, § 30 et 04/05/2020, R 1670/2019-4, LOVE YOUR HOME », § 23).

Contrairement à ce que soutient le titulaire, rien dans l’expression courante « BESPOKE AI Jet Ultra », au-delà de son sens laudatif promotionnel évident, ne permettra au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits en cause (05/12/2002, T-130/01, « REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS », § 28).

Il est vrai que la Cour de justice de l’Union européenne a également jugé qu’un slogan publicitaire ne saurait être tenu de présenter un caractère « imaginatif » ni même une « tension conceptuelle qui créerait la surprise et, partant, ferait une impression marquante » pour avoir le niveau minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (21/01/2015, T-11/14, « Pianissimo », EU:T:2015:35, § 19). Toutefois, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque qu’une expression purement laudative (06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 15).

En conséquence, l’Office maintient que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque et, partant, qu’il est contraire à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé de manière identique ou très similaire à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

L’Office reconnaît qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Toutefois, l’Office ne saurait être lié par des décisions antérieures (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU: T:2014:158, § 65). L’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. Étant donné que l’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, les
9/11

---

decision soit rendue si les conditions légales sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes aient été rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car les signes ne sont pas comparables puisqu’ils n’incluent pas tous les mots 'BESPOKE AI Jet Ultra'.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée consiste en une combinaison de mots qui décrivent simplement les caractéristiques des produits auxquels l’objection a été soulevée.

Par conséquent, elle est également incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° W01876297 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

10/11

---

Julia TESCH
11/11