DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 299
FRUCTAL Živilska Industrija d.o.o., Tovarniška cesta 7, 5270 Ajdovščina, Slovénie (opposante), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zott SE indirects Co. KG, Dr. Steichele Str. 4, 86690, Mertingen, Allemagne (requérante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311, Frankfurt Am Main, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 299 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 204 471 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 204 471 «FRUBELLA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits demandés compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 525 472 et l’enregistrement slovène no 201 471 450 de la marque verbale «FRUTABELA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 525 472 de l’opposante;

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 299 Page sur 2 9
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Chocolats à usage médicinal, y compris chocolats fourrés; Chocolats médicinaux; Vitamines (préparations de -); Barres énergétiques (à usage médicinal); Barres énergétiques au chocolat à usage médicinal; Résidus du traitement des grains de céréales, adaptés à un usage médical; Amidon à usage diététique ou pharmaceutique; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments et préparations en vitamines et minéraux; Compléments alimentaires contenant un niveau élevé d’hydrates de carbone; Compléments alimentaires contenant un niveau élevé de protéines; Compléments alimentaires contenant un niveau élevé de protéines à usage médical; Aliments pour sportifs contenant un niveau élevé de protéines à usage médical; Aminoacides (compléments alimentaires).
Albumine à usage alimentaire; Beurre d’arachides; Beurre de coco; Huiles Classe 29: comestibles; Noix; Caséine à usage alimentaire; Petit-lait; Protéines de lait à usage alimentaire et pour la préparation de boissons; Protéines de lait à usage alimentaire et pour la préparation de boissons; Autres protéines à usage alimentaire; Préparations de protéines pour l’alimentation; Préparations à base de lait; Préparations à base de soja; Oeufs; Huiles de poisson à usage alimentaire; Autres huiles comestibles à usage alimentaire; Lait; Lait et produits laitiers; Produits laitiers et desserts contenant des fruits; Mélanges de lait et produits laitiers contenant des fruits, boissons de fruits et/ou jus de fruits; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Oeufs; Huiles et graisses comestibles,
Classe Extraits de café et préparations au café; Extraits de thé; Cacao et produits 30: dérivés du cacao; Sucre; Glucose à usage alimentaire; Muesli; En-cas à base de riz; Céréales; Maltodextrines à usage alimentaire; Glucides à usage alimentaire; Préparations; En-cas et barres énergétiques à base de céréales; Barres énergétiques et préparations à base de blé; Chocolat; Produits principalement à base de chocolat; Enduits; Pâtes à tartiner au chocolat; Bonbons au chocolat; Pâte à gâteaux; Bonbons au chocolat; Bonbons; Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; Massepain; Caramel; Confiserie à base d’amandes; Sucreries (desserts); Confiserie; Bonbons; Bonbons; Pâte à gâteaux; Tartes salées; Pâte à gâteaux; Éponge; Tartes; Gaufres; Pain d’épice; Pâte à gâteaux; Tortillas; Poudings; Crêpes (crêpes); Muesli; Chocolat pour boissons; Boissons à base de chocolat, cacao et café; Fourrures pour produits de boulangerie et de confiserie essentiellement composés de produits de cette classe; Café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Glace à rafraîchir; Poudings; Produits à base d’amidon; Préparations de soja; Chocolat diététique; Compotes.
À la suite d’une rectification de la traduction anglaise des produits présentée par la demanderesse et enregistrée par l’Office le 07/05/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe Lait, produits laitiers, à savoir lait de consommation, lait caillé, babeurre; Yaourt, 29: yaourt glacé, yaourt glacé, yaourt au chocolat ou à base de cacao ajouté; Boissons à base de lait mélangées sans alcool, kéfir, crème, quark, fruits et lait caillé aux herbes; Desserts, principalement à base de lait et d’arômes, avec gélatine et/ou amidon en tant qu’agents liants; Beurre; Fromages et préparations

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 299 Page sur 3 9
à base de fromage; Lait et lait en poudre, en tant qu’aliments pour êtres humains, avec ou sans adjonction d’ingrédients; Pâtes à tartiner (farcies); Lait shakes; Petit-lait.
Classe Desserts, glace comestible, poudre pour glaces alimentaires; Produits de 30: boulangerie et articles de pâtisserie de longue durée, en particulier gâteaux et gaufres prêts à la consommation; Boissons à base de cacao; Riz au lait.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indiquerait que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le lait et le petit-lait figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits laitiers, à savoir lait de consommation, lait caillé, babeurre; yaourt, yaourt aux fruits, yaourt glacé, yaourt au chocolat ou ajouté du cacao; boissons à base de lait mélangées sans alcool, kéfir, crème, quark, fruits et lait caillé aux herbes; Desserts, principalement à base de lait et d’arômes, avec gélatine et/ou amidon en tant qu’agents liants; Beurre; Fromages et préparations à base de fromage; Les shakes de lait sont incluses dans la catégorie générale des produits laitiers de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Le lait et la poudre de lactosérum étant des aliments pour êtres humains, avec ou sans ingrédients ajoutés, le lait et la poudre de lait se chevauchent avec les protéines de lait destinées à l’alimentation et à la préparation de boissons de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Les pâtes à tartiner (matières grasses contenant) contestées sont similaires au beurre d’arachides de l’opposante, car ces produits peuvent être remplacés par les produits et sont en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils ont la même destination et les mêmes utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les poudings, glace comestible et boissons à base de cacao figurent à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes.
Les riz contestés sont inclus dans la catégorie plus large des puddings de l’opposante et sont dès lors considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 299 Page sur 4 9
Les produits de boulangerie et articles de pâtisserie de longue durée, en particulier les gâteaux et gaufrettes prêts à la consommation contestés, coïncident en partie avec les préparations faites de céréales, pain, pâtisserie de l’opposante; Éponge; Tartes; Gaufres. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
La poudre pour crème glacée contestée est similaire aux glaces comestibles de l’opposante, en ce que ces produits partagent la même destination, peuvent être concurrents, ciblent les mêmes consommateurs et sont mis à la disposition de ces derniers via les mêmes circuits commerciaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de faible à tout au plus moyen, compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits alimentaires relativement bon marché et qu’au moins une partie de ceux-ci peut être achetée et/ou consommée quotidiennement ou habituelle (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU: 2010: 546, § 19; 03/05/2016, 503/15, Natürbal, EU:T:2016:261, § 52).
c) Les signes
FRUTABELA FRUBELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, si la règle veut que les marques soient perçues comme un tout, l’exception à la règle indique que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en petites parties. Parmi ces circonstances, les consommateurs pourraient décomposer la marque en plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 299 Page sur 5 9
petits éléments, c’est-à-dire lorsque toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent ou lorsqu’une partie du mot a une signification claire.
Le terme «FRUTA» de la marque antérieure correspond aux mots portugais et espagnol «fruta» et sera donc perçu comme une référence au concept de «fruit» pour la partie portugaise et espagnole du public (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 08/09/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/portuguese-english/fruta et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/fruta, respectivement). Il peut en être de même pour le public italophone, en raison de la similitude dudit élément avec le mot équivalent de la langue italienne «frutta». Compte tenu des produits pertinents, l’élément verbal «FRUTA» pourrait faire allusion au fait que les produits contiennent des fruits ou sont à base de fruits et, partant, pourrait affaiblir le caractère distinctif de cet élément.
Toutefois, pour une autre partie du public, par exemple qui ne parle pas une langue romane, comme les parties du public parlant le hongrois, le slovaque, le slovène et le polonais, les éléments «FRUTA»/«FRU» et «BEL (L) A» seront perçus comme des termes dépourvus de signification. Par exemple, le mot correspondant à «fruit» est sensiblement différent: «gyümölcs» en hongrois, «ovocie» en slovaque, «sadje» en slovène et «owoce» en polonais; De même, le terme «BEL (L) A» n’évoquera aucune signification. L’opposante soutient que «BELA» sera perçu par certains locuteurs de langue slave (tels que le public slovène et polonais) comme lié au concept de la couleur «blanche», compte tenu de la proximité de cet élément avec les mots slovène et polonais pour le même concept («bela» et «biały», respectivement). Toutefois, la division d’opposition estime que, même pour la partie du public pour laquelle la terminaison de la marque antérieure «BELA» pourrait évoquer le mot «white» dans leurs langues, compte tenu du fait que la partie initiale du signe antérieur («FRUTA») est dépourvue de signification, même si ce public devait décomposer la marque antérieure (ce qui n’est pas le cas), le signe antérieur dans son ensemble ne véhiculerait néanmoins aucune signification claire et concrète qui serait immédiatement perçue et liée aux produits pertinents. En outre, le signe antérieur n’est pas configuré d’une manière telle que les lettres «BELA» ressortent visuellement ou donneraient l’impression d’un élément distinct au sein du signe (par exemple, par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules mixtes ou d’un espace ou d’un autre caractère séparant les lettres «FRUTA» et «BELA»). Par conséquent, tant «FRUTABELA» que «FRUBELLA», pris dans leur ensemble, seront dépourvus de contenu sémantique pour cette partie du public.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu des significations des éléments verbaux, telles qu’exposées ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne parle pas une langue romane, telle que les parties du public parlant le hongrois, le slovaque, le slovène et le polonais. Pour cette partie du public, les éléments verbaux qui composent les marques et les signes dans leur ensemble sont des termes dépourvus de signification ou fantaisistes totalement sans rapport avec les produits pertinents et présentent un degré moyen de caractère distinctif.
En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 299 Page sur 6 9
pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «FRU * * BEL (L) A», qui apparaissent dans le même ordre dans les deux marques. Dès lors, ils partagent des parties initiales identiques (par l’intermédiaire de leurs trois premières lettres «FRU»), où le public a tendance à accorder le plus d’attention, et leurs terminaisons très similaires (par leurs dernières 4 ou 5 lettres, «BELA» dans la marque antérieure contre «BELLA» dans le signe contesté). En outre, les signes coïncident par leur structure, les deux étant formés par un seul élément verbal.

Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «TA» figurant au milieu de la marque antérieure, par l’avant-dernière lettre supplémentaire «L» dans le signe contesté (contre la seule lettre «L» figurant au même endroit dans le signe antérieur).
La position et la nature des différences entre les signes (à savoir les lettres supplémentaires «TA» qui figurent au milieu du signe antérieur, où le public a tendance à accorder moins d’attention, et la lettre supplémentaire «L» dans le signe contesté — qui, en tout état de cause, répète l’avant-dernière lettre de la marque antérieure et n’est pas frappante sur le plan visuel) ne neutralisent pas les similitudes visuelles considérables entre les marques de nature à créer des impressions d’ensemble divergentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme fortement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les marques coïncident par le son de leurs parties initiales et leur première syllabe, formés par la suite identique de lettres «FRU», ainsi que par le son de leurs terminaisons et leurs deux dernières syllabes, «BELA» contre «BELLA».
En ce qui concerne l’impact phonétique de la lettre supplémentaire «L» dans le signe contesté, il convient de garder à l’esprit que ladite lettre supplémentaire n’est qu’une répétition de la lettre unique «L» qui figure à la même position dans la marque antérieure. En outre, le public pertinent ne fera pas de différence entre la prononciation de «BELA» et celle de «BELLA». En tout état de cause, la répétition de la lettre «L» dans le signe contesté ne change rien au fait que les terminaisons des deux signes correspondent à deux syllabes prononcées à l’identique (respectivement «BE-LA» et «BE-LLA»).
Si les lettres «TA» du signe antérieur et leur prononciation introduisent une syllabe supplémentaire par rapport à la marque contestée, leur impact est légèrement réduit compte tenu de leur position au milieu du signe antérieur, où le public accorde moins d’attention. Même en tenant compte de cette légère différence, les signes restent similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 299 Page sur 7 9
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Il est fait référence aux conclusions exposées en détail dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes au point c) de la présente décision, selon lesquelles la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Compte tenu du public pertinent en cause, les remarques de la demanderesse concernant la perception de la marque antérieure du point de vue du public portugais et hispanophone sont dénuées de pertinence. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits demandés ont été jugés identiques et similaires à ceux couverts par la marque de l’opposante. Lesdits produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de faible à tout au plus moyen. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La marque contestée reproduit plusieurs séries de lettres qui apparaissent dans le même ordre et la même position que dans la marque antérieure (à savoir «FRU» et «BEL * A»), de sorte que le début et la fin des signes coïncident presque entièrement. Bien que le signe antérieur soit composé de neuf lettres contre les huit lettres du signe contesté, il convient de garder à l’esprit qu’en général, le public n’a pas connaissance du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, dès lors, dans la majorité des cas, il ne remarquera pas si deux marques en conflit ont le même nombre de lettres ou un nombre légèrement différent. Au contraire, le fait que deux marques verbales ont en commun plusieurs lettres apparaissant dans le même ordre (à savoir FRU *
* BEL * A) donne lieu à l’impression que les marques sont similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, EU:T:2009:85, CAPOL/ARCOL, § 81-83). Le fait que les signes comparés sont composés d’un seul élément verbal et partagent donc essentiellement la même structure renforce encore leur similitude visuelle. Par conséquent, compte tenu du début et de la fin communs des signes, ainsi que de leur structure et de leur longueur similaires, ils produisent une impression visuelle d’ensemble très similaire.
Les éléments différents des signes en cause ne sont pas de nature à contrebalancer l’impression d’ensemble similaire qu’ils produisent. En ce sens, bien que le signe antérieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 299 Page sur 8 9
contienne les lettres «TA» qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, du fait de leur position au milieu du signe antérieur, cette différence entre les marques passera probablement inaperçue, étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, si ces lettres correspondent à une syllabe supplémentaire dans la marque antérieure qui n’est pas présente dans la marque contestée, cette différence phonétique entre les signes est neutralisée par le fait que les produits en cause sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).

En ce qui concerne la différence entre la lettre unique «L» de la marque antérieure et la double lettre «L» («LL») au sein de la marque contestée («BELA» par opposition à «BELLA»), ladite lettre supplémentaire «L» dans le signe contesté est une répétition de la même lettre dans la marque antérieure (à savoir l’avant-dernière lettre dans les deux signes). Dès lors, l’impact visuel de la lettre supplémentaire dans le signe contesté sur les impressions produites par les marques dans leur ensemble est réduit. En outre, la différence entre les signes résultant de cette lettre supplémentaire «L» ne modifiera pas la perception phonétique des marques en cause pour le public pertinent. Par conséquent, cette différence entre les signes est susceptible d’être diluée dans une partie importante de la mémoire du public pertinent et du souvenir imparfait des composants et des signes dans leur ensemble, précisément parce que la différence réside dans la même lettre commune (02/06/2020, R 651/2019-2, Allmax impact igniter/Almax, § 63).
Lorsque les produits sont identiques ou hautement similaires, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantielles (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69). Étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent, il n’y a pas de contenu sémantique différent véhiculé par les signes qui compenserait les similitudes visuelles et phonétiques résultant des débuts et des terminaisons communes des marques, d’autant plus que les consommateurs auront tendance à se concentrer sur les lettres qui coïncident dans les marques.
Compte tenu du principe d’interdépendance, selon lequel le public doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des marques en cause, au niveau d’attention faible à tout au plus moyen dont fait preuve le public pertinent et à l’identité et à la similitude des produits en cause, la division d’opposition considère que les différences présentées dans les marques (qui se trouvent essentiellement au milieu des marques où le public fait preuve d’une attention moindre) ne suffisent pas à contrebalancer les caractéristiques phonétiques et visuelles des marques et leur similitude globale qui en découle. Les consommateurs sont donc susceptibles de confondre les marques, y compris de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le hongrois, le slovaque, le slovène et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 13 525 472 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 299 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Begoña URIARTE VALIENTE Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.