DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 494 (INVALIDITY)
1141931 Ontario Ltd., 3605 Weston Road, ON M9L 1V7 Toronto, Canada (requérante), représentée par Taxhet IP Partnerschaft Mbb, Friesenstraße 5-15, 50670 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ulugbekhon Maksumov, International House 24 Holborn Viaduct London, EC1A 2bn City of London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 256 091 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 256 091 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits et services compris dans les classes 6, 12, 13 et 39, comme suit:
Classe 6: Portes blindées métalliques; Matériaux métalliques blindés; Fenêtres blindées à encadrement métallique; Portes blindées métalliques.
Classe 12: Véhicules blindés; Véhicules blindés; Voitures blindées; Véhicules terrestres blindés; Carrosseries blindées pour véhicules; Véhicules militaires de transport; Véhicules militaires de transport; Aucun des produits susmentionnés n’est lié aux appareils de locomotion par eau et leurs pièces et accessoires; Aucun des produits précités n’est lié aux appareils de locomotion par eau et leurs pièces et parties constitutives, les bateaux, les hache-hélices pour bateaux, les engrenages de bateaux, les arbords et les rames, le décking en bois, les dispositifs de remorquage de bicyclette, les bouchons d’évacuation de l’eau, les supports pour sièges de voirie de pêche, appliques d’huîtres, porte-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 2 25
tirures de pêche, porte-chariots, porte-croisettes de bateaux, coussins de sièges pour bateaux de pêche.
Classe 13: Tourelles blindées.
Classe 39: Transport en véhicules blindés; Transport en véhicules blindés; Transport en véhicules blindés; Transport en voiture blindée.
La demande est fondée sur:
1. Raison sociale, dénomination sociale et signe non enregistré «INKAS» prétendument utilisé en Allemagne;
2. Nom commercial, dénomination sociale et signe non enregistré prétendument utilisé en Allemagne;
3. Les enregistrements de marques de pays tiers suivants: Les enregistrements de
marques canadiens no TMA 530 243 «INKAS», no TMA 530 244 , no TMA
627 171 «INKAS» et no TMA 626 964; Les enregistrements de marques
des États-Unis d’Amérique (États-Unis) no 3 122 577 et no 3 122 576 «INKAS»; Enregistrements de marques de la Fédération de Russie no 602 058
et no 602 059 «INKAS».
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour les droits énumérés ci-dessus sous les numéros 1 et 2 et l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE pour les droits énumérés ci-dessus au paragraphe 3.
En outre, la demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la mauvaise foi de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse, établie au Canada, et exerçant ses activités sous le nom INKAS, explique qu’elle détient plusieurs enregistrements de marques non communautaires (au Canada, aux États-Unis, en Fédération de Russie) pour le mot «INKAS» ou pour les signes figuratifs, reproduits ci-dessus dans la section des motifs enregistrés dès 2000, et trois enregistrements et demandes de marques de l’Union européenne déposées après le 17/01/2017, tels qu’ils

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 3 25
apparaissent dans le tableau ci-dessous et qui font l’objet d’une opposition de la titulaire de la MUE.
La requérante est active dans la fabrication et le montage de véhicules blindés, ainsi que dans la commercialisation et la vente de véhicules blindés dans le monde entier et affirme être actuellement l’un des plus grands constructeurs privés ardus au monde et qu’elle fournit des véhicules à de nombreux pays du monde entier. Parmi ses clients notables figurent les Nations unies, l’OTAN, le gouvernement des États-Unis d’Amérique, le Canada et autres. La demanderesse est propriétaire du nom commercial et commercial «INKAS» et a commencé, environ en 1996, à utiliser les marques «INKAS» sur tous les véhicules ardus et a continué à l’utiliser de façon ininterrompue jusqu’à présent. Par conséquent, tous les véhicules blindés seraient fabriqués, proposés à la vente, exportés et vendus en association avec une ou plusieurs des marques «INKAS».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 4 25
La demanderesse a fait la promotion de ses produits «INKAS» portant les marques INKAS via son site Internet à l’adresse http://.inkasarmored.com, qui est et était destinée au marché mondial. Les marques INKAS de la demanderesse (verbales et logo) ont été utilisées sur ce site internet sans interruption depuis son lancement et des éléments de preuve ont été produits, à savoir des captures d’écran reproduites par l’intermédiaire du site internet «Wayback Machine», tirées du site http://inkasarmored.com, datant de 2006. La première capture d’écran archivée a été réalisée le 02/07/2006 et montre que la demanderesse avait déjà utilisé le mot INKAS ainsi que le logo INKAS-comme son nom commercial et son nom commercial (voir ci-dessous les captures d’écran).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 5 25
Captures d’écran de Wayback Machine concernant l’aspect du site web http://inkasarmored.com aux pages 29/10/2006 et 19/12/2013 et 18/11/2014:
Capture d’écran de Wayback MACHINE concernant l’image du site web http://inkasarmored.com aux pages 27/07/2015 et 22/10/2016:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 6 25
En outre, la demanderesse souligne que ses marques INKAS ont également été constamment utilisées sur les plateformes de médias sociaux de la demanderesse (telles que YouTube, Facebook, Instagram et Twitter, qui sont également visées globalement) depuis leur lancement. Chaque produit qui y apparaît apparaît clairement et de façon proéminente sur les marques INKAS.
En outre, les marques INKAS de la requérante auraient également reçu une large couverture mondiale d’actualités, étant donné que des informations sur les produits de la requérante ont été publiées dans diverses publications ou étaient présentes sur des programmes télévisés sur Discovery Channel ou CBC Canada. Il est également fait référence à de nombreux articles de presse publiés dans le monde entier entre janvier 2014 et janvier 2017. Ils décrivent les produits INKAS de la demanderesse et contiennent toujours des références claires aux marques INKAS de la demanderesse (verbales et logo).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 7 25
La demanderesse affirme qu’elle-même et ses marques INKAS ont fait l’objet d’une reconnaissance très élevée (en ce qui concerne le fait que ses véhicules étaient en mesure de fournir une protection ballistique à ses passagers) en raison de la forte attaque qui s’est produite au Nigeria en 2014. Selon les rapports médiatiques (voir captures d’écran ci- dessous), le 23/07/2014, l’ancienne tête d’État générale Muhamadu Buhari a été attaquée sur sa voie à Daura, Nigeria, et aucune casuité a été déclarée parmi les passagers du véhicule armotored INKAS, qui était attaqué.
La demanderesse a cité les prix suivants: 24/11/2014, INKAS® Canada a remporté le prix de l’Ontario Export. En juin 2015,INKAS ® Canada est nommé gagnant les Leaders dans les prix de l’emploi de JVS Toronto. En novembre 2015,INKAS ® Canada a remporté le prix de l’excellence commerciale dans la catégorie mondiale Reach. INKAS® Canada a remporté le prix Emery 2016 pour l’entrepreneuriat. En 2016, INKAS® Canada a également été reconnu comme un marchateur d’entreprise de l’année par l’Association canadienne des professionnels du marketing. En novembre 2016, INKAS® Canada a remporté les prix de l’Ontario Export Awards. En décembre 2016,INKAS ® Canada a remporté les prix «Ontario Business Achevement
Awards» (OBAA) pour son expansion globale distincte et pour accroître la reconnaissance de la société. INKAS® Canada a été nommée «Best International Business» lors des 2017 prix d’entreprise canadienne chinois organisés par l’Association des entrepreneurs canadiens chinois (ACCE).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 8 25
La demanderesse explique qu’en 2012, les mandants de la demanderesse ont rencontré la titulaire de la marque de l’Union européenne, un résident des Émirats arabes unis, qui a travaillé à l’époque avec une société dénommée Gulf Auto Trading. Elles ont entamé des négociations avec la titulaire en vue de développer une relation commerciale. Ainsi, l’un des cadres de la demanderesse, M. D. K., s’est rendu à Dubaï, aux Émirats arabes unis afin de mener des négociations avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. Sur la base de la promesse de la titulaire de la marque de l’Union européenne de participer au projet et afin

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 9 25
d’évaluer la faisabilité d’une entreprise commune, il a été décidé de commencer les opérations initiales conjointement avec la titulaire de la marque de l’Union européenne pour fabriquer des véhicules blindés à Dubaï ( voir TX33 ci-dessous).
La demanderesse affirme qu’il a été convenu et compris par la titulaire de la MUE que toute relation commerciale serait fondée sur la technologie de la demanderesse et sur les noms et marques «INKAS» de la demanderesse, étant donné qu’ils sont notoirement connus et appréciés par divers clients dans le monde entier. Sur la base des recommandations et des instructions de M. D.K. de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne louait un entrepôt et était censée ouvrir une nouvelle entreprise et commencer à traiter les documents pertinents à Dubaï. Étant donné qu’à cette époque, M. D.K. se trouvait en dehors des Émirats arabes unis, le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est unilatéralement nommé directeur de la nouvelle société créée aux Émirats arabes unis — «INKAS Vehicles LLC» (ci-après «IV Dubai LLC»). La titulaire de la marque de l’Union européenne a également enregistré le nom de domaine inkas.ae et a commencé à utiliser l’adresse électronique bek@inkas.ae (voir ci-dessous les captures d’écran de la correspondance électronique entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse).
IV Dubai LLC a également commencé à louer du personnel qui, à l’époque, considérait la requérante comme un «partenaire principal et expérimenté» et lui a demandé un soutien, auquel la requérante a répondu de manière positive (voir les captures d’écran d’un courriel de l’un des nouveaux employés du 22/01/2013 et la réponse de la demanderesse ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 10 25
La requérante indique également qu’en 2013, l’entreprise commune a reçu un contrat de la part de l’armée des Émirats arabes unis. Toutefois, dans le courant de l’automne 2013, il a commencé à savoir que tous les documents relatifs à IV Dubai LLC étaient au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas dûment collaboré avec la demanderesse afin de créer une relation commerciale mutuellement bénéfique et efficace. En effet, il aurait seulement aidé la requérante à lui fournir la technologie, le matériel de marketing, les listes de clients et toute autre propriété intellectuelle de la requérante. À la suite de cette découverte, la demanderesse a réitéré sa propriété (notamment un modèle d’affichage arisé) auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais cette dernière n’y a pas satisfait. En août 2014, la demanderesse a contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de clarifier la situation de la marque dans les Émirats arabes unis (voir ci-dessous la capture d’écran), mais la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à cette demande ni répondu à cette demande.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 11 25
La demanderesse a insisté sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne et IV Dubai LLC n’ont absolument pas obtenu le droit i) d’utiliser des marques, des noms commerciaux ou des noms commerciaux «INKAS». Afin de mettre un terme aux actions de la titulaire (qui, personnellement et via IV Dubai LLC, a injustement exploité les informations confidentielles de la requérante et a transformé ses biens et, ensuite, omis de les renvoyer à la requérante (notamment le véhicule blindé), la requérante a engagé une action en justice contre IV Dubai LLC.
En ce qui concerne les marques «INKAS», etc., la demanderesse a adressé une lettre de mise en demeure à la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2015.
La demanderesse considère qu’il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance i) des marques, noms commerciaux et commerciaux INKAS de la demanderesse ainsi que ii) du domaine et des régions d’activité de la demanderesse et iii) du fait qu’elle n’était pas autorisée à utiliser ou à enregistrer le mot «INKAS» ou le logo INKAS-partout dans le monde. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a toujours demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée le 17/01/2017, et la demanderesse affirme que cela a été fait de mauvaise foi et que la marque couvre des produits et services identiques aux produits et services de la demanderesse. Il a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 12 25
même utilisé la marque de l’Union européenne contestée pour s’opposer aux demandes de marque de l’Union européenne de la requérante.
Éléments de preuve produits par la demanderesse:
Le 05/05/2020, conjointement à la demande en nullité, la demanderesse a produit des preuves de l’existence des marques non communautaires énumérées dans la partie motifs (sous le no 3).
Les éléments de preuve produits par la demanderesse le 06/05/2020 sont les suivants:

Les éléments de preuve TX07 à TX09 prouvant l’existence de demandes de MUE au nom du demandeur (énumérés dans le tableau ci-dessous le premier paragraphe de la section «Résumé des arguments et éléments de preuve des parties»).

TX10 (A) article Wikipédia daté du 24/08/2017 sur INKAS (Group of companies), y compris les services de sécurité d’Inkas, INKAS Armored Vehicle Manufacturing (établie en 1993), INKAS Merchant Services, INKASTRANS Environment Protection Services et mentionnant des sites au Canada, au Ghana et au Nigeria et dans une zone mondiale desservies. Les recettes globales pour les sociétés INKAS dépassent 50 millions de dollars selon les estimations de 2010 et, selon les estimations, INKAS Armored Vehicle Manufacturing est liée à la création de véhicules blindés, à la sécurité personnelle et à la sécurité des entreprises, ainsi que des services de transport sécurisés utilisant leurs véhicules; (B) communiqué de presse de la inkas.ca intitulé «Mercedes/Benz Sprinter 'Diamond Edition’ by INKAS®» daté du 03/11/2016 mentionnant «INKAS® Professional Vehicle Manufacturing a annoncé Mercedes- Benz Sprinter 'Diamond Edition’ avec une main de design améliorée équipée de matériaux plus fins» et «INKAS® Cadillac Escalade 'Président Package’ is available».
TX11 à TX18 articles montrant des exemples de voitures modifiées/blindées «Mercedes- Benz®» par «INKAS»: Du site https://gtspirit.com (23/07/2014) concernant le «Mercedes-Benz G63 AMG by INKAS Armored Vehicle Manufacturing»; À partir du site www.autoguide.com (08/06/2016) «INKAS Huron Review: Qu’est-ce que Like to Drive a War Machine on Wheels», à partir du site www.benzinsider.com (22/07/2014), «INKAS annonce la bulletproof Mercedes- Benz G63 Limo»; Du «Robb Report» (25/11/2015) «Inkas révèle un véhicule armotored basé sur le 2016 Mercedes-Maybach S600»; D’Business Insider (03/12/2015) «Jene croira pas ce que peut faire ce 500,000 USD Mercedes- Maybach Limo lorsqu’elle est attaquée» pour 500,000 USD — en incluant le $189,000 pour le Maybach — Inkas créera une société de droit privé armotoique pour fournir aux propriétaires de S600 cette mesure supplémentaire de sécurité. En outre, Inkas propose des versions ardues de divers véhicules de luxe, dont l’ «Escalade Cadillac» et le «Range Rover». Le travail de personnalisation est effectué dans l’installation de la société en Ontario.»; De «CarBuzz» (09/02/2015) «Inkas Unveils
$1,000,000 Armored, Stretched Mercedes-Benz G63 AMG»; De «The NewsWheel» (11/02/2015) «Inkas Armored Mercedes-Benz G63 AMG Selling for $1M» (voir image 1 ci- dessous).

TX19Rapports Google Analytics de janvier 2014 à janvier 2017 pour www.inkasarmored.com, qui montrent que le site web a été visité de janvier 2014 à janvier 2017 par 624 106 visiteurs et que 8,602 % étaient des visiteurs situés en Allemagne (soit 53 685 visiteurs allemands).
TX20 à TX25 articles de presse allemande sur des véhicules blindés «INKAS» (datés de 2014 et de 2015) (voir image 2 ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 13 25

Image 1 Image 2
TX26Lettre de Mercedes-Benz à INKAS Group of Companies du 22/10/2014 concernant les implications de la modification des voitures particulières Mercedes-Benz® et les règles à suivre dans de telles circonstances ainsi que les questions de propriété intellectuelle.

TX27Une déclaration sous serment de M. DK, directeur et directeur général de la requérante expliquant que la requérante (a.k.a. INKAS® Group of Companies) est la société mère de 2000007 Ontario Inc. (a.k.a. INKAS® Armored Vehicle Manufacturing) et que cette dernière est gérée et exploitée sous le contrôle total de la requérante et utilise la marque de la société mère INKAS en tant que filiale.
TX28Déclaration sous serment de M. E. M., directeur général de la société allemande Dealer Grandex Autohaus GmbH. Cette déclaration sous serment confirme que Grandex Autohaus GmbH a vendu et vend les voitures INKAS de la demanderesse en Allemagne depuis le 20/07/2016.

TX29Accord de 20/07/2016 entre 2000007 Ontario Inc. (a.k.a. INKAS Armored Vehicle Manufacturing) et Grandex Autohaus GmbH, accord qui concerne le marché allemand.

TX30Contrat de vente signé les 07/03 et 09/03/2014 entre l’Allemagne Puetz Security AG et la requérante concernant l’achat des voitures de la requérante par l’Allemagne Puetz Security AG.

TX31Facture du 04/06/2014 adressée à la société allemande Puetz Security AG pour un montant de 124,000 USD.

TX32Diverses factures et connaissements concernant des véhicules «INKAS» vendus et expédiés en Allemagne. Elles sont datées de 2017 et 2018 et des véhicules de différentes marques semblent être vendus («Mercedes», «Lexus», «Toyota»), «INKAS» figurant sur le
tampon de l’émettrice des factures, comme dans la correspondance électronique relative à un véhicule spécial, datée de 2017, et signée par le directeur de la demanderesse
dans lequel le signe apparaît comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 14 25
TX33Courrier électronique du 31/05/2012 entre M. D.K. et la titulaire de la MUE concernant la nouvelle société aux Émirats arabes unis:


TX34 Lettre de mise en demeure du 10/02/2015 adressée par INKAS® Armored Vehicle Manufacturing à la titulaire de la MUE concernant la violation de la marque «INKAS®». La marque sous forme figurative et verbale apparaît dans l’en-tête et le tampon, ainsi que dans le texte de la lettre.

TX35Loi allemande sur les marques en anglais.

TX36Affaire BGH 28.09.1979 I ZR 146/77 «Concordia» en allemand.

Le 22/01/2021, la demanderesse a déposé des éléments de preuve supplémentaires (TX37- TX47) contenant les éléments suivants:
TX37Factures de la demanderesse adressées à la société de la titulaire Gulf Auto (Trading) le 05/04/2012, 31/07/2012 et 31/05/2013 pour des voitures sous différentes marques pour un montant de 116 450 USD, de 169 000 USD, de 152 000 USD et de 319 100 USD.

TX38 Communiqué de presse du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne inkas.ae daté du 17/12/2014, indiquant qu’INKAS fabriquerait «jusqu’à 50 véhicules par mois dans les Émirats arabes unis, 40 véhicules au Canada et 20 véhicules à partir d’un atelier de services supplémentaire» et qu’INKAS tournerait donc autour de «grandes commandes dans des délais limités avec ses capacités d’ingénierie et de conception». La demanderessesouligne que la titulaire a clairement utilisé la renommée et les chiffres de vente de la demanderesse canadienne pour faire la publicité de sa propre entreprise. Cela est également prouvé par le fait que le titulaire a utilisé i) sur son site internet, des images de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 15 25
stand de la demanderesse à l’idéx de 2013 faisant référence au site internet de la demanderesse et ii) par la brochure promotionnelle mutuelle incluant la mention à la fois des entités canadiennes et des entités des EAU.


TX39-40 Décisions d’opposition du 20/12/2018 dans les affaires B 2 935 768 INKAS et
B 2 957 556 , oppositions formées par la titulaire de la MUE contre les demandes de MUE de la demanderesse énumérées au début de cette section.

TX41, 42, 44-47 Commentaires juridiques allemands sur la loi allemande sur les marques.

TX 43 extraits des pages pertinentes des directives de l’EUIPO sur les marques de 2016 concernant les droits allemands sur les noms commerciaux et les dénominations spéciales.

Le titulaire prétend qu’il n’agissait pas en qualité d’agent de la requérante à aucun moment, notamment au moment de la demande de marque, que les négociations sur une éventuelle relation commerciale ne concernaient pas l’Union européenne; Il n’existait pas de relation commerciale au moment de la demande de marque de l’Union européenne contestée; Et que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été déposée pour enregistrement de mauvaise foi. En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi en particulier, la titulaire de la MUE affirme qu’elle n’est pas étayée et que la demanderesse n’a avancé aucun argument à cet égard, mais s’est contentée de renvoyer à une décision du Tribunal (28/01/2016, 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39) sans appliquer les faits de l’espèce à cette décision. En outre, la demanderesse n’a présenté aucun élément permettant de soutenir que la titulaire était de mauvaise foi. Au contraire, la demanderesse semble être d’avis que les circonstances qu’elle invoque conduisent à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE également pour justifier l’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il explique en outre que les faits présentés par la demanderesse dans le cadre de ces dispositions spécifiques ne répondent pas aux exigences juridiques établies par le législateur de l’Union pour justifier l’annulation de la marque de l’Union européenne contestée. Il serait erroné, en principe, d’invoquer simplement ces faits en affirmant qu’il y a «mauvaise foi» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cette disposition n’est ni une «clause générale» ni une «disposition tout à fait» qui pourraient être appliquées si les conditions d’application de dispositions plus spécifiques n’étaient pas remplies. Au contraire, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est un motif de nullité individuel et distinct répondant aux exigences spécifiques énoncées par la jurisprudence de l’UE et la demanderesse n’a avancé aucun argument permettant d’affirmer que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée a satisfait à ces exigences ou qu’ils devraient, par conséquent, être considérés comme relevant de la «mauvaise foi». La titulaire est le PDG de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 16 25
la société INKAS Vehicles L.L.C., Dubai, UAE (IV Dubai LLC) proposant un large éventail de véhicules armotopropulsés et d’options automobiles (sous le nom de domaine https://inkas.ae). Par conséquent, la titulaire avait un intérêt légitime à déposer et à utiliser la MUE contestée.

La réponse de la demanderesse contenait une appréciation détaillée de l’allégation de mauvaise foi. En particulier, elle souligne la connaissance par le titulaire du nom commercial de la demanderesse INKAS; L’existence d’une relation commerciale entre les parties; Le fait que la titulaire n’a pas agi conformément aux comportements honnêtes et aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, mais qu’elle les a délibérément violés; Le fait que le titulaire n’a pas créé de société conjointe à Dubaï dans laquelle les représentants de la requérante auraient dû avoir des postes de directeur général, mais qu’il ne s’est nommé que comme le seul directeur général; Ainsi que de l’applicabilité de la jurisprudence (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39) au cas d’espèce. En 2015, la demanderesse a expressément demandé à la titulaire de ne pas utiliser le signe «INKAS» et/ou le logo partout, que ce soit en tant que dénomination sociale pour le «IV Dubai LLC» ou en tant que marque (voir annexe TX 34). La demanderesse a exposé plus en détail ses arguments concernant le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses arguments (pièces TX 37-47) énumérés ci-dessus.

Dans sa duplique, la titulaire a confirmé et réitéré ses affirmations précédentes et a développé l’argument selon lequel la demanderesse ne disposait d’aucun droit antérieur à interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE; Absence de relation commerciale au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE; Que les négociations sur d’éventuelles relations commerciales ne concernaient pas l’Union européenne et que les éléments de preuve réels limitent strictement les négociations au «Moyen-Orient et Asie»; Il n’existait aucune relation commerciale au moment du dépôt de la marque contestée; Enfin, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été déposée de mauvaise foi. Elle a insisté sur le fait que si la demanderesse réitère la prétendue échelle mondiale de son entreprise, elle n’explique pas pourquoi elle n’a jamais obtenu un portefeuille de marques qui correspondrait à cette portée. En particulier, la demanderesse ne jouit d’aucun droit antérieur sur le signe en question dans l’Union européenne, ni dans aucun de ses États membres — enregistrés ou non enregistrés.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 17 25
peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Appréciation de l’allégation de mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Ce sont précisément ces circonstances que la demanderesse tente d’invoquer dans le cadre de la présente procédure.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; Et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; D’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012,-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 18 25
La demanderesse a clairement prouvé que, pendant longtemps avant la date de dépôt de la
marque contestée, elle utilisait le terme INKAS ainsi que le signe figuratif (ou avec quelques variations dans l’ombre) en tant que nom commercial tant en dehors qu’au sein de l’Union, ainsi que pour identifier l’origine des produits qu’elle a créés (véhicules blindés). De nombreux articles de presse, impressions d’archives, prix obtenus ou factures émises prouvent ce fait.
Il est constant qu’en 2012, près de cinq ans avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, les parties (la demanderesse du Canada et la titulaire des Émirats arabes unis), qui appartiennent au même secteur spécialisé et de niche des véhicules manufacturés (ou modifiant des véhicules afin de les convertir en modèles blindés), ont rencontré et discuté de la création d’une entreprise commune. L’objectif de la collaboration était d’ouvrir un site de fabrication de voitures blindées à Dubaï sous le même nom que l’INKAS canadien et cette information apparaît sur le site web de la société de la titulaire de la MUE: «INKASVehicles, propriété de Maksumov, a été créée en collaboration avec la société canadienne INKAS Armored Vehicle Manufacturing, à la suite du succès de son premier projet dans la région, Gulf Auto Trading».
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a prouvé qu’elle a utilisé intensivement le nom
INKAS et le signe sur le marché pour des véhicules blindés. En revanche, le titulaire n’a nullement prouvé qu’il avait fait un usage antérieur ou contribué à la création de ce nom qu’il a commencé à utiliser à Dubaï. Plus encore, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à la demanderesse dans sa correspondance comme étant un «partenaire principal et expérimenté», reconnaissant ainsi la primauté des droits que la demanderesse détenait dans cette entreprise.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 19 25
Il n’existe aucune preuve claire quant aux conditions spécifiques de l’accord et à la date exacte de création de l’entreprise de Dubaï. Or, aucune des parties n’a nié l’existence d’une telle «collaboration», mais seulement que la titulaire affirme que ladite collaboration a pris fin avant la date de dépôt de la marque contestée. Le demandeur a fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne était son agent alors que le titulaire de la marque de l’Union européenne a nié qu’il se trouvait dans une telle situation.
Quoi qu’il en soit, il apparaît clairement que la demanderesse a vendu des véhicules coûteux à la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne Gulf Auto Trading en 2012 et 2013 (TX37). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse ont eu des conversations par courrier électronique en mai 2012 (éventuellement après la réunion qui s’est tenue à Dubaï) au sujet de la création du IV Dubaï LLC aux Émirats arabes unis, au cours de laquelle la demanderesse a déclaré que «nous parviendrons en créant des installations de fabrication de pointe aux Émirats arabes unis avec des produits exceptionnels proches de nos clients potentiels au Moyen-Orient et en Asie. L’un des éléments dont nous avons besoin avant le début de notre opération conjointe à Dubaï est de préparer le contrat entre INKAS UAE, BEK et INKAS CANADA». Ledemandeur a également posé au titulaire de la marque de l’Union européenne la question de savoir s’il avait encore reçu «la licence d’INKAS». En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré que «la licence encore en cours, nous pouvons commencer à travailler sur l’accord à présent». Aucune des parties n’a soumis de contrats entre les deux entités INKAS ni d’accords de licence. Néanmoins, et outre les preuves claires produites par la demanderesse, il ne fait aucun doute que la licence et l’accord/contrat mentionné doivent être considérés comme une indication claire qu’une relation commerciale et commerciale existait entre les parties avant le dépôt de la MUE contestée.
En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que ladite licence ou cet accord n’est pas pertinent, étant donné que cela n’éclipse pas le fait que les parties entretenaient, à titre amiable, une relation commerciale et commerciale avant le moment où la marque de l’Union européenne contestée a été demandée. Cette circonstance est corroborée par les autres éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé i) qu’elle n’était à aucun moment un agent de la demanderesse, en particulier au moment de la demande de marque; II) que les négociations sur une éventuelle relation commerciale entre les parties ne concernaient pas l’Union européenne; (III) il n’existait pas de relation commerciale au moment de la demande de marque de l’Union européenne contestée; Enfin, le fait que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été déposée pour l’enregistrement de mauvaise foi. La titulaire est d’avis que la demanderesse semble être d’avis que les circonstances qui auraient conduit à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE justifieraient également l’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il ajoute qu’il serait erroné, en principe, d’invoquer simplement ces faits en affirmant qu’il y a «mauvaise foi» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cette disposition n’est ni une «clause générale» ni une «disposition tout à fait» qui pourraient être appliquées si les conditions d’application de dispositions plus spécifiques n’étaient pas remplies.
La division d’annulation ne procédera pas à une appréciation de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE afin de décider si la titulaire de la MUE était ou non un agent du demandeur. L’existence d’une relation agent-titulaire est déterminante pour l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et, si elle existe, elle pourrait constituer un équilibre en faveur d’une conclusion de mauvaise foi. Mais son absence n’empêche pas, en soi, de conclure à l’existence d’une mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 20 25
Il est important de mentionner que les éléments de preuve indiquent que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée pour des produits et services qui étaient en partie liés aux domaines susmentionnés du demandeur, sans toutefois informer le demandeur en nullité de son intention de déposer une telle marque devant l’Office en son propre nom, en tant que personne privée.
Le fait que la titulaire de la MUE a déposé et enregistré la marque de l’Union européenne contestée pour une grande variété de produits compris dans la classe 12, dont certains sont identiques aux produits de la demanderesse, et d’autres produits compris dans les classes 6 et 13 qui sont fabriqués avec la même technologie que les véhicules blindés compris dans la classe 12, et les services de transport liés à ces véhicules spécifiques compris dans la classe 39, doit être considéré comme indiquant qu’il souhaitait obtenir le plus grand monopole
possible sur le signe et limiter la demanderesse à toute future expansion commerciale en dehors du Canada, que la demanderesse en nullité souhaitait en réalité conclure avec l’entreprise commune.
La marque de l’Union européenne contestée est presque identique à certains des signes/logos que la demanderesse en nullité a utilisés dans le cadre de son activité commerciale et également enregistrés en tant que marques (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 76). En outre, «INKAS» fait partie du site web de la demanderesse www.inkasarmored.ca et, par conséquent, correspond essentiellement à l’élément verbal de la marque de l’Union européenne contestée, tandis que l’emblème représenté ci-dessous fait partie presque de tout document et d’écran provenant de la demanderesse ou de ses sociétés liées.
Signe utilisé par la demanderesse Marque de l’Union européenne contestée
Bien que dans l’affaire précitée «Lindt Goldhase», la Cour de justice ait déclaré que l’un des facteurs à prendre en considération est de savoir si le titulaire de la marque de l’Union européenne, au moment du dépôt, savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait le signe dans au moins un État membre (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39), il ne s’agit là que d’un exemple d’un certain nombre de facteurs. En outre, il a déjà été reconnu dans la jurisprudence que l’usage par un tiers d’une marque identique ou similaire à la marque enregistrée, exclusivement en dehors de l’Union européenne, peut être pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi (28/10/2020, T-273/19, Target Ventures, EU:T:2020:510, § 47; 17/03/2021, T-853/19, Earnest Sewn, EU:T:2021:145, § 39).
À cet égard, la Cour de justice a confirmé que l’existence éventuelle de la mauvaise foi n’est pas seulement appréciée par rapport aux marques utilisées dans l’Union européenne. Ce point a été expressément confirmé dans l’affaire Malaysia Dairy (27/06/2013, 320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435). Depuis lors, plusieurs affaires ont traité la question de la mauvaise foi en faisant référence à des marques non communautaires (01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU: T: 20I7: 316, 29/11/2018, KHADI/KHADI, EU:T:2018:858; et 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329).
En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve produits devant la division d’annulation démontrent que celui qui a créé, développé et utilisait la dénomination INKAS et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 21 25
le signe figuratif depuis 2006 pour la fabrication de véhicules blindés était la demanderesse. Le fait que la demanderesse soit originaire du Canada ou n’ait pas enregistré ses marques dans l’Union européenne ne signifie pas nécessairement qu’elle n’était pas intéressée par une expansion de ses activités sur le marché de l’Union. En outre, les articles parus dans la presse spécialisée en Allemagne (à tout le moins) montrent clairement une couverture et un intérêt à tout le moins dans cet État membre pour l’activité de niche de la demanderesse et relier la dénomination/logo ou la technologie INKAS aux véhicules blindés de la demanderesse. Il ressort des éléments de preuve (en particulier les articles de presse) que la marque INKAS a atteint un certain niveau de reconnaissance sur le marché des véhicules blindés et qu’il est évident que son titulaire avait un grand intérêt pour la marque et son extension. Non seulement le titulaire de la MUE en avait connaissance, mais le titulaire de la marque de l’Union européenne avait soutenu l’intérêt de la demanderesse en collaborant d’abord avec elle et en achetant certains véhicules onéreux par l’intermédiaire de sa société auprès de la demanderesse, puis en créant une nouvelle société aux Émirats arabes unis, théoriquement liée à la société canadienne de la demanderesse.
Par conséquent, et par souci de clarté, il n’est pas nécessaire pour conclure à la mauvaise foi que la demanderesse en nullité possédait effectivement des droits opposables dans l’Union européenne avant le dépôt de la marque contestée. Ilsuffit que la demanderesse ait un droit légitime sur un signe, ce qui est le cas en l’espèce. C’est le fait que le logo ou le signe de sa société utilisé dans le commerce est identique à la marque contestée et que ses produits sont mis sur le marché sous ce signe (ou un signe identique à l’élément verbal de la marque contestée INKAS) pour des produits et services qui sont en partie identiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a insisté sur le fait que les négociations relatives à une éventuelle relation commerciale entre lui et la demanderesse ne concernaient pas l’Union européenne. Une telle affirmation est à tout le moins surprenante et ne saurait être considérée comme une indication de la bonne foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne en enregistrant dans d’autres juridictions (c’est-à-dire en tant que MUE) une marque quasi identique à celle du signe utilisé par la demanderesse et pour lequel ce dernier était devenu connu, sans au moins informer la demanderesse d’emblée de telles intentions et demander son autorisation à le faire. Aucune de ces actions n’a été réalisée par la titulaire. Même si les négociations avaient strictement fait référence à la création de la société IV Dubai
LLC, la demanderesse aurait toujours pu utiliser cet intérêt pour de futures activités commerciales dans l’UE. En outre, la division d’annulation comprend bien la pertinence de la déclaration du titulaire selon laquelle les négociations avec la demanderesse ne portaient pas sur l’Union européenne, mais uniquement sur le Moyen-Orient et l’Asie, laissant entendre qu’il s’agissait d’une indication qu’il était habilité à enregistrer la marque contestée en son propre nom. De toute évidence, toute négociation entre les parties concernerait plus logiquement les
EAU ou les territoires voisins. Toutefois, la limitation de ces négociations à un certain territoire d’intérêt à un moment donné ne donne pas lieu à un accord implicite de la part de la demanderesse en faveur de l’enregistrement du logo INKAS en tant que MUE pour le nom personnel de la titulaire de la MUE. Le moyen de défense du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel il était habilité à déposer la marque de l’Union européenne contestée étant donné que les négociations sur une éventuelle relation commerciale ne concernaient pas l’Union européenne ne saurait donc prospérer.
La division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité d’obtenir suffisamment d’informations concernant les activités et les produits de la demanderesse grâce à des conversations par courrier électronique, à des réunions et à des négociations avec la demanderesse, ainsi qu’à la couverture de presse dans laquelle étaient apparus les véhicules et les activités de la demanderesse. La division d’annulation considère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 22 25
à tout le moins que la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de déposer la marque contestée après que la demanderesse l’a explicitement informée des problèmes rencontrés lors de la création de l’entreprise commune de Dubaï et après avoir reçu la lettre de mise en demeure de la demanderesse.
La division d’annulation considère que tous les éléments susmentionnés sont contraires à une pratique commerciale honnête et éthique. En fait, dans le contexte de l’analyse globale réalisée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, eu égard aux éléments de preuve et aux circonstances de l’espèce, et compte tenu en particulier de la relation commerciale et de la logique commerciale sous-tendant le dépôt et la chronologie des événements, il y a lieu de considérer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi pour empêcher la demanderesse en nullité de continuer à étendre ses installations de production en dehors du continent nord-américain, et donc empêcher l’entrée sur le marché de l’Union de véhicules armotoisés INKAS. L’intérêt de la demanderesse à une telle extension est compréhensible dans la mesure où il a prouvé qu’elle transportait déjà des véhicules dans l’UE (par exemple, en Allemagne).
Il y a lieu de rappeler que, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi lors du dépôt de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis lors du dépôt de ladite marque.
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Dans ces circonstances et au vu des éléments de preuve produits par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée du demandeur au titulaire en ce sens que ce dernier aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons d’une telle situation.
À ce stade, il convient de rappeler que, pour déterminer l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Pour toutes les raisons qui précèdent, la division d’annulation considère que la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée ne saurait être une «intention de bonne foi» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23). Aucun accord ne mentionne la possibilité pour la titulaire de la MUE de déposer une demande d’enregistrement de la marque contestée qui est quasi identique au signe de la demanderesse (voir, par analogie, 29/11/2012, T-537/10 indirects T-538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, § 25). En outre, la titulaire de la MUE non seulement n’a pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 23 25
informé la demanderesse en nullité du dépôt d’une telle marque, mais l’a également utilisée comme base pour empêcher la demanderesse d’enregistrer le signe INKAS dans l’Union européenne.
Enfin, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, toute relation entre les parties était déjà terminée, ne saurait être considéré comme un moyen de défense sérieux en l’espèce.
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). La jurisprudence ne fait pas référence aux cas dans lesquels une telle relation commerciale existait encore au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003 4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
En outre, la chambre de recours a déclaré dans sa décision du 13/12/2004 dans l’affaire R582/2003-4 EAST SIDE MARIO que:
La question de savoir si une relation antérieure entre le titulaire d’un droit et le demandeur de la marque communautaire constitue ou non une relation suffisante pour suggérer que le dépôt d’une demande de marque communautaire constitue une pratique déloyale doit donc être tranchée au cas par cas. La division d’annulation a considéré à juste titre qu’en principe, la relation entre les parties serait suffisamment étroite lorsqu’elles ont conclu des discussions contractuelles ou précontractuelles. Il va sans dire que cette relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droitsde franchise pour le territoire concerné, c’est-à-dire en Europe. Une caractéristique intrinsèque de toute situation de mauvaise foi est que les protagonistes ne jouent pas avec des cartes ouvertes et ne souhaitent donc pas, principalement, révéler leurs intérêts réels. La questionessentielle est donc de savoir si la relation a créé un lien commercial suffisamment étroit entre les parties pour suggérer que, compte tenu des informations que le demandeur de marque communautaire a reçues lors de ces discussions, il est équitable de s’attendre à ce qu’il ne dépose pas indépendamment une demande de marque communautaire identique sans avoir préalablement informé le titulaire du droit et un délai suffisamment long pour qu’il prenne des mesures à l’encontre de la demande de marque communautaire qu’il estime adéquat. (Soulignement ajouté)
Des exemples de ces types de relations peuvent être trouvés dans la jurisprudence nationale des États membres, comme des marques déposées par des partenaires, des gestionnaires, des salariés ou des cédants déloyaux en cas de marques non enregistrées avec ou sans l’entreprise, les licenciés ou les franchisés. Dans tous ces types d’hypothèses, le demandeur de la MUE agirait de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de MUE, le dépôt serait effectué de manière frauduleuse et constituerait un détournement de la marque d’autrui et une violation de son devoir particulier de loyauté en ce qui concerne les intérêts légitimes du titulaire de la marque, qui, selon la règle ancienne fraus omnia corrumpit, justifierait totalement la sanction de nullité de l’enregistrement prévue à l’article 59, paragraphe 1, point b), du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 24 25
RMUE (12/05/2005, R 265/2014-2, T.G.R. Energy Drink, § 17; 29/02/2008, R 633/2007-2, CHOOSI, § 25; Voir également, par analogie en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64; 09/04/2014, T-184/12, HEATSTRIP, EU:T:2014:621, § 58-59) (24/08/2021 R1681/2020-1, FALUBAZ, § 46).
Au total, la division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve versés au dossier montrent que la relation entre la demanderesse et la titulaire a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas une demande de MUE quasi identique indépendamment sans l’autorisation de la demanderesse en nullité et sans donner à la demanderesse en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour intenter une action contre la MUE contestée, et qu’elle a par la suite utilisé cette marque à titre d’armes contre la demanderesse en nullité afin de l’empêcher d’entrer sur le marché de l’Union européenne. Les arguments et éléments de preuve de la titulaire ne sont pas suffisants pour réfuter ou réfuter cette conclusion.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les droits antérieurs invoqués par la demanderesse au titre de l’article 8, paragraphe 3 et (4), du RMUE, ils sont devenus caducs. GEtant donné que la demande en nullité est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande en nullité sur la base des autres droits antérieurs et motifs invoqués parla demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu Nicole CLARKE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 494 Page sur 25 25
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.