DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 537
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH indirects Co. KG, Sögestr. 45, 28195 Bremen, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo Meilang Import and Export Co., Ltd., 2nd Floor, Building 1, no 177, Hongtu Road, Jiangbei District, 315000 Ningbo, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 12/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 537 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 788 152 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 788 152 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 434 756 «NANA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 537 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Clothing; chapellerie; chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussettes; t-shirts; tricots; vêtements de dessus; sweat-shirts à capuche; caleçons; jupes; vêtements en duvet; manteaux de dessus; bonnets; écharpes; vêtements pour femmes; chaussures pour hommes et femmes; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; vêtements pour hommes; chemises; sous -vêtements thermiques.
Chaussettes contestées; t-shirts; tricots; vêtements de dessus; sweat-shirts à capuche; caleçons; jupes; vêtements en duvet; manteaux de dessus; écharpes; vêtements pour femmes; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; vêtements pour hommes; chemises; les sous-vêtements thermiques sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures pour hommes et femmes contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
NANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 537 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «NANA» de la marque antérieure et «nanamo» du signe contesté sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs, pour au moins une partie du public pertinent, comme la partie germanophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent;
Le signe contesté est une marque figurative qui comprend l’élément verbal stylisé «nanamo» et un petit point/cercle noir sous la lettre «m», qui est une simple marque/forme géométrique qui a une fonction essentiellement décorative et, par conséquent, est faible.
Bien que le signe contesté soit représenté de manière stylisée, il permet au consommateur de saisir aisément l’élément verbal «nanamo».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «nana», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par les dernières lettres «mo» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation des lettres dans le signe contesté et par le petit petit point/cercle noir, placé sous la lettre «m».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «nana», présentes à l’identique dans les deux signes, qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et sont placées au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres finales «mo» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 537 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure est réputée jouir d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les signes partagent la séquence de lettres «nana», de sorte que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, la partie initiale des signes est celle où les consommateurs accordent davantage d’attention. Par conséquent, les lettres initiales identiques dans le signe contesté auront une incidence lors de la comparaison des signes. Les lettres supplémentaires à la fin du signe contesté ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, ni sa stylisation ni la présence du petit petit point/cercle noir faible sous la lettre «m».
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant, sur le marché pertinent, que les producteurs de produits apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 434 756 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 537 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Inés GARCIA LLEDO Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.