EUIPO, 20 octobre 2025, n° 003218761

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 003218761
Numéro(s) :	003218761
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 761
Nike Innovate C.V., One Bowerman Drive, 97005-6453 Beaverton, États-Unis (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quanzhou Suhan Trading Co., Ltd., No.46, Yanlin East Road, Houlin Community, luoshan Street, Jinjiang City, Fujian, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition N° B 3 218 761 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 992 624 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne N° 18 992 624 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
N° 4 288 486 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement antérieur de MUE N° 4 288 486.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels

Décision sur opposition n° B 3 218 761 Page 2 sur 12
elle est appliquée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/02/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Décision sur opposition n° B 3 218 761 Page 3 sur 12
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; tiges de bottes; visières de casquettes; protège-aisselles; empeignes de chaussures; armatures de chapeaux [squelettes]; talons; semelles intérieures; doublures confectionnées
[parties de vêtements]; devants de chemises; empiècements de chemises; semelles de chaussures; bouts de chaussures; ferrures métalliques pour chaussures et bottes; talons de bottes et de chaussures; dispositifs antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; crampons pour chaussures de football; trépointes pour bottes et chaussures.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

Classe 25: Collants de sport; Babouchkas; Shorts de bain; Bottes; Caracos; Vêtements pour la lutte; Gilets; Gants, y compris ceux en peau, cuir ou fourrure; Pulls à capuche; Lingerie; Vêtements d’extérieur; Culottes; Gilets de course; Chaussettes; Pantalons de sport; Caleçons de bain; T-shirts; Ceintures; Chaussures imperméables; Chauffe-poignets. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Les 20/02/2025 et 22/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit les preuves suivantes:

Déclaration de témoin du gérant de l’opposant
Pièce 1: Captures d’écran de pages web Nike spécifiques à chaque pays
Pièce 2: Classements annuels des marques tels que Interbrand Best Global Brands 2023, Brand Finance Global 500 2023, Kantar Brandz 2022, European Brand Institute – Global Top 100 Brand Corporation
Pièce 3: Prix reçus par l’opposant tels que Outstanding Commercial Emmy Award, Entertainment Grand Prix for Sport ainsi que Outdoor Grand Prix à Cannes
Pièce 4: Photos montrant des exemples de produits vestimentaires et de chaussures
Pièce 5: Formulaire 10-K de la Securities and Exchange Commission des États-Unis et rapports annuels de Nike
Pièce 6: Exemples de supports publicitaires de presse
Pièce 7: Exemples de supports publicitaires télévisuels
Pièce 8: Exemples de panneaux publicitaires
Pièce 9: Photos d’enseignes de magasins Nike
Pièce 10: Pages de médias sociaux
Pièce 11: Noms et photos d’athlètes et d’ambassadeurs de la marque Nike tels que Cristiano Ronaldo, Serena Williams ou Rafael Nadal et Carlos Alcaraz

Décision sur opposition n° B 3 218 761 Page 4 sur 12
Pièce 12: Exemples de tenues de football Nike pour l’AS Roma 2018-19, le Paris Saint-Germain 2018, l’Inter Milan 2018-19, les équipes nationales de Croatie et de Finlande 2018
Pièces 13 et 14: Couverture médiatique
Pièce 15: Décisions de l’EUIPO, des Chambres de recours et des autorités nationales confirmant la renommée d’un dessin de virgule Nike
Pièce 16: Liste de décisions (mondiales) concernant la renommée de Nike et du dessin de virgule Nike
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour au moins les vêtements, les chaussures, les articles de chapellerie.

Il ressort des preuves que la marque antérieure, connue sous le nom de Nike Swoosh, a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, ainsi qu’en ont attesté diverses sources indépendantes.

Nike ou Nike Swoosh sont constamment classées parmi les plus grandes marques mondiales, Interbrand la plaçant en 9e position en 2023, Brand Finance la classant dans le top 100, et Kantar BrandZ classant Nike comme la marque de vêtements la plus précieuse en 2022. Nike figure également dans le classement Global Top 100 Brand Corporations de l’European Brand Institute (pièce 2). Ces classements confirment la reconnaissance exceptionnelle et la force commerciale de la marque dans les secteurs pertinents. Le dessin de la virgule est au cœur de l’identité de Nike et figure en bonne place dans des campagnes primées telles que «Dream Crazy», qui a reçu l’Outstanding Commercial Emmy Award, le premier Entertainment Grand Prix for Sport et l’Outdoor Grand Prix à Cannes (pièce 3). La présence de Nike sur les médias sociaux est vaste, avec des centaines de millions d’abonnés sur des plateformes comme Instagram, Facebook, TikTok et X, où la virgule est constamment utilisée (pièce 10). Les supports publicitaires et la couverture de presse montrent l’utilisation omniprésente du logo sur les produits vestimentaires et de chaussure et les canaux de commercialisation (pièces 4, 6, 7, 8, 9).

Les sources médiatiques européennes confirment en outre le statut fort de la virgule. Dans l’article de The Independent intitulé Logos that became legends: Icons from the world of advertising (4 janvier 2008), Andy Payne, directeur de la création chez Interbrand, a déclaré: It’s one of the only logos without words accompanying it. Over time it has gained equity and confidence to set itself free from the word Nike… it can be seen in any colour and you still recognise it as Nike (pièce 13). De même, Complex Style a publié un article intitulé An Expert Explains Why Logos Like the Nike Swoosh Have Been So Successful, dans lequel le designer Michael Bierut a expliqué que la virgule est devenue emblématique non pas en raison de sa conception initiale, mais parce que les produits et le marketing de Nike l’ont rendue synonyme de l’idée de réussite athlétique (pièce 13). Bien que ces citations proviennent de publications en langue anglaise, des articles supplémentaires dans des pays de l’UE – y compris la France, l’Espagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne et la Grèce – soulignent également l’impact culturel et la visibilité du dessin de la virgule dans l’Union européenne (pièces 13 et 14).

La renommée de Nike et de sa marque en forme de virgule est en outre étayée par son soutien à des athlètes et ambassadeurs de renommée mondiale tels que Cristiano Ronaldo, Serena Williams, Rafael Nadal ou Carlos Alcaraz (pièce 11), dont

Décision sur opposition n° B 3 218 761 Page 5 sur 12
la visibilité mondiale renforce l’association du Swoosh avec la performance d’élite et l’excellence. En outre, le rôle de Nike en tant que fournisseur officiel d’équipements pour les meilleurs clubs de football et équipes nationales — y compris l’AS Roma, le Paris Saint-Germain, l’Inter Milan, la Croatie et la Finlande — démontre la proéminence de la marque dans le football européen et l’exposition généralisée du Swoosh sur des vêtements de haut niveau (pièce 12).

Les comptes annuels de Nike (pièce 5) confirment que la société génère des revenus mondiaux substantiels provenant des chaussures et des vêtements, l’Europe occidentale et centrale
et orientale représentant des marchés clés. Bien que des chiffres spécifiques à l’UE ne soient pas fournis, les données montrent que Nike réalise plusieurs milliards de dollars de ventes annuelles dans ces régions, les chaussures étant systématiquement le principal contributeur. Cela renforce la force commerciale et la pénétration du marché du design Swoosh dans les secteurs de l’habillement et de la chaussure dans toute l’Europe.

Il est important de noter que la réputation de la marque Nike Swoosh pour les vêtements et les chaussures a été confirmée dans l’UE et dans des États membres spécifiques par des décisions de l’EUIPO, de ses Chambres de recours et des autorités nationales (pièces 15 et 16). Ces décisions démontrent une reconnaissance et sont une forte indication que la marque jouit d’une réputation sur le territoire pertinent.

Dans l’ensemble, cette reconnaissance médiatique généralisée, la performance constante de la marque, l’approbation par des athlètes d’élite, le succès commercial et la validation juridique formelle confirment que la marque Swoosh est largement connue, très estimée et fortement associée à la qualité, à l’innovation et à la réussite sportive pour au moins les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs. Les preuves démontrent une très forte réputation qui est actuelle, géographiquement pertinente et étayée par des sources indépendantes.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure consiste en un élément figuratif incurvé unique de couleur noire, dont le bras le plus court est positionné à gauche et le bras le plus long s’étend vers le haut à droite. Il s’agit d’un élément figuratif abstrait sans lien avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 218 761 Page 6 sur 12
Dans le signe contesté, l’élément figuratif est agencé dans la direction opposée, avec son bras plus court à droite et son bras plus long s’étendant vers le bas à gauche. Comme dans la marque antérieure, cet élément figuratif est abstrait et est considéré comme distinctif.

L’élément verbal « RANE » du signe contesté a une signification dans certains territoires de l’Union européenne, où il peut être perçu comme un nom de personne ou, au Danemark, comme un verbe signifiant « voler » ou « dérober ». Toutefois, une telle signification n’a aucun lien avec les produits pertinents et n’est ni allusive ni autrement faible. Il est donc considéré comme distinctif.

En revanche, le mot « SPORTS » du signe contesté sera compris dans toute l’Union européenne. Étant donné que les produits pertinents peuvent être destinés à des activités sportives, l’élément « SPORTS » est considéré comme non distinctif.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement frappant).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence d’un élément figuratif incurvé formé d’une seule ligne continue qui s’amincit vers une extrémité. Dans les deux marques, l’élément présente des dimensions, des proportions et un angle interne presque identiques. Néanmoins, la direction et la composition des signes diffèrent : dans la marque antérieure, la courbe s’étend vers le haut à droite, tandis que dans le signe contesté, elle s’étend vers le bas à gauche et est rendue d’une manière légèrement plus anguleuse. Il est important de noter que le signe contesté incorpore les éléments verbaux « RANE SPORTS », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et ont un impact significatif sur l’impression d’ensemble du signe. En effet, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Compte tenu de ces aspects, les signes coïncident dans une certaine mesure dans l’idée générale d’une forme incurvée, mais diffèrent par leur orientation, leur angularité et leur composition globale. Par conséquent, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que le signe antérieur ne contient aucun élément verbal, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure, composée d’une forme incurvée abstraite, ne véhicule aucune signification spécifique. Le signe contesté, cependant, inclut l’élément verbal « SPORTS », qui sera compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à des activités sportives. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. La différence conceptuelle découlant de l’élément « SPORTS » est, cependant, d’une pertinence limitée dans la comparaison globale, car elle découle d’un terme non distinctif. Le mot « RANE » peut être perçu comme un nom de personne dans certaines parties de l’Union européenne ou, au Danemark, comme un verbe signifiant « voler » ou « dérober », ce qui introduit d’autres différences conceptuelles pour les parties du public qui comprennent ces significations.

Décision sur opposition n° B 3 218 761 Page 7 sur 12
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.

c) Le «lien» entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent une faible similitude visuelle. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. En l’espèce, les signes ont été jugés visuellement similaires à un faible degré en raison de la présence dans les deux d’un élément figuratif incurvé avec des proportions et des angles internes comparables, même si la direction et la composition diffèrent. La marque antérieure jouit d’une très forte renommée dans l’Union européenne pour au moins les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs. Les produits de la classe 25 couverts par le signe contesté sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Le public pertinent est le consommateur général de ces produits, dont le niveau d’attention est moyen. Ces facteurs sont particulièrement pertinents. Selon la Cour, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoquera cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54). La marque antérieure jouit

Décision sur l’opposition n° B 3 218 761 Page 8 sur 12
un degré de reconnaissance très élevé et une très forte renommée acquise au cours de décennies d’utilisation intensive et d’exposition mondiale, y compris dans l’Union européenne. L’élément figuratif de la marque est devenu un symbole iconique immédiatement associé à la marque de l’opposant. Compte tenu de la très forte renommée de la marque antérieure et de l’identité des produits, même un faible degré de similitude visuelle entre les signes peut être suffisant pour déclencher dans l’esprit du public pertinent une association avec la marque renommée. La forme courbe abstraite du signe contesté peut, au moins dans une certaine mesure, évoquer l’image du signe antérieur, en particulier dans le contexte de produits identiques dans le secteur des articles de sport, où les consommateurs sont constamment exposés à la marque de l’opposant par la publicité, le parrainage et l’usage quotidien. Ce contexte augmente la probabilité que le public établisse un lien mental entre les marques. Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents dans l’Union européenne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. Avantage indu (parasitisme)

Décision sur opposition n° B 3 218 761 Page 9 sur 12
L’avantage indu dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » d’une marque renommée ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

L’opposant fait valoir ce qui suit :

Le demandeur tirerait un avantage indu en utilisant, sans juste motif, le signe contesté pour des produits de la classe 25 identiques à ceux pour lesquels la marque de l’opposant jouit d’une renommée.

Le signe contesté évoque la marque antérieure renommée Swoosh de l’opposant et permet par conséquent au demandeur de capitaliser sur la réputation et l’investissement que l’opposant a développés pour ses marques contenant le dessin Swoosh.

Le demandeur bénéficierait ainsi des investissements très substantiels réalisés par l’opposant pour la promotion de ses marques, sans supporter de coûts de commercialisation comparables.

Il s’agit d’un cas classique de « parasitisme » d’une marque hautement renommée afin d’obtenir un avantage commercial et un « coup de pouce » sur le marché.

Compte tenu de la renommée exceptionnelle du symbole Swoosh, les consommateurs rencontrant le signe contesté sur des vêtements ou des chaussures sont immédiatement susceptibles de se souvenir des marques de l’opposant et de transférer leur image positive aux produits du demandeur.

L’avantage obtenu par le demandeur grâce à cette association serait indu, car il exploiterait la réputation, la valeur et le pouvoir d’attraction de la marque antérieure à des fins commerciales.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » d’une marque renommée, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque renommée. Toutefois, le fait de tirer un avantage indu n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée attachée à

Décision sur opposition n° B 3 218 761 Page 10 sur 12
la marque d’un tiers. La notion de tirer indûment profit « vise le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, point 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, point 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, point 46).

Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, point 53, confirmé par arrêt du 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, points 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 53). L’appropriation du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques en cause, qui permet le transfert de l’attrait et du prestige de la marque antérieure au signe demandé.

Par conséquent, l’évaluation du profit indu doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents de l’espèce. Ceux-ci incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes, la force de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif intrinsèque, ainsi que le public pertinent et les secteurs de marché concernés. Ceci afin de déterminer si les marques peuvent être associées d’une manière qui pourrait s’avérer préjudiciable à la marque antérieure, ou qui pourrait permettre à la marque demandée d’en tirer indûment profit.

En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une très forte renommée pour au moins les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie. Les produits en cause sont identiques, et les signes partagent un élément figuratif aux proportions comparables et une forme courbe abstraite, suffisante pour établir un lien dans l’esprit du public pertinent. Comme le prouvent les éléments de preuve, le signe antérieur est associé dans l’esprit des consommateurs à la haute qualité, à la performance sportive et à l’excellence. En adoptant un élément figuratif courbe en relation avec des produits identiques, le demandeur évoquerait cette image et en tirerait un avantage commercial indu.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, y compris la très forte renommée de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il est en effet probable que l’image de la marque antérieure et les caractéristiques qu’elle projette, telles que décrites ci-dessus, seront transférées aux produits du demandeur si/lorsqu’ils seront commercialisés sous le signe contesté. La marque contestée bénéficierait de l’image positive et de la renommée de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec la marque antérieure, obtenant ainsi un avantage commercial sur ses produits. Une telle association ne peut que renforcer le potentiel de la marque contestée en lui conférant un avantage commercial, puisque les consommateurs associeraient la marque contestée à la marque antérieure et renommée. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 218 761 Page 11 sur 12
Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’évaluer l’allégation de renommée de l’opposant en relation avec les produits restants sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ

Décision en matière d’opposition nº B 3 218 761 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.