DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 546
Jacques Da Conceição Rodrigues, Rua da Impala, N 33 — A, Abrunheira, São Pedro de Penaferrim, 2710-070 Sintra, Portugal (opposante), représentée par Raquel Pinheiro Ramalho Da Costa França, Av. Duque d’Avila, 32, 1°, 1000-141 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eduard Viñals Vilches, Cristofol Boleda 8, P2-G, 25006 Lérida, Espagne (requérante), représentée par Ibermark Internacional, Calle Guillem de Castro, 9-5ª, 46007 Valencia, Espagne (mandataire agréé).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 546 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 299 983 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35, 38 et 41. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises no
320 372 ( marque figurative), no 324 147 (marque
figurative) et no 371 959 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 546 Page sur 2 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrements de marques portugaises no 320 372 et no 324 147 (marques antérieures 1 et 2)
Classe 16: Journaux; journaux périodiques; livres et magazines.
Classe 41: Édition et publication de périodiques.
Enregistrement de la marque portugaise no 371 959 (marque antérieure no 3)
Classe 35: Publicité; publication de textes publicitaires; diffusion de publicité
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité en matière de commercialisation de nouveaux produits; mise à disposition d’informations commerciales en ligne; publicité en ligne; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité, y compris publicité en ligne sur ordinateur.
Classe 38: Transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial; transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; services de messagerie instantanée.
Classe 41: Publication en ligne de guides, de cartes touristiques, de répertoires et de listes de villes pour voyageurs, non téléchargeables; services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; publication en ligne de livres et revues électroniques; mise à disposition de revues spécialisées en ligne non téléchargeables.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité en matière de commercialisation de nouveaux produits; publicité en ligne; publicité en ligne sur un

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 546 Page sur 3 8
réseau informatique; la publicité, y compris la publicité en ligne sur ordinateur, est identique à lapublicité faite par l’opposante pour la marque antérieure no 3, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
La fourniture d’informations commerciales en ligne et d’informations commerciales contestées est similaire à un faible degré à la publicité faite par l’opposante pour la marque antérieure no 3 étant donné qu’elles ont la même destination. La fourniture de services d’informations commerciales et commerciales en ligne peut porter sur des études de marché et des analyses commerciales, dont l’objectif est d’aider une entreprise à développer et à augmenter sa part de marché, qui est similaire à l’objectif de publicité (à savoir renforcer une position commerciale sur le marché). En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes professionnels et s’adresser au même public.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial; transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; les services de messagerie électronique instantanée sont différents de tous les produits et services désignés par toutes les marques antérieures de l’opposante.
Ces services contestés sont des services techniques qui sont habituellement fournis par des opérateurs dans le domaine des télécommunications. Aucun des produits et services de l’opposante ne concerne l’aspect technique des télécommunications. Les entreprises de télécommunications ne fournissent normalement aucun des produits et services inclus dans les listes de l’opposante compris dans les classes 16, 35 et 41.
Bien que certains des services de l’opposante (à savoir la publicité) puissent être fournis par des canaux de télécommunication, cela ne suffit pas à rendre ces services similaires [14/10/2016, R 135/2016-4, The Good Life (fig.)/goolife (fig.), § 24].
Les services en cause ont une nature et une destination différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ont généralement des canaux de distribution différents et sont fournis par des entreprises différentes. Bien que certains des services contestés puissent cibler les mêmes clients, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; la publication en ligne de livres et revues électroniques est incluse dans la publication, par l’opposante, de périodiques des marques antérieures 1 et 2, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La publication en ligne de guides, de cartes de voyage, de répertoires et de listes de villes pour voyageurs, non téléchargeables; la mise à disposition demagazines de vente générale en ligne non téléchargeables sont au moins similaires à la publication, par l’opposante, de périodiques des marques antérieures 1 et 2 dans la mesure où ils ont la même destination et ont généralement le même fournisseur et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 546 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté contient les éléments verbaux accolés «VIP» et «FANS», séparés visuellement par l’utilisation de couleurs. En outre, comme expliqué ci-dessous, les deux éléments ont un sens, ce qui aidera davantage le public pertinent à les reconnaître sans aucun effort mental.
L’élément verbal «VIP», présent dans toutes les marques, est une abréviation anglaise courante et sera compris comme signifiant «personne très importante». Elle fait également partie du vocabulaire portugais [informations extraites d’Infopédia ( dictionnaire de langue portugaise) le 31/03/2022 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/siglas-abreviaturas/VIP]. Contrairement aux arguments de l’opposante, cet élément présente un très faible degré de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 546 Page sur 5 8
distinctif pour les services en cause étant donné qu’il sera simplement perçu comme une référence laudative indiquant qu’ils sont destinés à sélectionner des clients parce que les services sont de grande qualité ou prestigieux.
L’élément verbal «CLUB» de la marque antérieure no 1 est un mot anglais plutôt basique et sa signification sera connue du public pertinent. Il est également très proche du mot équivalent en portugais, «Clube». Il est faible pour les services pertinents étant donné qu’il indique simplement que ces services sont fournis par un club ou dans le cadre d’un club. En outre, il est secondaire dans le signe dans la mesure où il est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite et plus claire que l’élément «VIP». Dès lors, l’élément «VIP» est l’élément dominant de la marque antérieure no 1.
L’élément verbal «FANS» du signe contesté est un mot anglais, qui sera également compris par le public pertinent étant donné qu’il est proche de l’équivalent portugais «fãs». C’est la forme plurielle de «personne qui présente une grande admiration pour quelqu’un ou quelque chose; personne très intéressée par quelqu’un ou quelque chose» (informations extraites d’Infopédia le 31/03/2022 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/f%C3%A3s). Ce concept ne se rapporte spécifiquement à aucune des caractéristiques des services pertinents. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «FANS» est distinctif.
Le signe contesté contient également la lettre «U», qui peut aussi être perçue comme une aile de forme de cheval. Cet élément est distinctif puisqu’il n’existe aucun lien avec les services pertinents. En outre, en raison de sa taille et de sa position centrale, cet élément est l’élément dominant (le plus accrocheur) du signe contesté. Les éléments verbaux «VIP» et «FANS» sont secondaires dans le signe étant donné qu’ils sont représentés dans une taille beaucoup plus petite que la lettre «U» (ou aile de cheval) et qu’ils sont placés en dessous.
Les marques antérieures 2 et 3 et le signe contesté présentent des fonds rectangulaires noirs, qui sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour souligner les informations contenues. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, les fonds rectangulaires noirs sont dépourvus de caractère distinctif.
La légère stylisation et les couleurs des signes sont perceptibles mais ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «VIP», qui possède toutefois un très faible degré de caractère distinctif et est secondaire dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément dominant et distinctif «U» (ou aile en forme de cheval) du signe contesté ainsi que par l’élément moins dominant, mais distinctif «FANS». La marque antérieure 1 diffère du signe contesté par l’élément verbal «Club», qui est toutefois secondaire et faible.
En outre, les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs, ce qui, comme expliqué ci- dessus, aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 546 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «VIP», qui possède un caractère distinctif très faible. La prononciation diffère par le son de l’élément distinctif «FANS» du signe contesté et de l’élément dominant «U», s’il est perçu comme une lettre (s’il est perçu comme un élément figuratif, il ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique). L’élément supplémentaire «Club» de la marque antérieure 1, qui est faible et secondaire, ne sera pas prononcé.
En outre, les signes ont des longueurs et des nombres de syllabes différents et, par conséquent, leurs rythmes et intonations sont également différents.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes coïncident par le concept de leur élément commun «VIP», cet élément présente un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux services pertinents. L’attention du public pertinent sera attirée par le concept de l’élément verbal supplémentaire «FANS» et de la lettre «U» ou de la magnétoile en forme de cheval (selon la perception qu’en a le public) du signe contesté, qui sont distinctifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus à la section a), les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
L’appréciation de la similitude entre des signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 546 Page sur 7 8
avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (04/06/2013-, 514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 43).
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes
[18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus/PLUS), § 22).
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils coïncident par l’élément «VIP», qui possède un très faible degré de caractère distinctif et dans le cas du signe contesté, de nature secondaire. Par conséquent, il a un impact très limité sur la comparaison des signes. En outre, le signe contesté contient des éléments supplémentaires, qui sont distinctifs et/ou dominants. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément commun «VIP» est neutralisé par les différences dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; et 13/05/2015, 608/13-, easyAirtours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38 et 63).
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité ou la similitude de certains des services, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011,-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 44).
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur à la moyenne sera induit en erreur et amené à penser que les services identiques ou similaires portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 546 Page sur 8 8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dagný Fjóla Katarzyna ZANIECKA Lidiya Nikolova JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.