EUIPO, 28 septembre 2023, R 0004/2023‑2, Pineapplen (fig.) / APPLE et al.

EUIPO 28 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des marques
La chambre de recours a estimé que, bien que les marques partagent des lettres communes, elles ne sont pas perçues comme similaires par le public, en raison de leur longueur et de leur stylisation différentes.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a reconnu la renommée de la marque 'APPLE' pour certains produits, mais a conclu qu'il n'existe pas de lien entre les marques en raison de leur faible similitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 sept. 2023, n° R0004/2023-2
Numéro(s) :	R0004/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 septembre 2023
Dans l’affaire R 4/2023-2
Apple Inc.
One Apple Park Way
95014 Cupertino États-Unis Opposante/requérante représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Shenzhen Ruirun Maternal and Child Products Co., Ltd.
No 40-1, West of South Village, Caiwuwei, Guiyuan Street, Luohu District
Shenzhen
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par ARPE PATENTES Y MARCAS, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 355 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 484 174)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juin 2021, Shenzhen Ruirun Maternal and Child Products
Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Brûleurs deCD; claviers d’ordinateur; microphones; coques pour tablettes électroniques; adaptateurs de puissance; Routeurs USB sans fil; cartes mères d’ordinateurs; souris [périphérique d’ordinateur]; tapis de souris; sacs conçus pour ordinateurs portables; balances; balances; écouteurs; enregistreur de données d’automobiles; décodeurs numériques; perches pour autophotos [monopodes à main]; trépieds pour appareils photographiques; chaînettes de lunettes; cordons de pince-nez; cornes de haut-parleurs.
2 La demande a été publiée le 27 juillet 2021.
3 Le 27 octobre 2021, Apple Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 377 651 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
APPLE
(marque antérieure a)) déposée et enregistrée le 29 septembre 2017 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; ordinateurs portables; tablettes électroniques; appareils et instruments de télécommunication; téléphones; téléphones portables; smartphones; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus vocaux, de données, d’images, audio, vidéo et multimédias; appareils de communication de réseaux; dispositifs électroniques numériques de poche permettant de fournir un accès à l’internet et pour la transmission, la réception et le stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; matériel informatique vestimentaire; dispositifs électroniques numériques portables permettant de fournir un accès à l’internet, de transmission, de réception et de stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; liseuses électroniques; logiciels; logiciels pour la mise en place, la configuration, le
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

3
fonctionnement et le contrôle d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, dispositifs mobiles, téléphones portables, montres intelligentes, dispositifs portables, écouteurs, écouteurs, décodeurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; logiciels de développement d’applications; logiciels de jeux d’ordinateurs; contenu audio, vidéo et multimédia téléchargeable; périphériques d’ordinateurs; périphériques pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, boîtiers de rangement, baladeurs et lecteurs audio et vidéo; périphériques vestimentaires pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, boîtes préfixes, lecteurs audio et vidéo; appareils biométriques d’identification et d’authentification; accéléromètres; Altimètres; appareils pour la mesure des distances; appareils pour l’enregistrement des distances; pedomètres; moniteurs, écrans d’affichage, affichages et contrôleurs de réalité virtuelle et amplifiée; articles optiques; appareils et instruments optiques; appareils photo; flashes pour appareils photographiques; claviers, souris, tapis de souris, imprimantes, lecteurs de disques et disques durs; appareils d’enregistrement et de reproduction du son; lecteurs et enregistreurs audio et vidéo numériques; haut-parleurs audio; amplificateurs et récepteurs audio; appareils d’enregistrement de la voix et de reconnaissance vocale; écouteurs; écouteurs; microphones; boîtes de rangement; radios; émetteurs et récepteurs radio; systèmes de localisation mondiale (dispositifs GPS); instruments pour la navigation; télécommandes pour ordinateurs, téléphones portables, appareils électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, lecteurs audio et vidéo, téléviseurs, top box, haut -parleurs, amplificateurs, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; dispositifs portables pour contrôler les ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques mobiles, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, téléviseurs, top box, haut-parleurs, amplificateurs, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; appareils de stockage de données; batteries; chargeurs de batteries; connecteurs électriques et électroniques, coupleurs, fils, câbles, chargeurs, docks, stations d’accueil et adaptateurs pour ordinateurs, téléphones portables, périphériques d’ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, lecteurs audio et vidéo, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, et décodeurs; écrans tactiles interactifs; interfaces pour ordinateurs, écrans d’ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, téléviseurs, décodeurs et lecteurs et enregistreurs audio et vidéo; parties et accessoires pour ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, téléviseurs et décodeurs; housses, sacs, étuis, manchons, cordons et lanières pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, décodeurs, lecteurs et lecteurs audio et vidéo; agendas électroniques; machines à dicter; appareils de mesure; télécommandes.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée, pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée, dans les territoires suivants: Autriche,
Croatie, Danemark, Finlande, Grèce, Italie, Luxembourg, Pologne, Slovaquie, Suède,
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

4
Slovénie, Portugal, Malte, Lettonie, Hongrie, France, UE, Chypre, Belgique,
Bulgarie, République tchèque, Estonie, Allemagne, Irlande, Lituanie, Pays-Bas,
Roumanie et Espagne.
b) L’enregistrement international no 1 413 880 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
APPLE
[marque antérieure b)] déposée et enregistrée le 4 mai 2018 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Disques sonores musicaux; disques sonores avec divertissement; disques sonores contenant de la musique, des musiciens, des documentaires, des biographies, des interviews, des représentations, des revues, des drama et de la fiction; disques vidéo musicaux; enregistrements vidéo proposant le divertissement; disques vidéo contenant de la musique, des musiciens, des caricatures, des dessins, des animations, des documentaires, des biographies, des interviews, des représentations, des revues, des drama et de la fiction; films cinématographiques; enregistrements sonores musicaux; enregistrements vidéo musicaux; enregistrements audio et visuels contenant ou ayant trait à de la musique, au divertissement et aux films; disques compacts préenregistrés, disques phonographiques, disques vidéo, DVD, CDROMs tous contenant ou ayant trait à la musique et aux films; enregistrements sonores et vidéo enregistrés numériquement.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée, pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée, dans les territoires suivants: Belgique,
Autriche, Bulgarie, Chypre, Croatie, République tchèque, Allemagne, Lituanie,
Luxembourg, Hongrie, Danemark, France, Irlande, Estonie, Grèce, Slovaquie, Suède,
Slovénie, Portugal, UE, Pologne, Malte, Pays-Bas, Italie, Lettonie, Espagne, Finlande.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les deux marques antérieures.
6 Par décision du 3 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a examiné l’opposition au regard de l’enregistrement international antérieur no 1 377 651 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «APPLE». La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
– Selon l’opposante, l’enregistrement international antérieur jouit d’une renommée dans l’Union européenne (et dans tous les États membres pris individuellement). En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 2 juin 2021. Par conséquent, l’opposante
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

5
était tenue de prouver que l’enregistrement international antérieur avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été structurés en fonction des faits présentés dans une déclaration de témoin datée du 23 mai 2022, signée par le directeur principal du département juridique de l’opposante et des pièces qui l’accompagnent (indexées de TLP-1 à TLP-61), énumérées en détail dans la décision attaquée.
– Une partie des éléments de preuve fournis concerne le Royaume-Uni. Étant donné que le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE et que les droits britanniques ont cessé d’être protégés «dans un État membre», les éléments de preuve qui font référence à ce territoire ne peuvent être pris en considération dans l’appréciation de la renommée de l’enregistrement international antérieur.
– Nonobstant ce qui précède, une appréciation globale du volume important des éléments de preuve produits par l’opposante ne laisse aucun doute sur le fait que l’enregistrement international antérieur est généralement connu sur le marché pertinent, où il jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Utilisé par l’opposante depuis des décennies, l’enregistrement international antérieur occupe une place prépondérante sur ses appareils iPod, iPad et iPhone et en rapport avec du matériel informatique et des logiciels ainsi que sur d’autres services (par exemple, les pièces TLP 18-52). Les études de marques et les articles (par exemple, pièces TLP 12-14), les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les classements internationaux, qui placent la marque parmi les marques mondiales les plus précieuses, y compris en tant que marque la plus précieuse au monde au cours des dernières années (par exemple, les pièces TLP 6-11), montrent sans équivoque que la marque Apple jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne:
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; ordinateurs portables; tablettes électroniques; appareils et instruments de télécommunication; téléphones; téléphones portables; smartphones; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus vocaux, de données, d’images, audio, vidéo et multimédias; appareils de communication de réseaux; dispositifs électroniques numériques de poche permettant de fournir un accès à l’internet et pour la transmission, la réception et le stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; matériel informatique vestimentaire; dispositifs électroniques numériques portables permettant de fournir un accès à l’internet, de transmission, de réception et de stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; logiciels; logiciels pour la mise en place, la configuration, le fonctionnement et le contrôle d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, dispositifs mobiles, téléphones portables, montres intelligentes, dispositifs portables, écouteurs, écouteurs, décodeurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; périphériques d’ordinateurs; périphériques vestimentaires pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, boîtes préfixes, lecteurs audio et vidéo; appareils biométriques d’identification et d’authentification; appareils d’enregistrement et de reproduction du son; lecteurs et enregistreurs audio et vidéo numériques; interfaces pour ordinateurs, écrans d’ordinateur, téléphones portables, dispositifs électroniques
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

6
portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, téléviseurs, décodeurs et lecteurs et enregistreurs audio et vidéo.
– Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque Apple jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée est revendiquée.
– Même si les éléments de preuve démontraient que l’opposante utilise quasi exclusivement le logo Apple sur ses produits, mais pas la marque verbale «APPLE» en tant que telle, bon nombre des classements de marques présentés font référence à la fois au logo Apple et au mot «APPLE», la dénomination sociale de l’opposante est Apple, le mot «APPLE» est fréquemment utilisé dans des coupures de presse et d’autres documents imprimés pour faire référence à l’opposante et à ses produits, et même si la plupart de ceux-ci sont uniquement apposées sur le logo Apple, certains sont également désignés comme APPLE. En outre, même si les enseignes des magasins des magasins de vente de l’opposante ne portent que le logo Apple, elles sont toujours connues et désignées sous le nom de «Apple Stores» et le site web fréquemment consulté par l’opposante est www.apple.com. Par conséquent, les consommateurs sauront pertinemment que les produits de l’opposante sont des produits «APPLE» et que la grande renommée de la marque Apple pour les produits énumérés ci-dessus ne se limite donc pas au logo Apple de l’opposante mais inclut également la marque antérieure dans la présente procédure, la marque verbale «APPLE».
– En ce qui concerne la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Étant donné que «APPLE», composant l’enregistrement international antérieur, est un mot anglais de base, il sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante, cette dernière a utilisé de manière proéminente un logo Apple sur ses produits depuis des décennies, qui jouit également d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne et qui est également directement lié au mot «APPLE» et à sa renommée tout aussi élevée. Étant donné que le concept de «pomme» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés par la marque antérieure, il présente donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– L’élément verbal «PINEAPPLEN» du signe contesté sera aisément perçu par la partie anglophone du public comme faisant référence au terme «ananas». La lettre finale «N» n’empêcherait pas cette partie du public de procéder à une telle association. Étant donné que la signification véhiculée par cet élément n’est pas liée aux produits pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, pour la partie non anglophone du public, l’élément du signe contesté ne véhicule aucune significa tio n claire et déterminée. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est considéré comme moyen. La stylisation du signe contesté, bien qu’elle ne soit pas particulièrement frappante, ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* APPLE *» (et leur son), tandis qu’ils diffèrent par les lettres initiales «PINE» du signe contesté
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

7
et par sa lettre finale «N» (et leur son). Sur le plan visuel, les signes diffère nt également par la stylisation de la marque contestée. Les signes ont une partie init ia le différente. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individ ue ls d’un signe que celui-ci est court. La marque antérieure est relativement courte et la marque contestée est plutôt étendue. Par conséquent, la différence au niveau des lettres supplémentaires placées au début et à la fin du signe contesté, ainsi que la différe nce de longueur des signes, qui implique également un rythme et une intonation différe nts, seront immédiatement perçues par le public pertinent. En outre, la coïncidence des signes au niveau des lettres «* APPLE *» n’implique pas de points communs sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les consommateurs percevront le signe contesté dans son ensemble. Par conséquent, bien que la séquence commune «APPLE» forme l’intégralité de la marque antérieure, elle ne sera pas identifiée comme un élément verbal indépendant dans le signe contesté, mais plutôt comme une suite de lettres placée dans le signe contesté.
– L’affirmation de l’opposante selon laquelle les lettres «PINE» et «N» du signe contesté ne servent pas d’indication d’origine en raison de leur faible caractère distinctif rend l’élément du signe contesté «APPLE» l’élément le plus dominant et le plus proéminent, n’est pas étayée et est plutôt artificielle. Par conséquent, il doit être écarté. Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie anglophone des consommateurs, les deux signes ont une signification. En particulier, la marque antérieure sera associée au concept de «pomme», tandis que la demande contestée sera associée à celle d’ «ananas». Bien que chacun des signes en conflit puisse évoquer le concept d’un fruit, cela ne constitue en aucun cas une similitude conceptuelle. Par conséquent, les signes sont différe nts sur le plan conceptuel dans la mesure où ils évoquent tous deux la signification de deux fruits différents.
– Pour les consommateurs non anglophones, bien que le signe contesté ne véhicule aucun concept, la marque antérieure sera toujours immédiatement associée au concept de «pomme». Par conséquent, étant donné que seul l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’argument de l’opposante selon lequel les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné que «la marque postérieure utilise la marque antérieure en tant que mot dominant» doit être ignoré. Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant sur le plan visuel et la séquence de lettres «APPLE» ne joue pas un rôle indépendant dans le signe étant donné qu’il ne s’agit pas d’un élément isolé. Le public pertinent n’aurait pas de raison de décomposer artificiellement le signe contesté en «PINE»/«APPLE»/«N » afin de tirer une significatio n de ce dernier et de le relier sémantiquement au signe antérieur.
– Le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessaireme nt de conclure à l’existence d’un lien.
– La marque antérieure sera immédiatement associée à une signification claire et déterminée par l’ensemble du public pertinent. Pour les consommateurs anglopho nes, l’absence de lien est renforcée par le fait que les deux signes véhiculent ou évoquent
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

8
deux types différents de fruits. Le signe contesté ne véhicule aucune image ou concept qui évoquerait la marque antérieure. Même s’il existe un lien étroit entre au moins certains des produits pertinents et un très faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques en cause, cela ne saurait l’emporter sur le fait que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal stylisé, qui a non seulement un début et une fin différents et est nettement plus long que la marque antérieure, mais est également perçu comme un tout où la présence des lettres «APPLE» au sein de celui-ci n’est nullement de nature à susciter des liens mentaux entre les marques en cause. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale et établisse un lien entre les signes en conflit.
– L’opposante a également revendiqué une renommée en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 413 880 pour des produits compris dans la classe 9. Même en supposant que les éléments de preuve démontrent la même renommée de cette marque antérieure pour ces produits, le résultat resterait identique, étant donné que cette marque antérieure est identique à celle précédemment examinée. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les brûleurs CD contestés; claviers d’ordinateur; microphones; Routeurs USB sans fil; cartes mères d’ordinateurs; souris [périphérique d’ordinateur]; les casques à écouteurs sont au moins similaires au matériel informatique de l’opposante; périphériques d’ordinateurs; parties et accessoires pour ordinateurs dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, les mêmes producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
– Les trépieds pour appareils photographiques contestés sont similaires aux appareils photographiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
– Les cornes de haut-parleurs contestées sont similaires aux haut-parleurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémenta ires;
– Chaînes pour lunettes contestées; les cordons de lunettes présentent un faible degré de similitude avec les produits optiques de l’opposante dans la mesure où ces produits partagent le même public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
– Les autres produits contestés sont tous identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
– Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

9
– Les signes en conflit ont été comparés au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été examinés au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
– Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif accru pour certains des produits. Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits désignés par la marque antérieure. Par conséquent, et en ce qui concerne les produits pour lesquels la renommée et le caractère distinctif accru n’ont pas été prouvés, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessaireme nt de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est générale me nt exclue lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, où les lettr es communes «APPLE» ne sont pas isolées dans la demande contestée. Dès lors, le public pertinent n’aurait pas de raison de décomposer artificiellement et arbitraire le signe et de le relier à la marque antérieure. Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément des éléments qui diffèrent.
– Les signes sont différents/non similaires sur le plan conceptuel étant donné que, à tout le moins, la marque antérieure sera immédiatement associée au concept de «pomme» par le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent. Le fait que la marque antérieure ait une signification claire et déterminée qui sera immédiate me nt saisie par les consommateurs est suffisant pour contrebalancer les similitudes visue lles et phonétiques extrêmement limitées entre les signes. Les différences entre les signes sont encore plus frappantes pour la partie du public qui percevra la demande contestée comme ayant une signification étant donné que cette signification est différente de celle véhiculée par le signe antérieur.
– Le public pertinent percevra et se souviendra facilement des différences claires entre les signes, même s’ils partagent certaines de leurs lettres. Par conséquent, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les produits concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Même si la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour certains des produits et donc d’un degré élevé de caractère distinctif, ce facteur ne saurait modifier l’issue en ce qui concerne ces produits, étant donné que les consommate urs différencieront toujours clairement les signes et percevront la différence conceptuelle immédiate entre eux.
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

10
7 Le 2 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 3 mars 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 L’ opposante renvoie à ses observations et éléments de preuve présentés au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Lors de l’appréciation des similitudes visuelles des signes, la division d’opposition n’a pas dûment pris en considération le souvenir imparfait des consommateurs. Lors de la comparaison des signes «APPLE» et «PINEAPPLEN», il est immédiate me nt clair que ces deux signes présentent d’importantes similitudes étant donné qu’ils intègrent tous deux le mot «APPLE».
– La seule différence entre les signes réside dans l’ajout des lettres «P I N E» et «N». La stylisation des lettres «N» est plus proéminente que les autres lettres par une extension de leurs pointes verticales supérieures et inférieures, qui servent à créer des bookends pour la partie littéraire au sein, attirant l’attention du consommateur sur les lettres «E A P P L E». Étant donné que «E A P P L E» ne sera pas apprécié par les consommateurs, l’attention se portera plutôt sur le mot «APPLE», qui sera retenu comme l’élément dominant de la marque contestée.
– La division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du fait que les consommate urs doivent se fier au souvenir imparfait des signes lorsqu’ils ne sont pas en mesure de les comparer directement. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la marque contestée est une nouvelle sous-marque faisant partie de la stabilité de produits «APPLE». Étant donné qu’Apple fabrique une multitude de produits et services, sous un grand nombre de sous-marques (voir éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition).
– L’élément figuratif de la marque contestée n’est ni suffisamment frappant ni dominant pour qu’il possède un caractère distinctif accru par rapport au mot «PINEAPPLEN», en particulier lorsque l’attention est portée au mot «APPLE» en raison de la stylisatio n du mot [15/03/2018, T-151/17, DEVICE OF A WINGED BULL (fig.)/DEVICE OF A GRIFFIN (fig.) et al., EU:T:2018:144, § 35-39].
– En raison de la stylisation de la marque contestée, avec les yeux des consommate urs attachés aux lettres «A P P L E», la signification conceptuelle claire attribuée aux marques antérieures doit également être attribuée à la marque contestée. Cet argument est renforcé par la renommée des marques antérieures, qui garantira l’évocation des activités de l’opposante parmi les consommateurs sans beaucoup d’incitation, en particulier du point de vue des consommateurs qui ne parlent pas anglais.
– Pour cette raison, sur le plan conceptuel, les marques comparées sont très simila ires et étroitement liées, étant donné qu’elles évoquent le même concept: une pomme. En raison du degré élevé de similitude avec la marque antérieure, les consommate urs
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

11
percevront simplement «PINEAPPLEN» comme une référence à «APPLE», ou considèrent que la marque contestée est orthographiée de manière incorrecte ou simplement comme une amalgame de la marque maison d’Apple avec une nouvelle sous-marque et les consommateurs percevront la marque contestée comme une référence à une pomme, compte tenu de l’absence de signification alternative associée à la marque contestée.
– Le consommateur moyen reconnaîtrait le mot «APPLE». Toutefois, en présence du terme «PINEAPPLEN», compte tenu de la stylisation utilisée qui attire l’attention sur la partie «APPLE» et sans se voir accorder une comparaison directe avec la marque antérieure «APPLE», il n’est pas totalement exclu que le consommateur moyen, qui comprendrait également des personnes ayant une connaissance limitée de l’angla is, puisse penser que les éléments supplémentaires de la marque contestée intègre nt simplement des éléments anglais non distinctifs et/ou descriptifs pour fournir des informations supplémentaires sur le marché de ces nouveaux produits «APPLE». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré normal sur le plan conceptuel.
– Même si la marque contestée «PINEAPPLEN» pouvait être perçue comme un tout, il est indéniable qu’elle présente des similitudes avec la marque antérieure «APPLE» et que ces similitudes seraient prises en considération par le public pertinent dans le cadre d’une appréciation de l’existence d’un lien entre les marques comparées.
– Bien que la marque contestée contienne des éléments littéraires et vis uels supplémentaires, il ne saurait être ignoré que l’élément «APPLE» fait partie intégra nte de la marque contestée et qu’il est identique à la marque antérieure «APPLE». La seule différence entre les marques comparées est l’inclusion des lettres «P I N E» et «N» (voir annexe 1).
– La division d’opposition n’a pas dûment pris en considération le souvenir imparfa it du consommateur, la très grande renommée de la marque antérieure pour les produits contestés et les possibles prononciations de la marque «APPLE». Ces facteurs, combinés aux similitudes reconnues et indéniables entre les marques comparées, neutraliseraient largement toute différence conceptuelle entre les signes, de sorte que les consommateurs établiront un lien entre la marque contestée et la marque antérieure et supporteraient que les produits contestés proviennent des mêmes entreprises liées économiquement.
– En conclusion, en raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes et de la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne, les consommateurs seraient en mesure d’établir un «lien» entre la marque contestée et la marque antérieure. Par conséquent, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, compte tenu de la similitude des signes et de la renommée des marques antérieures, il existe un risque de confusion et l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’ en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C − 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistre me nt et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditio ns cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Territoire pertinent et public pertinent
15 Les deux marques antérieures sont des enregistrements internationaux désignant l’Unio n européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
16 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (24/05/2011,- T
408/09, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
17 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiqu es.
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

13
Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des produits
19 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non en ce qui concerne les produits et services effectivement commercialisés sous ces marques
(16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico,
EU:T:2012:7, § 23).
20 Selon une jurisprudence constante, les produits et services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (24/11/2005,-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises-liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 En outre, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un de ces produits ou services est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de ces services incombe à la même entreprise (09/04/2014-, 144/12, Comsa/COMSA S.A., EU:T:2014:197, § 44). Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune [04/11/2003-, 85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distribute urs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
24 La chambre de recours prend note du fait que la comparaison des produits n’est pas contestée dans le cadre du recours. Toutefois, dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation de la similitude des produits en cause, ainsi que celle des signes, constituent des éléments de droit nécessaires pour assurer la bonne application de ce règlement, de sorte que les instances de l’Office sont tenues d’examiner ces éléments, le cas échéant d’office [19/10/2022, T-437/21, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 24].
25 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

14
Produits contestés Produits de la marque antérieure a)
(entre autres)
Classe 9: Brûleurs deCD; claviers Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; d’ordinateur; microphones; coques ordinateurs portables; tablettes pour tablettes électroniques; électroniques; appareils et instruments de adaptateurs de puissance; télécommunication; téléphones; téléphones
RouteursUSB sans fil; cartes mères portables; smartphones; dispositifs de d’ordinateurs; souris [périphérique communication sans fil pour la transmission d’ordinateur]; tapis de souris; sacs de contenus vocaux, de données, d’images, conçus pour ordinateurs portables; audio, vidéo et multimédias; appareils de balances; balances; écouteurs; communication de réseaux; logiciels; périphériques d’ordinateurs; périphériques enregistreur de données d’automobiles; décodeurs pour ordinateurs, téléphones portables, numériques; perches pour dispositifs électroniques portables, dispositifs autophotos [monopodes à main]; électroniques portables, montres trépieds pour appareils intelligentes, écouteurs, écouteurs, boîtiers de photographiques; chaînettes de rangement, baladeurs et lecteurs audio et lunettes; cordons de pince-nez; vidéo; articles optiques; appareils et cornes de haut-parleurs. instruments optiques; appareils photo; claviers, souris, tapis de souris, lecteurs de disques et disques durs; écouteurs; écouteurs; microphones; boîtes de rangement; systèmes de localisation mondiale (dispositifs GPS); instruments pour la navigation; chargeurs de batteries; parties et accessoires pour ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, téléphones portables; housses, sacs, étuis, housses, cordons et lanières pour ordinateurs, téléphones portables; appareils de mesure.
26 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les tapis de souris contestés; balances de décodeurs; balances; coques pour tablettes électroniques; sacs conçus pour ordinateurs portables; adaptateurs de puissance; les bâtons SELFIE [monopodes portables] sont identiques aux produits de la marque antérieure et les produits contestés tripodes pour appareils photo et chaînes de lunettes; les cordons de lunettes sont similaires et similaires à un faible degré, respectivement, aux produits des marques antérieures pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles la chambre de recours renvoie par la présente, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
27 Toutefois, la chambre de recours constate que les claviers d’ordinateur; microphones; souris [périphérique d’ordinateur]; les casques à écouteurs sont contenus à l’ident iq ue dans la liste des produits de la marque antérieure a), y compris les synonymes (la souris de la marque antérieure étant le pluriel de la souriscontestée).
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

15
28 Enoutre, les produits contestésbrûleurs de CD; les cornes pour haut-parleurs et cartes mères d’ordinateurs sont incluses dans les périphériques d’ordinateurs et le matériel informatique de la marque antérieure, respectivement. Enfin, les routeurs USB sans fil se chevauchent avec les dispositifs de communication sans fil de la marque antérieure ou sont inclus dans ceux-ci pour la transmission de contenus vocaux, de données, d’images, audio, vidéo et multimédias. Par conséquent, tous ces produits sont identiques, et pas seulement «(au moins) similaires», comme conclu dans la décision attaquée.
29 Enfin, l’ enregistreur de données de véhicules automobiles contesté fait référence à un dispositif de mémoire en lecture pour enregistrer des informations sur une voiture en cas d’accident ou de collisions. La chambre de recours doute que ces produits coïncident avec les dispositifs de communication sans fil de l’opposante pour la transmission de données, comme indiqué dans la décision attaquée. En tout état de cause, ces produits contestés présentent des similitudes avec les systèmes de positionnement global de la marque antérieure (dispositifs GPS); instruments de navigation qui consistent également en des dispositifs de enregistreurs de données utilisés dans l’automobile pour contrôler sa position et aider le conducteur. Ils ont la même nature et la même utilisation, ils peuvent provenir des mêmes fabricants et s’adressent au même public. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
Comparaison des signes
30 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée).
32 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’éléme nt figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

16
33 Les signes à comparer sont les suivants:
APPLE
Marques antérieures Signe contesté
34 La marque antérieure est constituée de la marque verbale «APPLE». Il s’agit d’un terme anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Unio n européenne comme faisant référence au fruit (20/02/2019, R 651/2018-1, app-ly/APPLE et al., § 39; 23/02/2021, R 134/2020-1, APPLiA Home Appliance Europe (fig.)/APPLE et al., § 54). Les mots anglais de base sont compris par presque tous les consommate urs moyens censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(22/09/2017, R 2322/2016-2, FreeSound/FREE et al, § 27-28). Le mot «APPLE» étant dépourvu de signification par rapport aux produits en cause, il est distinctif.
35 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «PINEAPPLEN» représenté en lettres majuscules stylisées. Une ligne courbe est placée au-dessus de l’élément verbal, relier la lettre «I» à l’avant-dernière lettre «E».
36 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
37 Le mot «PINEAPPLEN» sera perçu par la partie anglophone du public comme le mot
«ananas» et se référera donc au fruit. La lettre finale «N» est susceptible d’être perçue comme une faute d’orthographe et n’empêchera donc pas cette association avec le fruit. Pour la partie non anglophone du public, le mot «PINEAPPLEN» sera perçu dans son ensemble et n’a aucune signification. Dans les deux cas de figure, l’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
38 La représentation graphique du signe est de nature plutôt décorative, sans aucune importance particulière. Par conséquent, il ne modifie pas la perception de l’élément verbal
«PINEAPPLEN».
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «APPLE», à savoir cinq sur dix du signe contesté. Ils diffèrent par toutes leurs autres lettres, y compris leurs lettres initiales et finales (respectivement A/E et P/N), ainsi que par la stylisat io n supplémentaire du signe contesté, qui confère aux signes une structure et une longueur très différentes (cinq lettres/dix lettres).
40 Le fait qu’ils partagent les lettres «APPLE» est susceptible de passer inaperçu aux yeux du public pertinent parce qu’il est placé à l’intérieur de l’élément verbal du signe contesté et qu’il ne sera pas isolé par les consommateurs. Comme indiqué ci-dessus, l’éléme nt verbal du signe contesté sera perçu soit comme «PINEAPPLE-N» (par le public
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

17
anglophone), soit comme un tout «PINEAPPLEN» (par le public non anglophone). Il s’ensuit que, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, même si la séquence «APPLE» constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduite dans le signe contesté, elle ne sera pas identifiée et isolée dans le signe contesté en tant qu’élément verbal indépendant.
41 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la stylisation du signe contesté ne modifie pas cette conclusion. La représentation des lettres «N» avec des lignes verticales plus longues ne suffit pas pour conclure que les consommateurs percevraient les lettres placées entre ces lettres comme un élément indépendant et isolé. En outre et en tout état de cause, la séquence de lettres entre les deux lettres «N» est «EAPPLE» et non «APPLE». Par conséquent, l’argument de l’opposante n’est pas convaincant et doit être écarté.
42 Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs lettres communes
«APPLE», mais diffèrent par tous les autres sons du signe contesté. Par conséquent, les signes ont un nombre différent de syllabes et présentent un rythme et une intonat io n distincts.
44 Étant donné que les sons communs sont placés au milieu du signe contesté et que les signe s en conflit diffèrent par leurs parties initiales et finales, ils sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, le public ne percevra pas le concept d’une pomme dans le signe contesté. Pour la partie anglophone du public, les deux signes font référence à deux fruits différents, à savoir les pommes et les ananas. Étant donné que cela n’est pas suffisant pour conclure à une similitude conceptuelle, ils sont différents [par analogie, 31/01/2019, T-
215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 63-64]. Pour la partie non anglophone du public, bien que le public pertinent perçoive la signification associée à la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
46 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
47 Selon l’opposante, les marques antérieures «APPLE» jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Unio n européenne. À l’appui de son allégation, l’opposante a fourni une déclaration de témoin datée du 23 mai 2022 signée par le directeur principal du département juridique, ainsi que des pièces s’y rapportant. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
• La déclaration de témoin du directeur principal du département juridique d’Apple. Il présente l’histoire d’Apple. En particulier, elle mentionne que l’entreprise de l’opposante, constituée en 1977, conçoit, fabrique et commercialise des appareils de communication mobile et multimédia et des ordinateurs personnels, et vend divers logiciels, services, accessoires et applications numériques de tiers. Apple vend ses produits dans le monde entier par l’intermédiaire de ses magasins de détail, de ses
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

18
magasins en ligne et de sa force de vente directe, ainsi que par l’intermédiaire de fournisseurs de réseaux cellulaires tiers, de grossistes, de détaillants et de revendeurs.
En outre, Apple vend une variété de produits tiers compatibles avec la demande, y compris des logiciels d’applications et divers accessoires, par l’intermédiaire de ses magasins de vente au détail en ligne et en brique et mortier. Apple vend aux consommateurs, aux petites et moyennes entreprises et à des clients éducatifs, aux entreprises et aux pouvoirs publics. Parmi les exemples de produits et services Apple, citons iPhone, iPad, Mac, iPod, Apple Watch, AirPods, Apple TV et HomePod, un portefeuille d’applications logicielles grand public et professionnel, les systèmes d’exploitation iOS, Macos, tvOS et horloges, la plateforme iCloud, le service Apple Pay, ainsi qu’une variété d’accessoires, de services et d’offres de soutien tels qu’Apple Arcade et Apple Health. Apple vend et fournit également du contenu et des applications numériques par l’intermédiaire d’Apple Music, l’iTunes Store, l’App Store, Mac App Store, Apple TV App Store, Apple Books et Apple Music. Il est également indiqué que, au cours de ses plus de 40 années d’exploitation, «Apple a acquis une clientèle fidèle et ses produits et services sont devenus une partie des plus reconnus parmi le public, l’engagement d’Apple d’apporter la meilleure expérience d’utilisateur à ses consommateurs grâce à ses produits et services innovants lui a acquis une renommée en tant que pionnière dans le domaine de la technologie». La déclaration de témoin mentionne, entre autres, que les célèbres marques Apple de la société, y compris le logo Apple, qui est un équivalent visuel de la marque verbale
«APPLE» , ont fait l’objet d’un usage continu et proéminent par l’opposante depuis au moins 1977 et elle a été affichée sur ses produits et emballages ainsi que sur écran lorsque les logiciels d’Apple sont utilisés sous différentes variantes, par exemple
. Des informations sont également fournies sur l’histoire des marques Apple (y compris la marque antérieure) en Europe (entre autres, qu’en juin 1977, l’opposante a commencé à expédier des produits portant les marques Apple vers l’Europe, Apple a ouvert une usine de fabrication, des centres de soutien et de distribution dans toute l’Europe et, à la fin de 1986, Apple vendait ses produits et services sous les marques Apple dans plus de 80 pays à travers le monde). En outre, il est également mentionné que le mot «APPLE» et le logo Apple sont tous deux synonymes de la marque elle-même et que, de ce fait, ils sont devenus intellectuellement liés à la grande variété de produits et services provenant d’Apple et que la déclaration de témoin fournit également des informations détaillées sur la valeur et la reconnaissance de la marque Apple, étayées par divers classements effectués par des organismes indépendants. Il est également affirmé que la marque Apple est largement reconnue comme l’une des marques les plus populaires de l’Union européenne.
• Pièces TLP-1-3: Des impressions de www.forbes.com contenant un article daté du 21/08/2012, «Apple Now Most Valuable Company in History» (Apple Now Most Valuable Company in History); des impressions de www.telegraph.co.uk contenant un article daté du 20/08/2012, intitulé «Apple valant plus que n’importe quelle entreprise historique», indiquant qu’Apple est l’entreprise la plus précieuse dans
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

19
l’histoire en termes de capitalisation boursière; des impressions de http://www.bbc.co.uk contenant un article daté du 2/08/2018, «Apple is first public company worth $1 trillion»; impressions d’Business Insider du 08/11/2017 intitulé «Apple n’a fait rien de précédent: sa valeur de marché a dépassé 900 milliards de dollars»; une impression du site web http://fortune.com contenant une liste des sociétés les plus populaires de Fortune 2020 et 2021 dans le monde qui placent Apple en numéro une, depuis 14 ans de continuité. L’opposante a également produit une liste non datée de «Fortune Data Store» positionnant «Apple» en tant que première société américaine américaine du monde. Ces exbibits contiennent également des communiqués de presse de 2018 indiquant que l’opposante a généré des revenus pour 61.1 milliards d’USD.
• Pièce TLP-4: Un article intitulé «40 years of Apple — in images» du site www.theguardian.com, daté du 01/04/2016, présentant une chronologie de l’histo ire des produits d’Apple de 1976 à 2015 indiquant, entre autres:
○ 1976: L’ordinateur Apple original, également connu sous le nom de Apple I;
○ 1983: L’ordinateur Apple Lisa avec écran intégré, interface utilisateur et première souris d’Apple;
○ 1984: Apple LLC, classé comme un ordinateur «portable» et le premier ordinateur Macintosh;
○ 1991: Le premier portable d’Apple, le PowerBook 100;
○ 1993: La plaquette Newton Message, un ordinateur de poche ou un assistant numérique personnel (PDA);
○ 1998: L’iMac, sans doute l’ordinateur qui a fait d’Apple un nom de ménage avant le déblocage de l’iPhone neuf ans plus tard;
○ 1999: L’IBOOK, destiné au marché de masse;
○ 2001: iPod, le produit qui a changé Apple d’une entreprise informatique en une entreprise d’appareils;
○ 2006: MacBook (qui a remplacé IBOOK, PowerBook and Power Mac);
○ 2007: L’iPhone qui a lancé Apple dans un nouvel âge;
○ 2010: L’iPad a tenté de réinventer les tablettes électroniques en tant que dispositifs mobiles à base d’empreintes digitales plutôt que comme ordinateurs portables complets; et
○ 2015: La montre Apple, qui est rapidement devenue l’intelligent le plus populaire sur le marché.
• Pièce TLP-5: Une sélection d’articles de presse de PC World, Wired, Forbes et BusinessWeek, datant de 2002 à 2011, fournissant des informations détaillées sur les niveaux extraordinaire de reconnaissance et de fidélité de la marque acquise par Apple, lui conférant ainsi le titre de l’une des entreprises les plus innovantes au monde et énumérant également les raisons pour lesquelles Apple connaît ce succès. Les articles font référence, entre autres, à l’ «accent mis sur l’innovation et l’améliora tio n du soutien technique», «Apple est l’une des premières entreprises de marque dans le monde», la «présence écrasante d’Apple», la représentation d’Apple comme «un symbole de la contreculture — rebellieux, free sens et créatif», que «Apple est la marque émotionnelle archetypale»; «Ce n’est pas seulement intime avec ses clients; il est vécu», «Apple est sur l’imagination, la conception et l’innovation» et «Apple présente une humaniste profonde»; «Il s’agit d’un bon ami; d’une part, ils ont créé cette relation véritablement humanistique et commerciale avec les utilisateurs et ont créé une relation culturale avec leur marque. C’est un grand tribe, tout le monde en
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

20
est l’un. Vous avez «une partie de la marque»; «Son éthode fondateur était le pouvoir des citoyens par l’intermédiaire de la technologie et reste attachée aux ordinateurs dans l’éducation»; «c’est toujours à l’égard des gens»; «Les produits Apple sont conçus autour de la population».
• Pièce TLP-6: Des copies des classements «Best Global Brands» d’Interbrand de 2009 à 2020; selon les estimations, la marque Apple représentait plus de 21 milliards de dollars en 2010 et plus de 322 999 milliards de dollars en 2020 et a été positionnée en première position au niveau mondial entre 2013 et 2020, alors qu’au cours des années précédentes, elle comptait parmi les 20 premières marques.
• Pièce TLP-7: Des copies des classements annuels de Millward Brown Optimor «BrandZ ™ Top 100 Most Valuable Global Brands» de 2006 à 2021. Les éléments de preuve classent la marque Apple, identifiée par le nom ou le logo, comme étant la marque la plus précieuse au monde en 2011, 2012, 2013 et 2015, en tant que deuxième marque la plus précieuse en 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021 comme étant la troisième marque la plus précieuse au monde en 2010, comme le 6e en 2009, le 7e en 2008 ainsi que les 16e et 29e (probablement en 2007 et 2006) avec une valeur estimée allant de 16 milliards de dollars à 2006 milliards de dollars en 611.
• Pièce TLP-8: Copies de: «Le classement des marques les plus précieuses dans le monde» par Forbes des années 2012, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 classant Apple en nombre une fois par an et avec une valeur estimée à 241.2 milliards de dollars en 2020; un article publié le 05/11/2016 dans Forbes en ligne, dans lequel il est indiqué que «Apple rentre à nouveau sur le haut», un autre article publié le 10/02/2012 intitulé «Apple Tops List Of The Wor’s Most Powerful Brands» et indiquant, entre autres, que «Apple reste un leader en matière d’innovation qui est adossé par les consommateurs du monde entier». La pièce contient également des impressions du site web https://theharrispoll.com concernant The Harris Poll 2018, 2019 et 2020 mesurant l’équité de la marque par la familiarité, la qualité et la prise en compte des achats et mentionnant Apple comme le Brand 2018 de l’année dans les catégories «smartphone», «tablette électronique» et «assistant personnel virtuel» (avec Amazon Alexa). En 2019, Apple était une marque de l’année dans Audio Streaming Services, Smartphone, Tablet Computer, assistant personnel virtuel et technologies Wearable. En 2020, Apple était une marque de l’année en Smartphone,
Tablettes, assistant personnel virtuel et technologies Wearable.
• Pièce TLP-9: Classements sur la base d’enquêtes menées par Fortune Magazine de 2009 à 2021, qui classent Apple en nombre un par an dans la catégorie «Most Admired Companies du monde», qui couvraient également l’Europe. Classements par Fortune Magazine de 2006 à 2008 dans la catégorie «Most Admired Companies d’Amérique » classant Apple 11th en 2006, 7e en 2007 et 1er en 2008.
• Pièces TLP-10-11: Les classements «COol Brands» du 2009/2010 au 2016/2017, qui montrent, entre autres, qu’en 2009, iPhone, Apple et iPod ont fait l’objet d’un vote parmi les quatre premières marques «Cool» au Royaume-Uni et de 2012 à 2016,
Apple était le numéro un sur cette liste; La gamme de produits d’Apple est caractérisée comme une «conception épurée, stylistique combinée à une technologie de pointe et de cuisson au sol» qui fait des «ondes musées iconiques dans le monde», comme le montre l’article publié en septembre 2014 à l’adresse www.marketingtechnews. net,
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

21
qui répond également à la question «So pourquoi Apple dispose de ce pouvoir de marquage?» en répondant à cette «enquête menée en février qui a révélé que trois utilisateurs sur cinq iPhone ont une «fidélité aveugle» à la marque Apple».
• Pièces TLP-12-13: Résumé de l’enquête «European Passion Study 2010» réalisée par PanelTeam (une agence de recherche néerlandaise en ligne) couvrant 10 000 personnes interrogées, selon laquelle Apple est «les Européens qui se sentent les plus passionnés». Les éléments de preuve contiennent également les résultats des enquêtes menées par Eurobrand (Institut européen Brand — Institut européen de Brand — les experts européens indépendants pour la marque, brevet turcs évaluation IP valuatio n sylviculture stratégie examinant plus de 3 000 sociétés de marques et leurs marques dans 16 secteurs, en comparaison de l’Europe, de l’Amérique et de l’Asie) de 2011 à 2020. Apple classé numéro un dans le Global Top 100 Brand Corporations de 2011 à
2020; en ce qui concerne le classement en 2013, il est indiqué que «Apple reste la société de marque la plus précieuse au monde, suivie par Coca-Cola et Google». En outre, les éléments de preuve contiennent également des impressions du site web «Clasking the Brands», montrant que: Apple était la deuxième marque la plus admirée par des vendeurs au Royaume-Uni en 2012; Apple a classé la première place dans le classement annuel en 2012, 2014 et 2018 des marques les plus précieuses au monde par Brand Finance.
• Pièce TLP-14: Une sélection d’articles de presse en anglais, en français et en espagnol, datés entre 2004 et 2017, faisant notamment état des «10 produits Apple les plus populaires de l’histoire» (entre autres, portables, téléphones, tablettes et logicie ls) ou l’ouverture du magasin London Apple, le premier en Europe, avec des références à la marque Apple et aux produits Apple et indiquant, entre autres, que «Apple est le meilleur studio de marques et de design des 50 dernières années» et que «Apple est la plus admirée en espagnol pour la cinquième année».
• Pièces TLP-15-16: Extraits d’une série d’enregistrements de marques dans l’Union
européenne, comprenant notamment le logo ou la marque verbale «APPLE» ou contenant ce logo, ainsi qu’une copie de la politique d’utilisation externe de l’opposante «directives relatives à l’utilisation des marques et droits d’Apple», extraite du site www.apple.com le 14/08/2018.
• Pièce TLP-17: Des copies de décisions antérieures de l’EUIPO et de décisions de plusieurs autorités en dehors de l’Union européenne reconnaissant la renommée et la reconnaissance, en particulier, de APPLE et du logo Apple.
• Pièces TLP-18-52: Les éléments de preuve fournissant des informations détaillées sur l’utilisation de la marque Apple, y compris en ce qui concerne les dispositifs d’identification de haut débit (les lecteurs numériques portables), permettent aux utilisateurs de haut débit d’accéder à un système de mini-guichet et d’ordinateurs portables (les ordinateurs portables et les ordinateurs portables pour les ordinateurs portables (médias mobiles, télécommunications et ordinateurs portables) que les utilisateurs, entre autres, permettent aux utilisateurs de naviguer sur l’internet, de télécharger et d’écouter les ordinateurs, de lire et de partager les ordinateurs portables, de fournir des informations détaillées sur l’utilisation de la marque Apple sur les appareils de musique en ligne («IP» et «IP»), qui permettent de télécharger les
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

22
ordinateurs et les ordinateurs portables (ordinateurs portables, télécommunications et ordinateurs portables). En substance, les éléments de preuve contiennent une sélection d’impressions des sites web de l’opposante, des communiqués de presse et des articles fournissant des informations sur l’opposante et ses produits et services. En outre, les éléments de preuve contiennent une sélection d’impressions illustrant l’utilisation du logo Apple sur les produits Apple et leur emballage et en rapport avec les services
Apple; communiqués de presse concernant le lancement des produits et services de l’opposante dans l’ensemble de l’Union européenne et fournissant des informatio ns sur les ventes impressionnantes réalisées; des impressions d’informations de presse d’Apple concernant des produits Apple; impressions de divers articles en ligne annonçant, entre autres, les volumes impressionnants des ventes de produits Apple. Les images des produits de l’opposante montrent qu’ils portent en évidence le logo Apple clairement visible. Les éléments de preuve comprennent également des communiqués de presse datant de juin 2008 concernant la collaboration d’Apple avec
Orange (en Autriche, en France et au Portugal), Telecom Italia (en Italie), Telefónica (en Espagne) et TeliaSonera (au Danemark, en Finlande et en Suède) afin de mettre
iPhone 3G sur ces marchés en juillet de cette année. Les éléments de preuve font également état d’un communiqué de presse datant de 2019, informant que «Les clients Spent $1.22B au cours de la période de 2018, Eve de Noël et New Years s Eve. Les clients ont également dépensé plus de 322 millions de dollars à la seule journée 2019 du New Years, créant ainsi un nouvel enregistrement une seule journée». Le logo de l’opposante est souvent représenté par rapport aux produits et services pertinents, par
exemple ; et
• Pièce TLP-21: L’opposante présente des «rapports annuels 10 et K» de 2010 à 2020, tels que déposés auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, dont il ressort que les chiffres de ventes annuels de l’opposante en Europe, en 2018, s’élevaient à environ 62 milliards de dollars et qu’en 2015, les chiffres de ventes annuels en Europe s’élevaient à environ 50 milliards de dollars.
• Pièce TLP-53: Des impressions de www.alexa.com (une entreprise indépendante de classement du trafic web) présentant un résumé statistique du trafic de sites web par région, montrant, entre autres, qu’au cours des 30 derniers jours avant 07/02/2018, le nombre estimé de personnes uniques ayant visité le site web Apple.com était (environ) de 7 millions au Royaume-Uni, de 4.6 millions en France et en Allemagne et de 3.6 millions en Espagne.
• Pièces TLP-54-56: Une sélection d’articles sur les ouvertures d’Apple Store dans différents États membres de l’Union européenne. Selon le témoignage, il existe actuellement plus de 500 magasins de détail d’Apple au monde, avec plus de 70 magasins dans l’Union européenne, 20 en France, 17 en Italie, 15 en Allemagne, 11 en Espagne, trois en Suède et aux Pays-Bas et un en Belgique et en Autriche. L’opposante a également fourni une liste de nombreux magasins de vente au détail Apple dans et en dehors de l’Union européenne.
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

23
• Pièce TLP-57: Articles tirés du site https://9to5mac.com et du site www.businessinsider.com, datés respectivement du 17/11/2017 et du 27/02/2016. Les articles fournissent des informations sur le siège d’Apple sur le campus Apple Store à Cupertino, aux États-Unis, qui, outre l’offre de sélection standard de produits Apple, propose également des produits exclusifs Apple qui ne sont disponibles dans aucun autre endroit, pas même en ligne. Les produits de merchandising portent le logo Apple et comprennent des produits tels que des carnets, des cartes de vœux, des tasses, des bouteilles d’eau, des stylos, des chapeaux et une série de t-shirts différents.
• Pièce TLP-58: Une copie de la politique d’utilisation externe de l’opposante «directives relatives à l’utilisation des marques d’Apple et des droits d’auteur» (tout comme celle incluse dans la pièce TLP-16);
• Pièce TLP-59: Exemples de publicité extérieure d’Apple. L’opposante affirme que ces documents sont distribués dans divers pays à travers le monde, y compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Les marques Apple sont représentées.
• Pièce TLP 60-61: Le témoignage précise les dépenses publicitaires annuelles d’Apple pour la promotion de ses produits et des marques Apple dans le monde entier pour l’exercice 1994 et de 2010 à 2015 (les montants oscillent entre plusieurs centaines de millions de dollars et près de deux milliards de dollars en 2015). En outre, les ventes annuelles nettes d’Apple en Europe sont également indiquées à partir de l’exercice budgétaire 2012 à 2021 (les montants varient de 36.3 milliards de dollars en 2012 et de 89.3 milliards de dollars en 2021). Les éléments de preuve à l’appui de ces déclarations consistent en des copies des pages pertinentes tirées de «Apple Inc. Form 10-K rapports annuels» de 2010 à 2021, telles que déposées auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.
48 Sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure a) était renommée sur le marché pertinent où «APPLE» jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes. La marque est utilisée par l’opposante depuis des décennies et le logo Apple occupe une place prépondérante sur ses appareils (par exemple, les pièces TLP 18-52). La marque compte parmi les marques mondiales les plus précieuses, y compris la marque la plus précieuse au monde à de nombreuses reprises au cours des dernières années
(par exemple, les pièces TLP 6-11).
49 Elle a conclu que la marque antérieure a) jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Unio n européenne pour une partie des produits désignés, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; ordinateurs portables; tablettes électroniques; appareils et instruments de télécommunication; téléphones; téléphones portables; smartphones; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus vocaux, de données, d’images, audio, vidéo et multimédias; appareils de communication de réseaux; dispositifs électroniques numériques de poche permettant de fournir un accès à l’internet et pour la transmission, la réception et le stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; matériel informatique vestimentaire; dispositifs électroniques numériques portables permettant de fournir un accès à l’internet, de transmission, de réception et de stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; logiciels; logiciels pour la mise en place,
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

24
la configuration, le fonctionnement et le contrôle d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, dispositifs mobiles, téléphones portables, montres intelligentes, dispositifs portables, écouteurs, écouteurs, décodeurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; périphériques d’ordinateurs; périphériques vestimentaires pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, boîtes préfixes, lecteurs audio et vidéo; appareils biométriques d’identification et d’authentification; appareils d’enregistrement et de reproduction du son; lecteurs et enregistreurs audio et vidéo numériques; interfaces pour ordinateurs, écrans d’ordinateur, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, téléviseurs, décodeurs et lecteurs et enregistreurs audio et vidéo.
50 En l’absence de toute réponse de la demanderesse contestant cette conclusion et après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et approuve son raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
51 La chambre de recours observe en outre que les produits couverts par la marque antérieure
b) consistent en différents enregistrements sonores et vidéo, ainsi que des supports de données relatifs à de tels enregistrements (voir paragraphe 4). Ils diffèrent clairement des produits tels qu’ils apparaissent dans les éléments de preuve produits par l’opposante. Dès lors, aucune renommée n’a été établie pour ces produits.
52 Par conséquent, la chambre de recours considère que la marque antérieure «APPLE» possède un caractère distinctif élevé pour une partie des produits en cause, tels qu’énumérés ci-dessus (voir paragraphe 49). Pour les autres produits pour lesquels aucune renommée n’a été démontrée, tels que des produits optiques; appareils photo; instruments de mesure [marque antérieure a)], la marque antérieure est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’ima ge imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
55 Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

25
56 Les marques antérieures jouissent d’une renommée pour une partie des produits pertinents, pour lesquelles elles possèdent donc un caractère distinctif élevé. Pour la partie restante des produits, les marques antérieures présentent un caractère distinctif moyen.
57 Les lettres communes «APPLE», qui constituent l’intégralité des marques antérieures, ne seront pas identifiées par le public pertinent dans le signe figuratif contesté «PINEAPPLEN». Par conséquent, les signes ont été considérés, tout au plus, comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
58 À la lumière des considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours conclut qu’en dépit de l’identité de certains des produits et de la renommée des marques antérieures, le très faible degré global de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
59 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le souvenir imparfait des consommateurs et le fait que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour la plupart des produits pertinents ne sauraient modifier cette conclusion. En effet, comme démontré ci-dessus, les lettres «APPLE» constitutives des marques antérieures ne seront pas perçues dans le signe contesté comme un élément indépendant.
60 Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
61 La chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition sur la base du deuxième motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
62 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Unio n européenne, la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, si la marque nationa le antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.
63 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son applicatio n est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
64 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

26
postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Similitude des signes
65 Comme indiqué ci-dessus dans la section précédente (paragraphes 39 et suivants), les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faible me nt similaires sur le plan phonétique. Ils se distinguent sur le plan conceptuel pour la partie anglophone du public et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie non anglophone du public qui n’associera le signe contesté à aucune signification.
Renommée des marques antérieures
66 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milie u professionnel donné.
67 Comme expliqué ci-dessus dans la section relative à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, la marque antérieure «APPLE» jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Unio n européenne uniquement pour une partie des produits, à savoir les produits suivants
(désignés par la marque antérieure a):
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; ordinateurs portables; tablettes électroniques; appareils et instruments de télécommunication; téléphones; téléphones portables; smartphones; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus vocaux, de données, d’images, audio, vidéo et multimédias; appareils de communication de réseaux; dispositifs électroniques numériques de poche permettant de fournir un accès à l’internet et pour la transmission, la réception et le stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; matériel informatique vestimentaire; dispositifs électroniques numériques portables permettant de fournir un accès à l’internet, de transmission, de réception et de stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; logiciels; logiciels pour la mise en place, la configuration, le fonctionnement et le contrôle d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, dispositifs mobiles, téléphones portables, montres intelligentes, dispositifs portables, écouteurs, écouteurs, décodeurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; périphériques d’ordinateurs; périphériques vestimentaires pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, boîtes préfixes, lecteurs audio et vidéo; appareils biométriques d’identification et d’authentification; appareils d’enregistrement et de reproduction du son; lecteurs et enregistreurs audio et vidéo numériques; interfaces pour ordinateurs, écrans d’ordinateur, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, téléviseurs, décodeurs et lecteurs et enregistreurs audio et vidéo.
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

27
68 Ces conclusions, qui ne sont pas contestées, sont manifestement tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Existence d’un lien entre les signes
69 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
70 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, §
182).
71 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, §
27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
72 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’exist e nce d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
73 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de quelques uns seulement de ces critères.
74 La chambre de recours est d’avis que le public pertinent ne sera pas en mesure d’établir un lien mental entre les signes en cause. En effet, même si, comme le souligne l’opposante, la marque antérieure «APPLE» est contenue dans l’élément verbal du signe contesté «PINEAPPLEN», elle ne sera pas isolée et perçue par le public, même compte tenu du niveau de renommée de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent ne sera pas en mesure d’établir un lien mental entre les signes.
75 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la stylisation du signe contesté ne met pas en évidence les lettres «APPLE» — tout au plus, la représentation du signe contesté accentue les lettres «P», «N», «L» et «N» qui comportent des lignes verticales plus longues. Par conséquent, le simple fait que les mêmes lettres «APPLE» soient présentes dans les deux signes n’est pas suffisant pour conclure que les consommateurs associeraient le mot «PINEAPPLEN» à la marque antérieure.
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

28
76 Étant donné que l’élément «APPLE» n’est pas perceptible dans le signe contesté, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien entre les signes, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, même compte tenu du degré élevé de renommée des marques antérieures.
77 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait référence à un article sur la contrefaçon de «APPLE» par «EPPLA».
78 La deuxième chambre de recours reconnaît qu’elle a conclu à l’existence d’un lien entre les signes «APPLE» et «EPPLA» dans la décision du 29/11/2022, R 0473/2022-2, eppla
(fig.)/APPLE et al. Toutefois, dans cette affaire antérieure, les marques en conflit coïncidaient par les mêmes lettres exactement et différaient uniquement par l’inversion de leurs lettres initiales et finales. Par conséquent, la deuxième chambre de recours a conclu qu’un rapprochement entre les marques dans l’esprit du consommateur était très probable. Toutefois, il n’en va pas de même en l’espèce, dans lequel les lettres «APPLE» constituant la marque antérieure ne seront pas isolées dans l’élément «PINEAPPLEN» du signe contesté. Par conséquent, la référence à cette décision antérieure et/ou à un article commentant l’affaire n’est pas pertinente pour la présente procédure.
79 Étant donné que l’établissement d’un lien entre les signes en cause est une conditio n préalable obligatoire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en l’absence d’un tel lien, l’usage de la marque demandée ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ni ne leur porterait préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
80 Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
81 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’opposante n’a pas non plus apporté la preuve d’un profit indu et du préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures, ce qui constitue une autre condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
82 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8,paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque, visé par cette disposition, est réel et actuel (-03/05/2018, 662/16,
Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64). Toutefois, le titulaire de la marque antérieure doit établir des éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018-, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
83 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante s’est contentée de faire référence à la renommée des marques antérieures et a affirmé que les consommateurs supposeront que les produits vendus sous le signe contesté «seront revêtus d’attributs similaires, notamment en termes d’innovation, de qualité, de fonctionnalité, etc.» en tant que produits de l’opposante. Par conséquent, la demanderesse «tirera un avantage commercial» de l’association avec l’ «histoire, l’innovation, les compétences, les efforts de marketing et l’investissement» de l’opposante. De même, en ce qui concerne le prétendu préjudice porté au caractère distinctif des marques antérieures, l’opposante s’est contentée de faire référence de manière générale à la renommée mondiale «en raison d’un usage intensif et d’une promotion» des marques antérieures et a affirmé que les consommateurs seraient
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

29
trompés dans la mesure où ils s’attendraient au même «niveau de qualité, d’innovation et de conception extrêmement élevé» lorsqu’ils sont confrontés à des produits portant le signe contesté. De telles affirmations générales sont clairement insuffisantes pour établir l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir sur la preuve du profit indu: 18/01/2023, T-726/21, représentation D’UN CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 51-55). L’opposante n’a avancé aucun argument supplémentaire devant la chambre de recours concernant le risque de blessures. Par conséquent, l’opposante n’a pas satisfait à cette autre condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
84 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
85 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
86 Conformément à l’article 85, paragraphe 1, du RMC et à l’article 94 du REMC, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais de la demanderesse à concurrence de 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al.