DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 052
Theo Sasse e.K., Düsseldorfer Straße 20, 48624 Schöppingen, Allemagne (opposante), représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Hamburger Allee 4, 60486 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hamada Syuzou Co., Ltd., 1, Minatomachi 4-chome, 899-2101 Ichikikushikino-shi, Kagoshima, Japon (titulaire), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, 158, rue de l’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 13/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 113 052 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.

2. La marque internationale no 11 447 716 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.


3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 11 447 716 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 023 287 «Sasse» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 052Page du 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 019 023 287 de l’opposante, «Sasse» (marque verbale);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Boissonsalcoolisées à l’exception des bières;préparations alcooliques pour la préparation de boissons;mélanges de boissons alcoolisées;cidres;vins de liqueur;vins effervescents;spiritueux et liqueurs;vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Shochu, à savoir liqueur japonaise japonaise japonaise à base de pommes de terre sucrée à la préfecture japonaise de Kagoshima;shochu, à savoir, liqueur japonaise japonaise blanche à base de Kagoshima préfecture au Japon;shochu, à savoir liqueur japonaise japonaise à base de riz, made in Kagoshima prefecture of japan;Liqueur japonaise blanche, shochu made in Kagoshima prefecture au Japon;saké dans la préfecture du Japon Kagoshima avec du riz cultivé au Japon;spiritueux de riz distillés, à savoir awamori à base de Kagoshima préfecture du Japon avec du riz cultivé au Japon;substitut saké à la préfecture de Kagoshima au Japon avec du riz cultivé au Japon;Liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz, à savoir shiro-zake produite dans la préfecture japonaise de Kagoshima avec du riz cultivé au Japon;Liqueur japonaise, à savoir naoshi fabriquée dans la préfecture du Japon avec du riz cultivé au Japon;Liqueur japonaise mixte à base de tobogine, à savoir mirin made in Kagoshima préfecture du Japon avec du riz cultivé au Japon;liqueurs occidentaux en général fabriquées dans la préfecture du Japon Kagoshima;vins de fruits fabriqués dans la préfecture du Japon Kagoshima;Boissons japonaises à base de chaussures, chuhai made in Kagoshima préfecture au Japon;Liqueurs chinoises en général fabriquées dans la préfecture du Japon Kagoshima;liqueurs aromatisées fabriquées dans la préfecture du Japon Kagoshima.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulairepour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Tous les produits contestés sont des boissons alcooliques, qui sont incluses dans la catégorie plus large desboissons lcoholiques del’opposante, à l’exception des bières.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 052Page du 3 6
c) Les signes
Sasse
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale composée uniquement du mot «Sasse», qui a des significations différentes en allemand, telles que «propriétaire de terrain» «résident/habitant» ou «bondsman» (extrait du site https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Sasse le 12/05/2021).Ce mot sera également perçu par le public pertinent comme un nom de famille allemand.Aucune de ces significations n’est liée aux produits en cause. Par conséquent, «Sasse» est distinctif pour les produits en cause.

La marque contestée est une marque figurative en noir et blanc composée des mots «SASSHU SPIRIT» écrits en lettres majuscules.Le mot «SASSHU» n’évoque aucune signification en allemand et est donc distinctif.
L’élémentverbal «SPIRIT» sera compris dans le même sens qu’en anglais, à savoir, entre autres, «forte boisson alcoolisée» (extrait du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spirit) puisqu’ il s’agit d’un mot anglais de base.Par conséquent, ce second élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
Au-dessus des éléments verbaux se trouve un élément figuratif composé de quatre carrés, deux carrés noirs et deux motifs.Cet élément figuratif étant dépourvu de signification, et non simplement décoratif, il est distinctif.
À droite du signe se trouvent trois caractères japonais.Compte tenu du fait que les caractères asiatiques ne sont pas utilisés en allemand, ces caractères seront perçus comme des éléments figuratifs incompréhensibles.Tout au plus, ces personnages pourraient être perçus par le public comme une suggestion selon laquelle les boissons en question sont fabriquées en Asie et/ou composées d’ingrédients japonais ou asiatiques.Ceci est, en soi, faible, car il se rapporte aux caractéristiques des produits (la nature ou l’origine géographique des ingrédients utilisés).Par conséquent, le caractère distinctif de ces caractères japonais ou asiatiques dans le signe contesté est considéré comme faible (04/09/2017, R 1780/2016-5, § 10).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 052Page du 4 6
Le signecontesté ne comporte aucun élément dominant.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, même si la partie verbale n’est pas particulièrement grande, elle joue un rôle indépendant dans le signe contesté dans son ensemble et peut être clairement lue et mémorisée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre lettres «SASS».Ils diffèrent par leurs dernières lettres «E» du signe antérieur et «HU» dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Comptetenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, parce que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), la partie placée à gauche/au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Cela signifie que les lettres identiques «SASS» placées au début du signe contesté sont particulièrement pertinentes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leurs premières lettres «SASS», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre finale «E» du signe antérieur contre «HU» dans le signe contesté, et par le mot supplémentaire «SPIRIT» dans le signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.La marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté sont identiques en ce qui concerne leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes ne seront pas associés à une signification similaire, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 052Page du 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques à ceux de l’opposante.La demanderesse fait valoir que les produits visés par sa demande ne pouvaient pas être identiques à ceux de l’opposante étant donné qu’ils ont une origine géographique spécifique et des processus de production spécifiques.Toutefois, les boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières, couvrent tous types de boissons contenant de l’alcool, à l’exception des bières, en tant que catégorie plus large.Par conséquent, ils sont identiques. La titulaire soutient également que les produits visés par sa demande ne s’adressent pas au grand public, mais à un public spécifique «amateurs de boissons d’origine japonaise».
Toutefois, comme indiqué par le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;pourvoi 10/07/2009, C- 416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).
Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse doit être rejetée.Eneffet, les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes résultent du fait que les quatre premières lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté en tant qu’élément initial.Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 052Page du 6 6
Les différences entre les signes, à savoir leur dernière lettre «E» et «HU», l’élément verbal non distinctif «SPIRIT» et les éléments figuratifs tels qu’indiqués ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 023 287 «Sasse» (marque verbale) de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 019 023 287 «Sasse» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Helen Louise MOSBACK Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.