DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 773
Universal SE, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Aristos IP Partnerschaft Von Rechtsanwälten Mit beschränkter Berufshaftung Gerling Giannakoulis Pfleghar, Ludwigshafener Strasse 4, 65929 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
José Antonio Pérez Torné, C/Méndez Álvaro 8-10, 1° A, 28045 Madrid (Espagne); Albert Torné Chico, C/Méndez Álvaro 8-10, 1° A, 28045 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 773 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 364 833 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 364 833 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 750 336 «E.ON ES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 750 336 «E.ON ES» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 773 Page sur 2 6

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; analyse et recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; servicestechniques en matière de comptage des fournitures et de la consommation d’énergie pour le compte de tiers; développement et conception de solutions et de produits de systèmes dans le domaine du comptage énergétique.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; services de conception; Services informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés sont similaires à laconception et au développement de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, les produitset services en cause peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques contestés; services de conception; Les services informatiques figurent à l’ identique dans les deux listes de services, bien que leur libellé soit légèrement différent.
Les services contestés de test, d’authentification et de contrôle de la qualité sont au moins faiblement similaires auxservices technologiques de l’opposante (qui incluent des services informatiques). La vaste catégorie de tests, d’authentification et de contrôle de la qualité comprend les essais et le contrôle de la qualité des logiciels et des performances informatiques. Tous appartiennent à un secteur de marché homogène. Les services coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 773 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
AVANTAGEUX ES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que, pour la partie anglophone du public, les éléments «E (.) ON» communs au signe contesté et les éléments «.JS» du signe contesté pourraient évoquer différents concepts, tandis que pour d’autres, comme la partie hispanophone du public, ces parties verbales des signes seront dépourvues de signification, il est jugé approprié de concentrer l’analyse de la perception sur la partie hispanophone du public pour laquelle ils sont dépourvus de signification et distinctifs.
Le signe de ponctuation de la marque antérieure jouera un rôle très mineur dans la perception des consommateurs.
Les lettres «ES» de la marque antérieure seront perçues par le public pertinent analysé comme l’acronyme représentant l’Espagne. Comptetenu du fait que les produits pertinents compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 sont liés aux services informatiques, il s’agit tout au plus d’un élément faible, car il peut faire allusion à une caractéristique des produits et services, à leur origine.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un cube à l’intérieur d’un cube qui comprend également, pour une partie du public, la lettre «E», qui est le premier élément verbal EON, indépendamment de ce qui est considéré comme un élément distinctif. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 773 Page sur 4 6
typographie du signe contesté, bien que légèrement stylisée, peut percevoir les lettres «EON».
En ce qui concerne la typographie, les couleurs et l’élément figuratif du signe contesté, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que le début de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté coïncident par les lettres «EON» est considéré comme particulièrement pertinent, d’autant plus que le point a un poids moindre dans la marque et que les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «E», «O» et «N», qui sont les lettres les plus distinctives de la marque antérieure et qui sont placées au début de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la présence des lettres «ES» et d’un point entre la première et la deuxième lettre de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, joueront un rôle très mineur dans la perception du consommateur et, dans les éléments «.JS», la stylisation, les couleurs et l’élément figuratif du signe contesté, qui, pour les différentes raisons expliquées ci-dessus, auront un impact moindre sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E», «O» et «N», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation des signes diffère par la prononciation du point, dans la marque antérieure, inprobeable qui sera prononcé mais introduira probablement une pause entre les deux éléments «E» et «ON». La prononciation diffère également par la prononciation des lettres «ES» de la marque antérieure et «JS» du signe contesté qui, en raison de leur position à la fin des deux signes, auront un poids moindre dans les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «ES», inclus dans la marque antérieure, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence repose sur un élément qui est, tout au plus, faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 773 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services comparés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence repose, tout au plus, sur un élément faible. Les différences supplémentaires entre les signes reposent sur des éléments secondaires en raison de leur position ou de leurs éléments ayant un impact moindre sur la perception du consommateur. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
À la lumière de ces conclusions, et dans la mesureoù le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, l’ensemble du premier élément de la marque antérieure qui attire l’attention du lecteur (à l’exception du point entre la lettre «E» et les lettres «ON», qui joue un rôle très mineur dans la perception du public) et le premier élément verbal du signe contesté coïncident.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 773 Page sur 6 6
public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 750 336 «E.ON ES» del’opposante. Ils’ensuit que le signe contesté doit être rejeté.
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre enregistrement de marque de l’Union européenne no 11 560 232 « EST» (marque verbale) invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Fernando AZCONA
IBÁÑEZ FIORILLO DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.