OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 235 893
Signet Wohnmöbel GmbH, Bayernstraße 9, 96272 Hochstadt, Allemagne (partie opposante), représentée par Dompatent – Partnerschaft Von Patentanwälten Und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yuyao Hengxi Technology Co., Ltd., No. 70, Zhujia, Xiashafan Village, Mazhu Town, Yuyao City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 235 893 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 154 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 20. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne (UE) n° 18 222 696 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 893 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Boîtes empilables en plastique ; tables ; meubles ; chaises [sièges] ; établis ; chaises ergonomiques pour massage assis ; miroirs à main
[miroirs de toilette] ; literie, à l’exception du linge de lit ; œuvres d’art en bambou ; portes de meubles.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les meubles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les tables ; chaises [sièges] ; établis ; chaises ergonomiques pour massage assis ; literie, à l’exception du linge de lit contestés sont inclus dans la catégorie large des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes empilables en plastique ; œuvres d’art en bambou contestées sont au moins similaires aux meubles de l’opposant de la classe 20. Ces produits peuvent coïncider quant à leur destination, car ils sont tous destinés à la décoration ou à l’aménagement de la maison, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins de meubles et de décoration pour la maison, et ils visent le même public pertinent.

Les portes de meubles contestées sont similaires aux meubles de l’opposant car elles coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. En outre, elles sont complémentaires.

Les miroirs à main [miroirs de toilette] contestés sont similaires à un faible degré aux meubles de l’opposant. Les miroirs sont couramment proposés dans le cadre d’un ensemble de meubles et les consommateurs les combinent avec d’autres éléments de mobilier pour obtenir un ensemble décoratif harmonieux. Les deux produits sont souvent fabriqués par le même producteur et partagent les mêmes canaux de distribution. Ils sont également destinés au même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 893 Page 3 sur 7
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « LEGEND » du signe contesté sera compris, au moins par la partie anglophone du public, comme, entre autres, « a popular story handed down from earlier times whose truth has not been ascertained » ou « an inscription or title, as on a coin or beneath a coat of arms » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/legend). En outre, il ne peut être ignoré qu’il sera également associé à cette signification étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans d’autres langues officielles de l’UE, tels que leyenda en espagnol, leggenda en italien, legenda (легенда) en bulgare, légende en français ou legende en allemand. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive. Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification, elle est également distinctive. L’opposant affirme que cet élément verbal est « descriptif ou faiblement distinctif parce qu’il n’indique pas l’origine commerciale et ne véhicule qu’une image positive des produits protégés ». Toutefois, la division d’opposition considère que cette signification ne décrit aucune des caractéristiques des produits pertinents (principalement des meubles) et que, bien qu’il ne puisse être écarté que certains consommateurs puissent percevoir une légère allusion à une qualité élevée, ils n’y parviendraient, le cas échéant, qu’après plusieurs étapes mentales. Par conséquent, l’argument de l’opposant à cet égard doit être écarté comme non fondé.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 893 Page 4 sur 7
L’élément verbal du signe contesté « SIGNET » sera compris par la partie anglophone du public comme « un petit sceau, notamment celui qui fait partie d’une bague » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/signet). Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments verbaux du signe contesté « LEGEND SIGNET » seront perçus comme une unité conceptuelle faisant référence à « une bague portant une légende ou une inscription ». L’opposant affirme que cette signification est descriptive car elle est comparable à « deluxe » ou « premium ». Cependant, les mêmes considérations ci-dessus s’appliquent et, par conséquent, la division d’opposition considère que le concept unitaire véhiculé par ces éléments verbaux pour la partie anglophone du public est distinctif. Pour le reste du public, « SIGNET’ » est dépourvu de sens et donc distinctif.

La marque antérieure consiste en un élément verbal manuscrit dans un style de signature très stylisé où, bien que certaines lettres telles que « g » ou « j », « u » ou « n » et « t » puissent être perçues, contrairement à l’affirmation de l’opposant, il n’est pas possible d’identifier clairement un mot tel que « SIGNET ». En outre, même si une partie du public était en mesure de le reconnaître, cette partie représenterait une part insignifiante du public et ne pourrait être considérée comme une partie non négligeable du public pertinent.

Par conséquent, la division d’opposition considère qu’en raison de son caractère illisible, le consommateur moyen percevra la marque antérieure principalement comme un dispositif de signature ou une marque manuscrite plutôt que comme un mot clairement identifiable. C’est ainsi qu’il est considéré que le consommateur pertinent, réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, peut percevoir la marque antérieure.

À cet égard, il convient de noter que la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’enregistrés et tels que demandés respectivement. En effet, le critère à suivre lors de la comparaison des signes n’est pas de savoir si l’Office peut, lors d’un examen méticuleux des signes côte à côte, identifier un élément verbal ou figuratif spécifique. Il est indifférent qu’un élément verbal ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, car le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte.

Il est également indifférent que l’une ou l’autre des parties se réfère au signe antérieur ou contesté par un élément verbal particulier dans ses observations ou si les indications de la marque désignent un élément verbal, car cela ne reflète que la manière dont les parties perçoivent la marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra ; de même, toute intention du demandeur lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62). Par conséquent, le simple fait que l’opposant ait désigné son signe comme « SIGNET » lors de son dépôt n’implique pas que le public pertinent percevra de manière claire et définie la combinaison de ces lettres et de ce chiffre (24/01/2012, T 593/10, B, EU:T:2012:25, § 28).

En revanche, la stylisation du signe contesté est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de leurs éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle aura très peu d’impact sur l’impression globale produite par le signe sur les consommateurs.

Visuellement, les signes diffèrent par leur structure et leur apparence : tandis que la marque antérieure est une signature manuscrite illisible, les signes contestés consistent en

---

Décision sur opposition n° B 3 235 893 Page 5 sur 7
éléments verbaux clairement lisibles « LEGEND SIGNET ». Bien que certaines des lettres qui pourraient être discernées dans la marque antérieure coïncident avec certaines des lettres du second élément verbal du signe contesté (« g » ou « t »), la différence dans leurs stylisations, et dans les éléments restants des deux signes, fait que les signes sont, au mieux, visuellement similaires à un très faible degré. Sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure consiste en un texte manuscrit illisible où l’élément verbal n’est pas clairement perçu, les consommateurs ne peuvent pas identifier un mot spécifique à prononcer. Le signe contesté, en revanche, sera clairement prononcé comme « LEGEND SIGNET ». Étant donné que la marque antérieure n’a pas de prononciation claire en raison de son illisibilité, il n’y a pas d’éléments phonétiques communs entre les signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, une partie du public pertinent percevra un concept de « LEGEND » ou un concept unitaire de « LEGEND SIGNET ». Dans cette mesure, pour cette partie du public, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucun concept dans « LEGEND » ou « SIGNET », étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de

---

Décision sur opposition n° B 3 235 893 Page 6 sur 7
moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires au mieux à un très faible degré, auditivement dissemblables et conceptuellement non similaires pour la partie du public qui perçoit un sens dans le signe contesté. Pour la partie restante du public, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Les différences entre les signes résident dans l’illisibilité de la marque antérieure. Alors que la marque antérieure consiste en une signature manuscrite très stylisée où les lettres individuelles ne peuvent être clairement identifiées, le signe contesté contient deux éléments verbaux clairement lisibles 'LEGEND SIGNET’ dans une stylisation plutôt standard. Cette différence fondamentale de lisibilité crée des impressions d’ensemble entièrement différentes que le public pertinent distinguera aisément.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cependant, en l’espèce, le principe du souvenir imparfait joue contre toute confusion. La marque antérieure sera mémorisée comme une signature illisible ou un dispositif manuscrit décoratif, tandis que le signe contesté sera rappelé par ses éléments verbaux distinctifs 'LEGEND SIGNET'. Ces impressions mentales contrastées empêchent toute confusion quant à l’origine commerciale. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, cependant, même pour les produits identiques, le très faible degré de similitude visuelle, l’absence totale de similitude auditive et la dissemblance conceptuelle entre les signes l’emportent substantiellement sur tout effet d’interdépendance. Les différences écrasantes dans l’apparence, la prononciation et la signification des signes empêchent clairement tout risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 893 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMDUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.