DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 666
AG Capital AD, 4 Knyaz Aleksander I Str., 4er étage, 1000 Sofia (opposante), représentée par Bojinov & Bojinov Ltd., 38 Alabin Str., 1000 Sofia (représentant professionnel)
i-n s t
PJSC Properties Emaar, Emaar Square, Building n°: 3, Downtown Dubaï, Dubaï, Émirats arabes unis ( demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 421, 2°, 08008 Barcelone, Espagne ( mandataire agréé).
Le 09/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 082 666 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Services de financement d’hypothèques; prêts garantis; mise en place de prêts; services d’investissements immobiliers; l’ensemble des services précités fournis en rapport avec l’évolution immobilière du demandeur ou en sa qualité, ainsi que toute disposition ou toute promotion y relative; agences de logement [propriétés immobilières]; services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail; établissement de baux immobiliers; services de biens immobiliers; expertise immobilière; services d’agence immobilière; gérance de biens immobiliers; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 006 133 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les services restants (et non contestés).
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no [de la marque figurative 18 006 133 de l’Union
européenne] , à savoir tous les services comprisdans la classe 36. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 988 714 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 666 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 36: Agences immobilières; affaires immobilières; affermage de biens immobiliers; estimations immobilières; gérance de biens immobiliers; consultation en matière financière; opérations de change; crédit-bail; Investissements de capitaux.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de financement d’hypothèques; prêts garantis; mise en place de prêts; services d’investissements immobiliers; l’ensemble des services précités fournis en rapport avec l’évolution immobilière du demandeur ou en sa qualité, ainsi que toute disposition ou toute promotion y relative; agences de logement [propriétés immobilières]; services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail; établissement de baux immobiliers; services de biens immobiliers; expertise immobilière; services d’agence immobilière; gérance de biens immobiliers; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de financement d' hypothèques contestés; L’ensemble des services précités fournis dans le cadre de l’évolution de la propriété du titulaire et en sa qualité, ainsi que toute disposition ou toute promotion qui en découlent sont inclus dans la catégorie générale des financements hiaux ou se chevauchent avec ceux de l’ opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les prêts garantis contestés; mise en place de prêts; L’ensemble des services précités fournis en rapport avec l’évolution immobilière du titulaire et en sa qualité, ainsi que toute disposition ou toute promotion nécessaires à cet égard, coïncident avec le financement de l’opposante consacré à l’achat.Dès lors, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposante;
Location de logements contestés [location d’appartements]; services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail; établissement de baux immobiliers; services de biens immobiliers; les évaluations immobilières; services d’agence immobilière; Les services de conseils, services de consultation et d’information relatifs à tous les services précités (pour autant qu’elles se réfèrent à des affaires immobilières) sont inclus dans la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 666 page:3De7
Les services de conseil, d’information et d’information contestés relatifs à tous les services précités, pour autant qu’ils concernent des services financiers, sont inclus dans la catégorie générale des services de conseils financiers de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’investissements immobiliers contestés; Tous les services précités fournis dans le cadre et en complément de l’évolution immobilière du demandeur ou de toute disposition ou toute promotion ou promotion de celles-ci sont similaires aux investissements en fonds propres de l’opposante.Ils ont des natures et des destinations similaires, à savoir l’investissement et l’accroissement du patrimoine de l’investisseurs. En outre, ils peuvent coïncider au niveau du public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été considérés comme identiques ou similaires s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Cependant, étant donné que les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent (03/02/2011, R- 719/2010 1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
En outre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent un risque et impliquent le transfert de grandes sommes d’argent. C’est pourquoi le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque de vigilance pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010 2-, FIRST THE REAL ESTATE (marque fig.)/FIRST MALLORCA (marque fig.) et al., § 21].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 666 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal «Адрес», représenté en Cyrillique, n’ a aucune signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare n’ est pas compris ou où l’alphabet cyrillique n’est généralement pas connu.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le bulgare;
Les éléments verbaux de la marque antérieure seront perçus par le public pertinent comme des représentations du même mot, en bulgare et en anglais, ou comme une translittération du mot bulgare «адрес» [en français, «адрес»] en caractères latins. Le public pertinent n’attribuera aucune valeur commerciale supplémentaire au deuxième élément verbal, «Adresse», et ne la prononcera pas, par conséquent, le prononcera.
Ce mot, «адрес» ou «adresse», n’est pas descriptif des services financiers et immobiliers pertinents dans la mesure où il ne décrit pas une caractéristique des services en cause. En fait, il n’y a pas un lien direct entre ce mot et les services connexes, étant donné que le terme «adresse» ne permet pas au public concerné de percevoir immédiatement et sans autre réflexion la description d’une de leurs caractéristiques. Dès lors, cet élément est considéré comme étant doté d’un caractère distinctif normal.
La lettre initiale «A» du signe contesté est dépourvue de la ligne horizontale, à savoir la lettre bulgare «Le point de vue du consommateur».Cependant, étant donné que les autres lettres sont des personnages de la couleur romain, le public pertinent percevra clairement le «fait d’être talons» comme étant un «A» stylisé. il lira le signe contesté de «ADDRESS».Comme indiqué ci-dessus, cet élément possède un caractère distinctif normal.

Concernant les composants figuratifs et les aspects des signes comparés (c’est-à-dire les stylisations, les polices de caractères standard, les couleurs et les représentations figuratives), ils sont considérés comme présentant un caractère distinctif intrinsèque faible. Le public pertinent est habitué à ce que ce type d’organisation graphique se retrouve sur le marché lorsqu’il rencontre des marques et qu’il accorde peu d’attention à ces derniers car il lui confère un rôle essentiellement ornemental. En effet, la représentation de la lettre stylisée «A» dans une forme géométrique simple dans les deux signes sera perçue comme un logo ou comme une abréviation de l’élément verbal des signes; dès lors, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que ces éléments soient lus et prononcés par le public pertinent. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 666 page:5De7
qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ADDRESS».Ils diffèrent par le premier élément cyrillique, l’élément verbal de la marque antérieure, «Адрес», ainsi que par les aspects figuratifs et les éléments des signes. Cependant, comme indiqué ci-dessus, ces éléments figuratifs différents n’ont qu’un impact limité sur la perception visuelle des signes en raison de leur faible caractère distinctif ou de leur finalité/finalité de traduction.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme signifiant «adresse», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 666 page:6De7
En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ou assez élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique et conceptuel. Il convient de souligner que, pour le consommateur bulgare, la perception de l’équivalent cyrillique ne modifie pas les éléments matériels de la marque. Les aspects figuratifs des signes, comme indiqué ci- dessus, ont un impact moindre, tandis que l’élément verbal commun joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, par exemple les services immobiliers qui s’adressent à un public plus élevé (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public parlant le bulgare.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 988 714 de l’opposante pour la marque figurative de l’opposante
est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 666 page:7De7

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA Renata COTTRELL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.