LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 mars 2026
Dans l’affaire R 1277/2025- 5
Jeronimo Martins Polska S.A.
UL. Żniwna 5 62- 025 Kostrzyn
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Paweł Jędrysiak, ul. Dolna 3, 00- 773 Warszawa (Pologne).
V
Sánchez Cano, S.A.
CRTA. Madrid, Km. 385
30500 Molina del Segura (Murcie)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ana Belen Padial Martinez, Avenida Diagonal 510, 3a, 08006 Barcelona
(Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 268 (demande de marque de l’Union européenne no 18 889 579)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juin 2023, Jeronimo Martins Polska S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 30: Bonbons; crèmes au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat.
2 La demande a été publiée le 15 août 2023.
3 Le 12 septembre 2023, Sánchez Cano, S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la MUE no 18 352 212

03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

3
déposée le 10 décembre 2020 et enregistrée le 7 mai 2021 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: Confiseries; chocolat; crèmes glacées; sorbets; autres glaces comestibles, en particulier boissons à base de glace, gâteaux aux crèmes glacées, confiserie à la crème glacée, crèmes glacées végétaliennes, potages glacés; sucre, miel, sirop de mélasse.
b) Enregistrement de la marque espagnole no M2 666 781
déposée le 17 août 2005 et enregistrée le 16 mars 2006 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagu, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, mélasse; levure, poudres pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; bonbons, chewing-gum, bonbons.
6 Par décision du 26 mai 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE no 18 352 212 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
− Les bonbons contestés sont des aliments sucrés ou des friandises préparées avec du sucre ou du miel, en tant que gâteaux, ou des confiseries comestibles telles que des fruits confits, des fruits à coque ou d’autres friandises sucrées, traditionnellement fabriquées sans aucune viande. Ces produits contestés sont inclus dans le chocolat de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les crèmes au chocolat; les pâtes à tartiner au chocolat sont des produits en chocolat. Ces produits contestés sont inclus dans les confiseries de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

4
− L’élément verbal commun «FINI» est compris par le public italophone comme la forme plurielle de «fine», qui signifie «fin» (s’il fait référence à un objet) mais aussi «classy» (s’il fait référence à une personne). Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui associera les signes à la même signification. Par conséquent, l’appréciation ci-dessous sera axée sur le public italophone. Aucune des significations susmentionnées de l’élément verbal commun «FINI» n’a de corrélation avec les produits concernés. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
− L’élément verbal «Choco» du signe contesté est une abréviation du mot anglais «chocolate», qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne et sera perçu par l’ensemble du public analysé comme désignant l’ingrédient ou la saveur clé d’une partie des produits en cause [24/10/2019-, 708/18, Flis Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 82]. Pour cette raison, l’élément verbal «Choco» possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour tous les produits pertinents.
− Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments figuratifs représentés dans la marque antérieure, ainsi que le fond du signe contesté, sont formés par de simples formes géométriques de différentes couleurs. Certains d’entre eux (l’ovale bleu dans la marque antérieure et le carré rouge et noir dans le signe contesté) sont couramment utilisés dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009,- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
− Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments figuratifs ont une incidence moindre sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent que leurs éléments verbaux.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui puisse être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que les autres.
− La stylisation des lettres des signes est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, le seul élément verbal de la marque antérieure, «FINI», est inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et constitue l’élément le plus distinctif du signe. Les signes diffèrent par l’élément verbal «CHOCO» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité, voire inexistant, et par la stylisation et les éléments figuratifs des signes, qui ne sont pas distinctifs et ont moins d’incidence sur les consommateurs.
− Bien que l’élément verbal différent «CHOCO» du signe contesté soit placé au début ou en haut du signe, et que les consommateurs lisent de gauche à droite et de haut en
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

5
bas, ce fait ne modifie pas le principe de base selon lequel le consommateur perçoit les marques comme un tout. En l’espèce, l’élément verbal «FINI» (présent dans les deux signes) est clairement visible et lisible.
− En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé percevra la signification de l’élément verbal commun «FINI», comme expliqué ci-dessus. Bien que le signe contesté contienne un concept supplémentaire évoqué par l’élément verbal «CHOCO», qui possède un caractère distinctif limité, voire inexistant, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
− Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
− L’unique élément verbal «FINI» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et constitue l’élément le plus distinctif du signe. Les différences résultant de l’élément verbal supplémentaire «CHOCO» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant, et des aspects figuratifs des signes, sont insuffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
− Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 352 212 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
− Étant donné que, sur le fondement de l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 352 212, l’opposition est accueillie et la marque contestée rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et motifs de l’opposition.
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

6
7 Le 17 juillet 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 16 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 décembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
10 Le 21 janvier 2026, le rapporteur de la cinquième chambre de recours a envoyé une communication aux parties, les invitant à présenter leurs observations dans un délai d’un mois.
11 Le 20 février 2026, les deux parties ont présenté leurs observations.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les marques diffèrent sensiblement sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. La conclusion de la décision selon laquelle il existe une similitude phonétique moyenne est erronée, car elle repose uniquement sur l’élément commun «Fini» et ne tient pas compte de l’élément «CHOCO», qui doit être pris en considération. Sa prétendue absence de pertinence en raison d’un caractère distinctif limité est dénuée de fondement.
− Sur le plan phonétique, les marques diffèrent par leur longueur et leur syllabe. Le signe contesté compte neuf lettres et quatre syllabes, tandis que les marques antérieures en comptent quatre et deux syllabes. Cela crée une différence claire dans l’impression globale. Bien que «CHOCO» fasse allusion au «chocolat», il est suffisamment distinctif pour influencer la perception, ce qui rend le signe contesté presque deux fois plus long.
− Sur le plan visuel, les marques sont complètement différentes. Le signe contesté est une marque de couleur noire et rouge, tandis que les marques de l’opposante sont principalement blanches et bleues avec de petits points colorés. Contrastes noirs avec du blanc et des contrastes rouges avec bleu. Les formes diffèrent: le signe contesté est un rectangle divisé en deux parties avec des couleurs et des caractères contrastés, tandis que les marques de l’opposante sont ovales. Les polices de caractères sont différentes: le signe contesté utilise des lettres angulaires et géométriques; les marques de l’opposante utilisent des polices de caractères arrondies. Le signe contesté est dépourvu des points décoratifs colorés présents dans les marques de l’opposante. Ces différences excluent toute similitude visuelle.
− Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas très similaires. Le seul élément commun, «Fini», possède un caractère distinctif faible. Il ressemble au mot anglais «fine», qui est largement compris dans l’UE comme signifiant «bon» ou «super». Ainsi, «Fini» est laudatif et dépourvu d’originalité, ce qui réduit sa protection. Sa présence ne saurait établir une similitude conceptuelle.
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

7
− C’est à tort que la chambre de recours a affirmé dans la décision attaquée que les bonbons se chevauchent avec le chocolat parce qu’ils peuvent tous deux contenir des ingrédients similaires. La similitude doit être fondée sur des caractéristiques intrinsèques, et non sur des variations possibles. De même, les crèmes au chocolat et les pâtes à tartiner au chocolat ne sont pas identiques aux confiseries, qui font référence à des produits vendus dans des confiseries, tels que des produits de boulangerie et des pralines. Ces pâtes à tartiner sont sucrées mais ne sont pas classées comme confiseries.
− Il n’existe aucun risque de confusion. Les marques diffèrent par les couleurs, les formes, la longueur et la présence de «CHOCO». Les consommateurs ne présumeront pas une origine commune, étant donné que «Fini» possède un faible caractère distinctif et est descriptif. Le consommateur moyen, qui est raisonnablement attentif, n’associera pas les signes.
13 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion en raison de la forte similitude des signes et de l’identité des produits. La marque contestée, «CHOCO FINI», contient entièrement l’élément «FINI» des marques antérieures, qui est distinctif et dominant. «Choco» est descriptif et négligeable, de sorte que les consommateurs se concentreront sur «FINI», en percevant le signe contesté comme une variante ou une extension des marques antérieures.
− La similitude doit être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble, en mettant l’accent sur les éléments distinctifs. La position de «CHOCO» au début ne l’emporte pas sur la prédominance de «FINI». Sur le plan visuel, les marques sont très similaires parce qu’elles ont en commun l’élément «FINI», qui domine la perception. Les différences de couleurs, de formes, de polices de caractères et d’éléments décoratifs sont mineures et ne neutralisent pas la similitude découlant de l’incorporation complète de «FINI». Sur le plan phonétique, la prononciation identique de «FINI» garantit un chevauchement évident; les différences de longueur ou de nombre de syllabes n’excluent pas une similitude.
− L’affirmation de la demanderesse selon laquelle «FINI» est faible ou descriptif est erronée. «Fini» n’a aucune corrélation avec les produits et possède à tout le moins un caractère distinctif normal. Elle ne serait pas perçue comme «fine» par les consommateurs espagnols, qui n’utiliseraient pas ce mot anglais pour décrire la qualité du produit. «Fini» est un terme fantaisiste en espagnol et ne véhicule aucune signification conceptuelle liée aux produits. Par conséquent, une comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence.
− L’appréciation globale confirme l’existence d’un risque de confusion, compte tenu de l’identité des produits et de la similitude visuelle et phonétique des signes. Dans les marques combinant des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal domine la perception du consommateur. Par conséquent, «FINI» sera perçu comme l’élément dominant et la marque contestée sera probablement perçue comme une sous-marque des marques antérieures.
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

8
− Les produits sont identiques et sont des produits de grande consommation vendus dans les mêmes rayons de supermarché, ce qui accroît le risque de confusion. L’ajout de «CHOCO» n’élimine pas ce risque, étant donné qu’il est descriptif. Les consommateurs pourraient croire que «CHOCO FINI» est une nouvelle gamme de produits de l’opposante. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Communication du rapporteur
14 La communication du rapporteur du 21 janvier 2026 peut être résumée comme suit:
− Le rapporteur considère que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne percevra l’élément «CHOCO» de la marque contestée comme une abréviation informelle du mot anglais «chocolate». Cela découle d’une jurisprudence constante reconnaissant que les termes appartenant au vocabulaire anglais de base sont généralement compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
− Par conséquent, le public pertinent associera «CHOCO» dans le signe contesté au chocolat en tant qu’ingrédient ou arôme essentiel des produits pertinents. Cet élément est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif, indiquant la nature ou la saveur des produits concernés. Son impact est donc très limité lors de l’appréciation du risque de confusion.
− En ce qui concerne l’élément «FINI», présent dans les deux signes, la division d’opposition a fondé sa comparaison conceptuelle sur le public italophone, pour lequel «FINI» peut évoquer le pluriel de «fine», signifiant «fin» ou «classe», bien que ces significations ne soient pas liées aux produits et qu’elles aient un caractère distinctif moyen.
− Le rapporteur estime plutôt approprié de se fonder sur la perception des consommateurs de l’UE, tels que les publics néerlandophone, anglophone, germanophone, polonophone, lusophone et hispanophone, qui n’attribuent aucune signification à «FINI». Pour cette partie du public pertinent, «FINI» sera considéré comme un terme arbitraire et fantaisiste possédant un degré normal de caractère distinctif pour les produits concernés.
15 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse à la communication du rapporteur peuvent être résumés comme suit:
− L’appréciation du risque de confusion requiert une évaluation globale de tous les facteurs pertinents, en accordant une importance particulière au caractère distinctif des éléments communs. Lorsque le seul élément commun est faible ou descriptif, son incidence sur la similitude est réduite.
− Les signes «CHOCO FINI» et «FINI» ne sont pas similaires pour plusieurs raisons. En effet, d’une part, le terme «CHOCO», bien qu’évocateur de «chocolate», n’est pas le mot du dictionnaire, mais une forme abrégée et non standard. Le terme «CHOCO» ne désigne pas précisément la forme, la composition, la teneur en cacao, la variété ou la qualité des produits. Il possède donc sa propre valeur distinctive et fonctionne comme une indication de l’origine commerciale, contribuant de manière significative
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

9
au caractère distinctif global de la marque «CHOCO FINI» et la distingue clairement de «FINI» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Deuxièmement, le terme «FINI» possède un très faible degré de caractère distinctif. Il évoque des notions positives ou laudatives dans plusieurs langues de l’UE. «Fini» fonctionne donc comme un élément indirectement descriptif ou laudatif et ne saurait contribuer de manière significative à établir une similitude entre les signes.
− Troisièmement, lorsque les signes sont comparés globalement, les différences existantes l’emportent sur la faible coïncidence de «FINI». Sur le plan visuel, «CHOCO FINI» est un signe plus long, de deux mots, dont le premier élément possède un caractère distinctif suffisant pour dominer l’impression d’ensemble. Les représentations graphiques des signes diffèrent également. Sur le plan phonétique, les signes ont des longueurs, des rythmes et des structures différentes, ce qui réduit le risque de confusion, en particulier dans le contexte des achats de consommation courante. Sur le plan conceptuel, «FINI» est perçu comme un terme laudatif, tandis que «CHOCO FINI» forme un concept complexe qui inclut la notion supplémentaire véhiculée par «CHOCO». L’élément commun ne fonctionne donc pas comme une indication de l’origine dans l’un ou l’autre signe. Les éléments possédant un caractère distinctif très faible bénéficient d’une protection limitée et ne sauraient justifier des conclusions relatives à une similitude qui, autrement, entraînerait une monopolisation indue d’indications descriptives ou laudatives.
− Étant donné que «FINI» est le seul élément commun et qu’il est intrinsèquement faible, et que tous les autres facteurs différencient les marques, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’élément «CHOCO» ajoute un caractère distinctif suffisant à «CHOCO FINI», tandis que «FINI» reste un élément laudatif ayant une capacité limitée à indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, les signes diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et l’opposition ne saurait être accueillie.
16 Les arguments avancés par l’opposante en réponse à la communication du rapporteur peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante souscrit pleinement à la conclusion du rapporteur selon laquelle «CHOCO» sera perçu dans l’ensemble de l’Union européenne comme une abréviation directe et largement comprise de «chocolat». Il appartient au vocabulaire anglais de base, possède des équivalents clairs dans la plupart des langues de l’UE et est couramment utilisé dans le secteur de la confiserie. L’élément «CHOCO» décrit la nature ou la saveur des produits et est donc dépourvu de caractère distinctif. Sa contribution à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est donc très limitée.
− En ce qui concerne l’élément «FINI», l’opposante convient que l’appréciation doit se concentrer sur la partie substantielle du public pertinent, tels que les consommateurs parlant le néerlandais, l’anglais, l’allemand, le polonais, le portugais et l’espagnol, qui n’attribuent aucune signification au terme. Pour ces consommateurs, «FINI» est un signe arbitraire et fantaisiste, qui n’a aucun rapport avec une quelconque caractéristique des produits et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
Dans ces zones linguistiques, le terme ne fait pas partie du vocabulaire courant; elle
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

10
n’est pas non plus utilisée pour décrire des attributs de confiserie. Il fonctionne donc exclusivement comme un indicateur de l’origine commerciale.
− Sur cette base, il existe clairement un risque de confusion. Les produits concernés sont identiques, l’élément «CHOCO» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, et l’élément distinctif «FINI» est reproduit à l’identique dans le signe contesté, dans lequel il conserve une position distinctive autonome. Pour les consommateurs qui perçoivent «FINI» comme une indication fantaisiste de l’origine, «CHOCO FINI» apparaîtra comme une variante ou une extension de marque des marques antérieures
«FINI», ce qui est particulièrement pertinent dans le domaine des produits alimentaires de grande consommation. L’appréciation globale permet donc de conclure à l’existence d’une confusion ou d’une association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’opposante répète que «FINI» est un terme fantaisiste. L’ajout du terme descriptif «CHOCO» ne diminue pas la similitude entre les signes. Étant donné que les deux marques désignent des produits identiques, l’analyse du rapporteur soutient pleinement les conclusions de la division d’opposition.
Raisons
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La requérante forme son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
19 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

11
23 La division d’opposition a fondé son examen de l’opposition sur l’enregistrement de la MUE no 18 352 212 de l’opposante, qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. La chambre de recours suivra la même approche et n’analysera l’opposition sur la base de l’autre droit antérieur que si cela est nécessaire.
Public pertinent et territoire
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
25 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
26 Toutefois, conformément à l’approche adoptée par la communication du rapporteur du 21 janvier 2026, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte du point de vue de la partie du public de l’Union européenne de langue polonaise, qui n’attribuera aucune signification à «FINI», pour les raisons qui apparaîtront ci-dessous.
27 Il résulte de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne- (13/07/2005, 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, 61/09-, Ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande d’opposition.
28 Selon la jurisprudence, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée [04/05/2022, 237/21-, FIS (fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19; 01/07/2008, 328/05-, QUARTZ (fig.)/QUARTZ,
EU:T:2008:238, § 23).
29 En l’espèce, la chambre de recours observe que les produits en conflit compris dans la classe 30 sont des produits alimentaires et que rien ne prouve que ces produits sont particulièrement onéreux. Par conséquent, la chambre de recours confirme que, compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent à prendre en considération est le grand public. L’achat de ces produits n’est pas précédé d’un long délai de réflexion
[17/12/2010,- 395/08, A shape of rabbit (3D), EU:T:2010:550, § 20]. Le niveau d’attention du public concerné devrait être tout au plus moyen [10/07/2024, 541/23,- Thé Vert de
Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.),
EU:T:2024:457, § 34; 29/11/2023, T- 29/23, CHERRY Passion (fig.)/MIESZKO
PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, § 24-25; 01/06/2022, T- 355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚGiovKRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIGiovSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, §
31-32; 10/03/2021, 693/19-, KERRYMAID/Kerrygold (fig.), EU:T:2021:124, § 42-43,
45; 25/09/2018, 384/17-, BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, § 27-28).
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

12
Comparaison des produits
30 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30: Bonbons; crèmes au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat.
31 Les produits et services antérieurs sont les suivants:
Classe 30: Confiseries; chocolat; crèmes glacées; sorbets; autres glaces comestibles, en particulier boissons à base de glace, gâteaux aux crèmes glacées, confiserie à la crème glacée, crèmes glacées végétaliennes, potages glacés; sucre, miel, sirop de mélasse.
32 Les bonbons contestés relèvent pleinement de la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
33 Les crèmes au chocolat; les pâtes à tartiner au chocolat sont au moins très similaires au chocolat de la marque antérieure. Les crèmes au chocolat et les pâtes à tartiner sont des préparations principalement composées de chocolat ou dérivées directement de celui-ci. Par conséquent, ils partagent la même nature fondamentale que les produits sucrés à base de chocolat. Leur finalité coïncide également, étant donné que tous sont consommés pour le plaisir en tant qu’articles en chocolat sucré. En outre, ils proviennent généralement des mêmes entreprises, étant donné que les producteurs de chocolat proposent régulièrement des crèmes, des fourrages et des pâtes à tartiner en tant que partie de la même ligne de produits. Ces produits sont également distribués par les mêmes canaux commerciaux, dans les mêmes rayons des supermarchés et des épiceries. Compte tenu de ces facteurs convergents, le degré de similitude entre les produits contestés et le chocolat de la marque antérieure est clairement élevé.
34 En outre, les crèmes au chocolat contestées; les pâtes à tartiner au chocolat sont également très similaires aux confiseries de l’opposante. Le terme « confiserie» couvre une vaste catégorie de préparations alimentaires sucrées, comprenant non seulement des bonbons solides, mais aussi des pâtes sucrées, des fourrages et des produits à base de chocolat. Les confiseries forment un secteur unifié dans lequel les consommateurs sont principalement confrontés à des produits sucrés destinés à être consommés pour le plaisir. Les crèmes au chocolat et les pâtes à tartiner au chocolat appartiennent naturellement à ce secteur parce qu’il s’agit de préparations à base de chocolat sucré qui ont la même destination que les confiseries, à savoir fournir un produit d’impulsion sucrée. Leur nature s’aligne étroitement sur les produits de confiserie. Ces produits proviennent également généralement des mêmes entreprises qui fabriquent des chocolats, des pralines, des bonbons et d’autres produits sucrés. Les producteurs de confiseries élargissent régulièrement leurs gammes de produits pour y inclure les crèmes au chocolat et les pâtes
à tartiner, que les consommateurs perçoivent comme appartenant à la même famille commerciale. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, qui apparaissent dans les mêmes rayons de supermarché et dans les mêmes rayons de confiserie. Compte tenu du chevauchement au niveau de leur nature, de leur destination, de leur origine habituelle et de leur distribution, les crèmes au chocolat contestées; les pâtes à tartiner au chocolat et les confiseries antérieures doivent être considérées comme très similaires.
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

13
Comparaison des marques
35 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 40).
36 Les signes à comparer sont:

Marque antérieure Signe contesté
37 La marque antérieure consiste en un ovale bleu foncé allongé horizontalement qui forme le cadre visuel du signe. Au centre de cet ovale figure le mot «Fini», écrit en lettres blanches minuscules et épaisses et arrondies. Au-dessus de ce mot central et positionnés le long de la courbure du bord supérieur de l’ovale bleu se trouvent plusieurs petits ovales colorés disposés dans un arc, chacun étant nettement plus petit que les lettres de «Fini».
38 Le signe contesté est rectangulaire et divisé verticalement en deux bandes de couleur, la bande supérieure occupant un peu moins de la moitié de la hauteur totale et la bande inférieure restant. La bande supérieure est représentée en brun foncé et la bande inférieure rouge. Le mot «CHOCO», écrit en lettres majuscules rouges, apparaît au centre du ruban supérieur. Dans la bande inférieure et plus grande figure le mot «FINI», en lettres majuscules noires, dans une taille sensiblement plus grande que celle de l’élément verbal «CHOCO».
39 Comme souligné à juste titre dans la communication du rapporteur du 21 janvier 2026, l’élément «Fini»/«FINI», qui apparaît à la fois dans le signe contesté et dans la marque antérieure, sera perçu par au moins une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne — comme les consommateurs de langue polonaise — comme un terme arbitraire et fantaisiste. Les consommateurs polonais n’attribueraient à «Fini»/«FINI» aucune signification immédiatement reconnaissable liée aux produits en cause. Ce terme jouit donc d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
40 Les arguments linguistiques de la requérante concernant le marché polonais ne sauraient être accueillis. Les mots polonais invoqués par la demanderesse, à savoir finezja ( traduit
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

14
par «fineness» en anglais) et finezyjny ( prétendument «finesse» en anglais), ne sont pas suffisamment proches de «Fini»/«FINI» dans l’orthographe, la prononciation ou la structure pour susciter toute association sémantique avec une signification descriptive ou laudative par rapport aux produits concernés. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs polonais percevraient néanmoins
«Fini»/«FINI» comme un dérivé tronqué ou de style commercial de ces adjectifs. En l’absence de toute signification claire et immédiatement reconnaissable, rien ne permet de conclure que «FINI» véhiculerait un message descriptif ou laudatif pour le public de langue polonaise dans le contexte des produits pertinents.
41 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition dans la décision attaquée — et celle du rapporteur dans la communication du 21 janvier 2026 — selon laquelle le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris le public de langue polonaise, percevra l’élément verbal «CHOCO» du signe contesté comme une abréviation ou une troncation informelle du mot anglais «chocolate».
42 La jurisprudence a reconnu comme un fait notoire que les termes faisant partie du vocabulaire anglais de base sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne par le grand public [-14/05/2025, 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 52, 55;
09/04/2025, T- 209/24, North 56-4/66 °NORTH, EU:T:2025:381, § 34-37; 17/04/2024,- 288/23, Healthily (fig.)/Healthies (fig.), EU:T:2024:241, § 53-54;
20/12/2023, T- 736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44;
12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 47; 06/07/2022, 288/21-,
ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 62).
43 Bien que le terme «chocolate» provienne historiquement de mots utilisés dans les langues méloamericaines, ce mot est depuis longtemps pleinement intégré à l’anglais. Il est enregistré en anglais dès 1604 et est devenu un article lexical anglais de base faisant référence à un aliment sucré de couleur brun dur fabriqué à partir de fèves de cacao, utilisé en cuisine ou consommé comme sucré. En tant que tel, le terme «chocolate» est classé en tant que terme de niveau A1 dans le cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) et fait partie du vocabulaire de base facilement compris par le grand public dans toute l’Union européenne (informations extraites du Oxford Learner’s Dictionary le 25/02/2026 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/chocolate?q=chocolate:
44 Cette conclusion est particulièrement vraie dans le contexte des produits pertinents, à savoir les bonbons; crèmes au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat comprises dans la classe 30, qui se rapportent directement aux produits à base de chocolat.
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

15
45 En outre, il est notoire que l’utilisation de l’abréviation «CHOCO» est courante dans le commerce et la publicité dans le secteur des bonbons, des crèmes au chocolat et des pâtes
à tartiner au chocolat — seul ou en combinaison avec d’autres termes — pour désigner des produits qui contiennent ou ont le goût de chocolat. Cet usage commercial et promotionnel généralisé renforce encore davantage sa reconnaissance par le public pertinent en tant que référence directe au chocolat.
46 Par conséquent, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne associera l’élément verbal «CHOCO» du signe contesté au chocolat en tant qu’ingrédient ou arôme clé des produits en cause [25/01/2017,- 325/15, Choco Love (fig.)/Chocolate,
EU:T:2017:29, § 65]. Par conséquent, cet élément verbal est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qu’il indique clairement une caractéristique des produits (par exemple, la nature ou la saveur des produits). Par conséquent, l’impact de cet élément est très limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit- [708/18, Flis Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 82]; 25/01/2017,
325/15-, Choco Love (fig.)/Chocolate, EU:T:2017:29, § 57; 16/12/2019, R 310/2019- 2,
Sweet sies/CHOCO souhaits (fig.) et al., § 33; 09/01/2017, R 269/2016- 1, Choco
Cruspy/CHOCO KRISPIES, § 45).
47 La stylisation, les couleurs et les éléments figuratifs des deux signes, bien qu’ils soient perceptibles, remplissent principalement une fonction décorative ou esthétique et n’entravent pas la perception des éléments verbaux, qui sont à tout le moins codominants sur le plan visuel. Il est constant que, lorsque des signes comprennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement une incidence plus forte sur les consommateurs (02/12/2020-, 687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, 390/18-, WKU, EU:T:2019:439, § 65), étant donné que les consommateurs sont plus susceptibles de faire référence aux signes en citant leur contenu verbal qu’en décrivant leurs éléments visuels [20/12/2023,- 736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852,
§ 39]. Les éléments verbaux sont également généralement plus distinctifs et plus facilement mémorisés que les éléments figuratifs (24/10/2019,- 708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
48 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, du point de vue du public de langue polonaise pris en considération en l’espèce, l’élément verbal «Fini»/«FINI» est l’élément le plus distinctif des deux signes et est, en outre, à tout le moins codominant sur le plan visuel.
49 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Fini»/«FINI», qui est à la fois distinctif et dominant sur le plan visuel dans chacun d’eux, contribuant ainsi de manière significative à l’impression d’ensemble.
51 Les différences résident dans la présence du mot «CHOCO» dans le signe contesté — qui a moins d’impact sur l’impression d’ensemble en raison de sa taille de police de caractères plus petite que celle de «FINI» et de son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents — ainsi que dans les éléments graphiques respectifs (couleurs, stylisation, fonds). Toutefois, ces différences ne modifient pas de manière significative la perception de l’élément verbal «Fini»/«FINI», qui reste dominant et clairement lisible dans les deux signes.
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

16
52 En mettant en balance les caractéristiques communes et différentes, et compte tenu des conclusions ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
53 Sur le plan phonétique, les deux signes contiennent l’élément «Fini»/«FINI», prononcé de manière identique. Le signe contesté comprend l’élément verbal supplémentaire «CHOCO». Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés.
54 Même en supposant, dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse, que le signe contesté serait entièrement prononcé «CHOCO FINI», la chambre de recours considère qu’il existerait toujours un degré moyen de similitude phonétique. L’unique élément verbal de la marque antérieure, «Fini», est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté, où il reste clairement perceptible et conserve un impact phonétique autonome dans la structure globale de la marque. Cette coïncidence suffit à conférer un degré globalement moyen de similitude phonétique entre les signes.
55 Sur le plan conceptuel, le terme «Fini»/«FINI» est dépourvu de signification pour au moins une partie non négligeable du public pertinent de langue polonaise. Il ne véhicule donc aucun concept clair ou spécifique. L’élément verbal supplémentaire «CHOCO» du signe contesté ne modifie pas significativement cette appréciation, compte tenu de sa nature descriptive [23/09/2020,- 608/19, VERONESE (fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 29/03/2017, T- 387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, 491/13-, Trident
Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). De même, les éléments figuratifs des signes n’introduisent aucune différence conceptuelle pertinente.
56 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’aspect conceptuel reste essentiellement neutre et n’a pas d’influence déterminante sur la comparaison globale des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011,- 174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
58 Selon l’opposante, la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée.
59 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation et procédera à une appréciation globale du risque de confusion sur la seule base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
60 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure, dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent de langue polonaise.
61 Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
62 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
63 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
64 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-,
Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
65 La chambre de recours a pris en considération tous les facteurs pertinents en l’espèce, y compris: a) l’identité ou le degré élevé de similitude des produits; b) le degré moyen de similitude visuelle et phonétique; c) le fait que les légères différences conceptuelles n’affecteront guère la perception des signes; d) le caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure; et e) le fait que les similitudes résident dans les éléments les plus distinctifs des signes, à savoir les éléments verbaux «Fini»/«FINI». Sur la base de ces considérations cumulatives et en application du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes sont insuffisantes pour éliminer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent de langue polonaise.
66 Les produits en cause sont des produits de consommation courante, souvent achetés dans des supermarchés où la perception visuelle joue un rôle important. Néanmoins, les marques partagent des similitudes visuelles notables en raison de l’élément verbal identique et le plus distinctif «Fini»/«FINI». En outre, compte tenu du faible prix et de la nature courante des produits, les consommateurs ne feront preuve que d’un niveau d’attention tout au plus moyen et n’examineront pas les marques en détail. Par conséquent, les différences relevées entre les signes ne l’emportent pas sur l’impression d’ensemble de similitude produite par l’identité de leur élément verbal le plus distinctif «Fini»/«FINI».
Conclusion
67 Étant donné que, sur le fondement de l’enregistrement de la MUE antérieure no
18 352 212, l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés en cause dans le présent recours, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (-16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
68 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée de la division d’opposition est confirmée et le recours est rejeté.
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

18
Coûts
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
03/03/2026, R 1277/2025- 5, CHOCO FINI (fig.)/Fini (fig.) et al.