DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 066 183
Histon Sweet Spreads Limited, Templar House 4225 Park Apach, Thorpe Park, LS15 8 GB Leeds, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stone King LLP, Bounary House 91 Charterhouse Street, EC1M 6HR London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Baktat Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Umurbey Mahallesi Gemlik Caddesi No: 5, Gemlik/Bursa, Türkiye (titulaire), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 066 183 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Beurre; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; pâtes à tartiner et beurre d’arachides.
Classe 30: Miel.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, de beurre, de pâtes à tartiner de noisettes et de beurre d’arachides, de miel, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des magasins en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 405 878, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 405
878 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 820 279 «SUN-PAT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 183 Page sur 2 10
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 820 279 pour la marque verbale «SUN-PAT».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 11/01/2019, l’Office a fait droit à la demande des parties de prolonger le délai de réflexion (jusqu’au 17/11/2020) et a imparti à l’opposante un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 17/01/2021, soit un dimanche. L’Office ayant été clôturé le 17/01/2021, le délai a été automatiquement prorogé jusqu’au premier jour ouvré suivant.
Le 18/01/2021, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des observations mais n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 183 Page sur 3 10
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Remarque liminaire
Au moment du dépôt de l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante s’était prévalue d’une partie des produits compris dans la classe 29 pour lesquels sa marque de l’Union européenne (mentionnée ci-dessus souslarubrique «Motifs») avait été enregistrée à cette date.
Toutefois, le 24/02/2021, une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne de l’opposante a été déposée devant la division d’annulation de l’Office. Le 13/05/2022, la décision de déchéance no C 49 032 a été rendue (devenue définitive), révoquant partiellement l’enregistrement de la marque de l’opposante, y compris pour une partie des produits compris dans la classe 29 initialement invoqués dans la présente procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Parmi les produits compris dans la classe 29 initialement invoqués, la marque de l’opposante reste enregistrée uniquement pour le «beurre d’arachides» compris dans la classe 29.
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: Beurre d’arachides.
Les produits et services contestés, après la limitation de la demanderesse, sont les suivants:
Classe 29: Beurre; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; pâtes à tartiner et beurre d’arachides.
Classe 30: Miel, colle d’abeille pour la consommation humaine, propolis à usage alimentaire.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, beurre, séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés, fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas, pâtes à tartiner de noisettes et beurre d’arachides, miel, colle d’abeille pour la consommation humaine, propolis à usage alimentaire, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des magasins en gros, au moyen de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 183 Page sur 4 10
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le beurre d’arachides figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés à tartiner de noisettes; le beurre est similaire au beurre d’arachides de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse [02/05/2016, R 1069/2015-4, FAIRLIFE/FINE LIFE (fig.), § 20]. Le beurre d’arachides est une pâte alimentaire principalement à base de noix grillées torréfiées et les noisettes sont composées de noisettes broyées et mélangées. Ils sont principalement utilisés comme une propagation du sandwich. Le beurre est un produit laitier fabriqué par le churning de crème ou de lait fermenté ou fraîche. Il est généralement utilisé comme une sonnerie et une condiment. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont les mêmes, ils partagent les mêmes utilisateurs finaux, empruntent les mêmes canaux de distribution et sont concurrents.
Les fruits préparés préparés et les fruits séchés contestés comme en-cas; les fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés présentent un faible degré de similitude avec le beurre d’arachides de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur nature, leur public pertinent et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le miel contesté et le beurre d’arachides de l’opposante partagent la même destination, la même utilisation et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, ces produits sont similaires.
Toutefois, la colle à l’abeille pour l’alimentation humaine, propolis à usage alimentaire, est différente du beurre d’arachides de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs habituels. Ils ne sont généralement pas vendus dans les mêmes rayons de magasins/supermarchés et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services contestés de regroupement pour le compte de tiers de produits divers, beurre d’arachides, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, sont similaires au beurre d’arachides de l’opposante compris dans la classe 29.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 183 Page sur 5 10
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail (et similaires) concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Dès lors, le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de beurre, de noisettes, de miel, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, sont similaires à un faible degré aubeurre d’arachidede l’opposante compris dans la classe 29.
Toutefois, les produits contestés regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, des fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés, des fruits préparés et séchés comme en-cas, colle d’abeille pour la consommation humaine, propolis à usage alimentaire, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des magasins en gros, au moyen de catalogues électroniques ou par correspondance, et le beurre de l’opposante est dissimilaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins et à des finalités différents. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Une similitude entre les services de vente au détail (et les services connexes) de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail (ou par le biais de services similaires) soit sont différents des autres produits, soit les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 183 Page sur 6 10
concerne les services de vente en gros contestés). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SUN-PAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien que son élément verbal «SUNTAT» apparaisse en un seul terme, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «SUN» est un mot anglais qui fait référence à «l’étoile autour de laquelle la terre se déplace et qui fournit de la lumière et de la chaleur pour la terre» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 19/10/2023, disponibles à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sun). Étant donné que, contrairement à ce que prétend la demanderesse, ce mot n’a pas de rapport direct avec les produits et services en cause, il est distinctif.
Étant donné que «SUN» est un mot anglais de base, la partie du public pertinent qui a une bonne compréhension de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et à Chypre, percevra «SUN» indépendamment dans les deux signes en cause au sens ci-dessus. Toutefois, les signes «PAT» et «TAT» respectifs seront perçus comme dépourvus de signification, en particulier dans le contexte des produits et services en cause, et donc distinctifs. Étant donné que cela affecte une partie importante de la perception des signes par le public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 183 Page sur 7 10
Il résulte de ce qui précède que les éléments verbaux «SUN», «PAT» et «TAT» sont distinctifs, tout comme les termes «SUN-PAT» et «SUNTAT», ces deux derniers étant dépourvus de signification dans leur ensemble.
La présence d’un trait d’union entre les éléments verbaux de la marque antérieure ne modifie pas les conclusions ci-dessus. En outre, ledit trait d’union sera simplement perçu comme un signe de ponctuation, qui, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté contient l’élément verbal «SUNTAT», qui apparaît plutôt standard et légèrement stylisé et qui ne sera pas perçu par le public comme une indication de l’original commercial en soi, contre une forme de base ressemblant à une œuvre de base. De telles formes de base sont courantes dans le commerce et servent simplement à mettre en exergue les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En tant qu’aspects non distinctifs du signe, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci est limité.
Le symbole de la marque enregistrée ® dans le signe contesté indique à titre informatif que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cet élément ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque contestée contient également les éléments verbaux «Mediterranean Products», qui apparaissent dans la partie inférieure du signe en caractères beaucoup plus petits. Le public analysé percevra ces éléments comme étant directement descriptifs de la nature et/ou des caractéristiques des produits et services désignés par la marque, ce qui rend ces éléments non distinctifs. En outre, compte tenu de la taille sensiblement réduite et de la position desdits éléments verbaux dans le signe dans son ensemble, ils sont considérés comme secondaires et ne sont pas susceptibles d’attirer l’attention du public.
La représentation figurative d’un soleil en haut du signe contesté est distinctive. Bien qu’en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, leurs éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Dès lors, l’élément verbal «SUNTAT» du signe contesté aura un impact plus fort sur les consommateurs que les aspects figuratifs du signe, l’utilisation décorative de la couleur et la stylisation, de sorte que les consommateurs se concentreront avant tout sur cet élément verbal en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45). En outre, en raison de la taille et de la position centrale de l’élément verbal «SUNTAT», il se détache visuellement et est donc considéré comme dominant dans le signe contesté.
Selon une jurisprudence constante, dans la mesure où le public lit de gauche à droite, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Dès lors, la partie initiale d’un signe produit normalement un impact visuel, phonétique et global plus important sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «SUN * AT» et diffèrent par les lettres «P» et «T» (respectivement), qui occupent la même position vers le milieu des deux signes. Ils diffèrent également par leur structure, en ce que la marque verbale antérieure est composée de deux éléments verbaux comportant un trait d’union, tandis que l’élément verbal dominant dans le signe contesté apparaît comme un seul élément verbal. Le signe contesté contient d’autres éléments verbaux et figuratifs, dont l’impact est toutefois réduit pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 183 Page sur 8 10
Malgré ces différences, les signes présentent clairement des similitudes globales, ce qui les rend similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe par certains éléments et en omettant d' autres. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants d’un signe, tandis que les éléments moins proéminents et/ou non distinctifs ne se prononcent pas (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs ne prononceront pas l’expression «Mediterranean Products» dans le signe contesté, en raison de sa petite taille/position secondaire et de son caractère non distinctif.
Il s’ensuit que la prononciation des signes coïncide presque dans leur intégralité, à l’exception de leurs lettres différentes «P» et «T». Toutefois, cela ne modifie pas leur nombre commun de syllabes, de rythme et d’intonation. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public considéré percevra le concept véhiculé par le signe contesté «Mediterranean Products», qui est absent de la marque antérieure. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Les deux signes seront toutefois associés au concept distinctif d’un «soleil», tel que renforcé dans le signe contesté par son élément figuratif, de sorte que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public considéré. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques, similaires (à différents degrés) et différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 183 Page sur 9 10
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et le public professionnel doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. L’élément verbal dominant et distinctif du signe contesté, par lequel les consommateurs identifieront et se référeront à ce signe, reproduit essentiellement la marque antérieure, différant d’un point de vue pratique à l’intérieur du milieu des signes, où il pourrait facilement être ignoré, en particulier compte tenu de l’élément verbal initial identique et des lettres finales des signes. Les différences restantes entre le signe se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. Dès lors, les différences entre les signes ne détourneront pas l’attention des consommateurs du fait qu’ils coïncident tous deux par la majorité des lettres au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs et qu’ils produisent néanmoins une impression d’ensemble similaire.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude globale entre les signes ainsi que l’identité et la similitude partielles des produits et services sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (au moins) dans l’esprit du public analysé dans le territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 820 279 «SUN-PAT» (marque verbale) de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, puisque la similitude entre les signes l’emporte sur la faible similitude entre ces produits et services. Par conséquent, la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne les produits et services faiblement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 183 Page sur 10 10
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.