DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 544 (NULLITÉ)
Milmil, SIA, Mežmalas iela 6, 2164 Alderi, Lettonie (partie requérante), représentée par Ilmmi-parcours rs Šatovs, Berhomologu iela 8-15, 1024 Riga (représentant professionnel)
un g a i ns t
OÜ Aravon, Aardla tn 25b, 50110 Tartu, Estonie (titulaire de la MUE), représentée par Kaie puur, World Trade Center Tallinn Ahtri 8, 10151 Tallinn (Estonie).
Le 18/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 074 509 «PLACENT VITA» (marque verbale) (ci- après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5 désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur la marque non enregistrée et le nom commercial «placenta VITAE», tous deux utilisés dans la vie des affaires en Lettonie. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité, la demanderesse fait valoir qu’ elle est titulaire d’une marque non enregistrée et d’un nom commercial, «placenta VITAE», utilisés dans la vie des affaires en Lettonie.Selon la demanderesse, conformément à la législation nationale lettonne, ces deux droits antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE lui permettent d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit, les 08/12/2019 et 09/12/2019, plusieurs documents (annexes 1 à 23) qui seront énumérés dans le cadre de la présente décision.

Le 27/02/2020, latitulaire de lamarque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai d’un mois. Le 02/03/2020, l’Office a accordé une prolongation pour présenter des observations jusqu’au 28/03/2020.Dans ses observations en réponse du 27/03/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande tout d’abord à la demanderesse de fournir des informations supplémentaires sur la manière dont les

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 10 39 544 C
dispositions pertinentes conformément à la législation lettone ont été interprétées et mises en œuvre par les juridictions nationales. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que plusieurs éléments de preuve doivent être écartés parce qu’ils sont datés après le 31/05/2019, c’est-à-dire après que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà déposé une demande de protection de la marque «PLACENT VITA».La titulaire de la marque de l’Union européenne observe également que les éléments de preuve produits peuvent uniquement montrer que le signe était destiné pour la première fois aux consommateurs en avril/mai 2018, c’est-à-dire qu’il n’a pas été utilisé plus d’un an avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et que la demanderesse en nullité n’a fourni aucun chiffre de vente ni aucune information sur sa position sur le marché. La titulaire de la MUE affirme enfin que la section 9 (3), paragraphe 4, de la loi lettone sur les marques et les indications géographiques (LTM) n’est pas applicable étant donné que le signe «placenta VITAE» n’était pas protégé en tant que marque non enregistrée à la date de dépôt de la MUE, à savoir 31/05/2019, étant donné que la durée et la quantité d’usage du signe étaient insuffisantes pour qu’il existe un risque de confusion entre les consommateurs et que la disposition n’est pas applicable étant donné que la marque n’a pas été utilisée de manière honnête. Selon la titulaire de la MUE, il en va de même pour le nom commercial sur lequel l’opposition est fondée.
Le05/06/2020, la demanderesse présente des observations et des éléments de preuve supplémentaires. Toutefois, le 18/06/2020, l’Office a informé la demanderesse que ces documents ne devaient pas être pris en considération dans la mesure où ils n’avaient pas été reçus dans le délai imparti, conformément àl’article 17, paragraphe 2, du RDMUE.Dans le cadre de la poursuite de la procédure, le 12/07/2020, la demanderesse présente des observations et des documents supplémentaires.
Le 27/11/2020, la titulaire de la MUE remet en question le fait que l’honnêteté et la bonne foi envers legouvernement et/ou les institutions de l’Union européenne en enregistrant les produits cosmétiques de la demanderesse ne signifient pas que cette dernière agissait de bonne foi à l’égard de la titulaire de la MUE en ce qui concerne ses droits de propriété intellectuelle.Elle répèteégalement l’irrecevabilité des éléments de preuve relatifs à des dates postérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et à l’applicabilité de la législation lettone, en particulier en ce qui concerne l’existence des droits antérieurs et les lacunes des éléments de preuve pour satisfaire aux exigences des dispositions mentionnées dans la législation lettone.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Lademande est fondée sur la marque non enregistrée et le nom commercial «placenta VITAE» prétendument utilisés dans la vie des affaires en Lettonie pour desproduits de soinscapillaires, y compris les sérums, les shampooings, les après-shampooings, les balsams, les lotions.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 10 39 544 C
n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»-[03/08/2011, R 1822/2010 2, Baby Bambolina (fig.), § 15].L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553).Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, 581/11,-Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 10 39 544 C
non-enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013-, 506/11 indirects-T 507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU: T: 2013: 197, § 19, 47-48).Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-– T 321/06,-General Optica-, EU: T: 2009: 77, § 19, 30/09/2010).
La marque contestée a été déposée le 31/05/2019. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Lettonie avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 09/11/2019. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes de la demanderesse étaient

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 10 39 544 C
encore utilisés à ce moment-là et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par la demanderesse, à savoir les produits pour le soin des cheveux, y compris les sérums, les shampooings, les après-shampooings, les balsams, les lotions.
Le 08/12/2019 et le 09/12/2019, la demanderesse a produit les élémentsde preuve suivants (par souci de clarté, la division d’annulation utilisera la même numérotation que la demanderesse):
Annexe 1: Lettre de mise en demeure de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 28/10/2019 concernant le signe «PLACENT VITA» ou une déclinaison de celui-ci, telle que «placenta VITAE»;
Annexe 2: Une déclaration du 05/11/2019 de la société italienne parisienne Italia S.p.a. dans laquelle il est déclaré que la fabrication des lotions capillaires «placenta VITAE» pour la société lettone SIA MIL MIL a débuté en 2017, sur la base de l’ordonnance rendue le 13/12/2017;
Annexe 3: Déclaration des pratiques de fabrication (GMP) du 09/02/2019 certificat de l’association italienne de producteurs de produits cosmétiques cosmétiques tica Italia concernant les marques «Mil Mil placenta Vitae vials», «Mil Mil placenta Vitae Shampoo» et «Mil Mil placenta Vitae Conditioner»;
Annexe 4: Des impressions de 03/11/2019 du portail de notification des produits cosmétiques (CPNP) de l’UE concernant l’enregistrement de produits cosmétiques sous le nom «placenta VITAE», les «dates^denotification de 1» sont les 24/05/2018 et 08/01/2019;
Annexes 5-11: Extraits tirés des magazines lettons et estonien «40 +», «Veselība», «Ko organisateur rsti TEV nestfiée sta», «MIDA arstid sulle el raagi», «Una», contenant des espaces publicitaires pour des produits «placenta VITAE», tels que lotions capillaires et produits capillaires. Le signe est également
reproduit sur l’emballage de cette manière: .
Annexes 12-16: Extraits des journaux publicitaires des réseaux pharmaceutiques lettons «BENU», «Euroaptieka», «Latvijas Aptieka», «Mēness Aptieka», «Apotheka» ainsi que du matériel publicitaire en ligne entre le 30 août et le 6 septembre 2018 sur Facebook, contenant des espaces publicitaires pour des produits «placenta VITAE», tels que lotions capillaires et produits capillaires. Le signe est également reproduit sur l’emballage de cette manière:

.
Annexe 17: Des impressions de matériel de marketing et de publicité en ligne, en particulier sur les réseaux sociaux, dans lesquelles les produits «placenta VITAE» sont affichés, datées des années 2018 et 2019.
Annexe 18: Texte de la législation lettone sur les marques et les indications géographiques, accompagné d’une traduction en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 10 39 544 C
Annexe 19: Texte de la loi lettone sur la concurrence, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 20: Texte de la loi lettone sur la publicité, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 21: Des impressions de pages internet telles que Veravita.lv, 1a.lv, Ksenukai.lv, Apotheka.lv, Azeta.lv, Emenessaptieka.lv, Ebay.com, sur lesquels les produits «placenta VITAE» sont exposés à la vente. Certains prix des articles sont exprimés en euros, d’autres en dollars américains. Selon la demanderesse, ces documents se rapportent à décembre 2019.
Annexe 22:Impressions de pages de réseaux sociaux dans lesquelles le signe «placenta VITAE» est représenté en rapport avec des produits de soins capillaires. Selon la demanderesse, ces documents datent de la période comprise entre juillet 2019 et décembre 2019.
Annexe 23:Des extraits tirés de la revue «MIDA arstid sulle el raagi» (traduits par «What doctors ne vous dit pas») de août 2019 et de novembre 2019 publiés par un éditeur letton, à savoir «Rīgas visubjectif e.a./Conseil i» et distribués en Estonie; De la revue «Apayables ка prévoirait доровétatique е» (traduit par le russe par«The ABC of health») de septembre/octobre 2019, distribuée dans les États baltes — Lettonie, Estonie, Lituanie; du journal publicitaire du réseau des pharmacies BENU de décembre 2019.

Le12/07/2020, la demanderesse a également déposé des éléments de preuve supplémentaires.La demanderesse a indiqué que les observations écrites et les éléments de preuve qui y étaient joints étaient «confidentiels», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme confidentielles.
Annexe 24: Arrêt de la Cour no SKC-120/2018 du 27/03/2018 du sénat.
Annexe 25: Décision de la chambre de recours de l’Office des brevets letton dans l’affaire d’opposition no ApP/2006/WO 841 126-le (MONEY ACTION) du 09.01.2007.
Annexe 26: Décision de la chambre de recours de l’Office des brevets letton dans l’affaire d’opposition no ApP/2014/M 65 283-Ie (RED SUN BUFFET) de 29.07.2014.
Annexe 27: Décision de la chambre de recours de l’Office des brevets letton dans l’affaire d’opposition no ApP/2004/M 52 306-Ie (kabuki) de octobre 2004.
Annexe 28: Une impression de Wikipédia contenant des informations sur la population de la ville lettonne de Liepenceinte ja;
Annexe 29: Extraits de la législation lettone sur les marques et les indications géographiques avec traduction.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 10 39 544 C
Annexe 30: Facture d’Euroaptieka datée de 18.10.2019 concernant la «Publicité dans le New spaper_PLACENTA VITAE_2018_10 pour un montant de 181,50 EUR.
Annexe 31: Impression d’une conversation WhatsApp en anglais et en italien datée du 29/05/2019.
Annexe 32: Impression de la correspondance électronique du 17/03/2020.
La condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les conditions à remplir par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU: C: 2002: 651, § 40; 25/01/2007, 48/05, Opel, EU: C: 2007: 55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 17).
Le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» est plus qu’un simple examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée.
Ilconvient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve: l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe); la durée de l’usage; la diffusion des produits (localisation des clients) et la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux faits, preuves et arguments des parties et demandes.
Comme indiqué précédemment, la demanderesse est tenue de prouver, entre autres, que les signes sur lesquels la demande en nullité est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Lettonie avant la date de dépôt de la marque contestée, c’est-à-dire avant le 31/05/2019. Après avoir examiné en détail les éléments de preuve susmentionnés, la division d’annulation note que la plupart des éléments de preuve sont soit non datés soit datés après cette date pertinente. Les éléments de preuve ne fournissent pas une image convaincante de l’usage des signes de la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée.
Les éléments de preuve qui font référence à un usage avant le 31/05/2019 sont rares. À titre préliminaire, il convient de noter que les annexes 18 à 20, les annexes 24 à 27 et l’annexe 29 visent clairement à prouver l’existence et la portée du droit national, de sorte qu’elles n’ont aucune utilité aux fins de la présente analyse, qui vise à prouver l’usage des signes dans la vie des affaires.
S’agissant de la plupart des autres documents produits par la requérante, il est également évident que, indépendamment de leur lien avec l’usage effectif des signes, ils sont postérieurs à la date de la demande contestée. C’est le cas de l’annexe 1, de l’annexe 2, de l’annexe 4, des annexes 21 à 23 et de l’annexe 32. Cela vaut également

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 10 39 544 C
pour la majorité des extraits de magazines et revues, ainsi que pour les pages web qui constituent les autres éléments de preuve produits par la demanderesse.
Ence qui concerne ces derniers, la division d’annulation ne nourrit pas de doutes quant à la couverture nationale des médias en question. Les extraits de magazines et revues montrent un certain investissement récent dans la publicité. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, une partie substantielle de l’activité publicitaire a eu lieu après la date de dépôt de la MUE.
En ce quiconcerne les références au signe invoqué sur des pages Internet telles que Veravita.lv, 1a.lv, Ksenukai.lv, Apotheka.lv, Azeta.lv, Emenessaptieka.lv, Ebay.com, où les produits «placenta VITAE» sont exposés à la vente, il convient de tenir compte du fait que, comme cela a déjà été relevé, ces documents sont revendiqués par la requérante elle-même au mois de décembre 2019. En outre, certains des prix liés aux produits exposés sont en dollars américains, ce qui n’est manifestement pas la monnaie normalement utilisée en Lettonie.
Le simple fait que certains produits apparaissent sur des sites web dont l’accessibilité n’est pas seulement locale n’accroît pas en soi leur pertinence. Dans le cas contraire, l’exigence de localiser l’usage, le cas échéant, vers un État membre donné en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ou de déterminer s’il était ou non seulement local, deviendrait caduque au moment où des supports imprimés ou électroniques ont été utilisés. L’usage ne devient pas mondial au seul motif que l’internet est accessible dans le monde entier (08/06/2007, R 846/2006-4, 800 fleurs, § 44, 67; 08/10/2009, R 239/2009-4, Cafe Carlyle, § 19, 24).En outre, le simple fait que le site web soit disponible dans un pays ne signifie pas que la portée de l’usage n’est pas seulement locale dans ce pays.
En tenant compte de tous les éléments de preuve qui couvrent la période antérieure à la date de dépôt, la division d’annulation conclut qu’ils ne contiennent aucune donnée objective et indépendante quant à l’importance réelle de l’usage des signes.
Parconséquent, les éléments de preuve susmentionnés ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations objectives concernant le volume commercial, la durée, l’étendue géographique, la fréquence et l’intensité de l’usage. Ces éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la nature, les dimensions géographiques et économiques de l’usage des signes avant la date de dépôt de la MUE contestée étaient suffisamment significatives aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En particulier, en ce qui concerne la dimension économique de la portée du signe, il convient de l’apprécier en tenant compte de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T- 318/06 — T-321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU: T: 2010: 417, § 19).
Ence sens, non seulement les éléments de preuve les plus anciens produits par la demanderesse ne remontent pas plus d’un an avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, mais il n’existe pas le moindre élément de preuve qui donne, directement ou indirectement, des informations substantielles sur l’importance

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 9 10 39 544 C
économique de l’usage en Lettonie de la marque non enregistrée et du nom commercial «placenta VITAE».
La requérante fait valoir que la population lettonne estimée en 2018 est de 1,919,968 habitants, ce qui signifie que le marché letton est très petit et peut être facilement atteint par toute campagne publicitaire. Si cela est vrai dans une certaine mesure, cela ne dispense toutefois pas le demandeur de l’obligation de prouver l’importance économique de l’usage des signes sur lesquels la demande est fondée.
Dans ses observations déposées avec la requête le 09/11/2019, la requérante a inclus un paragraphe intitulé «Distribution et ventes» dans lequel des chiffres se rapportaient aux volumes de produits portant la marque «placenta VITAE» entre 2018 et 2019.
La requérante fait valoir que […] le volume total des ventes s’élève à près de 000 EUR sur près de 1,5 ans, ce qui représente un énorme succès pour un nouveau produit et prouve la demande et le niveau élevé de reconnaissance, de caractère distinctif et de notoriété de la marque antérieure placenta VITAE sur le marché letton des produits de soins capillaires […].À cet égard, force est de constater qu’une telle déclaration ne saurait être acceptée sans aucun document supplémentaire, même s’il provient de sources indépendantes, qui la corrobore.
Parconséquent, compte tenu de ce qui précède, si les éléments de preuve suggèrent que les signes ont fait l’objet d’un certain usage pendant une certaine période qui, dans le meilleur scénario, ne semble pas être particulièrement longue, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, en particulier avant la date de dépôt de la marque contestée, mais également après cette date et jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’importance de l’usage, c’est-à-dire son importance économique. Il n’y a aucune information, ni de la part de la demanderesse en nullité ni, par exemple, de ses licenciés ou franchisés en ce qui concerne le chiffre d’affaires, les factures ou d’autres documents indiquant que les signes ont été utilisés dans la mesure nécessaire. La demanderesse n’a pas démontré qu’elle avait établi une présence significative sur le marché letton avec la marque non enregistrée et le nom commercial invoqués avant la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la demande de marque contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels la demande en nullité était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 10 10 39 544 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Solveiga Bieza Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.