LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 mars 2021
Dans l’affaire R 1767/2020-5
Alt Aleco Group Str. Catinei, nr. 14, sect. 6
Bucarest
Roumanie Titulaire de la MUE/requérante représentée par S.C. Weizmann Ariana conformée Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE street, 1st floor, offices 14-15 secteur 4, 040 171 Bucarest (Roumanie)
contre
Areco Finances et Technologie — Arfitec 114 Chemin de Saint Marc
06130 Grasse
France Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Ixas Conseil, 22, avenue René Cassin, 69009 Lyon (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 264 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 504 681)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/03/2021, R 1767/2020-5, AlecoAir Professional control (fig.)/Areco et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Alt Aleco Group (ci-après la «titulaire de la MUE») est titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la marque figurative dans les couleurs bleue et verte
déposée le 3 juin 2016 et enregistrée le 18 septembre 2018 pour divers produits et services compris dans les classes 9, 11 et 35, dont les suivants sont en cause dans la procédure de recours:

Classe 11 — Déhumidificateurs; déshumidificateurs à usage industriel; purificateurs d’air; purificateurs d’air à usage industriel; humidificateurs électriques; humidificateurs de chambres
[appareils];
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail, y compris par l’intermédiaire de réseaux mondiaux d’informations, des produits suivants: déshumidificateurs, déshumidificateurs à usage industriel, purificateurs d’air, purificateurs d’air industriels, humidificateurs électriques, humidificateurs de salle (appareils).
2 Le 15 octobre 2018, Areco Finances et Technologie — Arfitec (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE dans son intégralité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE, sur la base de la marque verbale
ARECO
protégée par les enregistrements de marque antérieurs suivants:

a) L’enregistrement international no 998 366 désignant l’Union européenne (ci- après l’ «enregistrement international antérieur»), déposé et enregistré le 15 septembre 2008, et dûment renouvelé, pour , entre autres, les produits suivants:
Classe 11 — Appareils etmachines pour la purification de l’air; diffuseurs pour liquides et liquides gazeux, notamment sous forme de gouttes liquides; humidificateurs, humidificateurs d’air et de fluide gazeux pour la conservation des aliments.
b) L’enregistrement de la marque française (ci-aprèsla «marque française antérieure») no 3 563 062 déposée et enregistrée le 17 mars 2008 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11 — Installations pour la purification de l’air; diffuseurs pour liquides et liquides gazeux, notamment sous forme de gouttes liquides; humidificateurs, humidificateurs d’air et de fluide gazeux pour la conservation des aliments.

---

3
c) L’enregistrement international no 1 290 384 (ci-après le «second enregistrement international antérieur») désignant l’Union européenne, déposé et enregistré le 9 octobre 2015 pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 9 et 35.
3 Le17 décembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur et de la marque française antérieure.

4 Le 12 mars 2019, dans le délai imparti à cet effet, la demanderesse en nullité a déposé sa preuve de l’usage, composée des éléments suivants:

˗ Pièce 1: Une photographie d’une vitrine à base de viande d’un magasin. Le signe est visible sur des pièces d’une machine (diffuseurs liquide) qui s’explique comme étant un humidificateur (installation de nébulisation) photographié dans le casino de supermarché:

˗ Points 2 et 3: Photographies d’une machine dont il est indiqué qu’elle est un producteur d’une installation de nebulisation dans un supermarché Leclerc:

Il contient l’étiquette:

˗ Pièce 4: Une photographie d’un magasin d’exposition avec poisson muni d’un autocollant portant le signe:

et la mention «eau potable destinée à préserver la fraîcheur de vos fruits de mer»:

˗ Pièce 5: Une photographie d’une vitrine d’un magasin dont les fruits et légumes sont distribués à partir d’une installation portant le même signe qu’à la rubrique 1:

---

4
˗ Pièce 6: Une photographie d’équipements avec un écran (partie d’affichage numérique d’un diffuseurs liquide sur laquelle figure le dispositif circulaire «areco»):

.

˗ Pièce 7: Une photographie d’un producteur:

.

˗ Pièce 8: Une photographie d’un panneau de commande de machines (un boîtier de commande électrique):

˗ Pièce 9: Photographies d’installations de nebulisation, y compris générateurs et boîtiers de commande électrique, comme dans les pièces 2, 3 et 8:

Et .

˗ Pièce 10: Un article de la publication française Lineaires de mars 2011 sur l’humidification par nebulisation de fruits, légumes, poissons et viande frais, qui décrit les processus de nebulisation (cassation d’eau en gouttes très fines à ultrasons) et de misting (appliquant de l’eau sous pression et pulvérisation à travers des buses), et qui cite le directeur de marketing d’Areco expliquant que la nébulisation fait obstacle à la dessiccation des produits. En dessous de l’article se trouve une publicité pour un système de nébulisation «ARECO» avec le signe « » qui désigne «ARECO» comme étant le créateur et le leader de la nébulisation;

˗ Pièce 11: Un article paru dans l’ouvrage professionnel Salles Propres indirects Maitrise de la Contamination (Clean Rooms grossistes Control of Infection)

---

5
daté de septembre 2011 et décrivant la technologie de désinfection de plusieurs chambres simultanément par la diffusion de peroxyde d’hydrogène, dont «Areco» est le fournisseur;

˗ Pièce 12: Un article de la publication professionnelle IT INDUSTRIE majoritaire TECHNOLOGIES, daté de octobre 2012 et faisant référence à une entreprise pharmaceutique française («Virbac») qui a choisi la nébulisation «ARECO» par des produits de l’air pour la désinfection de 21 laboratoires et pour le traitement de l’air ambiant dans les locaux. L’article fait référence à une période de test de deux ans commençant en 2009 et à l’installation ultérieure de 21 unités pour un prix de 50 000 à 70 000 EUR chacun;
˗ Pièce 13: Un article de la publication professionnelle Industrie PHARMA Magazine datée de mars 2013 et faisant référence à une société française de biotechnologie («Genethon») ayant choisi une désinfection «ARECO» par produit nébulisation. La demanderesse en nullité est désignée comme un spécialiste de l’humidification ultrasonique proposant un large éventail de générateurs stationnaires ou mobiles pour la désinfection des volumes jusqu’à 2 000 m³ à l’aide de sa technologie de nébulisation à base de biocides froides;

˗ Pièce 14: Un article paru dans la publication Lineaires de décembre 2016 et intitulé «Nebulisation: nouvelles applications par exemple» sur les solutions offertes par les produits «ARECO» notamment pour les boucheries. Elle présente une image d’un magasin de supermarché «Leclerc», mis en avant pour les fruits et légumes, qui est nébulisée des tubes, comme le montrent les pièces 1 et 5, et explique que le volume de liquide peut être réglementé par des capteurs et par un mât motorisé (qui adapte le flux en fonction du type de produit pour être humidifié);
˗ Pièce 15: 46 factures portant en en-tête le signe «ARECO» portant des dates de avril 2011 à mars 2018 et adressées à des entreprises en France (par exemple,
«Intermarche», «Virbac», «Genethon», «O’marché New Fruits», «Leclrec», «Géant», «Casino», «Carrefour» et «Monoprix») ainsi qu’un client en Suisse («Chiquita Brands» et «Nestlé»).
˗ Pièce 16: Un dépliant non daté d’information sur le produit intitulé «temperature and humidity sensor» sur mesure de la température relative et de l’humidité des produits nébulisés avec le capteur «Areco». Le prospectus affiche le signe
et comprend des photographies d’un capteur portable sur lequel la marque est visible;

˗ Pièce 17: Un document technique intitulé «Filtration efficace ARECO» daté de novembre 2015 et décrivant le processus de filtration et comprend le

---

6
diagramme suivant d’un nébuliseur (composé d’un générateur, d’éléments de filtration comprenant des membranes, différents types de filtres, etc. ainsi qu’une partie de diffusion (tubes perforés):

.

˗ Pièce 18: Une offre commerciale du 30 novembre 2012 à un supermarché français «SUPER U» à Rennes pour un contrat de maintenance d’un système de nebulisation «ARECO» installé dans le supermarché. L’offre comprend le contrôle de l’hygiène, la maintenance préventif et le remplacement de composants portés;
˗ Pièce 19: L’acceptation par le supermarché français «Hyper U» d’un contrat proposé le 24 janvier 2014 pour l’analyse régulière de l’eau pour la surveillance de la légionella pour un montant net de 260 EUR et complétant un contrat de maintenance d’un montant supérieur à 23 000 EUR;

˗ Pièce 20: Un document daté de août 2018 et annonçant la présence d’un stand à une exposition professionnelle de boucherie et de traiteurs le 15 octobre 2018
à Angers, en France, où seraient présentés des systèmes de nebulisation/humidification «ARECO» empêchant le séchage de la viande et des produits salés; un document daté de septembre 2018 et annonçant la participation à une exposition dédiée aux fruits et légumes à organiser à
Madrid, en Espagne («Fruit Attraction»), du 23 octobre 2018 au 25 octobre
2018, mentionnant que les avantages de la nébulisation pour les fruits et légumes seraient expliqués au stand «ARECO».

5 Par décision du 29 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:

Classe 11 – Déhumidificateurs; déshumidificateurs à usage industriel; purificateurs d’air; purificateurs d’air à usage industriel; humidificateurs électriques; humidificateurs industriels; humidificateurs de chambres [appareils]; ventilateurs, ventilateurs d’air de local, ventilateurs de toit, ventilateurs de plafond; ventilateurs électriques chauffants; ventilateurs de climatisation, ventilateurs à usage commercial ou industriel; souffleries [parties d’installations de climatisation]; ventilateurs motorisés pour la climatisation; appareils mobiles de climatisation; climatiseurs électriques; appareils de climatisation pour pièces; appareils de climatisation à usage industriel; appareils et installations de ventilation [climatisation]; climatiseurs induits localement [à usage industriel];
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail, y compris par l’intermédiaire de réseaux mondiaux d’informations, des produits suivants: déshumidificateurs, déshumidificateurs à usage industriel, purificateurs d’air, purificateurs d’air industriels, humidificateurs électriques, humidificateurs industriels, humidificateurs (appareils), ventilateurs de ventilation, ventilateurs

---

7
d’air (parties d’installations de climatisation), ventilateurs de plafond, ventilateurs pour la climatisation, ventilateurs électriques, ventilateurs de climatisation à usage commercial ou industriel, ventilateurs (parties d’installations de climatisation), ventilateurs (parties d’installations de climatisation), moteurs de climatisation (climatisation), climatisation (climatisation), ventilateurs à usage commercial ou industriel, ventilateurs (parties d’installations de climatisation), de climatisation climatisation, de climatisation mobiles, de climatisation mobiles, de ventilation à des fins industrielles.

---

8
La décision attaquée (dans la partie pertinente du recours) peut être résumée comme suit:

˗ En ce qui concerne la preuve de l’usage, la demande en nullité a été déposée le 5 octobre 2018. L’enregistrement international antérieur et la marque française antérieure étaient enregistrés depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Les périodes de cinq ans pertinentes s’étendent du 3 juin 2011 au 2 juin 2016 inclus et du 5 octobre 2013 au 4 octobre 2018 inclus.

˗ Lieu: Les factures sont adressées à des clients professionnels dont les adresses sont situées en France et une autre au Portugal. La demanderesse en nullité a également participé à une exposition à Madrid dans les jours qui suivent la période pertinente postérieure. Ceci est suffisant pour prouver l’usage en France et dans l’Union européenne.

˗ Durée: Pratiquement toutes les factures portent des dates couvrant les deux périodes de cinq ans. Trois articles de presse professionnelle sont datés au cours de la période antérieure et un article de la presse postérieure. Les foires professionnelles à Angers et à Madrid ont eu lieu en octobre 2018 quelques jours seulement après la fin de la période ultérieure et corroborent l’intention de maintenir les produits sur le marché. Trois factures datées peu de temps avant la période antérieure étayent la constatation d’un usage continu et fréquent. Les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.

˗ Importance: Les factures reflètent régulièrement des ventes au cours des périodes pertinentes et sur l’ensemble du territoire français, ainsi qu’une vente au Portugal. Les documents font également référence à la participation de la demanderesse en nullité à un salon à Madrid. Les produits sont onéreux (voir articles de publications professionnelles montrant le coût d’environ 20 000 EUR par appareil). Il est considéré qu’environ 30 factures au cours de chaque période pertinente, dont certaines reflètent les ventes de diverses installations de nébulisation, indiquent avec certitude un usage dans le but de créer ou de maintenir un débouché sur le marché pour les produits en cause.

˗ Usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée: L’élément verbal «areco» ou «ARECO» sera perçu comme l’indicateur d’origine même des produits en cause. Ce mot distinctif dépourvu de signification occupe une position autonome dans tous les signes. Il apparaît également à côté de la désignation des produits dans une seule facture et dans l’en-tête des factures. Les éléments verbaux supplémentaires sont à peine lisibles et sont soit dépourvus de caractère distinctif soit laudatifs. L’élémentfiguratif représentant un groupe de pois noirs rappelle le type de produits, qui sont des systèmes de nébulisation qui diffuse des gouttes d’eau, est moins distinctif. Les éléments de preuve montrent le caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’est pas altéré par les signes tels qu’ils sont utilisés. Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque identifiant l’origine commerciale des produits.

---

9
˗ Usage pour les produits enregistrés: Les produits identifiés dans les éléments de preuve sont des appareils de nebulisation. Les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage sérieux des marques antérieures pour les«appareils d’humidification et de purification à usage professionnel, à savoir nébuliseurs»compris dans la classe 11, qui est une sous-catégorie cohérente au sein des produits pour lesquels les marques antérieures a) et b) sont enregistrées. Étant donné que les éléments de preuve concernent exclusivement ces produits, la division d’annulation ne voit aucune raison d’accepter un usage sérieux pour une catégorie plus large de produits qui inclurait ces produits spécifiques.
˗ En ce qui concerne la comparaison des produits, la division d’annulation examine tout d’abord la demande en nullité au regard de l’enregistrement international antérieur, mais l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne la marque française antérieure étant donné que la protection de cette marque est limitée aux mêmes produits.
Classe 11
˗ Les produits contestés «purificateurs d'air; purificateurs d’air à usage industriel; humidificateurs électriques; humidificateurs industriels; humidificateurs de chambres [appareils]» incluent ou chevauchent les produits antérieurs. Ils sont identiques.
˗ Les produits contestés «déshumidificateurs; déshumidificateurs à usage industriel» sont destinés, ou incluent, à un usage professionnel. Ils ciblent le même public et ont la même nature et la même destination que les produits antérieurs. Ils sont susceptibles d’être disponibles via les mêmes canaux de distribution. Ils sont similaires.

Classe 35
˗ Les services contestés «services de vente en gros et au détail, y compris via des réseaux d’information mondiaux, de purificateurs d’air industriels, d’humidificateurs électriques, d’humidificateurs industriels, d’humidificateurs de chambres (appareils)» sont similaires à un degré moyen aux produits antérieurs étant donné que les produits sont identiques.
˗ Les services de «vente en gros et au détail, y compris vente via des réseaux mondiaux d’informations, de déshumidificateurs, déshumidificateurs à usage industriel»contestés sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs.

˗ En ce qui concerne le public pertinent, les produits antérieurs sont destinés à des fins professionnelles et les produits et services contestés ne s’adressent qu’à des professionnels et en partie au grand public ainsi qu’à des professionnels.
Le public pertinent, commun aux deux, est le professionnel dont le degré d’attention varie de élevé à très élevé pour les produits en cause compte tenu de leur nature technique et de leur prix. Il en va de même pour les services de vente au détail et en gros de ces produits.

---

10
˗ Sur le plan visuel, l’attention du public se concentrera sur l’élément verbal «Aleco» étant donné que l’élément verbal «Air» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif. La marque antérieure est très similaire à l’élément verbal «Aleco» de la marque contestée, qui ne diffère que par les lettres intermédiaires «R» et «L». L’impact des autres éléments est réduit en raison de leur caractère non distinctif et/ou de leur taille réduite. Les signes sont similaires à un degré moyen.

˗ Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément «Aleco» de la marque contestée sont très similaires car ils ont le même nombre de syllabes et le même rythme et intonation. L’impact de l’élément verbal «Air» est réduit en raison de sa nature descriptive et de sa position finale. L’expression de taille plus petite ne sera pas prononcée. Les signes présentent undegré de similitude supérieur à la moyenne.

˗ Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison des concepts d’ «Air» et de «contrôle aérien professionnel» véhiculés par le signe contesté; l’impact de cette différence est moindre étant donné que ces concepts sont dépourvus de caractère distinctif.

˗ Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

˗ Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les éléments supplémentaires du signe contesté ne constituent pas des éléments de différenciation efficaces. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et francophone. La marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux similaires à un faible degré, compte tenu de l’importante similitude entre les signes.

6 Le 28 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque contestée était annulée pour les produits et services énumérés au paragraphe 1. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre 2020.

7 La demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse le 18 décembre
2020.

Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
˗ La preuve de l’usage ne fait pas de distinction entre la marque française antérieure et l’enregistrement international antérieur ayant effet dans l’Union européenne. La demanderesse en nullité a tout au plus produit des preuves de

---

11
l’usage de la marque française antérieure. Pour l’enregistrement international antérieur, l’usage dépassant les frontières de la France vers d’autres États membres de l’UE aurait dû être prouvé. La plupart des documents font référence à l’usage de la marque antérieure en France. Une seule facture fait référence au Portugal. La participation à un salon à Madrid après la période pertinente ne prouve pas l’usage effectif de la marque sur le marché de l’Union européenne.
˗ La catégorie de produits pour laquelle l’usage de la marque antérieure (en France) a été prouvé aurait dû être limitée exclusivement aux «nébuliseurs pour la conservation des aliments». Par exemple, la pièce 17 montre un appareil qui comprend des composants spécialement conçus pour être utilisés dans l’industrie alimentaire, par exemple feuilles d’aliments liquides, plastique alimentaire, tube en plastique alimentaire, etc.

˗ Le mot «nebuliseur» indique la méthode utilisée pour transformer le liquide en particules fines qui sont suspendues dans l’air. Le marché est complet de nébuliseurs qui diffusent des substances désinfectantes dans l’air. Les nébuliseurs peuvent être employés dans différentes industries; ils sont également utilisés dans l’industrie médicale. Le mot nébuliseur sans indiquer l’utilisation spécifique du produit (pour la conservation des aliments) est imprécis et imprécis.
˗ La marque antérieure est exclusivement associée aux nébuliseurs utilisés pour la conservation d’aliments. Les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été produite ne devraient pas être étendus à la catégorie plus large des «appareils d’ humidification et de purification de l’air à usage professionnel», qui sont des produits à des fins diverses autres que la conservation des aliments et l’utilisation de techniques différentes.

˗ Étant donné que la comparaison des produits ne devrait tenir compte que des «nébuliseurs pour la conservation des aliments», le public spécialisé très attentif du supermarché/de l’industrie alimentaire utilisant des nébuliseurs pour préserver la qualité des fruits et légumes n’est pas habitué à la vente des produits contestés avec des nébuliseurs. Les produits en cause ne sont pas couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons des magasins en général et en ligne; ils n’appartiennent pas au même secteur de marché et ne présentent donc pas d’intérêt pour le même consommateur.
Classe 11
«Déshumidificateurs»: Les «déshumidificateurs» contestés extraient de l’humidité à l’aide d’un procédé technologique complètement différent tandis que les produits antérieurs fournissent de l’humidité pour maintenir la qualité des produits. Les produits diffèrent donc par leur nature et leur destination.
La déshumidification peut se faire par absorption ou condensation. Les producteurs ne sont pas les mêmes et les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le public pertinent ne sera pas le même.

---

12
˗ Déshumidificateurs à usage industriel»: Même si les déshumidificateurs peuvent être utilisés à des fins industrielles, le consommateur pertinent saura que l’un des appareils sert à accroître l’humidité de l’air et l’autre à réduire l’humidité. Les produits ne sont pas des substituts. Les produits contestés «protègent contre la corrosion et évitent l’augmentation des coûts due aux dommages liés à l’humidité dans la production, la transformation, le stockage ou les procédés industriels» tandis que les produits antérieurs sont utilisés pour conserver des aliments, pour empêcher qu’ils s’écartent trop rapidement et aident à conserver des produits périssables pendant plus longtemps.

˗ Purificateurs d’air; purificateurs d’air à usage industriel»: Les purificateurs d’air diffèrent des nébuliseurs par leur destination, leur utilisation et leur mode de fonctionnement. Purificateurs absorbant les particules de poussière, pollen, moule, spores et bactéries et réduisent les odeurs au moyen de différents filtres d’air contaminé, tandis que les produits antérieurs préservent les produits périssables. Ils sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Les nébuliseurs sont vendus à des prix libellés en milliers d’euros, tandis que les produits contestés, même à des fins industrielles, sont dans une gamme de prix différente. Le consommateur attentif ne confondra pas les «purificateurs d’air à usage industriel» et les «nébuliseurs».
˗ «Humidificateursélectriques; humidificateurs de chambres [appareils]»: Les produits contestés sont de petits appareils à usage domestique sur de petites surfaces et ont pour finalité de rendre l’air agréable de la pièce ou d’éliminer des odeurs désagréables. Les produits antérieurs sont des installations industrielles fixes complexes sur un marché de niche complètement différent.
Le public pertinent ne coïncidera pas.
Classe 35
˗ Les produits en cause étant différents, le commerce de gros et de détail de ces produits est également différent.

˗ En ce qui concerne les signes, dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, l’élément graphique et le mot «AIR» ne sont pas négligeables. Les cercles bleus et verts concentriques et un cercle blanc au milieu occupent une place importante et ont la même hauteur que les éléments verbaux. Ils n’ont pas de signification ou d’association avec les produits et services concernés. Le mot «AIR» est co-dominant avec le mot
«ALECO». Même si «AIR» pouvait être considéré comme ayant une signification par rapport aux produits et services, sa présence ne saurait être ignorée.
˗ Les marques verbales antérieures sont courtes; le consommateur pertinent percevra immédiatement les différences.

---

13
˗ Sur le plan visuel, les différences entre les signes sont évidentes. La marque contestée combine l’élément verbal visuellement dominant «AlecoAir» et un élément graphique en forme de cercles concentriques bleus et verts.

˗ Phonétiquement, le consommateur remarquera et gardera en mémoire les différences entre la marque antérieure «ARECO», très courte, qui commence par un groupe plus strict de sons «AR *» et la marque contestée se prononce plus longtemps «ALECOAIR» avec le plus petit «AL *». Ils sont différents.

˗ Conceptuellement, les signes sont différents.

˗ Les produits et les services sont dissemblables. En outre, les signes sont suffisamment différents. Il n’existe pas de risque de confusion.

9 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse peuvent être résumés comme suit:

˗ L’usage dans un seul État membre, notamment en France, peut constituer un usage dans une «partie substantielle» de l’Union européenne, comme l’a confirmé la jurisprudence.
˗ L’argument selon lequel la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage séparément de la marque française antérieure et de l’enregistrement international antérieur est dénué de pertinence étant donné que ces marques protègent le même signe «ARECO» et les mêmes «appareils pour la purification de l’air, humidificateurs et diffuseurs de liquides». Dans ces circonstances, l’appréciation des preuves de l’usage serait la même pour les deux enregistrements.

˗ La spécification des «appareils pour la purification de l'air, humidificateurs et diffuseurs de liquides, à savoir nébuliseurs» est suffisamment étroite pour que la preuve de l’usage ne puisse être limitée aux appareils dans le domaine de la conservation des produits alimentaires.

˗ Les stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. Les produits antérieurs à prendre en considération sont les «appareils d’humidification de l'air à usage professionnel, à savoir nébuliseurs»; les «nébuliseurs» doivent être compris comme désignant des «appareils d’humidification de l’air à usage professionnel» au sens large et non en ce qui concerne les nébuliseurs spécifiques vendus par la demanderesse en nullité.

Classe 11
˗ Déshumidificateurs»: La caractéristique principale de ces produits est celle de machines destinées au traitement de l’air ambiant. Tous deux visent à corriger l’humidité de l’air et servent à modifier l’air ambiant pour plus de confort dans une pièce ou un endroit. Par conséquent, ces produits ont la même nature et la même destination que les produits antérieurs. Les deux peuvent être rencontrés dans les mêmes magasins et fabriqués par les mêmes entreprises. «DeLonghi» et «Woods» vendent les deux.

---

14
˗ Déshumidificateurs à usage industriel»: La question n’est pas de savoir si le consommateur confondra un déshumidifiant avec un humidificateur, mais s’il peut supposer que les produits sur lesquels les signes seraient apposés, sont vendus ou fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.

˗ Purificateurs d’air; purificateurs d’air à usage industriel»: Les produits à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion sont les «appareils d’humidification et de purification de l’air à usage professionnel, à savoir nébuliseurs», indépendamment de la question de savoir si les preuves de l’usage concernent principalement la conservation des aliments. Le titulaire de la marque antérieure a un intérêt légitime à pouvoir étendre sa gamme de produits à l’avenir. Les produits contestés sont strictement identiques ou inclus dans la catégorie plus large des produits antérieurs. Leurs différences de prix ne sont pas pertinentes dans l’appréciation de la similitude entre les produits. Un tel facteur ne peut être pris en compte que pour déterminer le public pertinent.

˗ «Humidificateursélectriques; humidificateurs de chambres (appareils)»: Les «nébuliseurs» incluent ces produits. Ces produits sont donc identiques aux «appareils d’humidification de l’air à usage professionnel, à savoir nébuliseurs» antérieurs.
Classe 35
˗ Les services compris dans la classe 35 sont similaires dans la mesure où ils concernent des produits identiques ou similaires.

˗ En ce qui concerne les signes, les éléments figuratifs de la marque contestée sont négligeables et non distinctifs. Le cercle bleu, qui peut faire référence à
«O» pour l’oxygène, un élément dans l’air et dans l’eau, une goutte d’eau, n’est pas distinctif pour des dispositifs qui modifient la qualité de l’air. L’élément figuratif rond n’attirera pas l’attention du public. «Air» a une signification descriptive en français et en anglais pour des produits de traitement de l’air. L’élément dominant de la MUE contestée est «ALECO». «ARECO» et «ALECO» présentent de fortes similitudes visuelles et phonétiques; la seule différence réside dans la deuxième lettre. «ARECO» ou
«ALECO» étant composé de trois syllabes, ne peut être considéré comme étant un signe court. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique.

˗ Compte tenu de la similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits et services, il existe un risque de confusion.

---

15
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
12 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’enfait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35).
13 Il est également rappelé que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans les procédures de nullité, l’examen de la chambre de recours est donc limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties
(article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne forme un recours contre la décision attaquée pour certains des produits et services compris dans les classes
11 et 35 pour lesquels la marque contestée a été déclarée nulle, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1. La question de l’espèce est de savoir si la division d’annulation a déclaré à juste titre la nullité de la marque contestée pour ces produits et services sur la base d’un risque de confusion avec la marque française antérieure et l’enregistrement international antérieur, pour lesquels un usage sérieux a été constaté pour les «appareils pour la purification de l’air, humidificateurs et diffuseurs pour liquides», à savoir les nébuliseurs».
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté les conclusions relatives à la nullité du signe contesté à l’égard d’autres produits et services (voir également paragraphe 5), et la décision attaquée à cet égard est donc devenue définitive.
Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou

---

16
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins
à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de MUE contestée, la demanderesse en nullité apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
17 La chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité fondée sur la marque française antérieure.
18 La demande en nullité a été déposée le 5 octobre 2018. La date de dépôt et d’enregistrement de la marque française contestée est le 17 mars 2008. En l’espèce, il y a donc deux périodes pertinentes pour la preuve de l’usage: (1) la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en France du 3 juin 2011 au 2 juin 2016 inclus; (2) étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, elle était également tenue de prouver que la marque antérieure était utilisée du 5 octobre 2013 au 4 octobre
2018 inclus.
19 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
20 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
22 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits

---

17
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).
23 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
24 Parailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures,des photographies, des annonces dansles journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
25 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il nes’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est dès lors pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18,
Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
26 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve susmentionnés au paragraphe 4.
Appréciation de la preuve de l’usage de la marque française antérieure (no
3 563 062)
27 En ce qui concerne cette marque antérieure, le seul grief de la titulaire de la MUE est que la preuve de l’usage n’aurait pas dû être admise pour la catégorie plus large des «appareils d’humidification et de purification à usage professionnel, à savoir les nébuliseurs», mais aurait dû se limiter aux «appareils d’humidification et de purification à usage professionnel, à savoir nébuliseurs destinés à la conservation des aliments», étant donné que les éléments de preuve dans leur ensemble faisaient exclusivement référence à la conservation des aliments. En substance, la titulaire de la MUE considère que les «nébuliseurs pour la conservation des aliments» constituent une sous-catégorie cohérente.

28 Latitulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas les conclusions de la division d’annulation concernant le lieu de l’usage, la durée de l’usage (au cours des deux périodes de cinq ans pertinentes), ni le fait que le signe a été utilisé en tant que marque conformément à sa fonction essentielle et que la marque telle qu’utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la ou des marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées. Ence qui concerne ces facteurs, la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peutfaire siens les motifs

---

18
d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Usage de la marque pour les produits enregistrés
29 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.
30 Comme indiqué, la question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage concerne exactement les produits pour lesquels la demanderesse en nullité a apporté la preuve de l’usage, et/ou si ces produits peuvent constituer une sous- catégorie cohérente des produits enregistrés.
31 Eneffet, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/06/2010, T-
487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
32 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46;
18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40).
33 Enl’espèce, en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée, les éléments de preuve ne concernent pas exclusivement des nébuliseurs pour la conservation des aliments. La chambre de recours renvoie notamment à trois articles dans les éléments de preuve faisant référence au déploiement de la technologie dans d’autres secteurs et à des factures attestant de la fourniture aux entreprises du secteur non alimentaire de la technologie «ARECO»:

˗ Un article paru dans la publication professionnelle Salles Propres indirects Maitrise de la Contamination («Clean Rooms indirects Control of the infected») de septembre 2011 (pièce 11), décrivant la technologie de

---

19
désinfection de plusieurs chambres simultanément par la diffusion de peroxyde d’hydrogène, fournie par «ARECO»;

˗ Un article de la publication professionnelle IT INDUSTRIE développant TECHNOLOGIES de octobre 2012 (pièce 12) faisant référence à une société pharmaceutique française («Virbac») ayant choisi la nebulisation «ARECO» par des produits aériens pour la désinfection de ses 21 laboratoires/installations et pour le traitement de l’air ambiant dans ses locaux pour un prix de 50 000 à 70 000 EUR pour chaque installation;
˗ Un article de la publication professionnelle Industrie PHARMA Magazine datée de mars 2013 (pièce 13), faisant référence à une société française de biotechnologie («Genethon») ayant choisi la désinfection «ARECO» par produit nébulisation de ses locaux.

34 Dans le dernier article, le demandeur en nullité est désigné comme un spécialiste de l’humidification ultrasonique proposant un large éventail de générateurs stationnaires ou mobiles pour la désinfection des volumes jusqu’à 2 000 m³ par l’intermédiaire de la technologie de nébulisation à base de biocides froides. Ces articles sont étayés par la facture du 31 mai 2011 adressée à Virbac pour la fourniture de modules et capteurs de désinfection et de diffusion, qui sont utilisés pour contrôler et contrôler l’humidité et la température, et par la facture du 31 mai 2011 adressée à «Genethon» pour la fourniture de modules de désinfection et de diffusion dans cinq locaux distincts. En outre, la chambre de recours fait également référence à la facture du 10 décembre 2015 adressée à l’entreprise «Climascience» pour la fourniture de matériel de diffusion pour locaux.
Surla question de savoir si les «appareils d’humidification et de purification de l’air à usage professionnel, à savoir nébuliseurs pour la conservation des aliments» constituent une sous-catégorie cohérente
35 La chambre de recours rejette l’argument selon lequel les «nébuliseurs pour la conservation des aliments» forment une sous-catégorie cohérente au sein des
«installations de purification de l'air; diffuseurs pour liquides et liquides gazeux, notamment sous forme de gouttes liquides; humidificateurs, humidificateurs d’air et d’humidificateurs gazeux pour la conservation desaliments» protégés par la marque antérieure.

36 Le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 34; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 29).

37 Siles produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — de déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment en ce que son intérêt légitime à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (15/10/2020, T-

---

20
49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 35; 13/09/2018, T-94/17, tigha EU:T:2018:539,
§ 51).

38 En l’espèce, les «appareils d’humidification et de purification de l’air à usage professionnel, à savoir les nébuliseurs» constituent unesous-catégoriecohérente et homogène qui correspond à la finalité première d’humidification de l’air par la nébulisation. Comme l’admet la titulaire de la marque de l’Union européenne, la technologie que l’humidifie de l’air par la nebulisation a plusieurs applications, et pas seulement la préservation de la durée de conservation des produits alimentaires frais. En fonction des spécificités d’une application particulière et des besoins d’un client particulier, il peut également servir à désinfecter des locaux ou à améliorer l’air ambiant (voir articles 11, 12 et 13). Dans ces circonstances, la preuve de l’usage ne peut se limiter à la finalité étroite des «nébuliseurs pour la conservation des aliments», qui aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, et à son intérêt légitime à étendre et adapter cette technologie à d’autres domaines d’application.
39 Parconséquent, la chambre de recours confirme la conclusion selon laquelle il existe un usage sérieux pourles «appareils d’humidification et de purification à usage professionnel, à savoir nébuliseurs» au cours des périodes de cinq ans pertinentes.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nullelorsqu’en raisonde son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement,en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusiondans l’esprit du public.

Public et territoire pertinents
41 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).

42 Les produitsantérieurs compris dans la classe 11 pour lesquels l’usage a été démontré s’adressent principalement à des professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé. Les produits contestés «déshumidificateurs; purificateurs d’air; humidificateurs électriques; les humidificateurs de chambres compris dans la classe 11 ciblent à la fois le grand public et les professionnels, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, tandis que les «déshumidificateurs à usage industriel» contestés; purificateurs d’air; Purificateurs d’air à usage industriel» compris dans la même classe s’adressent aux professionnels de l’industrie (par analogie, 28/04/2016, T-267/14,

---

21
Konforterm, EU:T:2016:252, § 42-44; 24/09/2015, T-195/14, prima Klima,
EU:T:2015:681, § 21-23).
43 Lesservices de vente au détail contestés compris dans la classe 35 concernant les produits concernés compris dans la classe 11 s’adressent principalement au grand public (30/11/2015, T-718/14,W E , EU:T:2015:916, § 29), qui fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé compte tenu des produits vendus au détail concernés et, en outre, des fabricants des produits et de tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à lacommercialisationfinaledes produits (
26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC,
EU:T:2015:677, § 23-24). Les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37).
44 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait qu’il existe un public commun aux (certains) produits contestés et fait valoir que le public pertinent visé par les «déshumidificateurs; humidificateurs électriques; humidificateurs de chambres [appareils]» n’est pas la même que pour les produits antérieurs qui sont destinés au professionnel du secteur alimentaire.
Premièrement, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent ne peut se limiter au secteur des produits alimentaires. Deuxièmement, la spécification de la marque contestée ne saurait être interprétée comme se rapportant exclusivement au grand public qui envisage un usage domestique, mais aggrave les professionnels du secteur industriel. Dansle cadre d’une procédure de nullité, l’Office ne peut tenir compte que de la liste des produits telle qu’elle figure dans l’enregistrement, sous la seule réserve d’éventuelles modifications ultérieures de cette liste. Par conséquent, les déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives aux produits spécifiques pour lesquels elle utilise la marque contestée sont dénuées de pertinence (01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240,
§ 34).

45 Dès lors, le public commun aux produits et services en cause est constitué des professionnels de l’industrie et du commerce, qui doivent être considérés comme ayant un niveau d’attention plus élevé.
46 La marque antérieure considérée en premier lieu étant une marque française, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la
France.

Comparaison des produits et services
47 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46.
48 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-

---

22
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

49 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricantssoient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Classe 11
50 La spécification générale des produits contestés «purificateurs d'air; purificateurs d’air à usage industriel; humidificateurs électriques; les humidificateurs de chambres [appareils]» incluent les «appareils d’humidification de l’air à usage professionnel, à savoir nébuliseurs» antérieurs pour lesquels l’usage sérieux de la marque française antérieure a été démontré. La Nebulisation non seulement humidifie mais peut également purifier l’air par la diffusion de substances. Comme indiqué, le libellé de la spécification n’indique pas que les produits de la marque contestée sont exclusivement destinés à un usage domestique.
51 Ces produits sont donc identiques.
52 Comme indiqué, la spécification générale des «déshumidificateurs» contestésne suggère pas non plus que ces produits sont uniquement destinés à un usage domestique, contrairement à ce queprétend la titulaire de la marque de l’Union européenne. Alors que les produits contestés «déshumidificateurs; les déshumidificateurs à usage industriel «extraits d’humidité et d’humidité» et les
«appareils d’humidificationde l’airà usage professionnel, à savoir nébulisants» antérieursajoutent de l’humidité, servant néanmoins à contrôler l’air ambiant, et ont une destination similaire à cet égard. Les avantages pour lasanté ne se limitent pas uniquement aux produits de la marque contestée, comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais s’étendent également aux appareils d’humidification de l’air qui peuvent également promouvoir la santé et le bien- être par le biais du contrôle des agents pathogènes et des virus embarqués par voie de diffusion. Les deux produits peuvent donc présenter le même intérêt pour les professionnels du commerce et de l’industrie. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes types d’entreprises et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
53 Parconséquent, les produits contestés «déshumidificateurs; Déshumidificateurs à usage industriel» doit être considéré comme présentant un degré moyende similitude avec les produits antérieurs pour lesquels l’usage a été démontré.

Classe 35
54 Le Tribunal a confirmé l’existence d’un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail et en gros concernant les mêmes

---

23
produits (20/03/2018, T-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29,
33; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-
365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35) et produits très similaires
(26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur caractère complémentaire. Plus récemment, le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits (28/11/2019,
T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
55 En l’espèce, les services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35 concernent des produits qui sont identiques ou similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 11.
56 Par conséquent, ces services présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs.
Comparaison des signes
57 La comparaison des signes doit être effectuée par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
58 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).

59 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).

60 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

---

24
61 Les signes à comparer sont les suivants:
ARECO

Marque antérieure Marque contestée
62 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «ARECO». En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (18/11/2020, T-21/20,
K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
63 La marque contestéese compose de l’élément verbal «AlecoAir», écrit en lettres minuscules, à l’exception des lettres «A», et, en dessous, dans une police de caractères nettement plus petite, les éléments verbaux «Air professional Air control» écrits en minuscules. Tous les éléments verbaux sont écrits en nuances de bleu. Sur le côté gauche des éléments verbaux se trouve un élément figuratif consistant en un cercle avec des bagues bleues et vertes.
64 S’il est vrai, comme le soutient la titulaire de la MUE, que la marque contestée doit être appréciée dans son ensemble en tenant dûment compte de ses éléments figuratifs, cela n’empêche pas que certains de ses éléments attirent moins l’attention du consommateur que d’autres (les autres étant en particulier ses éléments verbaux), et qu’ils sont, par conséquent, moins susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 31). En outre,lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T- 687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU,
EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
65 Tel est le cas en l’espèce. Contrairement à ce que prétend la titulaire de la MUE, les éléments figuratifs ne sont pas frappants au point d’attirer l’attention du consommateur. L’élément circulaire composé uniquement de l’une des formes les plus simples et les plus courantes et d’une figure géométrique de base possède un caractère distinctif très faible (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 40). La police de caractères utilisée n’est ni significative ni fortement stylisée et la couleur bleue/verte ne peut passer complètement inaperçue, mais il s’agit seulement d’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384,
§ 38). Il s’ensuit que les éléments figuratifs incluant les couleurs de la marque contestée seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
66 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, la marque verbale antérieure «ARECO» n’a aucune signification apparente et est donc distinctive pour les produits antérieurs.

---

25
67 Dans la marque contestée, l’élément «AlecoAir», malgré l’absence d’espace, sera perçu comme consistant en la combinaison des mots «Aleco» et «Air» en raison de l’utilisation de la lettre «A» en lettres majuscules introduisant chaque élément. «Aleco» n’a pas de signification claire. Or, le mot «Air» est un mot français (et anglais) qui est clairement dépourvu de caractère distinctif pour les produits liés au contrôle de l’air ambiant et aux services de vente en gros et au détail de ces produits.

68 Le libellé «contrôle de l’air professionnel» est descriptif des produits et services en cause et le public professionnel français pertinent comprendra ces mots (qui, en tout état de cause, sont très similaires, à savoir «contrôle d’air professionel»). Cet élément revêt également une importance secondaire en raison de la taille nettement plus petite des lettres et de leur position secondaire dans la marque.

69 Ils’ensuit que le terme «AlecoAir», en raison de sa taille et de sa position, est l’élément le plus dominant de la marque contestée, tandis que «Aleco» sera perçu comme jouant un rôle (sémantique) indépendant et distinctif dans cette combinaison. «Aleco» est également l’élément le plus distinctif de ce signe.
70 À titre liminaire, avant de comparer les signes, la chambre de recours souligne qu’elle ne suit pas les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels, en ce qui concerne les termes «ARECO» et «Aleco», les considérations relatives aux marques courtes devraient s’appliquer, à savoir qu’elles sont susceptibles d’être distinguées par de petites différences. Il suffit de noter que ces termes sont composés de cinq lettres et, comme le Tribunal l’a confirmé, ceux-ci ne sauraient être qualifiés de courts au sens sur lequel s’appuie la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’ils se limitent à des marques composées de trois lettres ou caractères au maximum (10/10/2019,
T-453/18, OOF, EU:T:2019:733, § 33).
71 Sur le plan visuel, le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure «ARECO» soit presque identique à l’élément codominant et le plus distinctif visuel de la marque contestée, «Aleco», suffit pour établir une similitude visuelle entre les marques. Les éléments verbaux «ARECO» et «Aleco» ont la même structure dans la mesure où ils ont quatre lettres sur cinq en commun dans le même ordre.
72 En outre, l’effet de la similitude entre ces deux éléments verbaux dans la comparaison visuelle des marques est d’autant plus important que l’élément verbal «Aleco» figure au début de la combinaison «AlecoAir», dans la partie la plus visible et la plus mémorable du signe (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 1; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51). En effet, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
73 Même si le public pertinent percevra le mot «Air», il est dépourvu de caractère distinctif, et l’expression secondaire «professionnel air control», si elle est remarquée, n’a pas d’impact visuel très pertinent et est descriptive des produits et services concernés. Dès lors, bien que ces éléments et les aspects figuratifs, y

---

26
compris les couleurs dans la marque contestée, créent certaines différences visuelles, cela ne suffit pas pour contrebalancer la similitude visuelle créée par les éléments hautement similaires «ARECO» et «Aleco» (30/11/2011, T-477/10, SEc
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
74 Il s’ensuit que, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les marques présententun degré moyen de similitudesur le plan visuel.
75 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs de la marque contestée n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45).
76 Lamarque antérieure «ARECO» et l’élément codominant de la marque contestée,
«Aleco», ont quatre lettres sur cinq en commun et seront donc prononcées de la même manière en ce qui concerne les sons des lettres «A * ECO». Ils sont tous deux prononcés en trois syllabes, ayant la même longueur, le même rythme et la même intonation: «A -RE-CO» et «A-LE-CO». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres respectives «R»/«L». Ils diffèrent également par l’élément verbal codominant «Air» de la marque contestée, mais, comme indiqué ci-dessus, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact.
77 En outre, il est peu probable que l’expression «professionnel air control» de la marque contestée soit prononcée compte tenu de sa position secondaire, de sa mauvaise lisibilité, du fait que le consommateur économise également sur les mots parce qu’elle prend du temps pour prononcer et qu’elle est aisément séparable de l’élément dominant. Enoutre, il est descriptif et est donc dépourvu de caractère distinctif (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 150;
06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor, EU:T:2017:705, § 61).
78 Il s’ensuit que, malgré certaines différences phonétiques entre les marques, il existe un degré moyen de similitude entre les signes considérés dans leur ensemble en raison des éléments hautement similaires «ARECO» et «Aleco».
79 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «ARECO» et l’élément le plus distinctif de la marque contestée, «Areco», n’ont aucune signification apparente.

80 Les marques ne sauraient être jugées différentes sur le plan conceptuel des éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée, à savoir le terme «Air» et l’élément secondaire «professionnel air control», qui sont non distinctifs ou descriptifs et qui ne peuvent donc pas avoir de poids déterminant ou jouer un rôle déterminant de différenciation (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233,
§ 80-81).
81 Ils’ensuit que la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Caractère distinctif de la marque française antérieure
82 La demanderesseen nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou

---

27
d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
83 Comptetenu de l’appréciation qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle n’a pas de signification apparente par rapport aux produits antérieurs. Ce point n’a d’ailleurs pas été contesté.
Appréciation globale
84 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
85 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
86 Enl’espèce, les produits et services contestés compris dans les classes 11 et 35 faisant l’objet du recours sont identiques ou similaires à un degré moyen aux produits antérieurs compris dans la classe 11 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient aider à distinguer les signes.

87 Dès lors, compte tenu également du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il y a lieu de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble de ces facteurs à la lumière de l’interdépendance entre ceux-ci et du souvenir imparfait que le public pertinent garde des signes en cause, que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu à l’existence d’un risque de confusion en France au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne tous les produits et services contestés en cause, même pour le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

88 Ilconvient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas que ce public examinera dans le moindre détail la marque dont il est

---

28
saisi, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, §
80; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
89 Thus, lepublic professionnel français pertinent ‒ même dans la mesure où il fera preuve d’un niveau d’attention élevé ou plus élevé — lorsqu’il sera confronté à la marque contestée pour les produits et services concernés compris dans les classes
11 et 35, tous identiques ou similaires aux produits antérieurs, sera susceptible de confusion en raison du fait quel’élément codominant et le plus distinctif de la marque contestée, «Aleco», a la même structure et la même longueur que la marque antérieure, et compte tenu du fait que les éléments figuratifs et autres éléments figuratifs ne sont pas distinctifs.

90 Parconséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés faisant l’objet du recours compris dans les classes 11 et 35.
Enregistrement international antérieur no 1 290 384 désignant l’Union européenne
91 Par souci d’exhaustivité, la chambre note que la conclusion qui précède s’applique également à la demande en nullité fondée sur l’enregistrement international antérieur étant donné que les signes sont identiques et qu’elle couvre les mêmes produits que la marque française antérieure.

92 En ce quiconcerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel l’usage pour la France est insuffisant pour prouver l’usage dans l’Union européenne, la chambre de recours fait remarquer qu’il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit qualifié de sérieux, et que l’usage limité au territoire d’un seul État membre puisse satisfaire aux conditions d’usage sérieux d’une MUE ou d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 27; 09/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 50). Ainsi, l’usage en France, dont la population constitue une partie substantielle de l’Union européenne, ne peut être ignoré. En tout état de cause, les éléments de preuve montrent que la demanderesse en nullité n’a pas limité ses activités à la France, dans la mesure où des factures de vente de ses produits ont été émises à des clients au Portugal, en Belgique et à destination de la Suisse et où la demanderesse en nullité n’a assisté à des foires professionnelles à Angers et à Madrid en octobre 2018 que quelques jours après la fin de la période postérieure, dont les préparatifs auraient débuté au cours de la période de référence ultérieure.

---

29
Enregistrement international antérieur no 1 290 384 désignant l’Union européenne
93 Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur la base des autres marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’examiner le second enregistrement international antérieur.

94 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
96 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz