EUIPO, 9 janvier 2026, n° W01861585

EUIPO 9 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 janv. 2026, n° W01861585
Numéro(s) :	W01861585
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, le 09/01/2026

Marc Stroobach h.o.d.n. AnalogFX Hazelaar 15 NL-7421 DB Deventer Pays-Bas
Votre référence : VM Enregistrement international n° : 1861585 Marque : AnalogFX Nom du titulaire : Marc Stroobach h.o.d.n. AnalogFX Hazelaar 15 NL-7421 DB Deventer Pays-Bas
I. Résumé des faits
Le 30/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 15 Claviers de musique électroniques ; synthétiseurs de musique ; instruments de musique de style occidental ; synthétiseurs de musique électroniques ; instruments de musique électriques ; synthétiseurs [instruments de musique] ; instruments de musique électroniques ; instruments de musique à commande électronique ; pédales pour instruments de musique ; instruments de musique électriques et électroniques ; synthétiseurs électroniques ; synthétiseurs de musique ; dispositifs d’effets sonores électroniques [synthétiseurs] ; pédales d’effets sonores pour instruments de musique ; machines pour la production d’effets sonores sous forme d’instruments de musique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : effets analogiques.
• La signification susmentionnée des mots « Analog » et « FX », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires incluses dans les liens suivants (informations extraites le 29/07/2025).

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
- https://www.oed.com/dictionary/analogue_n?tab=meaning_and_use#201067658
- https://www.oed.com/dictionary/fx_n?tab=meaning_and_use#11983327
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Compte tenu du fait que tous les produits demandés dans la classe 15 ont une caractéristique commune, à savoir qu’il s’agit d’instruments de musique ou qu’ils peuvent être utilisés conjointement avec des instruments de musique, l’Office considère que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces produits sont des instruments de musique pouvant produire un son (effet) analogique ou des accessoires musicaux (tels que des claviers musicaux, des synthétiseurs, des pédales pour le son et des machines pour produire du son) pouvant aider les musiciens à produire un son (effet). Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

L’Office considère que le fait que les éléments « Analog » et « FX » apparaissent accolés dans la marque n’est pas suffisant pour le percevoir comme un terme fantaisiste, étant donné que les deux termes peuvent être clairement identifiés dans la marque et que l’absence d’espace n’altère pas la signification descriptive susmentionnée des termes individuellement ni de la marque dans son ensemble.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, l’Office considère que le public pertinent percevrait simplement le signe « AnalogFX » comme une indication non distinctive transmettant que les produits demandés fournissent un son (effet) analogique ou peuvent aider à fournir un son (effet) analogique. Le public pertinent ne verra donc pas dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la qualité et la destination des produits demandés.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 25/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

• AnalogFX est un fabricant européen de niche spécialisé dans les synthétiseurs analogiques de haute qualité et les instruments de façonnage sonore, fondé en 2020 et jouissant d’une solide réputation. Grâce à une innovation constante en matière de produits, à sa présence lors des principaux salons professionnels européens et à sa couverture dans des publications respectées sur la technologie musicale, AnalogFX est devenu un indicateur distinctif d’origine de synthétiseurs haut de gamme, fabriqués à la main, et d’instruments connexes.

• En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque, le titulaire affirme que la marque contestée est composée d’un terme accolé, combinant « Analog » et « FX ». Elle est utilisée avec une capitalisation distinctive, la séparant visuellement et conceptuellement de l’expression descriptive « analog effects » (pièces 2 et 6).

Page 3 sur 7
• Cette présentation fera en sorte que les consommateurs la perçoivent comme une marque et non comme une expression descriptive.

• La marque est déjà enregistrée au Benelux depuis le 8 décembre 2020 (pièce 1).

• Concernant le caractère distinctif de la marque acquis par l’usage (article 7, paragraphe 3, RMUE), le titulaire déclare que la marque est utilisée depuis 2021 dans plusieurs États membres de l’UE (pièces 3 et 4).

• Activité promotionnelle significative par le biais de salons professionnels, de marketing en ligne et de lancements de produits (pièce 5).

• Reconnaissance de l’industrie par l’intermédiaire de grands médias et de chaînes YouTube (pièce 6).

• Recommandations de clients de musiciens professionnels et de studios (pièce 7).

Étant donné que le titulaire a fait référence à l’article 7, paragraphe 3, RMUE, mais qu’il n’a pas précisé si cette demande devait être considérée comme une demande principale ou subsidiaire, l’Office a demandé une clarification le 12/11/2025. En réponse à cette lettre de l’Office, le titulaire a confirmé le 18 décembre 2025 que la demande devait être considérée comme une demande subsidiaire.

Compte tenu de ce qui précède, l’Office n’analysera dans la présente décision que le caractère distinctif intrinsèque de « AnalogFX ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 et C-55/01, Linde, EU:C:2003:206,
point 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 52 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,

Page 4 sur 7
EU:C:2004:87, § 35, 36; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou les services désignés par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28, 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose qu’une marque n’est pas enregistrée, même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque. Celle-ci est principalement composée de consommateurs en Irlande et à Malte.

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161,
§ 23).

Une marque qui est descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Comme il sera démontré ci-après, les conclusions auxquelles est parvenu l’Office concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque « AnalogFX » ne sauraient être modifiées par les arguments du titulaire.

1. Caractère descriptif de « AnalogFX »
À titre liminaire, l’Office tient à préciser que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments (marque complexe), afin d’identifier son élément distinctif, la marque doit être considérée dans son ensemble, ce qui n’est pas incompatible avec une appréciation de chacun des éléments individuels qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

En effet, dans le cas d’espèce, l’Office a simplement fourni des définitions pour « Analog » et « FX » et a conclu que l’expression « AnalogFX » serait perçue par les consommateurs anglophones pertinents comme faisant référence à des « effets analogiques ». Étant donné que tous les produits demandés dans la classe 15 ont une caractéristique commune, à savoir qu’il s’agit d’instruments de musique ou qu’ils peuvent être utilisés conjointement avec des instruments de musique, il est très probable que les consommateurs pertinents perçoivent le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces produits sont des instruments de musique pouvant produire un son analogique ou des accessoires musicaux pouvant aider les musiciens à produire un son analogique.
Le fait que les mots « Analog » et « FX » soient écrits ensemble sans espace ne modifie pas cette conclusion. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent un sens spécifique ou qui sont similaires à des mots bien connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

Page 5 sur 7
En outre, la marque « AnalogFX » ne saurait être considérée comme un néologisme, étant donné qu’elle est la simple somme des expressions « Analog » et « FX ».

En ce qui concerne le néologisme, l’Office tient à rappeler que, selon une jurisprudence constante, une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : tel serait le cas lorsque, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, § 41). Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que, comme l’Office l’a démontré ci-dessus, l’expression « AnalogFX » n’est pas plus que la somme de ses deux éléments « Analog » et « FX ».

D’autre part, la manière dont la marque est représentée (« Analog » commençant par une majuscule et « FX » représenté en lettres capitales) aidera les consommateurs à différencier les deux éléments, « Analog » et « FX ».

Enfin, les arguments du titulaire concernant la manière dont la marque est utilisée sur le marché (pièces 2 et 5) sont sans pertinence, étant donné que l’Office analyse actuellement le caractère distinctif intrinsèque de la marque et non son éventuel caractère distinctif acquis.

Au vu de ce qui précède, l’Office considère que les arguments du titulaire ne sont pas concluants et maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Absence de caractère distinctif d’« AnalogFX »
Comme l’Office l’a démontré ci-dessus, « AnalogFX » est descriptif par rapport aux produits contestés et, par conséquent, il est nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif pour ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

En outre, dans la lettre de refus provisoire envoyée le 30/07/2025, l’Office a en outre fait valoir qu’il est probable que la marque soit perçue par les consommateurs comme non distinctive.

Il découle d’une jurisprudence constante qu’une constatation d’absence de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique résultant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits ou de services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples spécifiques (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330,
§ 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que le titulaire a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Page 6 sur 7
Étant donné qu’aucun élément de preuve ni argument concluant n’a été soumis par le titulaire afin de démontrer le caractère distinctif du terme «AnalogFX», l’Office maintient également l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

3. Enregistrement de marque Benelux pour «AnalogFX»
Le titulaire se réfère enfin à un enregistrement de marque au Benelux pour «AnalogFX» et fait valoir que cet enregistrement devrait être pris en compte lors de l’examen du caractère distinctif potentiel de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne.

Toutefois, l’Office n’est pas d’accord avec le titulaire étant donné que, dans la présente procédure, les consommateurs pertinents sont les consommateurs anglophones, alors qu’il est très probable qu’en acceptant la marque «AnalogFX», l’Office Benelux n’a pas tenu compte de ces consommateurs, étant donné que l’anglais n’est pas une langue officielle dans cette région.

En outre, l’Office tient à rappeler que, selon une jurisprudence constante:

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui lui sont propres; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 47).

Compte tenu des conclusions ci-dessus, les arguments du titulaire relatifs à une marque identique enregistrée au Benelux doivent également être écartés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° 1861585 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif dans les territoires anglophones de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte, pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ
Page 7 sur 7