OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/08/2025
HOYNG ROKH MONEGIER PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN MBB Steinstr. 20 D-40212 Düsseldorf ALLEMAGNE
Demande n°: 019144031 Votre référence: A12395-25-02 Marque:
Type de marque: Marque de position Demandeur: Canel Allar Westfalenstr. 50 b D-40472 Düsseldorf ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 06/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 39 Transport; services de transport; services de limousines; services de transport en voiture; services de transport de passagers; services de réservation de transport; services de location de voitures avec chauffeur; services de chauffeurs; services de conseils en matière de transport; organisation de transports; services d’organisation de transports; organisation de services de transport de passagers
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 12
pour d’autres via une application en ligne.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• La description de la marque est la suivante : « La marque de position consiste en une combinaison de couleurs spécifique noir et blanc appliquée sur une voiture générique utilisée pour les services de transport et de chauffeur. La forme de la voiture, y compris la forme des fenêtres, des pneus et des feux avant et arrière représentés en pointillés… ».
• Les services s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé dans le domaine des transports. Le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
• Les facteurs à prendre en compte lors de l’examen des marques de forme sont également pertinents pour les marques de position. En particulier, l’examinateur doit déterminer si le consommateur pertinent sera en mesure d’identifier un signe différent de l’apparence normale des produits eux-mêmes. Une autre considération pertinente dans le traitement des marques de position est de savoir si le positionnement de la marque sur des produits, ou comme c’est le cas ici, son positionnement sur un objet central à l’exécution des services, à savoir des avions, est susceptible d’être compris comme ayant un contexte de marque.
• Il convient de noter que même s’il est admis que le public pertinent peut être attentif aux différents détails esthétiques d’un produit, cela n’implique pas automatiquement qu’il le percevra comme une marque. Dans certains contextes, et compte tenu des normes et des usages de certains secteurs, une marque de position peut attirer l’œil comme une caractéristique indépendante, se distinguant du produit lui-même et communiquant ainsi un message de marque.
• La perception du public pertinent est influencée par le type de signe demandé. Les signes qui sont indiscernables de l’apparence du produit lui-même ne seront normalement pas considérés par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale de ces produits et services. Ils ne sont distinctifs aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’ils s’écartent significativement de la norme ou des usages du secteur (11/07/2013, T-208/12, « Rote Schnürsenkelenden », EU:T:2013:376, § 33).
• Le fait que les produits ou services en cause soient disponibles pour le consommateur dans une grande variété de designs milite également contre le caractère distinctif (07/02/2002, T-88/00, « Maglite », EU:T:2002:28, § 37), car il sera alors plus difficile de démontrer que la marque revendiquée s’écarte significativement de cette grande variété.
• L’Office a fourni des exemples de services de location de voitures avec chauffeur utilisés sur le marché pour identifier les services de chauffeur dans des limousines noires, ainsi que des exemples montrant qu’il est courant pour les voitures haut de gamme utilisées comme limousines de présenter un style bicolore, dans lequel la partie supérieure ou inférieure de la voiture est noire. À partir de la

---

Page 3 sur 12
recherche effectuée le 05/03/2025, l’Office a fourni les exemples suivants :

https://dmexecutiveline.ie/our-fleet/
https://www.ardkeentaxis.ie/chauffeur-driven-car-hire/
https://www.lflcs.com/our-fleet/
http://www.swansealimousinehire.co.uk/swansea-limos-guide.htm
https://www.tripadvisor.com.ve/LocationPhotoDirectLink-g255100-d9820285- i407382819-Limozone-Melbourne_Victoria.html
https://www.a2z-limos.co.uk/two-tone-limo-hire
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• En l’espèce, le signe ne se distingue pas de l’apparence des services qu’il désigne, car il est très courant que les voitures en relation avec les services demandés comportent une partie supérieure noire ; il ne serait distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que si le consommateur était en mesure de reconnaître le signe demandé comme provenant d’une entreprise particulière et ainsi de distinguer les services du demandeur de ceux d’autres entreprises (21/04/2010, T-7/09, « Spannfutter », EU:T:2010:153, point 26) et, également, s’il s’écarte significativement de la norme ou des usages du secteur. Le critère s’applique également aux signes qui ne sont applicables qu’à un composant ou un élément de l’apparence du produit, en l’espèce les voitures ou limousines utilisées en relation avec les services demandés (10/10/2008, T-387/06 à T-390/06, « Pallet », EU:T:2008:427, point 36 ; 13/04/2011, T-202/09, « Footwear », EU:T:2011:168, point 40 ; 19/09/2012, T-50/11, « Stoffmuster », EU:T:2012:436, point 43).

• Le signe consiste en un élément figuratif coloré positionné, identifié dans la représentation comme étant appliqué sur la partie supérieure d’une voiture à la position indiquée. Les zones représentées en pointillés dans la représentation sont exclues et ne font pas partie de la marque. Il ressort clairement de ces caractéristiques objectives que le signe demandé vise à protéger une surface décorative à un endroit particulier d’une voiture. Le signe se confond, aux yeux du public pertinent, avec l’objet revendiqué utilisé pour l’exécution des services, à savoir les voitures ou les limousines.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 28/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur conteste l’appréciation de l’EUIPO et fait valoir que la position

---

Page 4 sur 12
marque demandée pour des services de la classe 39 s’écarte de manière significative des usages et des pratiques du secteur concerné et est susceptible de s’imprimer dans l’esprit du public pertinent, permettant ainsi aux consommateurs de reconnaître, de répéter ou d’éviter les services en question. Par conséquent, elle devrait être considérée comme suffisamment distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
2. Les exemples tirés d’Internet cités par l’Office ne permettent pas de conclure que cette position ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur concerné et qu’elle est donc dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Les exemples de limousines noires unies en provenance d’Irlande montrent l’utilisation de véhicules de luxe noirs unis ou de modèles de voitures noirs unis, et non de voitures bicolores, et certainement pas le schéma spécifique noir et blanc divisant les parties supérieure et inférieure de la voiture dont le signe en cause est constitué. La marque demandée est donc significativement différente des pratiques courantes en Irlande. Les exemples de voitures uniques construites sur mesure cités par l’Office ne sont pas liés à un État membre de l’Union. Ces exemples manquent de pertinence pour les usages et les pratiques du secteur concerné dans l’Union européenne et soulignent que les schémas bicolores ne sont pas courants pour les services de voitures haut de gamme. Ils impliquent des voitures bicolores construites sur mesure destinées à des marchés de niche (par exemple, de petits groupes de fête) plutôt qu’à des services de chauffeur standard. Ils démontrent également que les voitures bicolores sont rares et exceptionnelles, et non courantes dans le secteur des chauffeurs haut de gamme. Le schéma noir et blanc unique de la marque demandée est donc inhabituel pour les services dans l’Union et ne reflète pas les pratiques commerciales ordinaires.
3. Le public pertinent est composé du grand public et du public spécialisé dans le domaine des services de chauffeur et de transport. Les services pour lesquels la marque en cause revendique une protection dans la classe 39 ne sont pas des services quotidiens choisis avec un faible degré d’attention. Ils constituent des services occasionnels, souvent luxueux, généralement associés aux voyages d’affaires, aux événements haut de gamme, au tourisme de luxe et au transport de loisirs haut de gamme. Le consommateur concerné exerce un degré d’attention plus élevé lors de la sélection de tels services et est plus susceptible de remarquer et de se souvenir des éléments visuels, tels qu’un schéma de couleurs unique indiquant l’origine commerciale des services.
4. Bien que la marque ne soit pas demandée pour des produits, mais plutôt pour des services de la classe 39, la nature de ces services repose sur et exige des produits spécifiques, à savoir des voitures, qui sont essentiels à la prestation des services demandés. La marque de position, composée d’un signe consistant en la couleur blanche couvrant toute la partie inférieure de la carrosserie d’une voiture (générique) et la couleur noire positionnée sur toute la partie supérieure de la carrosserie de la voiture (générique), y compris son capot avant, son couvercle de coffre et ses rétroviseurs extérieurs, sera perçue comme ayant un caractère de marque.

5. L’apposition d’un schéma bicolore sophistiqué en général, et l’application spécifique du schéma en cause, est une pratique inhabituelle dans le secteur des services de chauffeur et de limousine. Les entreprises fournissant des services professionnels de transport en voiture avec chauffeur ou louant des limousines s’appuient généralement sur des voitures luxueuses caractérisées par un design uni discret (noir uni ou, occasionnellement, argenté). Il est extrêmement rare que les limousines

---

Page 5 sur 12
les services utilisent une voiture bicolore sur mesure parce que cette apparence est perçue comme exceptionnelle, unique, audacieuse et accrocheuse, idéale à des fins de divertissement et pour des célébrations particulières. Par conséquent, dans les quelques exemples cités dans la notification des motifs de refus, les prestataires de services (tous extérieurs à l’Union européenne) ont utilisé une voiture bicolore sur mesure particulière avec l’intention claire de distinguer leurs services de chauffeur et de limousine de ceux de leurs concurrents et d’attirer l’attention des clients sur un argument de vente unique. Du point de vue des utilisateurs, un design bicolore divisant visuellement la voiture en une partie supérieure et une partie inférieure est considéré comme une caractéristique distinctive sophistiquée du prestataire de services et un moyen mémorable de se démarquer sur le marché concerné, plutôt qu’un élément décoratif commun ou banal.
6. La marque de position pour laquelle la protection est demandée n’est ni conventionnelle ni courante, mais s’écarte intentionnellement et significativement de la norme unicolore et des usages du secteur. La marque demandée consiste en une combinaison de couleurs noir et blanc spécifique et clairement définie, appliquée de manière fixe et cohérente à un véhicule générique. La partie supérieure de la voiture, y compris le capot avant, le couvercle de coffre et les rétroviseurs extérieurs, est rendue en noir, tandis que toute la partie inférieure de la carrosserie est blanche. Cette combinaison n’est pas aléatoire ; elle reflète un positionnement précis et cohérent des couleurs, qui transforme une voiture générique en une unité visuellement distinctive dotée d’une forte identité. Cet agencement structuré et systématique de couleurs contrastées, divisant visuellement une voiture générique en deux parties, est inhabituel dans le secteur concerné.
7. Les services couverts par la demande ne concernent pas la vente de biens, mais l’offre de transport de passagers haut de gamme, y compris les services de location de limousines et de voitures avec chauffeur. La protection n’est pas demandée pour des automobiles ni pour une forme de voiture spécifique, mais pour des services relatifs à des voitures (génériques) caractérisées par un schéma de division de couleurs noir et blanc concret, dans lequel la partie inférieure de la carrosserie est blanche, tandis que toute la partie supérieure, y compris le capot avant, le couvercle de coffre et les rétroviseurs extérieurs, est noire. L’impression visuelle globale créée par la combinaison du contraste des couleurs et de son positionnement bicolore précis et inhabituel est remarquable et mémorable dans le domaine concerné. L’apparence unique retient l’attention du public pertinent et lui permet de distinguer les services de chauffeur couverts par la demande de marque de ceux d’autres, habituellement offerts dans des voitures entièrement noires de jais. Contrairement aux éléments ornementaux ou décoratifs, cette utilisation cohérente d’une division bicolore sur l’ensemble d’une flotte signale un choix de marque délibéré, aidant les consommateurs à associer l’apparence du véhicule de transport à une origine commerciale unique. Ceci est renforcé par le public sophistiqué visé dans ce domaine de services haut de gamme, qui exerce un niveau d’attention plus élevé. La démarcation de couleur divisée horizontalement (noir en haut et blanc en bas) confère une apparence hautement stylisée, uniforme et reproductible. Cette impression visuelle est inhabituelle dans les services de chauffeur, où les véhicules de luxe sont rarement marqués de caractéristiques externes aussi distinctives et accrocheuses. L’utilisation distinctive du positionnement des couleurs remplit les deux critères : elle s’écarte des apparences de véhicules standard utilisées dans l’UE pour les services de chauffeur et de transport et est suffisamment audacieuse et uniforme pour permettre au public pertinent de se souvenir et d’identifier l’origine commerciale des services. Une exposition répétée à un tel schéma de couleurs sophistiqué en relation avec des services de transport, en particulier s’il est appliqué de manière cohérente à l’ensemble d’une flotte, renforcerait cette association, créant une reconnaissance de marque sans nécessiter de marques verbales ou figuratives.

---

Page 6 sur 12
8. L’Office a précédemment enregistré des marques (MUE n° 18 246 456, MUE n° 18 121 740 et MUE n° 18 322 169) impliquant des éléments de couleur placés sur des véhicules de transport (tout en renonçant à la forme) en relation avec des services de transport de la classe 39 et qui reposent sur des véhicules de transport tels que les camping-cars, les trains, les avions et les bicyclettes.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Le 21/07/2025, suite aux demandes des 17/02/2025 et 28/04/2025, l’Office a informé le demandeur que la description de la marque avait été modifiée comme suit :

La marque de position consiste en une combinaison de couleurs spécifique noir et blanc appliquée sur une voiture générique utilisée pour les services de transport et de chauffeur. La forme de la voiture, y compris la forme des fenêtres, des pneus et des feux avant et arrière représentés en pointillés, indique que ces éléments de la voiture sont génériques et ne font pas partie de la marque en soi. La couleur grise en arrière-plan de la représentation sert uniquement à des fins de fond et ne fait pas partie de la marque. La marque de position revendique une protection uniquement pour les éléments de positionnement de la combinaison de couleurs suivants : L’application de la couleur blanche à la partie inférieure de la carrosserie de la voiture et l’application de la couleur noire à toute la partie supérieure de la carrosserie de la voiture, y compris le capot avant, le couvercle de coffre et les rétroviseurs extérieurs. L’agencement du positionnement de la combinaison de couleurs noir et blanc sur la voiture est tel qu’illustré dans la représentation visuelle.
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière et, ainsi, à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33 ; 07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 29).

Selon une jurisprudence constante, ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque par le public pertinent (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25 ; 29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).

Le public pertinent et le territoire
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. Étant donné que la marque en cause consiste en une marque de position sans aucun élément verbal, elle sera perçue de la même manière dans tous les États membres, indépendamment des considérations linguistiques (12/09/2017, R 1781/2016-1, Position of a pallet [marque de position], § 20).

En ce qui concerne le public pertinent, dans la notification des motifs de refus, l’Office a relevé que les services s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé dans le domaine de

---

Page 7 sur 12
transport. La requérante n’a pas contesté ces constatations, confirmant que le public pertinent est composé du grand public et du public spécialisé dans le domaine des services de chauffeur et de transport.

Toutefois, la requérante fait valoir que les services revendiqués en classe 39 ne sont pas des services quotidiens choisis avec un faible degré d’attention, mais constituent plutôt des services occasionnels, souvent luxueux, généralement associés aux voyages d’affaires, aux événements haut de gamme, au tourisme de luxe et au transport de loisirs haut de gamme. Par conséquent, le consommateur pertinent exerce un degré d’attention plus élevé lors du choix de ces services et est plus susceptible de remarquer et de se souvenir des éléments visuels, tels qu’une combinaison de couleurs unique indiquant l’origine commerciale des services.

Dans ce contexte, il importe de préciser que le degré d’attention des consommateurs n’est pas susceptible d’influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe, étant donné que cette appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par le signe (02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, l’Office observe qu’un degré élevé d’attention et de conscience ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible d’être contesté au regard des motifs absolus de refus. Selon les circonstances, le contraire peut même être le cas (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, §§ 27–28).

L’absence de caractère distinctif du signe
La marque demandée est une « marque de position ». Une marque de position est caractérisée par la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur les produits (16/01/2019, T-489/17, Darstellung eines Flaschenverschlusses (Posit.), EU:T:2019:9, § 22).

La requérante a indiqué dans sa demande que le signe est une « marque de position ». Les marques de position sont similaires aux catégories des marques figuratives et tridimensionnelles, puisqu’elles concernent des éléments figuratifs ou tridimensionnels appliqués à la surface d’un produit. Néanmoins, la classification d’une marque de position comme marque figurative, marque tridimensionnelle ou catégorie distincte de marques est largement sans pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif (26/02/2014, T-331/12, Gelber Bogen am unteren Rand einer elektronischen Anzeigeeinheit, EU:T:2014:87, § 15 ; 15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, §§ 19–21 ; 03/06/2015, R 2754/2014-1, Bow on trouser pocket, § 11). Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques de position ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques.

En conséquence, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques. Néanmoins, aux fins de l’application de ces critères, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle constituée par l’apparence du produit lui-même que dans le cas d’une marque verbale ou figurative constituée d’un signe sans rapport avec l’apparence des produits qu’il désigne. Les consommateurs moyens n’ont pas l’habitude de faire des hypothèses sur l’origine des produits sur la base de leur forme ou de la forme de leur emballage en l’absence de tout élément graphique ou verbal. Il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui d’une marque verbale ou figurative (13/09/2018, C-26/17 P, Device of a pattern, EU:C:2018:714, § 32, et la jurisprudence citée).

Afin d’apprécier si le signe demandé a ou non un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’il produit. Cela ne signifie pas, cependant, que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles de la composition de ce signe tour à tour. Il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments dont le signe concerné est composé (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform,

---

Page 8 of 12
EU:C:2007:635, § 82). En effet, le caractère distinctif de chaque élément pris séparément peut être évalué en partie, mais doit en tout état de cause dépendre d’une appréciation de l’ensemble composite (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43).

Le demandeur décrit la demande comme suit :

« La marque de position consiste en une combinaison de couleurs spécifique noir et blanc appliquée sur une voiture générique utilisée pour les services de transport et de chauffeur. La forme de la voiture, y compris la forme des fenêtres, des pneus et des feux avant et arrière représentés en pointillés, indique que ces éléments de la voiture sont génériques et ne font pas partie de la marque en soi. La couleur grise en arrière-plan de la représentation sert uniquement à des fins d’arrière-plan et ne fait pas partie de la marque. La marque de position revendique une protection uniquement pour les éléments de positionnement de la combinaison de couleurs suivants : l’application de la couleur blanche à la partie inférieure de la carrosserie de la voiture et l’application de la couleur noire à toute la partie supérieure de la carrosserie de la voiture, y compris le capot avant, le couvercle de coffre et les rétroviseurs extérieurs. L’agencement du positionnement de la combinaison de couleurs noir et blanc sur la voiture est tel qu’illustré dans la représentation visuelle. »
En l’espèce, la portée de la protection n’est pas une combinaison de couleurs spécifique noir et blanc appliquée sur des éléments de positionnement (couleur blanche sur la partie inférieure de la carrosserie de la voiture et couleur noire sur toute la partie supérieure de la carrosserie de la voiture, y compris le capot avant, le couvercle de coffre et les rétroviseurs extérieurs), mais le placement spécifique de ces éléments sur une voiture utilisée pour les services de transport et de chauffeur.

En l’espèce, il convient de noter tout d’abord que les services couverts par la marque demandée sont des services de transport, de limousine et de chauffeur, ainsi que des services associés, à savoir des services de réservation de transport, des services de conseil en matière de transport et l’organisation de transports, y compris le transport de passagers.

La marque demandée consiste en une combinaison de couleurs spécifique noir et blanc appliquée sur une voiture générique utilisée pour les services de transport et de chauffeur. La marque de position revendique une protection uniquement pour les éléments de positionnement de la combinaison de couleurs suivants : l’application de la couleur blanche à la partie inférieure de la carrosserie de la voiture et l’application de la couleur noire à toute la partie supérieure de la carrosserie de la voiture, y compris le capot avant, le couvercle de coffre et les rétroviseurs extérieurs.
L’élément figuratif coloré positionné, tel que représenté sur la partie supérieure d’une voiture dans la position indiquée, sera perçu par le public pertinent comme une simple surface décorative appliquée dans une position spécifique sur un véhicule. Le signe se confond, aux yeux du public pertinent, avec l’objet revendiqué utilisé pour l’exécution des services, c’est-à-dire les voitures ou les limousines.

Il ressort d’une jurisprudence constante que les couleurs, en elles-mêmes, ne peuvent conférer de caractère distinctif aux produits et sont souvent perçues comme des caractéristiques décoratives ou comme reflétant les préférences des consommateurs (par exemple, les couleurs des voitures ou des T-shirts), quel que soit le nombre de couleurs utilisées. Par conséquent, elles ne seront pas considérées comme une marque à moins qu’elles n’aient acquis un caractère distinctif par l’usage.

Même le demandeur reconnaît que seule une exposition répétée à une telle combinaison de couleurs, en particulier si elle est appliquée de manière cohérente sur une flotte, pourrait créer une reconnaissance de marque. Cependant, l’Office ne considère pas que la marque soit capable, à première vue, de retenir l’attention du public pertinent ou de distinguer les services de chauffeur demandés de ceux des concurrents, qui sont généralement proposés dans des voitures entièrement noires. L’Office rejette également l’argument selon lequel l’utilisation cohérente d’une division bicolore sur une flotte de véhicules signale nécessairement un choix de marque délibéré susceptible d’être perçu comme une indication d’origine commerciale.

L’Office maintient que la combinaison de couleurs noir et blanc appliquée à une voiture générique utilisée pour les services de transport et de chauffeur ne sera pas perçue par le public pertinent comme une

---

Page 9 sur 12
indication d’origine commerciale. Aucune preuve n’a été fournie pour réfuter la présomption selon laquelle la marque sera perçue comme un élément décoratif plutôt que comme un élément distinctif. Cette conclusion s’applique même si les services s’adressent à un public plus averti dans le secteur haut de gamme.

À cet égard, les affirmations de la requérante concernant la plus grande attention d’un tel public ne sont pas étayées. En fait, on peut soutenir que le public « averti », étant habitué aux services haut de gamme, pourrait accorder moins d’attention à l’apparence visuelle des voitures qu’un membre du grand public pour qui ces services sont occasionnels et relativement coûteux. L’Office considère que, si le public pertinent est effectivement susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors du choix de services de transport, étant donné que la sécurité, la ponctualité et la fiabilité sont des facteurs importants, cet élément n’a pas d’influence décisive sur l’appréciation du caractère distinctif. Le niveau d’attention du public ne modifie pas l’exigence selon laquelle le signe lui-même doit posséder des caractéristiques intrinsèques lui permettant d’identifier l’origine commerciale (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Pour qu’un signe soit distinctif, il doit présenter des caractéristiques qui peuvent être facilement et instantanément mémorisées par le public pertinent, lui permettant d’être perçu immédiatement comme une indication d’origine commerciale (15/12/2016, T-678/15, DEVICE OF A CRESCENT, EU:T:2016:749 ; 15/12/2016, T-679/15, DEVICE OF A CURVED LINE, EU:T:2016:750). La marque en cause ne contient pas de tels éléments. Elle est dépourvue de tout stimulus visuel qui permettrait au consommateur moyen d’identifier l’origine des services, à moins qu’une telle perception ne soit créée artificiellement par un usage intensif.

La requérante fait valoir en outre que la marque ne concerne pas la vente de produits, mais des services de transport de passagers haut de gamme, y compris des services de location de limousines et de voitures avec chauffeur. Il est en outre souligné que la protection n’est pas recherchée pour des automobiles ou pour une forme de voiture spécifique, mais plutôt pour des services fournis au moyen de voitures génériques présentant une division de couleurs particulière, dans laquelle la partie inférieure de la carrosserie est blanche tandis que la partie supérieure, y compris le capot, le couvercle de coffre et les rétroviseurs extérieurs, est noire.

Comme indiqué à l’article 3, paragraphe 3, sous d), du RMCUE, une marque de position consiste en la manière spécifique dont une marque est placée ou apposée sur les produits. En l’espèce, bien que la marque soit demandée en relation avec des services plutôt que des produits, il est clair que la fourniture de tels services repose nécessairement sur des produits spécifiques, à savoir des voitures, qui sont essentiels pour les services couverts par la demande. En conséquence, l’Office considère qu’une marque de position peut être demandée en relation avec les produits dont dépendent les services. Cela est conforme à la jurisprudence de la Cour de justice (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813), qui concernait des marques de position placées à un endroit spécifique sur des voitures utilisées pour des services de transport et de chauffeur dans la classe 39. En l’espèce, il n’est pas contesté que la marque de position doit être placée ou apposée sur les produits utilisés pour les services, à savoir la carrosserie/le châssis de la voiture.

L’Office est partiellement d’accord avec l’argument de la requérante au point 2. S’il est vrai que les exemples de limousines noires unies d’Irlande montrent l’utilisation de véhicules de luxe en noir uni ou en argent, plutôt que des voitures bicolores, l’Office a également fourni des exemples de voitures uniques construites sur mesure (bien que non liées aux États membres de l’UE). Ceux-ci démontrent qu’il est courant pour les voitures haut de gamme utilisées comme limousines de présenter un style bicolore, généralement avec la partie supérieure ou inférieure de la voiture en noir.

La requérante fait valoir que la marque de position, étant appliquée à la carrosserie d’une voiture générique, sera donc perçue comme ayant un caractère de marque. L’Office ne peut partager ce point de vue.

La requérante soutient en outre que l’application d’un « schéma bicolore sophistiqué » est une pratique peu courante dans le secteur des chauffeurs et des limousines, où les prestataires de services généralement

---

Page 10 sur 12
s’appuient sur des voitures de luxe aux couleurs discrètes et uniformes (noir uni ou, occasionnellement, argent). Selon la requérante, l’utilisation d’une voiture bicolore serait perçue comme exceptionnelle, unique, audacieuse et accrocheuse, adaptée à des fins de divertissement ou à des célébrations particulières. Cependant, les preuves internet fournies par l’Office démontrent que les véhicules bicolores ne sont pas inconnus dans le domaine du transport de passagers. L’existence de voitures de luxe bicolores fabriquées sur mesure, même si elles sont présentées comme « uniques » ou « exceptionnelles », confirme que le partitionnement des couleurs des carrosseries de véhicules constitue une caractéristique esthétique ou décorative disponible sur le marché, plutôt qu’un indicateur fiable d’origine commerciale. Une simple division bicolore d’une carrosserie de véhicule ne sera pas, sans usage antérieur, mémorisée ou considérée par le public pertinent comme un signe d’origine.

La simple application d’une combinaison de couleurs spécifique noir et blanc à une voiture utilisée pour les services de transport et de chauffeur ne saurait être considérée comme s’écartant suffisamment des normes et usages sectoriels. Au lieu de cela, elle sera perçue comme une variation stylistique au sein de l’éventail des designs de véhicules possibles.

L’Office considère que l’apparence générale du signe demandé ne permet pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans analyse ni attention particulière, les services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente. Les caractéristiques du signe en cause n’attireront pas l’attention du public pertinent et ne seront pas mémorisées comme un indicateur d’origine. Au lieu de cela, elles seront perçues simplement comme une variation esthétique ou décorative par rapport aux combinaisons de couleurs couramment appliquées aux voitures utilisées pour les services de transport et de chauffeur. En outre, le simple fait que des véhicules présents sur le marché puissent présenter différentes combinaisons de couleurs ne rend pas, en soi, la combinaison demandée distinctive.

L’absence de caractère distinctif d’une marque ne saurait être remise en cause par le nombre plus ou moins élevé de formes ou de configurations similaires présentes sur le marché, ni par l’absence de formes ou de configurations identiques à celles dont l’enregistrement est demandé (23/05/2007, T-241/05, T-262/05–T-264/05, T-346/05, T-347/05, T-29/06–T-31/06, Tabs (3D), EU:T:2007:151, § 81).

L’argument de la requérante selon lequel, du point de vue des utilisateurs, un design bicolore divisant visuellement la voiture en une partie supérieure et une partie inférieure serait perçu comme une caractéristique distinctive sophistiquée du prestataire et comme un moyen mémorable de se démarquer sur le marché pertinent, plutôt que comme un élément décoratif commun ou banal, n’a pas été prouvé. Il s’agit d’une question à démontrer, le cas échéant, au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Cela ne remet pas en cause la constatation correcte selon laquelle le signe demandé est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif.

Marques antérieures
Dans la mesure où la requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office concernant l’enregistrement de marques, le Tribunal rappelle que l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration. À la lumière de ces principes, l’EUIPO doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il convient de statuer de la même manière.

Toutefois, l’application des principes d’égalité de traitement et de bonne administration doit être conciliable avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers.

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute

---

Page 11 sur 12
demande de marque doit être rigoureux et approfondi afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Un tel examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, appliqués aux circonstances factuelles de l’espèce, afin de déterminer si le signe est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, points 73 à 77 et jurisprudence citée).

En l’espèce, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, la marque dont la protection est demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Dans ces circonstances, la requérante ne saurait valablement se fonder sur des décisions antérieures de l’EUIPO pour invalider cette constatation.

Il convient également de noter que les enregistrements cités par la requérante ne sont pas identiques à la demande en question. Bien que certains enregistrements antérieurs comportent des caractéristiques similaires, ils diffèrent de la présente demande par d’autres éléments figuratifs, tels que les couleurs et les formes.

Par exemple :

- La marque de l’Union européenne n° 18 121 740 comprend une marque de position représentant une prise verte accompagnée d’une ligne rouge apposée sur un train.

- Dans le cas de la marque de l’Union européenne 18 246 456, l’Office a également soulevé une objection fondée sur des motifs absolus.

- La marque de l’Union européenne 18 322 169 concerne une marque de position apposée sur une bicyclette, consistant en un pneu bleu (« PMS 2995 ») appliqué uniquement sur la roue avant, ce qui semble inhabituel sur le marché.

Par conséquent, les marques antérieures invoquées par la requérante ne peuvent être considérées comme parallèles, étant donné qu’aucun de ces enregistrements de marques de position ne concerne une combinaison de couleurs noir et blanc appliquée sur une voiture utilisée pour des services de transport et de chauffeur. En tout état de cause, l’Office a pris ces marques en considération, mais est parvenu à la conclusion que la constatation selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les services ne saurait être remise en cause, et qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est donc justifiée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de
marque de l’Union européenne de position n° 19 144 031 « » est par la présente rejetée pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours

---

Page 12 sur 12
sera réputé déposé uniquement lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Roxana PÎSLARU