DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 185
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Xiaomaijia Technology Co., Ltd., Rm 1106-C038, no 6-18 bonification he Ave., Liste qiao Communauté, gée qiao St., Baoan Dist., Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 185 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 387 455 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 387 455 «NiDream» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 191 994 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 185 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Literie pour lits d’enfants autres que linge de lit; coussins; oreillers; matelas; meubles de bureau; Oreillers rembourrés; Oreillers d’infirmière; oreillers pour le cou; oreillers en latex; oreillers en forme de U; coussins de rangement.
Les produits contestés susmentionnés sont identiques aux meubles de l’opposante; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; coussins d’air soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans les produits contestés.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
NiDream
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 185 Page sur 3 7
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
L’élément verbal «Dreams» ou sa forme singulière «Dream» sera compris par le public analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par une activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambition» (extrait de la version en ligne Collins English Dictionary le 21/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Par conséquent, bien que l’état de rêve puisse effectivement apparaître lors du sommeil, cela ne signifie pas que le mot «DREAM (S)» décrit en soi certaines des caractéristiques pertinentes des produits en cause, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «SLEEP» en relation avec des meubles tels que des lits, etc. Dès lors, il est tout au plus suggestif de ce qui peut être réalisé par un chanchage sonore dans un lit. Par conséquent, ces mots possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen car ils n’ont pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
Le terme «DREAMS» de la marque antérieure, compte tenu de sa taille et de sa position centrale, constitue l’élément dominant de la marque antérieure par rapport aux autres éléments «DREAM plus grande».
Par conséquent, en raison de la différence considérable de taille entre les éléments verbaux de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public examiné perçoive les éléments «DREAM plus grande DREAMS» de la marque antérieure comme une unité conceptuelle.
En ce qui concerne le terme «bigger» de la marque antérieure, il sera perçu par le public examiné comme un adjectif comparatif du mot «big», signifiant de grande taille ou considérable (extrait du Collins English Dictionary, versionen ligne le 21/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bigger). Compte tenu du fait qu’il joue un rôle secondaire par rapport au terme «DREAM», son caractère distinctif sera limité.
En effet, en raison de leur taille et de leur position identiques dans la marque antérieure, les termes «DREAM bigger» peuvent être perçus comme une unité conceptuelle par le public analysé comme faisant référence à la liberté mentale de penser à ce que l’on souhaite réellement beyond vie et oublie toutes les raisons pour lesquelles on ne peut pas en faire une réalité. Dans cette expression, le terme «DREAM» est utilisé en tant que verbe, ce qui signifie suivre des événements imaginaires dans l’esprit (extrait de la version en ligne Collins English Dictionary le 21/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Il sera perçu comme un slogan laudatif visant à inspirer, à encourager le consommateur à acheter les produits contestés, en le motivant vaguement à poursuivre ses ambitions, ses visions et ses désirs. Son caractère distinctif est d’une certaine manière limité par rapport à l’ensemble des produits pertinents.
Par conséquent, le terme «DREAMS» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 185 Page sur 4 7
Il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
La division d’opposition observe que le terme «NiDream» ne sera pas perçu par le public examiné comme une unité conceptuelle car cette expression n’est pas utilisée dans le langage courant. Lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public anglophone reconnaîtra immédiatement la signification du terme «Dream», selon la définition indiquée ci- dessus, clairement séparé visuellement par l’utilisation d’une majuscule irrégulière dans le signe. L’élément «Ni» pourrait être perçu comme faisant référence à un symbole chimique du nickel et serait, à tout le moins, distinctif pour les produits en cause. Toutefois, pour la majeure partie du public examiné, cet élément est dépourvu de signification. L’analyse du risque de confusion en l’espèce ne portera que sur cette partie du public.
Comme analysé ci-dessus, le terme «DREAMS» de la marque antérieure, compte tenu de sa taille et de sa position centrale, constitue son élément dominant par rapport aux autres éléments «DREAM plus grande».
En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, en l’espèce, la vague sine ique rose constitue un élément décoratif plutôt courant et, par conséquent, est dépourvue de caractère distinctif. Il servira simplement à embellir les éléments verbaux de la marque antérieure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DREAM» et son son, la dernière lettre «S» de la marque antérieure n’étant qu’un indicateur du pluriel. Le terme «DREAMS» constitue l’élément dominant de la marque antérieure. Le mot «DREAM» est également un élément distinctif et visuellement et phonétiquement plus perceptible du signe contesté que l’élément de deux lettres «Ni» placé en attaque. Les signes diffèrent par les mots restants, beaucoup plus petits, «DREAM plus» de la marque antérieure et leur sonorité (le terme «DREAM» étant un verbe dans cette expression) et l’élément «Ni» du signe contesté et son son. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs (pertinents uniquement sur le plan visuel) de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci- dessus, seront dépourvus de caractère distinctif et, en tout état de cause, leur impact ne sera pas supérieur à celui des éléments verbaux.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par l’élément distinctif «DREAM/S», ils sont similaires à un degré moyen sur les plansvisuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public analysé sur le territoire pertinent percevra les mots contenus dans les signes selon les significations susmentionnées. Sémantiquement, comme analysé ci-dessus, les éléments de taille nettement plus petits «DREAM plus» de la marque antérieure ont un caractère quelque peu laudatif et seront donc moins pertinents que le concept du terme dominant et distinctif «DREAMS». Bien que l’élément «Ni» soit placé au début du signe contesté, il est dépourvu de signification et ne peut donc introduire aucune différence conceptuelle entre les signes. Le public examiné connaîtra toujours le contenu sémantique du mot «dream/S» présent dans les deux signes. Ce (s) terme (s) possède (ont) un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause. Compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 185 Page sur 5 7
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante prétende que sa marque jouit d’un degré de protection accru et qu’elle ait produit des éléments de preuve à cet égard, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification (unitaire) pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils retardent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle en raison du terme distinctif «DREAM», exprimé au pluriel dans la marque antérieure. Le fait que les deux signes contiennent des éléments supplémentaires, comme en l’espèce, les éléments non dominants et faiblement distinctifs «DREAM plus» de la marque antérieure, les lettres «Ni» du signe contesté ainsi que certains éléments figuratifs (la marque antérieure) ne l’emportent pas sur les similitudes découlant du terme distinctif commun «DREAM/S», qui constitue l’élément dominant de la marque antérieure et un élément facilement identifiable dans le signe contesté. Par conséquent, bien que les lettres «Ni» du signe contesté constituent une différence entre les marques en conflit et, en général, la première partie d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que ce début différent du signe contesté, étant dépourvu de signification et beaucoup plus court par rapport au mot distinctif «Dream», n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, l’identité entre les produits considérés conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents neutralise les différences susmentionnées entre les signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait qu’il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle. Par conséquent, compte tenu notamment de la similitude des signes, lorsqu’il sera confronté aux signes en

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 185 Page sur 6 7
conflit, le public pertinent analysé sera amené à croire que le signe contesté est une nouvelle variante de mots ou une sous-marque de la marque antérieure (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en particulier en ce qui concerne les produits identiques.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 191 994 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 185 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.