“Indépendamment de la taille ou de la population du pays concerné, le sens de tout mot dans toute langue nationale de l’UE sera pertinent pour l’examen des motifs absolus. Le Tribunal a déclaré que, le turc étant une langue officielle à Chypre, il est compris et parlé par une partie de la population chypriote (13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 38). Il en va de même pour le luxembourgeois qui a le statut de langue officielle au Luxembourg”. (https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/2066104/trade-mark-guidelines/4-1-2-1-eu- national-languages).

En outre, la section « 4.1.2.2 Langues régionales de l’UE et langues non-UE » des Directives de l’EUIPO dispose ce qui suit :

“L’examen des motifs absolus ne se limite pas aux langues nationales de l’UE (13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 53 ; 13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36).
L’existence de langues régionales de l’UE ainsi que la présence de minorités dans l’UE et dans des États membres spécifiques parlant une langue non-UE peuvent, dans les conditions mentionnées ci-dessous, justifier le refus de marques contenant des termes dans des langues autres que les langues nationales de l’UE (par exemple, le basque, le catalan, le chinois ou le russe).
L’Office ne soulèvera une objection que lorsqu’il existe des preuves convaincantes qu’un terme donné a un sens dans une langue régionale de l’UE ou une langue non-UE et qu’il est compris par une partie non négligeable du public pertinent dans au moins une partie de l’Union européenne (06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 27 ; 25/11/2015, T-520/14, RACE GTP, EU:T:2015:884, § 29 ; 25/11/2015, T-529/15, START UP INITIATIVE (fig.), EU:T:2016:747, § 55).
Les mots qui ne sont pas couramment utilisés (c’est-à-dire les mots obsolètes et éteints ou parlés uniquement dans des régions reculées du pays d’origine de la langue, les termes très spécifiques ou hautement techniques) sont peu susceptibles d’être compris par une partie non négligeable du public pertinent de l’UE et ne feront donc pas l’objet d’une objection. Par exemple, le mot « tofio » est utilisé dans un dialecte parlé sur deux des îles Canaries. Il fait référence à un type de bol utilisé autrefois pour recueillir le lait de chèvre. Le Tribunal a estimé qu’il n’avait pas été prouvé que le mot « tofio » avait un sens clair pour une partie non négligeable du public pertinent (25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 48).
Afin de déterminer s’il existe une partie non négligeable du public pertinent qui comprend un terme qui n’est pas dans une langue nationale de l’UE, une analyse au cas par cas de la situation factuelle doit être effectuée pour cette langue. L’analyse doit évaluer le nombre de personnes qui parlent la langue au sein de l’UE et leur répartition géographique.
Par exemple, la demande de marque verbale SHAKAHARI (MUE n° 17 680 521) a été refusée (avant le départ du Royaume-Uni de l’UE) pour, entre autres services, des services de restauration de la classe 43. « Shakahari » est la translittération d’un terme hindi signifiant « végétarien ». Le public pertinent comprenait la population hindiphone du Royaume-Uni et la population indienne et népalaise du

« 38. Ainsi que l’OHMI le reconnaît d’ailleurs dans son mémoire en réponse, si le turc n’est pas une langue officielle de l’Union, il est néanmoins constant qu’il est l’une des langues officielles de la République de Chypre. Il y a donc lieu d’en déduire que le turc est compris et parlé par une partie de la population chypriote ».

À la lumière des Directives relatives aux marques de l’EUIPO et de la jurisprudence pertinente, l’argument de la requérante selon lequel les consommateurs turcophones ne peuvent constituer le public pertinent doit être rejeté. Comme indiqué à la section 4.1.2 des Directives relatives aux marques de l’EUIPO, l’examen des motifs absolus ne se limite pas aux langues nationales de l’UE, et l’Office peut soulever des objections sur la base de langues régionales ou non-UE lorsque cela est justifié.

La section 4.1.2.2 précise en outre qu’un refus est approprié lorsque : un terme a une signification claire dans une langue non-UE ; et que cette signification est comprise par une partie non négligeable du public pertinent dans au moins une partie de l’Union européenne. L’Office a établi ces deux conditions dans la présente affaire.

Bien que le turc ne soit pas une langue officielle de l’Union européenne en tant que telle, il est une langue officielle de la République de Chypre, un État membre de l’UE. Dans son arrêt du 13 juin 2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, le Tribunal a expressément jugé que le turc devait être pris en compte parce qu’il est compris et parlé par une partie de la population chypriote.

Par conséquent, les consommateurs turcophones font partie du public pertinent sur le territoire de l’Union européenne, et leur perception est suffisante aux fins de l’appréciation du caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il est donc indifférent que la langue concernée ne soit pas comprise par la majorité des consommateurs de l’UE.

En outre, conformément à la section 4.1.2.2 des Directives, d’importantes communautés turcophones existent dans plusieurs États membres, notamment en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie et en Grèce. La répartition géographique et la taille démographique de ces communautés confirment que le turc est compris par une partie non négligeable du public pertinent de l’UE.

L’Office a déjà fourni des données concernant les consommateurs turcophones dans sa lettre d’objection, en se référant notamment à l’infographie d’Eurostat sur la diversité de la population de l’UE, qui indique que les citoyens turcs constituent un groupe significatif au sein de l’Union européenne. La section suivante fournit des données supplémentaires et plus détaillées sur les populations turcophones dans l’UE.

Selon l’ensemble de données linguistiques à l’échelle de l’UE, le turc est parlé par environ 0,8 % de la population totale de l’UE. Cela correspond à une population de plusieurs millions d’individus à travers l’Union européenne. Cela place le turc parmi les langues non officielles les plus largement parlées au sein de l’UE.

Les données montrent en outre que les populations turcophones ne sont pas marginales ou isolées, mais concentrées dans de nombreux États membres :

- Bulgarie : 9,9 % de la population (environ 600 000 locuteurs et plus) https://languageknowledge.eu/countries/bulgaria/languages/turkish
- Grèce : 2,4 % de la population (environ 250 000 locuteurs et plus) https://languageknowledge.eu/countries/greece/languages/turkish
- Allemagne : 1,9 % de la population (environ 2 à 3 millions de locuteurs) https://languageknowledge.eu/countries/germany/languages/turkish
- Autriche : 1,9 % (environ 170 000 locuteurs et plus, proportionnellement significatif) https://languageknowledge.eu/countries/austria/languages/turkish
- Belgique : 0,6 % (environ des dizaines de milliers de locuteurs) https://languageknowledge.eu/countries/belgium/languages/turkish
- D’autres pays, tels que les Pays-Bas et la France, ont des pourcentages plus faibles mais des communautés toujours mesurables https://languageknowledge.eu/countries/netherlands/languages/turkish https://languageknowledge.eu/countries/france/languages/turkish https://languageknowledge.eu/languages/turkish
Ces chiffres démontrent que le turc n’est pas dispersé dans des zones insignifiantes ou isolées, mais qu’il forme plutôt des communautés linguistiques établies et économiquement pertinentes sur les marchés de l’UE.

Pris ensemble, ces chiffres confirment que le nombre total de locuteurs turcs dans l’Union européenne s’élève à plusieurs millions de personnes. Ce niveau d’utilisation est suffisant pour être qualifié de groupe linguistique non négligeable au sens de la pratique de l’EUIPO et des lignes directrices relatives aux marques de l’UE. À la lumière de ce qui précède, les consommateurs turcophones constituent clairement un segment pertinent du public de l’UE aux fins de l’évaluation des marques. Il s’ensuit que leur perception linguistique ne peut être écartée comme insignifiante, et toute analyse du caractère descriptif doit dûment prendre en compte le fait que le turc est compris par un nombre substantiel de consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne.

La signification de « Lokum kıvamında » est immédiatement descriptive. L’expression « Lokum kıvamında » est une expression turque courante signifiant, en substance, « ayant la consistance/texture du lokum (délice turc) », transmettant des qualités telles que la douceur, l’onctuosité et/ou une texture idéale ou une consistance parfaite. Pour les consommateurs turcophones, l’expression fonctionne comme une indication qualitative directe décrivant les caractéristiques souhaitables des produits, plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. La formulation transmet donc immédiatement et sans réflexion supplémentaire un message descriptif relatif à la nature et à la qualité des produits ou services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Compte tenu du caractère unitaire du système de marque de l’UE, l’enregistrement doit être refusé lorsqu’il existe un motif absolu dans n’importe quelle partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe est descriptif pour les consommateurs turcophones à Chypre et pour un public turcophone non négligeable ailleurs dans l’UE, le refus s’applique à la marque dans son ensemble.

En conséquence, le raisonnement du demandeur repose sur une interprétation indûment restrictive et juridiquement incorrecte du public pertinent et du seuil applicable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le fait de s’appuyer sur une norme de « consommateur moyen » à l’échelle de l’UE, combiné à la tentative de rejeter les consommateurs turcophones comme un groupe simplement marginal, est incompatible à la fois avec la pratique de l’EUIPO et la jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne. Le critère juridique correct n’exige pas une compréhension dans l’ensemble de l’Union, mais exclut plutôt l’enregistrement lorsque le signe est descriptif pour un segment non négligeable et linguistiquement identifiable du public pertinent dans n’importe quelle partie de l’UE. Étant donné que

Par conséquent, conformément aux lignes directrices et à la jurisprudence de la Cour de l’Union européenne, l’Office est pleinement en droit d’évaluer le signe du point de vue des consommateurs turcophones. L’expression « Lokum kıvamında » transmettant un sens descriptif clair à une partie non négligeable du public pertinent au sein de l’Union européenne, le signe est dépourvu de caractère distinctif et descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. En conséquence, le refus de la demande est juridiquement justifié.

2. Deuxièmement, la requérante affirme que le signe « Lokum kıvamında » n’est pas compris par la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne.

L’argument suppose à tort que le public pertinent est composé uniquement de consommateurs de l’Union européenne qui ne comprennent pas le turc. Cependant, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, l’évaluation doit inclure tous les consommateurs du marché pertinent de l’Union européenne qui comprennent le signe, et pas seulement ceux qui ne le comprennent pas. Selon la jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne, il suffit qu’un signe soit descriptif pour une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne pour que le refus s’applique. L’existence de consommateurs qui perçoivent le terme comme
une « fantaisie » ne neutralise pas le caractère descriptif pour ceux qui en comprennent immédiatement le sens.

L’affirmation selon laquelle « lokum kıvamında » est composé de mots étrangers inconnus ignore que le turc est largement parlé dans toute l’Union européenne. Un signe ne peut être évalué uniquement du point de vue des consommateurs monolingues de l’Union européenne. Comme nous l’avons vu, en vertu des lignes directrices de l’EUIPO (section 4.1.2.2), les langues non-UE sont pertinentes lorsqu’une partie non négligeable du public de l’Union européenne les comprend. Le turc relève clairement de cette catégorie en raison de sa présence substantielle dans plusieurs États membres. Par conséquent, la prémisse selon laquelle l’expression est généralement dénuée de sens dans l’Union européenne n’est pas juridiquement ou factuellement tenable.

Les affaires invoquées (T-19/04 PAPERLAB, T-344/03 SEVEN FOR ALL MANKIND) concernent des expressions anglaises inventées ou sémantiquement opaques perçues par le consommateur moyen de l’Union européenne. Ces arrêts ne sont pas applicables ici car « lokum kıvamında » n’est pas une expression inventée, mais une phrase turque grammaticalement correcte avec un sens sémantique clair et, lorsqu’une partie du public de l’Union européenne comprend la langue, l’expression n’est pas une « fantaisie » mais directement descriptive pour ce segment.

L’argument selon lequel l’Office se fonde « uniquement sur des dictionnaires turcs » est infondé. La pratique de l’EUIPO utilise régulièrement des dictionnaires et des sources linguistiques pour établir le sens des termes en langue étrangère et déterminer si ces termes sont immédiatement descriptifs pour un groupe linguistique pertinent. Cette approche est pleinement conforme au droit de l’Union européenne et à la jurisprudence de l’Union européenne, qui acceptent les preuves issues de dictionnaires comme moyen valable de déterminer le contenu sémantique. Plus important encore, la question pertinente n’est pas de savoir si tous les consommateurs de l’Union européenne comprennent le terme, mais si le sens existe et est compris par un segment significatif du public.

Pour les consommateurs turcophones, l’expression « lokum kıvamında » transmet un sens descriptif immédiat et direct relatif à la texture, à la consistance et à la qualité (c’est-à-dire la douceur, l’onctuosité, la consistance idéale). En droit des marques, le caractère descriptif est évalué du point de vue de ceux qui comprennent la langue, et non du point de vue de ceux qui ne la comprennent pas. Par conséquent, pour une partie pertinente et non négligeable du public de l’Union européenne, le signe n’est pas fantaisiste ou ambigu, mais directement descriptif.

3. La requérante affirme que même pour les consommateurs turcophones, le signe n’est pas clairement descriptif des produits laitiers.

La requérante assimile à tort le langage figuré à l’absence de caractère descriptif. Toutefois, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, le critère décisif n’est pas de savoir si un terme est métaphorique ou technique, mais s’il est capable de communiquer immédiatement une caractéristique des produits au public pertinent. La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne n’exclut pas que les métaphores puissent être descriptives. Au contraire, un signe peut toujours être descriptif si la métaphore est communément comprise et transmet directement une qualité positive des produits.

Pour les consommateurs turcophones, l’expression « lokum kıvamında » ne requiert aucun effort d’interprétation. Elle communique immédiatement un message qualitatif clair, à savoir que le produit a une texture douce, une consistance onctueuse ou une qualité agréable et gourmande comparable à celle du loukoum. Dans le contexte des produits laitiers (par exemple, fromages, fromages à tartiner ou trempettes), de telles caractéristiques sont des arguments de vente typiques. L’expression fonctionne donc comme un descripteur promotionnel direct de texture et de qualité, et non comme une métaphore vague ou imaginative.

Si le signe était constitué uniquement du mot LOKUM, le consommateur pertinent pourrait initialement l’associer à sa signification de « loukoum », le produit de confiserie bien connu. Toutefois, le signe en cause « LOKUM KIVAMINDA » doit être évalué dans son ensemble et dans le contexte linguistique dans lequel il sera perçu. En turc, l’expression « lokum kıvamında » signifie littéralement « ayant la consistance du lokum ». Le terme kıvamında fait référence à la texture, à la consistance ou à la douceur optimale. Similaire à l’expression reconnue « lokum gibi » – qui, selon la référence linguistique turque TDK, véhicule des significations telles que « très doux »,
« moelleux », « agréable » ou « lisse » – le mot lokum est utilisé pour décrire des caractéristiques qualitatives souhaitables plutôt que pour désigner le loukoum en tant que produit.

Comme expliqué dans la lettre d’objection du 10/11/2025, lorsque lokum apparaît dans des expressions établies telles que « lokum gibi » ou « lokum kıvamında », le public pertinent le comprend immédiatement comme une référence à la douceur, à l’onctuosité ou à une texture idéale. Le consommateur ne perçoit donc pas une référence au loukoum lui-même, mais plutôt à une qualité sensorielle ou une texture favorable.

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsque

Appliqué au cas d’espèce, les produits pertinents – fromage, trempettes au fromage, caillé de lait, produits laitiers, produits laitiers et substituts laitiers – sont des denrées alimentaires pour lesquelles la texture, la douceur et l’onctuosité constituent des caractéristiques de qualité essentielles. Lorsqu’il rencontre le signe LOKUM KIVAMINDA en relation avec ces produits, le consommateur turcophone pertinent le percevra immédiatement comme une expression décrivant une consistance particulièrement lisse, douce ou parfaitement équilibrée. Le signe fonctionne donc comme une indication qualitative se référant à la texture plutôt que comme une désignation de loukoum. La même perception s’applique aux services de vente au détail et en gros connexes concernant les produits susmentionnés. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe LOKUM KIVAMINDA, en relation avec les produits laitiers revendiqués et leurs services de vente au détail et en gros, comme une indication de texture ou de qualité et non comme une référence au loukoum en tant que tel.

Le renvoi du requérant aux affaires T-19/04-PAPERLAB et C-51/10 P-1000 est mal fondé. Le droit des marques de l’Union européenne reconnaît explicitement que le langage courant et les expressions quotidiennes peuvent être descriptifs s’ils transmettent les caractéristiques du produit de manière directe.

La pratique de l’EUIPO soutient constamment que même les expressions idiomatiques ou figuratives peuvent être exclues en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE lorsqu’elles sont immédiatement comprises par le public linguistique pertinent et transmettent clairement un message descriptif ou positif/qualitatif concernant les produits. En l’espèce, « lokum kıvamında » n’est pas une métaphore abstraite ou imaginative ; c’est une analogie culinaire communément compréhensible utilisée pour décrire la texture et la qualité. Un tel usage est intrinsèquement descriptif dans les contextes de marketing, en particulier pour les produits alimentaires.

Contrairement à l’affirmation du requérant, l’expression ne nécessite pas de saut mental. Dans le secteur alimentaire, les consommateurs associent couramment « lokum kıvamında » à la douceur et à une texture crémeuse, et de tels descripteurs de texture à des produits laitiers tels que le fromage et les produits à base de lait. Par conséquent, le lien entre le signe et les produits est direct, immédiat et facilement perceptible, satisfaisant au seuil de la descriptivité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

L’argument du requérant réduit artificiellement le critère juridique en exigeant une description technique ou littérale et en excluant le langage figuratif du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Toutefois, le droit des marques de l’Union européenne établit clairement qu’un signe est descriptif lorsqu’il transmet immédiatement une caractéristique des produits au public pertinent, y compris par le biais d’expressions métaphoriques ou promotionnelles communément comprises. « Lokum kıvamında » satisfait à ce seuil pour les consommateurs turcophones, car il communique directement une texture et une qualité souhaitables des produits laitiers sans aucun effort d’interprétation.

4. Le requérant fait valoir que la stylisation figurative du signe renforce le caractère distinctif.

L’argument du requérant selon lequel les éléments figuratifs du signe sont suffisants pour conférer un caractère distinctif n’est pas convaincant au regard des principes établis du droit des marques de l’Union européenne. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, l’appréciation doit porter sur l’impression d’ensemble du signe, en particulier si des éléments graphiques sont susceptibles de l’emporter sur le sens descriptif de l’élément verbal.

Il est de jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne et du Tribunal que lorsqu’un signe contient un élément verbal clairement descriptif, de simples ajouts figuratifs sont généralement insuffisants pour modifier sa perception si ces éléments sont banals ou purement décoratifs.

L’élément dominant du signe reste l’expression « lokum kıvamında », qui est immédiatement comprise par les consommateurs turcophones comme faisant référence aux caractéristiques de texture et de qualité des produits. La présentation figurative n’altère pas le sens de l’expression, n’introduit aucune ambiguïté conceptuelle et ne crée pas d’impression distincte d’indication d’origine. Au lieu de cela, elle fonctionne comme un format d’étiquette commerciale typique, renforçant plutôt que neutralisant le message descriptif.

Des éléments graphiques simples tels que le contraste des couleurs, les polices de caractères standard ou un encadrement basique sont régulièrement considérés comme insuffisants pour remplir une fonction de marque lorsque l’élément verbal est descriptif. En l’espèce, la stylisation ne fait que présenter le libellé descriptif sous une forme visuellement figurative et ne permet pas au consommateur pertinent de percevoir le signe comme indiquant une origine commerciale.

Par conséquent, l’argument de la requérante surestime l’impact des éléments graphiques minimaux et sous-estime le rôle dominant de la composante verbale descriptive. Conformément à la pratique établie de l’EUIPO, l’impression d’ensemble du signe reste descriptive pour une partie pertinente du public, et la stylisation est trop banale pour modifier cette perception ou pour conférer un caractère distinctif.

5. En outre, la requérante affirme que la jurisprudence soutient l’enregistrabilité dans des cas similaires.

L’invocation par la requérante d’une jurisprudence prétendument favorable à l’enregistrabilité de marques en langue étrangère ou suggestives n’est pas de nature à remettre en cause le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, étant donné que ces arrêts sont distinguables en fait et en droit.

Les affaires invoquées par la requérante n’établissent pas de règle générale selon laquelle les expressions en langue étrangère ou métaphoriques sont enregistrables. Au contraire, la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et du Tribunal confirme constamment qu’un signe doit être apprécié en fonction de la perception du public pertinent qui comprend la langue, et le caractère descriptif existe lorsque le sens est immédiatement compris par une partie non négligeable de ce public. En l’espèce, les consommateurs turcophones comprennent immédiatement l’expression « lokum kıvamında » comme une référence directe à la qualité, ce qui la distingue fondamentalement des cas où le sens était incertain, indirect ou linguistiquement obscur.

L’invocation par la requérante des affaires T-122/01 BEST BUY et T-19/04 PAPERLAB est mal fondée. Ces affaires concernaient des expressions en langue anglaise que le Tribunal a jugées dotées de significations non littérales ou ambiguës pour le public pertinent de l’Union, ou des combinaisons de mots nécessitant un certain degré d’interprétation ou d’analyse sémantique avant qu’une signification descriptive puisse être perçue.

En outre, l’affaire T-404/09 existe, mais elle concerne la marque GRAU-ROT, et non « BINGO ». De plus, il n’existe pas d’arrêt connu du Tribunal dans l’affaire T-611/18 concernant
« MAGIC LINER », et une telle affaire ne semble pas correspondre à la jurisprudence établie en matière de marques de l’Union européenne.

L’invocation par la requérante de décisions non spécifiées de la Chambre de recours n’est pas convaincante, car aucun nom de marque, numéro d’affaire ou autre référence d’identification n’a été fourni. En l’absence de telles informations, l’Office n’est pas en mesure de vérifier ou d’évaluer la pertinence ou

En revanche, « lokum kıvamında » est grammaticalement correct en turc et immédiatement compris par les consommateurs turcophones comme décrivant des caractéristiques de texture et de qualité. Aucune ambiguïté ou étape interprétative n’est requise ; le sens est direct et immédiat pour le public linguistique pertinent.

L’affirmation de la requérante selon laquelle les expressions métaphoriques ou suggestives sont enregistrables est juridiquement incorrecte. Le droit des marques de l’UE n’exclut pas les métaphores de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Le critère décisif est de savoir si le signe sert à désigner des caractéristiques des produits dans la perception du public pertinent. Même si une expression est figurative, elle reste descriptive si elle transmet immédiatement une qualité, ou si elle est couramment utilisée en marketing pour décrire les caractéristiques d’un produit. « Lokum kıvamında » relève clairement de cette catégorie pour les produits alimentaires, car il communique directement la texture et la qualité.

L’argument de la requérante suggère à tort qu’un signe est enregistrable si sa signification n’est pas évidente pour le « consommateur moyen de l’UE ». Cependant, la jurisprudence de l’UE n’exige pas l’obscurité pour un refus. Le critère correct est de savoir si le signe est descriptif pour un segment pertinent du public au sein de l’UE, y compris ceux qui comprennent la langue. Ainsi, même si une partie du public de l’UE ne comprend pas le turc, cela est sans pertinence lorsqu’une partie non négligeable le comprend, comme le confirment la pratique et la jurisprudence constantes de l’EUIPO.

Aucune de la jurisprudence citée ne soutient l’enregistrabilité du signe contesté. La jurisprudence invoquée concerne des expressions linguistiquement différentes, suggestives ou dépendantes du contexte, alors que « lokum kıvamında » a une signification descriptive directe et immédiate pour un segment pertinent du public de l’UE. Par conséquent, le recours de la requérante à ces autorités est juridiquement et factuellement mal fondé et n’affecte pas l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC.

6. La requérante affirme que l’Office se fonde sur des sites web turcs qui ne sont pas pertinents pour le marché de l’UE.

Le fait que les exemples proviennent de sites web ou de plateformes turcs ne les rend pas non pertinents.

À cet égard, il est important de noter que l’expression « lokum kıvamında » ne se limite pas aux sites web turcs nationaux, mais est également largement utilisée dans les environnements de marketing numérique internationaux et transfrontaliers, y compris sur des plateformes telles qu’Instagram et YouTube. Ces plateformes ont une portée intrinsèquement mondiale et sont régulièrement consultées par les consommateurs au sein de l’Union européenne, y compris les communautés turcophones dans des États membres tels que l’Allemagne, la Bulgarie et Chypre.

Les exemples ci-dessous ne fournissent qu’un échantillon limité parmi les nombreuses occurrences disponibles sur des plateformes internationales accessibles au public.

https://www.instagram.com/p/CjabUB2oZmm/:

https://www.youtube.com/shorts/8DBYU12cGk0:

En outre, il convient de souligner que l’Office n’est pas tenu de démontrer l’usage effectif de signes similaires sur le marché pertinent afin d’établir le caractère descriptif. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il suffit que le sens du signe soit établi

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché : « Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits […] Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

En conséquence, le fait que les exemples proviennent de sites web ou de plateformes turcs ne les rend pas non pertinents. Dans l’évaluation des marques, ce qui importe n’est pas l’origine géographique du site web, mais si la preuve démontre un usage linguistique réel du signe dans un contexte commercial. Par conséquent, l’usage en ligne est pertinent dans la mesure où il reflète un usage descriptif réel du terme dans le commerce, quelle que soit la localisation du domaine.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019268711 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 29 Fromage ; caillé de lait ; produits laitiers ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; trempettes au fromage ; fromage fondu.
Classe 35 Services de vente au détail de fromage ; Services de vente au détail de caillé de lait ; Services de vente au détail de produits laitiers ; Services de vente au détail de produits laitiers et substituts de produits laitiers ; Services de vente au détail de trempettes au fromage ; Services de vente au détail de fromage fondu ; Services de vente en gros de fromage ; Services de vente en gros de caillé de lait ; Services de vente en gros de produits laitiers ; Services de vente en gros de produits laitiers et substituts de produits laitiers ; Services de vente en gros de trempettes au fromage ; Services de vente en gros de fromage fondu ; Services de vente au détail en ligne de fromage ; Services de vente au détail en ligne de caillé de lait ; Services de vente au détail en ligne de produits laitiers ; Services de vente au détail en ligne de produits laitiers et substituts de produits laitiers ; Services de vente au détail en ligne de fromage