DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 339
Compo Expert GmbH, Krögerweg 10, 48155 Münster, Allemagne ( opposante), représentée par ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verviel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé),
i-n s t
Willy Schlösser, Wattmanngasse 23/A/8, 1130 Vienne (Autriche) (demandeur);
Le 27/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 339 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 1: Les fertilisants.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 001 128 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne figurative no 18 001 128,
à savoir contre certains produits compris dans la classe 1. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque italienne no 1 556 570, «GOLD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 339 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: engrais.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: engrais.
Les engrais sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
L’ impact sur l’environnement des produits visés par la marque (par exemple, le caractère poiseur et le danger pour la santé des personnes et le nombre de dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) peut avoir pour conséquence une augmentation du degré d’attention du consommateur (22/03/2011,- 486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 41).En conséquence, le degré d’attention du public pertinent est jugé supérieur à la moyenne.
c) Les signes
OR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est le mot «GOLD» qui désigne généralement «un métal jaune, l’élément chimique de l’atomie 79, utilisé spécialement dans les bijoux, la décoration et la garantie de la valeur des devises» (informations extraites de Lexico le 16/01/2020/at https: //www.lexico.com/definition/gold).Bien qu’il ne faut pas s’attendre à ce que le consommateur moyen ait une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle flexible. La connaissance de termes non originaires par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas pour déterminer si le mot en cause est

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 339 page:3De5
habituel dans le commerce. Une grande majorité des consommateurs italiens connaîtront le mot «gold» puisqu’il s’agit d’un terme anglais de base. Toutefois, la lettre «I» est dépourvue de signification à l’égard des produits concernés. Même s’il ne décrit pas directement l’une des caractéristiques des produits, il pourrait avoir une signification élogieuse, indiquant une bonne qualité, pour une partie du public pertinent.En tout état de cause, elle possède un degré minimal de caractère distinctif.
Le signe contesté est figuratif et se compose des mots «GREEN GOLD» placés sur un fond rectangulaire doré, ce qui est simplement décoratif. La lettre «O» est un disque vert et d’or entouré de la représentation d’une plante. Étant donné que les produits concernés sont liés à l’agriculture, la représentation d’une plante est un élément faible en relation avec les produits concernés. Le mot «GREEN» sera compris par le public pertinent, puisqu’il s’agit d’un mot anglais largement compris. Elle peut être perçue comme signifiant «conçu pour protéger l’environnement ou limiter les dommages à l’environnement» (information extraite de McMillanDictionary on 16/01/2020 à l’adresse https: //www.macmillandictionary.com/dictionary/british/green_1#green_1__7).Dès lors, ce mot sera perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause («engrais»), étant donné qu’il fait allusion à des caractéristiques possibles ou souhaitables des produits concernés. Le mot «GOLD» aura la signification expliquée ci-dessus. Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «GOLD».Ils diffèrent toutefois par le mot «GREEN» du signe contesté, qui est faible, comme expliqué ci-dessus; Ils diffèrent également par la stylisation, les couleurs et l’arrière-parcours standard du signe contesté. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4-, MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, JUMBO (MARQUE FIGURATIVE)/DESSIN D’UN ÉLÉPHANT (MARQUE FIG.), § 59).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GOLD», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère au niveau du son des lettres «GREEN», qui est un élément peu distinctif, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes présententun degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront en partie associés à une signification similaire, à savoir «GOLD», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 339 page:4De5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques, le niveau d’attention du public est élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et auditif et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant et le premier élément du signe contesté est peu distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Il est fréquent que des entreprises qui sont actives sur le marché utilisent des sous- marques; c’est le cas, des signes dérivant d’une marque principale et ayant un élément en commun, afin de distinguer l’étendue d’un produit de celle d’un autre produit. Il est donc concevable que le public ciblé, même s’il ne confond pas directement les signes, puisse quand même considérer les produits identiques désignés par les signes en conflit comme des produits différents provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent peut présumer que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure, à savoir «GOLD».
Compte tenu de l’identité des produits, les différences entre les signes sont considérées comme insuffisantes pour l’emporter sur leur degré moyen de similitude visuelle et phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle, résultant de leur élément commun «GOLD».Il s’agit, dans le signe contesté, d’un élément distinctif indépendant et constitue la marque antérieure dans son intégralité.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et compte tenu même du niveau d’attention élevé du public, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 1 556 570 de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 339 page:5De5
l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Edith Elisabeth
VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.