EUIPO, 17 mai 2024, R 1957/2023‑5, Mystic Tales / MYSTIC LADY

EUIPO 17 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que les différences entre les marques étaient suffisantes pour conclure à l'absence de risque de confusion, notamment en raison du caractère distinctif faible de la marque antérieure et des différences conceptuelles significatives.
Rejeté
Similitude des produits
La cour a jugé que, bien que certains produits soient similaires, les différences entre les marques et le faible caractère distinctif de la marque antérieure ne justifiaient pas l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mai 2024, n° R1957/2023-5
Numéro(s) :	R1957/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 mai 2024
Dans l’affaire R 1957/2023-5
ADP Merkur GmbH
Merkur-Alle 1-15
32339 Espelkamp
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Valentine Kohl (représentante), Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp,
Allemagne
contre
THE NETWIZZY COMPANY, SL Avda. Cataluña 9 Entresuelo B
46020 Valence
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/Almirante Cadarso 26 bajo, 46005 València,
Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3167843 (demande de marque de l’Union européenne no 18608319)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 25 novembre 2021, adp Gauselmann GmbH — après changement de nom de la société adp Merkur GmbH (ci-après la «demanderesse») — a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Tales Mystic Tales
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels; Mécanismes à prépaiement; Logiciels de jeux informatiques et vidéo; Logiciels de jeux destinés notamment à être utilisés avec n’importe quelle plateforme assistée par ordinateur, y compris l’électronique grand public et les consoles de jeux; Ordinateurs (programmes de jeux pour -); Jeux vidéo (logiciels); Jeux informatiques destinés à être exploités par un réseau informatique mondial, par transmission électronique multimédia, par télécommunication ou par voie électronique ou par voie électronique, ou via l’internet; Jeux informatiques, logiciels de loisirs et de loisirs, jeux vidéo et logiciels, tous fournis sous forme de supports de stockage; Programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques à des fins de jeu, de divertissement et/ou de divertissement; Logiciels de jeux informatiques sur l’internet; -Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour les jeux d'-argent en ligne, les jeux d’argent en ligne, les-jeux d’argent et de-hasard en ligne, les jeux de hasard en ligne et les jeux de casinos en ligne; Logiciel informatique sous forme d’application pour appareils mobiles ou ordinateurs; Appareils pour le décompte des machines automatiques à prépaiement et de leurs parties, compris dans cette classe; Appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques d’identification des supports de données, cartes d’identité et de crédit, billets de banque et monnaie de monnaie;
Logiciels, notamment pour les jeux de casino et/ou les salles de jeux, pour machines à sous et/ou pour machines à sous, avec ou sans paiement de gains; Logiciels de jeux qui génèrent ou affichent les résultats de paris sur des machines à sous; Logiciels d’exploitation de jeux informatiques; Logiciels de gestion de jeux (collecte de jeux); Collecte de jeux vidéo [logiciels].
Classe 28: Jeux; Jouets; Appareils de jeux (y compris à prépaiement); Machines de jeux automatiques à commande d’argent ou de pièces (machines); Jeux pour salles de jeux
[compris dans la classe 28]; Machines automatiques de jeux vidéo à commande de pièces pour salles de jeux; Appareils de jeux vidéo en tant qu’accessoires pour écran ou moniteur externe; Équipements de casino, à savoir tables de roulette, roues à roulette;
Machines à sous à prépaiement (machines) et machines de jeux de hasard, en particulier pour les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Les appareils de jeux de hasard électroniques ou électriques, les machines à sous, les machines à sous, les machines à sous, les machines à sous, les machines à sous action par l’introduction de pièces, de jetons, de billets de banque, de billets de banque ou de billets, ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier pour un usage commercial dans les casinos et les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Machines à sous et machines à sous, notamment, à usage commercial dans les
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

3
casinos et les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Machines à sous
à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques (machines), avec ou sans possibilité de gain; Les boîtiers adaptés pour les machines à sous, appareils de jeux, machines à sous et machines à sous action par l’introduction de pièces, de jetons, de tickets ou de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier pour un usage commercial dans les casinos et les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Jeux électroniques; Appareils de jeux électroniques destinés à être utilisés avec un écran ou un moniteur externe; Machines à sous vidéo pour salles de jeux; Appareils de tirage pour jeux promotionnels, loteries ou tirages au sort; Boîtiers en métal, en plastique et/ou en bois pour machines automatiques à commande de pièces; Jeux sous forme de matériel (y compris vidéo), à l’exclusion des jeux accessoires pour écran ou moniteurs externes; Machines à tracter électropneumatiques et électriques (machines à jouer); Tables de jeu, notamment pour le football de table, le billard, les jeux de corps flottants; Disques (jouets) et flèches de portée; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la réalisation de jeux de bingo, de jeux de loterie ou des jeux vidéo de loterie et pour bureaux de paris, connectés en réseau ou non; Consoles de jeux
LCD; Machines à sous; Tous les distributeurs, machines et appareils précités, y compris ceux fonctionnant en réseau; Appareils et dispositifs de réception et de stockage d’argent en tant qu’accessoires pour machines automatiques précitées, compris dans la classe 28; Les machines à sous, à savoir les appareils sur lesquels des mises peuvent être effectuées.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 2022.
3 Le 13 avril 2022, THE NETWIZZY COMPANY, SL («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au point 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a invoqué la marque verbale antérieure suivante:
MYSTIC LADY
demandée le 2 février 2021 et enregistrée le 9 novembre 2022 en tant que marque de l’Union européenne no 18386808 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux interactifs; Logiciel de paris.
Classe 28: Machines à sous [machines]; Machines à poker; Machines à sous; Machines
à sous.
Classe 41: L’organisation de jeux d’argent et de hasard; L’organisation de jeux en ligne; Jeux d’argent et de-hasard en ligne; Les casinos de jeux proposant des jeux d’argent et d’autres jeux; La mise à jour en ligne; Organisation de jeux.
Classe 42: Développement de logiciels; Conception et développement de logiciels de jeux informatiques; Programmation de logiciels de paris et de jeux; Services informatiques relatifs aux paris et aux jeux d’argent.
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

4
6 Par décision du 30 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque, à savoir pour les produits suivants, considérés comme identiques ou, à tout le moins, faiblement similaires («les produits contestés»):
Classe 9: Logiciels; Logiciels de jeux informatiques et vidéo; Logiciels de jeux destinés notamment à être utilisés avec n’importe quelle plateforme assistée par ordinateur, y compris l’électronique grand public et les consoles de jeux; Ordinateurs (programmes de jeux pour -); Jeux vidéo (logiciels); Jeux informatiques destinés à être exploités par un réseau informatique mondial, par transmission électronique multimédia, par télécommunication ou par voie électronique ou par voie électronique, ou via l’internet; Jeux informatiques, logiciels de loisirs et de loisirs, jeux vidéo et logiciels, tous fournis sous forme de supports de stockage; Programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques à des fins de jeu, de divertissement et/ou de divertissement; Logiciels de jeux informatiques sur l’internet; -Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour les jeux d'-argent en ligne, les jeux d’argent en ligne, les-jeux d’argent et de-hasard en ligne, les jeux de hasard en ligne et les jeux de casinos en ligne; Logiciel informatique sous forme d’application pour appareils mobiles ou ordinateurs; Logiciels, notamment pour les jeux de casino et/ou les salles de jeux, pour machines à sous et/ou pour machines à sous, avec ou sans paiement de gains; Logiciels de jeux qui génèrent ou affichent les résultats de paris sur des machines à sous; Logiciels d’exploitation de jeux informatiques; Logiciels de gestion de jeux (collecte de jeux); Collecte de jeux vidéo
[logiciels].
Classe 28: Jeux; Jouets; Appareils de jeux (y compris à prépaiement); Machines de jeux automatiques à commande d’argent ou de pièces (machines); Jeux pour salles de jeux
[compris dans la classe 28]; Machines automatiques de jeux vidéo à commande de pièces pour salles de jeux; Appareils de jeux vidéo en tant qu’accessoires pour écran ou moniteur externe; Équipements de casino, à savoir tables de roulette, roues à roulette;
Machines à sous à prépaiement (machines) et machines de jeux de hasard, en particulier pour les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Les appareils de jeux de hasard électroniques ou électriques, les machines à sous, les machines à sous, les machines à sous, les machines à sous, les machines à sous action par l’introduction de pièces, de jetons, de billets de banque, de billets de banque ou de billets, ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier pour un usage commercial dans les casinos et les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Machines à sous et machines à sous, notamment, à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Machines à sous
à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques (machines), avec ou sans possibilité de gain; Les boîtiers adaptés pour les machines à sous, appareils de jeux, machines à sous et machines à sous action par l’introduction de pièces, de jetons, de tickets ou de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier pour un usage commercial dans les casinos et les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Jeux électroniques; Appareils de jeux électroniques destinés à être utilisés avec un écran ou un moniteur externe; Machines à sous vidéo pour salles de jeux; Appareils de tirage pour jeux promotionnels, loteries ou tirages au sort; Boîtiers en métal, en plastique et/ou en bois pour machines automatiques à commande de pièces; Jeux sous forme de matériel (y compris vidéo), à l’exclusion des jeux accessoires pour écran ou moniteurs externes; Machines à tracter électropneumatiques et électriques (machines à jouer); Tables de jeu, notamment pour le football de table, le billard, les jeux de corps
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

5
flottants; Disques (jouets) et flèches de portée; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la réalisation de jeux de bingo, de jeux de loterie ou des jeux vidéo de loterie et pour bureaux de paris, connectés en réseau ou non; Consoles de jeux LCD; Machines à sous; Tous les distributeurs, machines et appareils précités, y compris ceux fonctionnant en réseau; Appareils et dispositifs de réception et de stockage d’argent en tant qu’accessoires pour machines automatiques précitées, compris dans la classe 28; Les machines à sous, à savoir les appareils sur lesquels des mises peuvent être effectuées.
L’opposition a été rejetée pour le surplus, à savoir pour les produits suivants, jugés non similaires:
Classe 9: mécanismes àprépaiement; Appareils pour le décompte des machines automatiques à prépaiement et de leurs parties, compris dans cette classe; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques d’identification des supports de données, cartes d’identité et de crédit, billets de banque et monnaie de monnaie.
En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ou à des clients professionnels ayant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
− La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public pertinent de l’Union européenne qui parle l’allemand.
− Dans les pays où l’anglais est compris, l’élément «Tales» de la marque contestée est compris comme signifiant «un rapport, un récit ou une histoire». Le consommateur germanophone ne comprend pas le terme et est donc dépourvu de signification.
− Le mot «lady» est un mot usuel de la langue anglaise qui est compris. Étant donné que «Lady» n’est ni descriptif ni moins distinctif pour les produits, l’élément est distinctif.
− L’élément concordant «Mystic», qui, avec la signification de «secret, évocateur, insurmontable», ne fait pas seulement partie du vocabulaire de base élargi de la langue anglaise, mais est également formé en allemand avec «mystisch», est compris dans le sens exposé ci-dessus. Étant donné qu’il n’est pas directement descriptif des produits, il dispose à tout le moins d’un certain caractère distinctif.
− Lorsque les consommateurs sont confrontés à une marque, ils ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
− D’un point de vue visuel et phonétique, les marques coïncident par leur début de mot «Mystic», qui est davantage perçu. Ils se distinguent par les autres éléments «Lady» et «Tales». Ils sont donc au moins moyennement similaires sur le plan visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’ élément «Tales» de la marque contestée est dépourvu de signification, il n’y a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des signes à cet égard. La marque contestée ne comprend donc que
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

6
«Mystic», ce qui est encore précisé dans la marque antérieure par le mot supplémentaire «lady». Les marques sont donc au moins moyennement similaires sur le plan conceptuel.
− Étant donné que, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en ce qui concerne les produits en cause, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
− Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour pouvoir les distinguer avec certitude les uns des autres. Elles sont, au contraire, attribuées à des entreprises communes ou à des entreprises économiquement liées. Étant donné que l’élément «Mystic», qui coïncide au début du mot, plus largement perçu, n’est pas faiblement distinctif pour les produits en cause en l’espèce et que «Tales» n’est pas compris par les consommateurs germanophones pertinents et qu’il n’y a pas de différence de fond à cet égard, il n’existe pas de différences suffisantes entre les marques.
7 Le 4 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 17 octobre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Avec la En décembre 2023, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent des logiciels pour machines de jeux électroniques ou de jeux de hasard et des jeux de machines à sous électroniques se compose, dans un premier temps, du grand public, mais aussi du public spécialisé dans le secteur des jeux et du divertissement. Cela a été correctement qualifié par la division d’opposition et n’est pas contesté par la requérante.
− On peut s’attendre à ce que le consommateur moyen, qui opère dans le domaine pertinent «aming, paris et jeux de hasard», comprenne la signification de «Mystic».
− Le terme «Tales» est une dénomination anglaise de «rappel» ou d'«histoire». «Mystic Tales» peut être traduit par des «récits mystiques». Toutefois, contrairement à l’avis de la division d’opposition, «Mystic» devrait être la partie moins distinctive. C’est particulièrement vrai dans le secteur du jeu, où l’anglais est fréquemment utilisé. Par conséquent, l’élément verbal «Mystic» est compris par ceux qui sont actifs dans le domaine des jeux de hasard.
− L’élément «Mystic» a certes un caractère distinctif par rapport aux produits contestés, mais, contrairement à l’avis de la division d’opposition, celui-ci n’est pas particulièrement élevé. «Mystic» est très souvent utilisé dans le secteur des jeux de hasard (voir annexes).
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

7
− «Mystic Lady» signifie «femme mystique/Lady», ce que tous les consommateurs comprennent, tandis que «Mystic Tales» peut être traduit par «renseignement mystique». Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, «mystische Lady» suscite des conceptions très différentes sur le plan conceptuel.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes concordent en ce qui concerne l’élément «Mystic». Elles diffèrent toutefois par les éléments «Tales» et «Lady».
− Étant donné que les signes coïncident dans l’élément verbal «Mystic», qui n’est pas aussi distinctif, et que les autres éléments sont totalement différents, les signes ne présentent pas une similitude visuelle et phonétique moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux marques se distinguent du contenu sémantique du mot «lady» et, pour une partie du public, également par l’expression «tales». Contrairement à l’avis de la division d’opposition, l’élément «Mystic» n’a pas non plus de caractère distinctif plus élevé.
− La division d’opposition a appliqué de manière absolue et donc erronée le principe selon lequel le consommateur accorde plus d’attention au début d’un signe verbal qu’à la fin.
− Étant donné qu’il n’existe déjà aucune similitude phonétique, visuelle ou conceptuelle, il n’y a pas lieu de comparer les produits.
− Compte tenu des différences phonétiques, visuelles et conceptuelles et de l’attention accrue du public pertinent, la concordance dans la seconde partie de la marque antérieure, qui n’est pas aussi forte, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en présence de produits identiques.
10 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Seuls des éléments verbaux ou des «mots» sont pris en compte dans l’analyse conceptuelle. Les deux marques se partagent l’élément verbal «Mystic» au début des signes. Ce mot a, en anglais, une signification en tant que substantif ou adjectif et décrit quelque chose de mystérieuse, magique ou mystique, ou quelque chose associé au mystique. Dès lors, le fait que les deux marques commencent par le mot
«Mystic» produit un sens très similaire aux marques. L’adjectif «Mystic», qui accompagne «lady» et «tales», confère aux deux mots une perception conceptuelle très similaire. «Lady» et «tales» sont des mots anglais faciles à comprendre et à saisir par la plupart des citoyens de l’Union européenne. En outre, aucun des mots n’a de rapport avec les produits et services concernés, de sorte que le fait qu’ils contiennent tous deux le mot «Mystic» conduit à une similitude perçue dans l’esprit des consommateurs.
− Il existe une similitude phonétique. Le nombre et la disposition des syllabes dans les signes ont une incidence importante sur l’impression phonétique d’ensemble qu’elles produisent. Le rythme commun et l’intonation des signes jouent un rôle important dans la perception phonétique des signes. Nous décomposons ci-après les marques en cause: (I) MYS-tic la-dy: 4 syllabes, 10 lettres (ii) MYS-tic ta-les: 4
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

8
syllabes, 11 lettres. L’intonation et l’accent sont mis sur la même syllabe pour les deux mots. Le nombre de syllabes est le même et celui des lettres est presque identique. En outre, le début de la notion est le plus pertinent et, dans ce cas, identique (Mystic contre Mystic).
− En ce qui concerne la comparaison visuelle, les éléments qui apparaissent au début de la marque sont ceux qui doivent faire l’objet d’une plus grande attention. En l’espèce, le même mot apparaît: Mystic.
− Le début d’un signe a généralement une influence considérable sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30. Par conséquent, l’effet sur le consommateur lors de l’examen des deux marques et la tendance de sa réaction sont de prononcer et de conserver la marque en tant que «Mystic» + «élément supplémentaire». «Mystic» est visuellement l’élément dominant dans les deux marques, car c’est celui qui apparaît au début de la marque et l’élément qui reste le mieux à mémoire du consommateur moyen lorsqu’il compare deux marques verbales commençant par le même mot.
− Les marques sont perçues par le consommateur concerné comme étant similaires sur les plans conceptuel, phonétique et visuel.
− L’aspect pertinent ou l’élément dominant est sans aucun doute le terme «Mystic», dans la mesure où il figure au début des deux marques et confère cette connotation particulière aux mots qui les accompagnent.
− Bien que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’analyse pas ses différents détails, il décompose une marque verbale, lorsqu’il la perçoit, en des éléments qui suggèrent une signification déterminée ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). L’élément commun peut être clairement identifié s’il apparaît séparément dans chaque signe: dans ce cas, «Mystic».
− Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques. Il doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire. Dès lors, l’élément dominant «Mystic» joue un rôle très important dans la détermination de la confusion inévitable dans l’esprit du public lors de la comparaison des marques en cause, d’autant plus que le public pertinent des deux marques est le même. En d’autres termes, les produits sur lesquels les deux marques se concentrent sont identiques: Logiciels, jeux et jeux de catégories identiques (jeux de casino). Par conséquent, l’élément dominant «Mystic» des marques est la clé de détermination du risque de confusion et/ou du risque d’association.
− Le consommateur confond l’origine commerciale des marques en cause et ne peut pas savoir si «Mystic lady» et «Mystic tales» appartiennent à des entreprises différentes, étant donné que le champ d’application est identique et que les signes présentent un degré élevé de similitude. On pourrait considérer que la marque de la requérante représente une extension de la famille de marques de l’opposante et non l’inverse.
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

9
− Dès lors, la marque demandée ne saurait remplir l’objectif principal d’une marque, à savoir que les deux signes identifient des entreprises différentes, sans que le consommateur pertinent établisse un quelconque lien entre ceux-ci.
Considérants
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé en ce qui concerne la demande et la décision attaquée est partiellement annulée.
Portée du recours
13 Seule la demanderesse a formé un recours. Elle n’est lésée que dans la mesure où la demande de marque a été rejetée pour les produits contestés énumérés au point 6. Dans la mesure où l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
16 À cet égard, il convient d’apprécier globalement l’existence d’un risque de confusion, du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
17 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

10
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43.
18 À cet égard, l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produit. Les produits litigieux s’adressent tant au grand public ayant un niveau d’attention moyen qu’à des clients professionnels ayant un niveau d’attention légèrement supérieur à la moyenne. Le degré d’attention varie de normal à élevé, en fonction du prix respectif des produits. Cela n’a pas été contesté par l’opposante.
19 Le public pertinent de logiciels de machines à sous électroniques ou de jeux de hasard et de jeux de machines à sous électroniques se compose, dans un premier temps, du grand public, mais aussi du public spécialisé dans le secteur des jeux et du divertissement.
20 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il résulte du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu’une demande d’enregistrement doit être refusée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une «partie significative» du public ciblé (23/10/2002,-T 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 38).
Comparaison des produits et services
21 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Il est notamment essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits ou services peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire être fabriqués, commercialisés ou fournis par des entreprises identiques ou liées (04/11/2003,-T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38).
Les facteurs pertinents comprennent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
22 Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue exacte des domaines de protection de ces produits et services.
23 Il ressort de l’utilisation des mots «en particulier» et «y compris» dans la liste des produits de la demanderesse que les produits mentionnés ne sont cités qu’à titre d’exemple pour les produits visés dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ce mot introduit une liste non exhaustive d’exemples
(09/04/2003, T-224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

11
24 En revanche, le mot «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour démontrer le rapport entre les produits concrets et la catégorie plus large, a un effet exclusif et limite l’étendue de l’enregistrement aux produits et services concrètement désignés.
25 Les produits contestés
Classe 9: Logiciels; Logiciels de jeux informatiques et vidéo; Logiciels de jeux destinés notamment à être utilisés avec n’importe quelle plateforme assistée par ordinateur, y compris l’électronique grand public et les consoles de jeux; Ordinateurs (programmes de jeux pour -); Jeux vidéo (logiciels); Jeux informatiques destinés à être exploités par un réseau informatique mondial, par transmission électronique multimédia, par télécommunication ou par voie électronique ou par voie électronique, ou via l’internet; Jeux informatiques, logiciels de loisirs et de loisirs, jeux vidéo et logiciels, tous fournis sous forme de supports de stockage; Programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques à des fins de jeu, de divertissement et/ou de divertissement; Logiciels de jeux informatiques sur l’internet; -Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour les jeux d'-argent en ligne, les jeux d’argent en ligne, les-jeux d’argent et de-hasard en ligne, les jeux de hasard en ligne et les jeux de casinos en ligne; Logiciel informatique sous forme d’application pour appareils mobiles ou ordinateurs; Logiciels, notamment pour les jeux de casino et/ou les salles de jeux, pour machines à sous et/ou pour machines à sous, avec ou sans paiement de gains; Logiciels de jeux qui génèrent ou affichent les résultats de paris sur des machines à sous; Logiciels d’exploitation de jeux informatiques; Logiciels de gestion de jeux (collecte de jeux); Collection de jeux vidéo
[logiciels]
et les logiciels de jeux de l’opposante sont identiques, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris des synonymes), soit parce que les produits de l’opposante contiennent les produits contestés, qu’ils y sont contenus ou qu’ils se recoupent.
26 Les produits contestés
Classe 28: Jeux; Jouets; Appareils de jeux (y compris à prépaiement); Machines de jeux automatiques à commande d’argent ou de pièces (machines); Jeux pour salles de jeux
[compris dans la classe 28]; Machines automatiques de jeux vidéo à commande de pièces pour salles de jeux; Appareils de jeux vidéo en tant qu’accessoires pour écran ou moniteur externe; Machines à sous à prépaiement (machines) et machines de jeux de hasard, en particulier pour les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains;
Les appareils de jeux de hasard électroniques ou électriques, les machines à sous, les machines à sous, les machines à sous, les machines à sous, les machines à sous action par l’introduction de pièces, de jetons, de billets de banque, de billets de banque ou de billets, ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier pour un usage commercial dans les casinos et les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Machines à sous et machines à sous, notamment, à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Machines à sous à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques (machines), avec ou sans possibilité de gain; Les boîtiers adaptés pour les machines à sous, appareils de jeux, machines à sous et machines à sous action par l’introduction de pièces, de jetons, de tickets ou de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier pour un usage commercial dans les casinos
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

12
et les salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Jeux électroniques;
Appareils de jeux électroniques destinés à être utilisés avec un écran ou un moniteur externe; Machines à sous vidéo pour salles de jeux; Jeux sous forme de matériel (y compris vidéo), à l’exclusion des jeux accessoires pour écran ou moniteurs externes;
Machines à tracter électropneumatiques et électriques (machines à jouer); Disques
(jouets) et flèches de portée; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la réalisation de jeux de bingo, de jeux de loterie ou des jeux vidéo de loterie et pour bureaux de paris, connectés en réseau ou non; Consoles de jeux LCD; Machines à sous; Tous les distributeurs, machines et appareils précités, y compris ceux fonctionnant en réseau; Machines à sous, à savoir les appareils sur lesquels des mises peuvent être effectuées
et les machines [machines] de l’opposante sont identiques, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris des synonymes), soit parce que les produits de l’opposante contiennent les produits contestés, qu’ils y sont contenus ou qu’ils se recoupent.
27 Les produits contestés restants compris dans la classe 28
Classe 28: Équipements de casino, à savoir tables de roulette, roues à roulette;
Appareils de tirage pour jeux promotionnels, loteries ou tirages au sort; Boîtiers en métal, en plastique et/ou en bois pour machines automatiques à commande de pièces;
Tables de jeu, notamment pour le football de table, le billard, les jeux de corps flottants; Appareils et dispositifs d’enregistrement et de stockage d’argent en tant qu’accessoires pour machines automatiques précitées, compris dans la classe 28
coïncident avec les produits de la marque antérieure «machines de jeux automatiques» dans les consommateurs et les fabricants. En outre, il existe entre eux un rapport de complémentarité. Ils sont donc au moins faiblement similaires.
Comparaison des marques
28 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception de la marque qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
29 Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, le mot est en lui-même protégé et non son orthographe. Par conséquent, le titulaire de la marque ne saurait invoquer une stylisation particulière et l’usage de majuscules ou de minuscules n’est pas pertinent.
30 En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la référence à une marque de l’Union européenne antérieure peut être faite dans la procédure d’opposition contre la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne si cette
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

13
demande porterait atteinte à la protection de la première marque, ne serait-ce qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans certaines parties de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06-P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Il suffit donc, pour refuser la demande d’enregistrement contestée, qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
31 La marque demandée est composée des éléments verbaux «Mystic Tales» et la marque antérieure est composée des éléments verbaux «Mystic Lady».
32 L’élément initial commun «Mystic», signifiant «secret, évocateur, indélébile», fait à tout le moins partie du vocabulaire de base élargi de la langue anglaise et est compris par une partie non négligeable du public pertinent dans le sens précédemment exposé.
33 Contrairement à l’avis de la division d’opposition, le consommateur pertinent comprend la combinaison de l’adjectif «Mystic» et du substantif «tales» comme une allusion aux produits contestés.
34 Le mot «Mystic» est compris comme une référence à l’harcèlement mystique, secret, évocateur ou inconvénient de la manière dont les produits revendiqués relèvent des classes 9 et 28. Dans le domaine du jeu promotionnel, comme la demanderesse l’a exposé de manière convaincante, le mot «Mystic» est fréquemment utilisé (voir annexe 3: Vue d’ensemble des jeux comportant l’élément «Mystic» et l’annexe 4: Aperçu des enregistrements de marques comportant l’élément «Mystic». Par conséquent, ainsi que la demanderesse l’a démontré à juste titre, cet élément est faiblement distinctif dans ce secteur de produits et de services.
35 La division d’opposition estime que le terme «tales» n’est pas compris par le consommateur germanophone. À cet égard, la division d’opposition méconnaît toutefois non seulement le fait que le public germanophone a une très bonne connaissance de l’anglais [13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38] et «Mystic tales» se réfère à un geste mystique littéraire, mais aussi que le mot «tales» est compris comme une dénomination anglaise de «raisonnement» ou d'«histoire» dans le segment du jeu, où le narratif joue un rôle essentiel, comme l’indique d’ailleurs l’opposante.
36 Cela est d’autant plus vrai que, contrairement à ce que soutient l’opposante, les marques doivent être examinées en tant qu’expression globale, en se fondant sur le consommateur pertinent des produits et services. En particulier dans le secteur du jeu, l’anglais est fréquemment utilisé. «Mystic Tales» consiste en la combinaison d’un adjectif et d’un substantif et constitue un syntagme grammaticalement correct.
37 Par conséquent, les éléments verbaux «Mystic» et «Tales» sont compris par ceux qui opèrent dans le domaine des «gammes, paris et jeux de hasard». Il en va de même pour la partie du public qui n’a qu’une très faible connaissance de l’anglais ou qui ne parle pas du tout cette langue, mais qui, par les rencontres avec des mots-clés anglais, a au moins une indication approximative qu’il s’agit de mots anglais ayant une signification descriptive plutôt promotionnelle et descriptive différente (voir par analogie 14/01/2016,
T--663/14, Big Bingo, EU: T: 2016, point 23 et jurisprudence citée; 23/09/2016, R
264/2016-2, 360O SLOTS/SLOTS JOURNEY, § 45-46; 26/06/2016, R 1436/2013-2,
Wette 24 (fig.), § 25; 07/11/2016, R 453/2016-2, Bing VIVA! Slots (figure)/Vive Bingo (figure), § 49-50.
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

14
38 Il en va de même pour la combinaison de l’adjectif «Mystic» et du substantif suivant «lady».
39 La partie non anglophone du public de l’Union européenne comprendra également la signification du mot «lady». Il s’agit d’un mot usuel de la langue anglaise, qui est également utilisé très fréquemment dans la plupart des langues de l’Union européenne ainsi que dans les médias (15/10/2018-, T 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 66). «Mystic Lady» se compose également de la combinaison d’un adjectif et d’un substantif et constitue un syntagme grammaticalement correct, quoique avec un contenu totalement différent.
40 Le public pertinent de l’Union européenne, inclusif du public germanophone, comprend donc, dans le contexte des jeux de hasard, que «Mystic Tales» et «Mystic Lady» ont chacun une signification différente.
Comparaison visuelle
41 Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne le premier élément verbal identique «Mystic» dans les deux signes. En ce qui concerne les deuxièmes mots des signes, ils se distinguent par le fait que seules les lettres «a» et «l» coïncident dans des positions différentes.
42 Contrairement à ce que soutient l’opposante, la règle selon laquelle les consommateurs se souviennent généralement du début plutôt que de la fin d’une marque ne saurait être appliquée indépendamment des circonstances de l’espèce, notamment des caractéristiques spécifiques des signes en conflit [08/11/2023, T-41/23, Pollen + GRACE
(fig.)/Grace (fig.) et al., EU:T:2023:705, § 49-51]. Cela vaut notamment lorsque, comme en l’espèce, le début de la marque n’a qu’un faible caractère distinctif [21/05/2014, T- 599/11, ENI/EMI (fig.) et al., EU:T:2014:269, § 31; 19/11/2014, T-138/13,
VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 69, 75). En outre, «Mystic» est un adjectif qui décrit le substantif suivant «tales» ou «lady» et qui, pour cette raison également, n’a pas de caractère distinctif élevé.
43 Les signes ne sont donc que faiblement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
44 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes dans les syllabes «MYS-tic» coïncide dans les deux signes. La prononciation se distingue par les deux signes, qui se composent respectivement d’une syllabe et de deux syllabes.
45 Les signes ne sont donc que faiblement similaires sur le plan phonétique.
Comparaison sémantique
46 Les deux marques, «Mystic Tales» et «Mystic Lady», se réfèrent à un peu de mysticité, mais ont des significations globales différentes en ce qui concerne le substantif différent que l’adjectif commun désigne. Ils sont donc conceptuellement différents.
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

15
Caractère distinctif
47 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est moindre lorsque la marque contient des éléments descriptifs ou usuels du produit, ou qu’il est plus important lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
48 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
49 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure «Mystic Lady», prise dans son ensemble, fait référence, du point de vue du public, à des produits relevant des classes 9 et 28 qui sont liés à des «lass» secrètes, énergiques et insurmontables. Elle est perçue moins qu’un signe ayant une fonction d’origine commerciale.
50 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
Risque de confusion
51 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
52 Les signes en conflit présentent à la fois des similitudes et des différences sur les plans visuel et phonétique. Or, la référence commune à «Mystic» constitue un élément faiblement distinctif pour le public pertinent.
53 Par conséquent, les deux marques «Mystic Tales» et «Mystic Lady» ne sont pas considérées comme une référence à la même entreprise. Il est raisonnable de supposer que le public ne confondra pas les marques en conflit ni n’établira de lien entre celles-ci pour des produits identiques ou similaires. Avec un degré d’attention plus élevé, les différences seront encore plus évidentes pour le public.
54 L’appréciation globale du risque de confusion doit permettre de déterminer si la marque antérieure doit être protégée. En particulier, le caractère distinctif de la marque antérieure est déterminant à cet égard. En ce qui concerne les marques ayant un caractère distinctif
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

16
faible, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé en cas de reconnaissance du risque de confusion (05/10/2019-, T 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
55 Compte tenu de la similitude phonétique et visuelle seulement moyenne et des différences conceptuelles, la concordance dans la première partie de la marque antérieure, faiblement distinctive, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également pour des produits identiques (05/10/2020-, T 53/19,
APERITAL/APIheal, § 120). Il est donc exclu que les deux marques soient confondues dans le domaine du jeu parce que les deux marques se rapportent à la «mystique».
56 Par conséquent, les différences considérables entre les signes en raison des différents éléments verbaux sont particulièrement pertinentes aux fins de l’exclusion d’un risque de confusion. En outre, la signification claire de la marque antérieure contribue en particulier à établir une distinction certaine entre elles.
57 Enfin, l’argument relatif à une prétendue extension de la famille de marques de l’opposante doit également être rejeté pour défaut de preuve.
Résultat
58 Partant, la décision attaquée est partiellement annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Coût
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
60 La demanderesse n’a été représentée ni dans la procédure d’opposition ni dans la procédure de recours par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE. La représentante est tenue devant l’Office en tant que représentante des employés (article 119, paragraphe 3, du RMUE). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés en liaison avec des représentants professionnels sont remboursés (-17/07/2012, T 240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, il ne peut y avoir de condamnation en ce qui concerne les frais de représentation ni pour la procédure d’opposition ni pour la procédure de recours.
61 Pour la procédure de recours, les frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours.
62 Dans la procédure de recours, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Étant donné que l’opposition est également rejetée pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition. Il n’y a toutefois pas de frais en l’espèce, étant donné que la taxe d’opposition n’a pas été supportée par la demanderesse. Le montant total pour les deux procédures est fixé à 720 EUR.
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY

17
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée et l’opposition dans cette mesure est rejetée. L’opposition a donc été rejetée dans son intégralité.
2. Condamner l’opposante aux frais exposés par la demanderesse dans les procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 720 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
17/05/2024, R 1957/2023-5, Mystic Tales/MYSTIC LADY