LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 février 2021
Dans l’affaire R 940/2020-1
SFATUL MEDICULUI.RO SA BD. Pierre de Coubertin nr. 3-5, Building
Office, Etaj 6, Camera 6re, Sector 2
Bucarest
Roumanie Demanderesse/requérante
représentée par RATZA pétitions RATZA SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest (Roumanie)
contre
Florentino Platero de Santos LOPE de Vega, 4
28700 San Sebastian de los Reyes
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par IBERPATENT, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 163 (demande de marque de l’Union européenne no 17 949 539)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/02/2021, R 940/2020-1, Clickmed (fig.)/CM clics Médicico (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 septembre 2018, le prédécesseur de SFATUL
MEDICULUI.RO SA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Administration commerciale; Services de secrétariat; Services de bureau pour la prise de rendez-vous; Services administratifs en matière de transfert de patients;
Classe 36 — Assurances; Services d’assurance pour le remboursement de frais médicaux;
Classe 38 — Services de communication téléphonique fournis pour des lignes d’assistance et centres d’appels;
Classe 44 — Services médicaux; Services de conseils en matière de services médicaux;
Informations médicales; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
2 Le 14 décembre 2018, Florentino Platero de Santos (ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure
no M 3 718 452, déposée le 11 mai 2018 et enregistrée le 26 octobre
2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Publications téléchargeables; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; crayons à mémoire; demandes de mobiles; applications éducatives mobiles; applications mobiles téléchargeables pour dispositifs informatiques portables; contenus et enregistrements multimédias; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques dans le monde entier; dictionnaires électroniques; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesure, de signalisation, de contrôle (inspection), de sauvetage et d’enseignement; enregistrement, transmission, reproduction du son ou des images;
Classe 16 — Papier et carton; imprimés (formulaires); brochures informatives (tracts); livres; catalogues; magazines (publications périodiques); publications éducatives; manuels d’enseignement et de formation; affiches publicitaires; produits en papier et matériel didactique;

---

3
adhésifs (papiers); agendas; blocs; autocollants; photographies; cartes géographiques; guides; insignes en papier; sacs [enveloppes, sacs] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; boîtes en papier ou en carton; programmes informatiques imprimés; publicité imprimée;
Classe 38 — Services de télécommunications; accès aux contenus, aux sites web et aux sites web; accès aux bases de données informatiques; conseils en matière de télécommunications; communication par voie électronique; diffusion des émissions de radio et de télévision; diffusion de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou Internet; service de communication audiovisuelle; émission de programmes radiophoniques et télévisés, également par le biais d’un réseau câblé et sur l’internet; envoi de communications [nouvelles]; faciliter l’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la divulgation d’informations; faciliter l’accès aux blogs; forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; des salons de discussion en ligne (en ligne) pour les réseaux sociaux; services d’audiotéléconférence; transmission électronique de programmes informatiques via l’internet;
Classe 41 — Services éducatifs; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; la facilitation d’informations liées à l’éducation, au divertissement et au sport; organisation de foires et d’expositions à buts culturels ou éducatifs; publication de livres et de textes non publicitaires; services de fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables; présentation (organisation) de remise de prix; organisation et direction de concours (activités éducatives ou récréatives), organisation et direction de colloques, conférences et congrès; services de musées (présentations, expositions); production de spectacles et représentations théâtrales en direct;
Classe 44 — Fourniture d’informations médicales, fourniture d’informations sur des produits pharmaceutiques, fourniture d’informations en matière de santé; services médicaux; services de santé; conseils en matière de santé.
5 Par décision du 10 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour les services contestés suivants:
Classe 38 — Services de communication téléphonique fournis pour des lignes d’assistance et centres d’appels;
Classe 44 — Services médicaux; services de conseils en matière de services médicaux; informations médicales; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
6 La division d’opposition a indiqué ce qui suit:
Tous les services contestés compris dans les classes 35 et 36 sont différents des services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leurs fournisseurs sont des entités différentes possédant un savoir-faire différent, et leur nature, leur destination et leur utilisation sont également différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne ciblent donc pas les mêmes consommateurs.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 38, ils consistent en des services de communication téléphonique fournis pour des lignes d’assistance et centres d’appels et sont, en tant que tels, inclus dans la vaste catégorie des «services de télécommunications» de l’opposante. Par conséquent, ces services en conflit sont identiques.

---

4
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44:
i. Services médicaux; les informations médicales étudie à l’identique figurent dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
ii. Les «services de conseils en matière de services médicaux débattu» se chevauchent avec la «fourniture d’informations médicales, fourniture d’informations sur la santé» de l’opposante.
iii. Les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» sont au moins similaires aux «services médicaux» de l’opposante. Ces services forment une large catégorie incluant une grande variété de services qui peuvent être fournis par des médecins ou d’autres spécialistes dans le domaine médical. Par conséquent, ils peuvent cibler le même public, avoir les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes types d’entreprises.
Enl’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Par conséquent, son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de leur finalité, de leur nature spécialisée et de leur prix.
Le territoire pertinent est l’Espagne.
La marque antérieure et le signe contesté seront perçus par le public pertinent en deux mots. Leurs composants, à savoir «CLIC»/«clic», «médico»/«med», forment des éléments verbaux présentant un degré de caractère distinctif réduit, alors qu’aucun de ses éléments ne pourrait être considéré comme visuellement plus dominant que l’autre, faisant tant allusion à la nature des services compris dans la classe 44 (services médicaux) qu’au fait que les services compris dans la classe 38 peuvent être utilisés pour communiquer avec un médecin. En outre, ces signes renvoient au même concept.
Les éléments figuratifs des deux signes possèdent un caractère distinctif moyen étant donné que leurs significations n’ont aucun rapport avec les services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CLIC * MED-», mais diffèrent par les lettres «-ico» placées à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent également par leur couleur et leurs éléments figuratifs.
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, bien que sa lettre «K» ne soit pas prononcée par le public pertinent.
De même, les lettres supplémentaires «ico» à la fin de la marque antérieure ajoutent une différence dans sa prononciation tandis que les lettres «CM» représentées dans son élément figuratif ne seront pas prononcées, car elles seront perçues comme une répétition de «CLIC» et de «Médicico». Les deux

---

5
signes ont le même rythme initial et la même intonation. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
La marque antérieure n’est pas directement et immédiatement descriptive, de sorte que plusieurs opérations mentales sont nécessaires pour la percevoir comme faisant allusion à certaines caractéristiques des services concernés. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
Les services contestés sont en partie identiques, similaires ou différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce. Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les deux signes produisent, dans l’ensemble, des impressions phonétiques et conceptuelles très similaires et il n’existe pas d’élément dominant qui permettrait de neutraliser l’impression visuelle. Les différences entre les éléments verbaux ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux. Ces éléments verbaux ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Il peut être conclu que les signes produisent des impressions globalement similaires.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure.
Quant à la coexistence invoquée par la demanderesse, il ne saurait être présumé que tous les enregistrements de marques européens et espagnols mentionnés par la demanderesse n’ont été effectivement utilisés que sur la base de données du registre. En outre, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments «clic» et «Médicico» et s’y sont habitués. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante ne s’est pas opposée à l’enregistrement de sa marque de l’Union européenne no 17 900 460, «Clickmed», rien n’empêche l’opposante de former une opposition contre une demande de marque de l’Union européenne, qu’une demande de marque de l’Union européenne antérieure similaire de la demanderesse ait fait ou non l’objet d’une opposition. Cela ne saurait être considéré comme un «comportement contradictoire» et interprété à l’encontre de l’opposante.
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b).

---

6
7 Le 15 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 10 juin 2020.
8 Aucune observation en réponse n’a été déposée par l’opposante.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services contestés compris dans les classes 38 et 44. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– De l’avis de la demanderesse, la division d’opposition a décidé à tort d’accueillir l’opposition pour les services compris dans les classes 38 et 44.
– La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés d’ «hygiène et soins de beauté pour êtres humains» compris dans la classe 44 constituent une catégorie large incluant une variété de services qui impliquent des performances dans des cliniques médicales spéciales. Ces services contestés incluent ceux fournis par des professionnels sans formation médicale. Une impression de la résormation laser de la peau est jointe en tant qu’annexe 1.
– Les services contestés «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» sont différents des «services médicaux» de l’opposante.
– Il est reconnu que les autres services contestés compris dans la classe 44 et tous les services contestés compris dans la classe 38 sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure compris dans les mêmes classes. Toutefois, de ce seul fait, il ne s’ensuit pas automatiquement qu’il existe un risque de confusion.
– Les services contestés compris dans la classe 38, «services de télécommunications fournis pour des lignes d’assistance et centres d’appels», sont des services B2B — fournis par des entreprises de télécommunications à d’autres entreprises qui fournissent des lignes d’assistance et des centres d’appels. Par conséquent, la demanderesse considère que ces services ne s’adressent pas au grand public, mais à un public spécialisé et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est très élevé.
– La demanderesse convient que les services contestés compris dans la classe 44 s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé possédant une expertise et des connaissances professionnelles. La requérante conclut que le degré d’attention est également très élevé en raison du fait que même les consommateurs finaux ont tendance à accorder davantage d’attention lorsqu’il s’agit de protéger leur santé.

---

7
– La division d’opposition a commis une erreur en n’accordant pas une importance suffisante à la présence des lettres «CM». De l’avis de la demanderesse, en raison de sa taille et de sa position, la présence de cette abréviation ne saurait être négligée, de sorte qu’elle jouit au moins du même degré de caractère distinctif que l’élément verbal «clics Médicoico».
– Lors de la comparaison des marques, elles sont tout au plus similaires à un faible degré. La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’élément figuratif de la marque contestée — bien qu’il ne présente aucun caractère distinctif particulier — en outre, la lettre «K» du signe contesté ne passerait pas inaperçue — bien qu’elle apparaisse uniquement dans des «mots loanaux» et des «orthographe sensorielles [sic]».
– Sur le plan phonétique, les signes comparés ne présentent qu’un degré moyen de similitude. La division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance au fait que les deux éléments verbaux des signes comparés sont écrits dans deux langues différentes et, par conséquent, que le public espagnol ne peut absorber la prononciation de la lettre «K» dans la lettre antérieure «C». Au lieu de cela, ce public essaiera très probablement de l’indiquer sous la forme «KA». En outre, la marque antérieure contient plusieurs lettres supplémentaires, à savoir «-ico». Un extrait imprimé de la recherche Wikipédia concernant la lettre «K» est produit en tant qu’annexe 2.
– Les signes comparés ne présentent qu’un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. «Medico» a une signification claire en espagnol, à savoir «docteur», tandis que «med» n’est généralement qu’une forme courte pour l’adjectif «médical». En revanche, à la lumière d’un rapport d’enquête européen indiquant seulement 11,7 % des personnes espagnoles parlant l’anglais, il est erroné de supposer que le public pertinent négligera complètement la présence de la lettre «k» et considérera que le mot «clic» doit signifier la même chose que le mot «CLIC» en espagnol, tout simplement parce qu’il partage certaines lettres. Une impression d’une enquête Eurobaromètre sur le pourcentage de personnes parlant différentes langues en Espagne est jointe en annexe 3.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.
– La demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne l’appréciation globale. Du point de vue de la requérante, l’élément «CM», la présence de la lettre «K» et les lettres supplémentaires «- ico» sont suffisantes pour créer une impression d’ensemble différente et séparer les signes dans la perception du consommateur. Les services compris dans la classe 38 s’adressent exclusivement à un public spécialisé et à des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. De même, en ce qui concerne la classe 44, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de la nature des services.

---

8
– La demanderesse conteste également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque contestée pourrait être considérée comme une sous-marque. En outre, l’affaire mentionnée par la division d’opposition concerne le secteur de l’habillement et, dès lors, la requérante ne considère pas que ce type de commercialisation s’applique également aux communications ou au domaine médical. L’affaire citée indique qu’il est courant que de tels signes liés partagent un élément dominant commun. Dans le cas de sous-marques, l’élément commun est généralement l’élément figuratif, mais, en l’espèce, les signes présentent une stylisation complètement différente et des éléments figuratifs différents.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire — portée du recours
12 La demanderesse conteste la décision attaquée uniquement en ce qui concerne la conclusion selon laquelle sa marque est refusée pour les services contestés suivants:
Classe 38 — Services de communication téléphonique fournis pour des lignes d’assistance et centres d’appels;
Classe 44 — Services médicaux; services de conseils en matière de services médicaux; informations médicales; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
Par conséquent, la Chambre est appelée à examiner l’opposition en ne considérant que ces services (ci-après les «services faisant l’objet du recours»).
Risque de confusion
13 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité oude sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

9
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Sur le territoire et le public pertinents
16 Afin de procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de définir le territoire pertinent et le public pertinent sur celui-ci.
17 La marque antérieure étant un enregistrement espagnol, le territoire pertinent est
l’Espagne.
18 Il convient de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Les services concernés s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
20 Quant au public et à son niveau d’attention, la demanderesse allègue que les «services de télécommunications fournis pour des lignes d’assistance et centres d’appels» compris dans la classe 38 s’adressent à un public spécialisé et à un client professionnel dont le degré d’attention est très élevé.
21 En outre, la demanderesse fait valoir que le degré d’attention à l’égard des services compris dans la classe 44 est très élevé étant donné que même les consommateurs finaux ont tendance à accorder une attention accrue lorsqu’il s’agit de protéger leur santé.
22 Lachambre de recours estime qu’à l’exception des services de «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» demandés compris dans la classe 44, pour lesquels le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du sujet qui les fournit,

---

10
les services restants s’adressent, en partie, au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de l’incidence sur la santé de ces services et, en partie, aux clients ou entreprises professionnels faisant également preuve d’un niveau d’attention élevé ou disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques.
23 En ce qui concerne les services de soins de santé et relatifs au domaine médical, ainsi qu’aux services d’hygiène humaine et de soins de beauté, fournis par des médecins, le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé et le corps humain (07/06/2012, T-492/09 et T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-
5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24). En revanche, l’attention du grand public en ce qui concerne les services d’hygiène humaine et de soins de beauté fournis par des professionnels qui ne sont pas des médecins, l’attention du grand public doit être considérée comme moyenne.
24 La requérante en déduit que l’attention du public ne sera élevée que pour les «soins d’hygiène et beauté pour êtreshumains». À l’appui de cet argument, elle présente l’annexe 1 qui fait référence à l’utilisation du laser pour la régénération cutanée.
25 Toutefois, la chambre de recours ne saurait souscrire au raisonnement de la demanderesse. Premièrement, bien que la catégorie «soins d’hygiène et de beauté pour êtreshumains» puisse inclure certains services susceptibles d’avoir un impact sur la santé humaine, tels que le laser pour la résormation de la peau, ils incluent également d’autres types de services, tels que le coiffage, l’épilation, la manucure, la pédicure, etc. — ou même comme l’admet la demanderesse elle-même — qui sont rendus par des professionnels de la cosmétique (maquillage) et pour lesquels le niveau d’attention sera moyen. Deuxièmement, les éléments de preuve fournis par la requérante ne seraient pas concluants, car ils ne seraient pas suffisants pour refléter une pratique générale ou courante dans le secteur en cause.
Comparaison des services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
27 Les services faisant l’objet du recours sont les suivants:

---

11
Classe 38 — Services de communications téléphoniques fournis pour des lignes d’assistance téléphonique et des centres d’appels;
Classe 44 — Services médicaux; Services de conseils en matière de services médicaux;
Informations médicales; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
28 Ces services doivent être comparés, entre autres, avec les services suivants couverts par la marque antérieure:
Classe 38 — Services de télécommunications; accès aux contenus, aux sites web et aux sites web; accès aux bases de données informatiques; conseils en matière de télécommunications; communication par voie électronique; diffusion des émissions de radio et de télévision; diffusion de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou Internet; service de communication audiovisuelle; émission de programmes radiophoniques et télévisés, également par le biais d’un réseau câblé et sur l’internet; envoi de communications [nouvelles]; faciliter l’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la divulgation d’informations; faciliter l’accès aux blogs; forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; des salons de discussion en ligne (en ligne) pour les réseaux sociaux; services d’audiotéléconférence; transmission électronique de programmes informatiques via l’internet;
Classe 44 — Fourniture d’informations médicales, fourniture d’informations sur des produits pharmaceutiques, fourniture d’informations en matière de santé; services médicaux; services de santé; conseils en matière de santé.
Services contestés compris dans la classe 38
29 La division d’opposition a indiqué que les «services de communications téléphoniques fournis pour des lignes d’assistance et centres d’appels» sont inclus dans la catégorie plus large des «services de télécommunications» de l’opposante. La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée et la confirme.
Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
30 La requérante, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, fait valoir que les services contestés d’ «hygiène et soins de beauté pour êtres humains» sont différents des «services médicaux», en raison du fait que ces derniers se rapportent aux services fournis par des professionnels sans formation médicale, alors que les premiers sont rendus par des médecins ou d’autres spécialistes du domaine médical et qui sont fournis dans des cliniques médicales spéciales et non dans des salons de beauté ou de cosmétique.
31 En dépit de ce raisonnement qui ne peut être vrai que par rapport aux services rendus par des centres cosmétiques et de beauté, il est également vrai que les services contestés constituent une catégorie large qui inclut, entre autres, les services rendus par des médecins tels que des dermatologues ou d’autres professionnels de la santé travaillant avec la médecine esthétique (hygiène dentaire, chirurgiens plastiques, etc.). Par exemple, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la demanderesse en tant qu’annexe 1 ne mentionnent qu’un type particulier de procédé laser de peau qui peut nécessiter

---

12
une anesthésie locale ou intraveineuse. Cette anesthésie peut être réalisée soit par des médecins, soit par d’autres spécialistes du domaine médical.
32 Il s’ensuit que ces services en conflit peuvent cibler le même public, avoir les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes entreprises. Dès lors, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, ces services sont au moins similaires.
33 Enfin, en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 44 désignés par les marques, la requérante ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ils sont identiques.
Comparaison des signes
34 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
36 Il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
37 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13


Signe contesté Marque antérieure
38 Comme déjà décrit par la division d’opposition, le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Clickmed», représenté en lettres bleues. Au début du signe se trouve un élément figuratif composé de deux demi-cercles et points fantaisistes représentés en deux couleurs différentes, à savoir deux nuances différentes de bleu (turquoise et marine)
39 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un fond rectangulaire noir sur lequel l’élément verbal «clics Médicico» est représenté en gris et blanc avec des polices de caractères légèrement différentes. Au-dessus de l’élément verbal, les lettres «CM» sont représentées à l’intérieur d’un cercle gris avec une loupe. Ces lettres seront perçues comme une répétition des premières lettres de «CLIC» et de «Médicico».
40 La chambre de recours estime que, d’une manière générale, les signes comparés ne présentent aucun élément particulier susceptible d’être considéré comme plus accrocheur sur le plan visuel. Néanmoins, il convient de souligner que la représentation de la loupe est susceptible de passer inaperçue aux yeux du public en raison de sa très petite taille et de la relative banalité de cet élément dans les logos.
41 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des signes, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils possèdent un caractère distinctif moyen.
42 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que, sur le plan visuel, à l’exception de la lettre «K», toutes les autres lettres composant le seul élément verbal du signe contesté «Clickmed» sont contenues dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure, à savoir «clics Médicico». Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre des marques composées de deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU: T: 2020: 12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU: T: 2009: 85, § 83).

---

14
43 Par conséquent, le public — lorsqu’il sera confronté à la marque contestée sur les services en cause — se rappellera de la marque antérieure en raison de sa pleine traduction dans le signe contesté.
44 En revanche, les signes diffèrent sur le plan visuel par la présence, dans la marque antérieure, de la combinaison de lettres «CM», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Néanmoins, compte tenu des considérations qui précèdent, ces lettres seront perçues comme faisant référence aux initiales des mots «CLIC» et
«Médicico», de sorte que cette différence aura un impact moindre lors de la comparaison visuelle des signes.
45 En outre, l’élément figuratif du signe contesté, qui est composé de formes circulaires géométriques assez simples de couleurs bleues, bien qu’il soit placé au début de ce signe, sera perçu comme ayant une fonction fonctionnelle ou esthétique plutôt qu’une fonction indicative de l’origine (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU: T: 2007: 271, § 22; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 47). De même, le même raisonnement s’applique à l’élément figuratif de la marque antérieure consistant en une forme circulaire contenant la combinaison de lettres «CM».
46 En outre, la marque antérieure présente également la représentation d’une loupe qui n’est pas présente dans le signe contesté. Toutefois, compte tenu des considérations qui précèdent, cette différence s’agissant d’un élément figuratif qui sera à peine perçu par le public pertinent et qui est relativement banal.
47 Les signes diffèrent également par les couleurs utilisées. Dans le signe contesté, les couleurs utilisées sont deux tons de bleu différents, tandis que dans la marque antérieure, les couleurs utilisées sont le noir, le blanc et le gris.
48 En conclusion, les différences entre les éléments figuratifs sont dénuées de pertinence, notamment parce que, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et verbaux, les consommateurs se concentrent normalement sur ces derniers (20/01/2021, T-811/19, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37;
02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 25/11/2020, T-875/19,
FLAMING Forties, EU:T:2020:564, § 58).
49 Ils’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison, étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-
536/12, Aroa, EU: T: 2014: 770, § 45).
51 Compte tenu de ce qui précède, sur le plan phonétique, les signes se prononcent de la même manière en ce qui concerne les éléments verbaux «clics
Méd»/«Clickmed». Néanmoins, le public remarquera également une différence dans le son produit par la prononciation de la terminaison «-ico» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Malgré cette

---

15
différence, les marques en conflit ont le même rythme et la même intonation d’attaque.
52 En outre, le son produit par la prononciation des signes est identique dans leurs parties initiales. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64-65).
53 En particulier, il convient de souligner qu’en l’espèce, en raison du fait qu’il n’y a pas de voix après la séquence «CK», le public espagnol prononcera ces deux lettres uniquement comme un «C» ou simplement «K». Cela s’explique par le fait que la lettre «C» comporte deux phonèmes différents: /Augmentant/et/k/. Cette dernière est commune aux lettres «Q» et «K».
54 La chambre de recours observe que la demanderesse a produit des éléments de preuve en tant qu’annexe 2, faisant référence à un bref résumé de l’alphabet espagnol et à l’orthographe qui mentionne l’utilisation de la lettre «K» dans «loanwords», dans le but de faire valoir qu’en espagnol, la prononciation de cette lettre serait «/ka/» et non «C» ou «K».La chambre de recours précise que ces éléments de preuve reflètent correctement le phonème de la lettre «K»/k/- et le nom alphabétique de cette lettre. Néanmoins, la demanderesse interprète mal ces éléments de preuve lorsqu’elle affirme que la prononciation de la lettre «K», en tant qu’élément d’un mot, serait «/ka/».
55 En ce qui concerne l’élément verbal «CM», la chambre de recours, conformément à l’avis de la division d’opposition, estime que le public aura tendance à omettre ces lettres lors de la prononciation du signe dans la mesure où elles seront perçues comme une répétition de «CLIC» et de «Médicico». En outre, les consommateurs pertinents, dans le but de simplifier ou d’économiser des mots, pourraient ne pas les prononcer. Non seulement parce qu’il faut plus de temps pour prononcer ces lettres avec le mot «clics Médicico», mais parce qu’elles sont également aisément séparables de l’élément verbal dominant de la marque antérieure, à savoir le mot «clics Médicico» (08/09/2012, T-460/11 Burger, EU: T: 2012: 432, § 48).
56 À la lumière de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que, même si les différences seront remarquées lors de la prononciation des signes comparés, le public pertinent percevra immédiatement un chevauchement en ce qui concerne les parties les plus marquantes des signes. En outre, ces parties correspondent également au début respectif des signes.
57 Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes, y compris la lettre «CM» dans la marque antérieure, seront perçus comme identiques par les consommateurs professionnels espagnols et par le grand public dans la mesure où ils seront compris comme faisant référence au concept de clienter, par exemple, une souris, pour rechercher un spécialiste/un traitement médical.

---

16
59 Ce concept est renforcé par l’élément figuratif de la marque antérieure pour la partie du public dont les consommateurs professionnels et moyens seront en mesure de percevoir la présence de la représentation d’une loupe.
60 Les signes ne présentent qu’une seule différence conceptuelle, celle de l’élément figuratif de la marque contestée consistant en la stylisation de deux personnes hugging. Néanmoins, tout le public ne comprendra pas nécessairement un tel concept en voyant cet élément, étant donné qu’il est composé de formes géométriques qui le rendent plutôt ornemental ou décoratif.
61 La demanderesse souligne qu’il est erroné de supposer que le public pertinent négligera complètement la présence de la lettre «K» et attribuera une signification au mot «clic» en raison de l’existence dans la langue espagnole du mot «CLIC». La demanderesse présente un sondage Eurobaromètre à l’appui de son allégation en tant qu’annexe 3. À cet égard, la chambre de recours estime qu’il serait trompeur d’apprécier la compréhension d’un mot en langue étrangère, tel que le mot «clic», sur la seule base de l’étude mentionnée, étant donné qu’elle ne reflète pas l’utilisation régulière des anglicismes dans la société.
62 Premièrement, il y a lieu de relever que le public pertinent comprend également des clients professionnels qui auront une connaissance plus grande de la langue anglaise.
63 Deuxièmement, et surtout, bien que les hispanophones puissent avoir une connaissance très limitée de la langue anglaise, certains anglicismes sont pleinement intégrés dans plusieurs sphères de la vie en Espagne. C’est le cas du mot «clic», qui renvoie au fonctionnement le plus typique et fréquent sur l’internet.
64 Troisièmement, il ne saurait être nié que le public espagnol associera et associera le mot «clic» au mot «CLIC».
65 De même, le public espagnol associera et associera le mot «med» au mot
«médico». En particulier, le préfixe «med», qui vient du verbe latin «mederi» signifiant «guérir», est utilisé dans plusieurs autres termes espagnols relatifs au domaine médical, comme, par exemple, «medicina», «Medicamento», «medicar», etc. Ainsi, au moins une partie significative du public espagnol fera l’association susmentionnée.
66 Dès lors, contrairement au raisonnement de la requérante, les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
67 En conclusion, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les marques en cause sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel, tandis qu’elles présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Par conséquent, la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition doit être approuvée.

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude entre les produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que le public pertinent et son niveau d’attention.
69 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C.1999: 323, § 19).
70 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
71 Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque réside dans son caractère distinctif intrinsèque, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Par conséquent, l’appréciation repose sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
72 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, sera perçue comme faisant allusion à certaines caractéristiques des services pertinents. Dès lors, la chambre de recours estime que son caractère distinctif est inférieur à la moyenne et non normal, comme indiqué par la division d’opposition.
73 Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU: T: 2013: 211, § 28 et jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une telle procédure d’opposition, il n’est pas possible de constater que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 41-44). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif.
74 En outre, et encore plus important, un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:27, § 42-45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Par conséquent, il peut exister un risque de

---

18
confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 61;
13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU: T: 2007: 387, § 70). Dès lors, une similitude ne peut être automatiquement exclue en raison du fait que les marques ne coïncident que par des éléments qui présentent un faible caractère distinctif. Lors de la comparaison des marques, tous les faits pertinents doivent être pris en considération, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S
(fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU: T: 2017: 78, § 58-59 et jurisprudence citée).La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 41).
75 La chambre de recours a conclu que le public pertinent est composé de professionnels du secteur et du grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
76 Malgré le fait que le public puisse faire preuve d’un niveau d’attention élevé, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion entre les marques, compte tenu notamment du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle et de l’identité et de la similitude partielles des services concernés.
77 La chambre de recours a confirmé la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes liées à leurs éléments les plus remarquables. Par conséquent, le public pertinent, même s’il était plus attentif, ne pouvait pas séparer les signes avec certitude. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,
Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
78 En effet, si le public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention accru lors du choix d’un grand nombre des services concernés, en percevant les signes en conflit sur des services identiques, voire similaires, il existe un risque qu’il croie que ces services proviennent de la même entreprise ou d’une origine commerciale liée économiquement. Le fait que, selon les conclusions de la division d’opposition, le public puisse percevoir la marque contestée comme une sous- marque ne donne pas lieu à ce risque et, partant, à la constatation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition aurait fait une référence erronée à la jurisprudence relative aux sous-marques est dénué de pertinence.

---

19
79 En tout état de cause, les sous-marques n’existent pas seulement dans le secteur de l’habillement, mais sont largement utilisées dans les domaines de l’alimentation et des boissons, dans les domaines de l’informatique et dans toute une série d’autres secteurs. Ils sont omniprésents. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
80 Parconséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
82 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition ordonnant aux parties de partager les frais reste inchangée.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema