DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 423
Benecar — Automóveis, S.A., Edifício Benecar, Moita do Gavião, 2475-034 Benedita, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dongguan iling Electric Vehicle Co., Ltd, No.92, Fenghuang Road, Baihuadong Village, Dalingshan Town, Guangdong Province, Dongguan, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Office Mediterraneen de Brevets d’INVENTION et de Marques Cabinet Hautier, 20, rue de La Liberté, 06000 Nice, France (représentant professionnel).
Le 14/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 423 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 12: Voitures; motocyclettes; motocyclettes électriques; véhicules électriques; dispositifs antivol pour véhicules; véhicules à locomotion terrestres; dispositifs antivol pour véhicules; pneus de véhicule.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; comptabilité; marketing; publicité; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; optimisation du trafic pour des sites web; services d’agences d’import-export; la location de stands de vente présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 321 348 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 321 348 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 615 040 ( marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 140 423 page: 2 de 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de voitures; fourniture d’informations via l’internet concernant la vente de voitures; représentation commerciale de marques de véhicules automobiles de tiers.
Classe 37: Services de réparation de voitures.
Classe 39: Location de voitures.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Locomotives; voitures; motocyclettes; bicyclettes; bicyclettes électriques; chariots; tricycles; avions; motocyclettes électriques; véhicules électriques; traîneaux [véhicules]; dispositifs antivol pour véhicules; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; dispositifs antivol pour véhicules; pneus de véhicule.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; conseils en gestion de personnel; comptabilité; marketing; publicité; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; optimisation du trafic pour des sites web; services d’agences d’import-export; la location de stands de vente services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
À titre liminaire, il convient de noter que l’opposante a fondé son opposition sur une marque portugaise antérieure et s’est fondée sur des preuves en ligne de ce droit antérieur. La traduction des services fournis dans l’acte d’opposition, sur lesquels l’opposition est fondée, est celle qui précède. Toutefois, dans ses observations du 01/07/2021, l’opposante a fourni une traduction légèrement différente des services compris dans la classe 35, à savoir les services de commerce de détail ou de gros de véhicules à moteur; fourniture d’informations sur l’internet pour la vente de véhicules à moteur; représentationcommerciale de marques de véhicules automobiles de tiers, dans laquelle les «véhicules à moteur» étaient indiqués au lieu des «voitures» dans les

---

Décision sur l’opposition no 3 140 423 page: 3 de 10
deux premiers articles, et des «marques» ont été indiquées au lieu de«marques» dans le dernier article.
La formulation portugaise originale «serviços de venda a Retalho ou a grosso de Automóveis» setraduit par «services de vente au détail et en gros d’automobiles». Par conséquent, la traduction correcte du terme «Automóveis»est «automobiles», ce qui est plus spécifique que le terme «motor vehicles», que l’opposante a indiqué dans la traduction qu’elle a soumise le 01/07/2021. L’autre traduction divergente est la «représentation commerciale de marques de véhicules automobiles de tiers», qui est toutefois synonyme de celle fournie dans l’acte d’opposition, à savoir la «représentation commerciale de marques de véhicules automobiles tiers», étant donné que les «marques» et les «marques» sont synonymes.
Étant donné que la différence la plus importante réside dans la traduction du terme «Automóveis», qui se traduit en anglais par «automobiles» et est un autre terme désignant des «voitures», aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition considérera que les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont ceux indiqués dans l’acte d’opposition.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les véhicules électriques et véhicules à locomotion par terre contestés englobent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les voitures, qui font l’objet des services de vente au détail et en gros de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux voitures. Les voitures contestées sont incluses à l’identique dans la liste des produits visés par les services de vente au détail et en gros de l’opposante. Par conséquent, les voitures contestées; les véhicules électriques et les véhicules à locomotion par terre sont similaires aux services de vente au détail de voitures ou de vente en gros de l’opposante compris dans la classe 35.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils

---

Décision sur l’opposition no 3 140 423 page: 4 de 10
présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les motocyclettes contestées; les motocyclettes électriques sont similaires aux voitures étant donné qu’elles ont la même destination et la même nature et ciblent les mêmes consommateurs. De même, les dispositifs antivol contestés pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; les pneus de véhicules sont similaires aux voitures étant donné qu’ils sont complémentaires et ciblent le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution. En outre, les dispositifs antivolpour véhicules peuvent avoir la même origine commerciale que les voitures. Par conséquent, les motocyclettes contestées; motocyclettes électriques; dispositifs antivol pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; les pneus de véhicules sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail ou en gros de voitures de l’opposante compris dans la classe 35.
Les services de vente au détail ou en gros de voitures de l’opposante et les locomotives contestées; bicyclettes; bicyclettes électriques; chariots; tricycles; avions; traîneaux [véhicules]; lesvéhicules à locomotion par air, par eau et par rail ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail compris dans la classe 35 consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de l’opposante.
Les locomotives contestées; bicyclettes; bicyclettes électriques; chariots; tricycles; avions; traîneaux [véhicules]; les véhicules à locomotion par air, par eau et par rail ne sont pas similaires aux autres services de l’opposante compris dans les classes 35, 37 et 39. Les autres services de l’opposante compris dans la classe 35 sont la fourniture d’informations par le biais de l’internet concernant la vente de voitures; représentation commerciale de marques automobiles de tiers, qui appartiennent aux vastes catégories de conseils commerciaux et de services d’intermédiaires. Les services de l’opposante compris dans la classe 37 sont des services de réparation de voitures. Par conséquent, il est peu probable que les fournisseurs de ces services fournissent également, par exemple, des locomotives ou des avions. En outre, les publics pertinents sont différents et ils ne coïncident par aucun des autres critères de similitude. Enfin, les services de l’opposante compris dans la classe 39 sont des services de location, qui sont, en principe, différents des produits, même des produits loués. Parconséquent, les locomotives; bicyclettes; bicyclettes électriques; chariots; tricycles; avions; traîneaux [véhicules]; les véhicules à locomotion par air, par eau et par rail sont différents de tous les services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no 3 140 423 page: 5 de 10
Services contestés compris dans la classe 35
La fourniture d’informations par l’opposante via l’internet concernant les ventes de voitures relève de la vaste catégorie des services de conseils et de gestion d’affaires. Les services de gestion des affaires commerciales, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et comprennent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] contestés sont des services d’intermédiation commerciale (intermédiaire), fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Par conséquent, les services de comptabilité et d’approvisionnement pour des tiers contestés [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] ont la même finalité que la fourniture d’informations par l’opposante via l’internet concernant la vente de voitures, à savoir aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. En outre, ils ciblent le même public, à savoir les entreprises. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entités. Ils sont dès lors similaires.
Les services d’agences d’import-export contestés ne sont pas considérés comme un service de vente mais concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. En tant que tels, ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer leurs activités et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. La représentation commerciale de marques de véhicules automobiles tiers de l’opposante est également un service d’intermédiaire (services de représentation commerciale), qui peut être fourni par les mêmes entreprises spécialisées. Les deux services ciblent le même public professionnel et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à un faible degré aux services de vente en automobile ou en gros de l’opposante. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Des services de vente au détail (ou de gros) déterminés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objectif des services, de manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
Les produits de marketing contestés; publicité; promotion des ventes pour des tiers; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; optimisation du trafic pour des sites web; la location de stands de vente la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est constituée de divers services de marketing et de publicité. En tant que tels, ils ont la même destination et ciblent le

---

Décision sur l’opposition no 3 140 423 page: 6 de 10
même public que la fourniture d’informations par l’opposante via l’internet concernant la vente de voitures. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les services contestés de conseils en gestion de personnel; les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 35, 37 et 39 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. En particulier, les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que les fournitures médicales sont différents des services de vente au détail de voitures ou de vente en gros de l’opposante, même s’ils ont la même destination et la même utilisation. Commeindiqué ci-dessus, il existe une similitude entre ces services de vente au détail/en gros lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. En l’espèce, les services de vente au détail sont différents, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés (voitures par opposition aux produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniqueset fournitures médicales) ne sont généralement pas vendus ensemble et ciblent des publics différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est relativement élevé.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
Le degré d’attention à l’égard des services spécifiques qui ciblent les clients professionnels devrait être plutôt élevé, étant donné queces services ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36, 37 et 38).

---

Décision sur l’opposition no 3 140 423 page: 7 de 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative. Toutefois, ses aspects figuratifs se limitent à sa stylisation et à ses couleurs, qui ont un caractère distinctif limité, le cas échéant. Néanmoins, ces aspects ont une incidence sur la perception du public.
La division d’opposition considère que l’élément verbal dominant de la marque antérieure sera perçu et lu comme «benecar». Le cercle gris, qu’il soit perçu comme la lettre «o» ou simplement comme un cercle, ne sera pas perçu comme une partie de cet élément verbal, étant donné qu’il est représenté en gris et est visuellement représenté en arrière-plan du signe derrière «benecar». Les deux éléments, à savoir «benecar» et le «o»/cercle, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, les consommateurs pertinents attribueront plus d’importance à la marque à l’élément verbal «benecar».
L’élément verbal «Cidade do Automóvel» de la marque antérieure signifie «City of the Automobile». Il est faiblement distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 35 étant donné qu’il fait allusion, d’une manière ou d’une autre, au lieu où les automobiles sont présentées et proposées à la vente, ou où on peut trouver des informations à leur sujet. En outre, en raison de sa taille beaucoup plus petite, cet élément est secondaire dans la composition globale de la marque antérieure, et les consommateurs pertinents y prêteront peu d’attention.
L’élément verbal «bencar» du signe contesté est dépourvu de signification en portugais et est, dès lors, distinctif.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté comprennent deux cercles noirs au sein des lettres «b» et «a», ainsi que la stylisation globale du signe. Le caractère distinctif de ces éléments et aspects est limité, le cas échéant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ben * car» et présentent une stylisation similaire. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «* e *» de la marque antérieure en son milieu et par son élément verbal supplémentaire «Cidade do Automóvel», qui est faible et placé en seconde position en raison de sa taille et de sa couleur beaucoup plus petites. Les signes diffèrent également par la lettre «o» et le cercle gris de la marque antérieure. La lettre différente «* e *» de la marque antérieure au milieu de son élément verbal «benecar» et du «o»/du cercle en arrière-plan sont moins perceptibles en raison de leurs positions et ne détourneront pas l’attention des consommateurs de la reproduction presque complète de l’élément dominant de la

---

Décision sur l’opposition no 3 140 423 page: 8 de 10
marque antérieure dans le signe contesté. Bien que le signe contesté diffère par certains éléments figuratifs, la stylisation de son élément verbal «bencar» est très similaire à celle de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «ben * car». Ils diffèrent par le son supplémentaire de la lettre «* e *» de la marque antérieure en son milieu et par la prononciation de son élément verbal «Cidade do Automóvel». Toutefois, étant donné que l’élément «Cidade do Automóvel» est faible et occupe une position secondaire, comme indiqué ci-dessus, il est probable qu’au moins une partie du public ne le prononcera pas. En outre, il est peu probable que les consommateurs qui perçoivent le cercle gris de la marque antérieure en arrière-plan comme la lettre «o» y fassent référence sur le plan phonétique. Par conséquent, les éléments qui sont les plus susceptibles d’être prononcés sont, respectivement, «benecar» et «bencar». Ces éléments coïncident presque entièrement sur le plan phonétique, étant donné qu’ils ne diffèrent que par le son supplémentaire de la marque antérieure en son milieu.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur leplan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «Cidadedo Automóvel» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, compte tenu du fait que l’élément«Cidade do Automóvel» est faible et/ou secondaire, l’impact de la perception conceptuelle du signe contesté sera limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur

---

Décision sur l’opposition no 3 140 423 page: 9 de 10
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leur élément verbal distinctif «ben * car», qui est le seul élément verbal du signe contesté.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, qui est faible et placé en position secondaire et, de ce fait, a un impact limité. Ils diffèrent également par sa lettre «e» en son milieu et, selon la perception, par sa lettre grise «o»/cercle en arrière-plan. Toutefois, étant donné que l’élément verbal distinctif de la marque antérieure «benecar» et l’élément «bencar» du signe contesté coïncident par toutes les autres lettres et une stylisation similaire, les différences susmentionnées ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et, dès lors, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Bien que le public fasse preuve d’un niveau d’attention élevé, cela ne signifie pas qu’il examinera la marque dans le moindre détail ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 52-54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 615 040 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Comptetenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no 3 140 423 page: 10 de 10
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et/ou les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.