DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 972
Nokia Corporation, Karakaari 7, 02610 Espoo, Finlande (opposante), représentée par Stéphane Thierry, Nokia Networks France, Trademark Department, Site Nokia Paris Saclay, 12 rue Jean Bart, 91300 Massy, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nooka Space Limited, First Floor, Penrose 1, Penrose Dock, Cork T23 KW81, Irlande (requérante), représentée par Simion majoritaire Baciu, Intellectual Property Counseling SRL, 63 Natatiei Street 1st District, Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 972 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 649
783 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 42 et 45. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 147 902 et l’enregistrement de la marque finlandaise no 220 980, tous deux pour «NOKIA» (marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
CESSATION DE L’EXISTENCE DU OU DES DROIT (S) ANTÉRIEUR (S)
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
(a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 2 16
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
(I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
(II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
(III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou non renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque finlandaise no 220 980, «NOKIA», déposée le 30/05/2000.
Toutefois, elle a expiré le 15/06/2021 et n’a pas été renouvelée dans le délai imparti ou dans un délai de six mois à compter du jour où la protection a pris fin. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque finlandaise antérieure no 220 980, NOKIA a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 3 16
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne et dans le monde entier, en ce qui concerne les téléphones portables et leurs pièces, les produits audio/visuels, les balises WiFi domestiques, les montres intelligentes, les tablettes, les balances corporelles, les thermomètres, les moniteurs de pression sanguine, les téléviseurs intelligents et les dispositifs de transmission en flux continu. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 2: impressions des sites web suivants:
owww.nokia.com (date d’impression: 04/11/2020), montrant divers produits sous le signe en cause, tels que des climatiseurs, des téléphones, des ordinateurs portables, des téléviseurs, des appareils de WiFi résidentiels et des dispositifs de transmission en flux continu;
^owww.nokia.streamview.com (date d’impression: 04/11/2020), indiquant:
Téléchargeables View est un licencié de la marque Nokia pour des téléviseurs intelligents, des décodeurs numériques et des radios DAB + pour l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique. Notre siège social est stratégique en Autriche, au cœur même de l’Europe. Avec une équipe hautement qualifiée et expérimentée, nous créons, développons et fabriquons des produits de la marque Nokia de pointe, qui donnent accès à de nouvelles expériences et à de meilleures expériences chaque jour. Nous aidons les gens à s’adapter aux choses intelligentes qui les entourent et à fournir des solutions faciles à adopter dans le monde intelligent. Nous construisons des produits qui transportent le héritage de Nokia et nous fondons ce héritage dans de nouvelles catégories de produits.
owww.nokiamob.net, intitulé «Nokia smart TV et dispositifs de diffusion en flux vers l’Europe avant la saison des vacances», daté du 30/10/2020. Elle déclare:
L’intégration de la marque Nokia vers des produits de télévision intelligente en Europe est une étape importante et nous sommes excés de disposer d’reclassement View représentant notre marque dans ces catégories. Alphabétique View permettra de nouvelles expériences pour de nouveaux publics en Europe en s’appuyant sur les principes de l’expérience de la marque Nokia et sur les attentes des personnes à l’égard d’un produit de la marque Nokia.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 4 16
Pièce 3: les captures d’écran/extraits suivants:
owww.nokiamob.net, intitulé «Nokia the cinquième marque smartphone en Europe au T2 2019 — Canalys», daté du 12/08/2019. Elle déclare:
La société d’études de marché CAnalys a publié son rapport Q2 2019 qui décrit la situation sur le marché des smartphones en Europe. (…) Le fabricant de Nokia phones HMD Global était sur le no 5, avec 1.2 millions d’unités expédiées et une part de marché de 2,7 %. Ces résultats sont malheureusement plus négatifs que l’an dernier lorsque l’entreprise a expédié 1.5 millions de smartphones en Europe, ou même au cours du premier trimestre 4 2017, lorsque 1.7 millions de téléphones Nokia ont été expédiés en Europe, selon Canalys.
owww.nokiamob.net, intitulé «Nokia brand value jumps to 6year high (Brand Finance)», daté du 14/02/2018. Elle déclare:
Marques Finance ont publié un rapport (via Business Insider) sur les marques les plus précieuses dans la région des Nordics. Il n’est pas surprenant de constater que, parmi des marques comme IKEA, H indirects M, Lego et autres, Nokia a également trouvé sa place. En fait, Nokia a pris le titre de cette année comme marque ayant enregistré la plus forte croissance de la valeur de la marque au cours de l’année dernière. Une augmentation de 70 % par rapport à 2017. (…) En 2018, la valeur de la marque de Nokia commence à 8.4 milliards de dollars.
owww.brandfinance.com, intitulé «Nokia marque back back», daté du 15/05/2017. Elle déclare:
Chaque année, les marques de milliers des plus grandes entreprises au monde sont des marques des plus grandes entreprises au monde. La force d’une marque est évaluée (sur la base de facteurs tels que l’investissement dans le marketing, la notoriété, la préférence, la durabilité et les marges) afin de déterminer quelle proportion des recettes d’une entreprise est supportée par la marque. Cette évolution est prévue de manière perpétuitaire et écartée pour déterminer la valeur de la marque. Les 10 marques de la Finlande les plus précieuses figurent dans Brand Finance Finland 10.
Nokia est la marque de la Finlande la plus forte, la plus précieuse et la croissance la plus rapide. Elle a atteint une valeur record de 22.5 milliards d’EUR en 2008, ce qui en fait la 9e marque la plus précieuse au monde. La lenteur de sa réponse à l’apparition de la technologie des téléphones intelligents a entraîné un déclin bien documenté de la part d’Apple et de Samsung. Le soleil de la valeur de marque, à peine de 1.5 milliards d’EUR en 2014. Toutefois, au terme d’une période de consolidation, Nokia est fermement sur la voie de la reprise. Après que la division «appareils mobiles» a été vendue en 2014, l’entreprise a continué d’exercer ses activités sur les réseaux (remarqué de NSN) et a acquis Alcatel-Lucent en 2016 pour créer l’un des principaux acteurs du secteur, renforçant ainsi la position de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 5 16
marque. Nokia a acquis une participation de contrôle dans Alcatel-Lucent en 2016 afin de créer l’un des principaux acteurs du secteur. Alcatel-Lucent a depuis été remarqué sous Nokia, renforçant encore la position de la marque.
2017 marque un autre tournant dans la saga de Nokia, étant donné que la marque est à nouveau visible sur des appareils mobiles à la suite du lancement d’une série de nouveaux smartphones par HMD Global Oy, titulaire exclusif de la marque Nokia pour des téléphones portables et tablettes (fondée par Nokia camétariens en 2016). Cette nouvelle dynamique montre que la valeur de la marque de Nokia est de 56 % à 4.4 milliards d’EUR, tandis que les mesures fondamentales en matière de fonds propres de marque s’améliorent également, ce qui montre que la classification de la marque de Nokia a été améliorée d’AA à AA +.
oextraits des rapports Interbrand «Best Global Brands» pour les années 2000 à 2011, listant «NOKIA» en 5e position avec une valeur de marque de 38 528 millions de dollars en 2000, en 8e position en 2010 (valeur de la marque de 29 495 millions de dollars) et en 14e position en 2011, avec une valeur de marque de 25 071 millions de dollars;
oextraits des rapports Interbrand «Best Global Brands 2013», montrant «NOKIA» en 57e position avec une valeur de marque de 7 444 millions de dollars;
Pièce 4: captures d’écran du site webhttps://www.marketing-interactive.com, intitulé «Top 100 brands en Chine jouissant de la meilleure renommée», datées du 15/05/2018, positionnées «NOKIA» à la 5e place dans le classement des 10 marques internationales les plus importantes»;
Pièce 5: une liste de décisions attestant de la notoriété de «NOKIA». De nombreuses décisions sont citées par diverses autorités à l’échelle mondiale, dont l’OMPI. Les dates de ces décisions sont comprises entre 2000 et 2008.
Analyse des éléments de preuve
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché en ce qui concerne les téléphones portables. En effet, il existe suffisamment d’éléments qui donnent à penser que la marque a été reconnue sur le marché par le passé et, malgré l’important écart de temps — qui est crucial dans le secteur de la technologie — toujours lié aux téléphones portables, comme le démontrent certains éléments de preuve (en particulier les éléments de preuve présentés dans la pièce 3).
Les téléphones portables sont inclus dans diverses catégories générales des produits de l’opposante compris dans la classe 9, comme les appareils de télécommunications, les appareils et équipements, leurs pièces et accessoires; téléphones, smartphones et autres appareils électroniques portables et portables pour la capture, la réception, la collecte, l’enregistrement, la lecture, l’affichage, l’organisation, l’édition, la transmission, le partage, la manipulation et la révision de données, de textes, de cartes, d’images et de sons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 6 16
La division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage pour les produits restants.
En effet, une partie des éléments de preuve présentés dans la pièce 2 suggère que l’opposante développe également sa marque en relation avec d’autres produits technologiques. Toutefois, toutes ces informations proviennent du site internet de l’opposante et décrivent et montrent simplement ces produits. Ces informations ne reflètent ni la position sur le marché/la part de marché de l’opposante, ni la situation du marché (par exemple, par rapport aux concurrents) en ce qui concerne ces produits. Des études de marché, des articles de presse, des prix ou des informations concernant la part de marché dans le secteur commercial particulier par rapport à d’autres entreprises fournissant le même type de produits auraient largement pu contribuer à la conclusion que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru pour ces produits. Enfin, d’après les informations tirées du site web de l’opposante «nokiamob» daté du 30/10/2020 (pièce 2), les dispositifs de télévision intelligente et de diffusion en continu de Nokia auraient dû arriver en Europe avant la saison de vacances. Cela suppose qu’avant cette date, ces produits n’avaient même pas été introduits sur le marché pertinent. Il convient de tenir compte du fait que la date de dépôt de la demande contestée est le 07/02/2022 et que l’opposante doit prouver que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé pour les produits avant cette date. Une période d’un peu plus d’un an est clairement insuffisante pour que des produits soient imposés sur le marché.
Les éléments de preuve présentés dans la pièce 3 sont en partie liés aux smartphones, tandis qu’une autre partie (les extraits des rapports Interbrand) ne fait référence à aucun produit spécifique mais à la marque dans son ensemble.
Les éléments de preuve présentés dans la pièce 4 concernent la Chine, qui n’est pas le territoire pertinent en l’espèce. À moins que certaines informations ou indications ne permettent d’extrapoler les résultats pour le marché chinois au territoire pertinent (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), ces éléments de preuve sont dénués de pertinence.
La division d’opposition prend acte des nombreuses décisions figurant dans la pièce 5 attestant de la renommée de la marque de l’opposante. Toutefois, ces décisions datent de 2000 à 2008. En d’autres termes, les plus récentes datent de 16 ans. Le caractère distinctif accru doit être prouvé au moment du dépôt de la demande contestée.
Par conséquent, en ce qui concerne les autres produits et services, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
b) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: […]; appareils pour l’enregistrement, la capture, le stockage, le traitement, le montage, l’affichage, la transmission ou la reproduction et la lecture de sons ou d’images; […], équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et matériel informatique, leurs pièces et accessoires; périphériques d’ordinateurs; logiciels; […] dispositifs, appareils et équipements de télécommunications, leurs pièces et accessoires; stations de base, émetteurs, récepteurs, contrôleurs, interrupteurs, antennes, câbles; fils; […] modems; […]; appareils et instruments de communication de données, de communications par satellite et de télécommunication; […];

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 7 16
téléphones, smartphones et autres dispositifs électroniques portables et portables pour la capture, la réception, la collecte, l’enregistrement, la lecture, l’affichage, l’organisation, l’édition, la transmission, le partage, la manipulation et la révision de données, de textes, de cartes, d’images et de sons; baladeurs multimédias; comprimés; […] ordinateurs blocs-notes; […] dispositifs informatiques portables; piles […]; chargeurs; imprimantes; […] appareils et instruments audio, imagerie, vidéo et radiophoniques; haut- parleurs; écouteurs; […] appareils de télévision et multimédias; […] nécessaires mains libres pour téléphones, téléphones intelligents, ordinateurs, tablettes et autres dispositifs informatiques portables et portables; [….] appareils de commande à distance; […] logiciels, matériel informatique et dispositifs informatiques portables permettant la télésurveillance, la commande et la commande à distance […] de systèmes de gestion d’énergie, de systèmes de domotique, de systèmes de sécurité, de divertissement résidentiel et d’équipements audio/vidéo, d’appareils de télécommunication, d’appareils de médias sociaux et d’appareils informatiques, […]; équipement et dispositifs de communication pour machines (M2M); [….]; applications logicielles; […] interfaces de programmation d’applications (API); outils de développement de logiciels; logiciels et matériel informatiques permettant d’écouter de la musique et de lire des fichiers audio/vidéo, d’envoyer et de lire des messages électroniques, de prendre, de modifier, de lire, d’afficher et de partager des photographies numériques, des sons et des vidéos, de parcourir l’internet, de s’entretenir et de se connecter à des réseaux sociaux; […]; logiciels de reconnaissance audio; […]; algorithmes pour la compression, la décompression, l’encodage, le décodage et le traitement de données audio, vidéo et d’imagerie; code audio, vidéo et images codées/décodeurs (coco);
[….]; appareils d’intercommunication; interfaces pour ordinateurs; […] haut- parleurs; […] appareils de commande à distance; scanners […]; […] […] pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 35: […]; travaux de bureau; […] services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; [….] fourniture d’informations commerciales et commerciales; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; […] la collecte, la compilation, le traitement, la gestion, la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques; […]; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; […]; gestion de fichiers informatiques; […]; location de machines et d’appareils de bureaux; […] présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; […] services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; […] services de magasins de gros, de vente au détail et en ligne dans le domaine des dispositifs, équipements, systèmes, logiciels et solutions de télécommunications comprenant des dispositifs et logiciels de télécommunications; services de vente en gros, au détail et en ligne de magasins dans le domaine des téléphones, ordinateurs, matériel informatique et logiciels, dans le domaine des dispositifs électroniques numériques portables pour la saisie, la réception, la collecte, l’enregistrement, la lecture, l’affichage, l’édition, la transmission, le partage, la manipulation et la révision de données, de cartes, d’images et de sons, dans le domaine des appareils et équipements de divertissement pour l’enregistrement, la saisie, le stockage, le traitement, l’affichage, la transmission, la reproduction et le jeu de dispositifs audio, d’images ou de périphériques […] dans le domaine des équipements […] de télécommunication, […] dans le domaine de l’enregistrement, de la saisie, du stockage, du traitement, de l’édition, de l’affichage, de la transmission, de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 8 16
reproduction et du jeu de dispositifs […] de télécommunication, […] de télécommunication et de périphériques […]; services de vente en gros, au détail et en ligne de magasin dans le domaine des […] équipements audiovisuels, équipements de technologie de l’information; services de traitement de données; […] fourniture de bases de données informatiques, à savoir compilation de données concernant l’achat et la vente d’une grande variété de produits et services de tiers; services de gestion de l’expérience professionnelle (CEM); services d’analyses commerciales prédictives.
Classe 37: […] la construction, la maintenance, l’installation et la réparation d’ordinateurs, d’ordinateurs tablettes, de matériel informatique, de téléphones, de smartphones, […] de périphériques d’ordinateurs, […] de machines et d’équipements de bureau, […] de systèmes de sécurité, […] d’équipements de communications pour machines (M2M), de biens de consommation électriques et électroniques, […]; installation, maintenance et réparation de dispositifs, d’équipements et de systèmes de télécommunications et de réseautage, de réseaux de communication (à l’exception des logiciels), d’équipements, d’instruments et de machines de communications par satellite et de communications radiophoniques et télévisées; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 38: Télécommunications; services de téléphones, de sons, d’images, de textes et de transmission de données; […] les communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques et sans fil; transmission de messages, de sons, de données et d’images assistée par ordinateur; services d’affichage électronique [télécommunications]; transmission de télécopies; location, location et crédit-bail de dispositifs, d’équipements et de systèmes de télécommunication; transmission de messages; location de modems; […]; mise à disposition de forums en ligne;
[…] communications radiophoniques; […] diffusion en flux de données; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; […] mise à disposition de salons de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; location d’appareils pour la transmission de messages; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; location de téléphones; […] transmission de fichiers numériques; […]; services de vidéoconférence; services de messagerie vocale; services de diffusion sans fil; fourniture d’accès à une base de données informatisée permettant la gestion et la sécurité de dispositifs électroniques connectés et d’applications logicielles; services d’analyse prédictive liés aux télécommunications et à la connectivité; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; […] conception, développement, installation, maintenance et mise à jour de matériel informatique et de logiciels; programmation informatique [….]; analyse et conception de systèmes informatiques; protection contre les virus informatiques (services de -); consultation en matière de sécurité informatique; […] conseils en matière d’économie d’énergie; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; […] conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; […] stockage électronique de données; […] ingénierie; [….] hébergement de sites

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 9 16
informatiques [sites Web]; […] la surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; récupération de données informatiques;
[….] fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; […] services de conseils en matière de technologie des télécommunications; location de serveurs web; conseils en conception de sites web; services d’analyses scientifiques et technologiques, de recherche, de développement, de planification, d’optimisation, d’assistance, de dépannage et de conseil techniques dans le domaine des dispositifs, équipements, réseaux, systèmes, solutions et logiciels de télécommunications; conception, ingénierie et développement de dispositifs, équipements, réseaux, systèmes, solutions et logiciels de télécommunications; analyse scientifique et technologique, recherche, développement, soutien, services de dépannage technique et de conseil dans le domaine de l’intelligence artificielle, […] capteurs, la connexion, les technologies de l’information, la géolocalisation et la cartographie, la navigation, le matériel informatique, les logiciels informatiques, les technologies informatiques, l’analyse de données, les technologies audio, l’imagerie et les vidéotechnologies, les technologies de médias numériques, les technologies de réalité virtuelle, les technologies de radio, […] les technologies énergétiques, […] les dispositifs informatiques à porter à la portée, les solutions pour les consommateurs, les machines connectées […], […] les machines connectées […], les technologies de réalité virtuelle, les technologies de radio, […] les […] technologies énergétiques, […] les […] appareils informatiques […] à porter, les solutions informatiques […] connectées, […] les machines connectées
[…], les machines connectées […], […] les machines connectées […]; […]; informatique en nuage; hébergement de serveurs; logiciel-service [SaaS]; infrastructure — service (IaaS); platform-as-e-service (PaaS); fournisseur de services d’applications (ASP); mise à disposition de logiciels et d’applications mobiles en ligne [non téléchargeables]; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API); mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeables en ligne; location de logiciels et de matériel informatique; location de matériel et de logiciels audio, d’imagerie, vidéo, numériques, multimédias, de réalité virtuelle et de présence; services de codage et de décodage de données; location d’équipements de traitement de données; […]; services d’imagerie numérique technique; dessin industriel; sauvegarde externe de données; […] capture, collecte, traitement, calcul, traitement, analyse, organisation et récupération de données; installation, réparation et maintenance de logiciels; services de surveillance des performances d’appareils électroniques connectés à un réseau d’ordinateurs ou d’équipements de télécommunication (Smart Data as a Service); collecte, stockage et fourniture d’accès à l’information, aux données du réseau et à la géolocalisation (Optimisation en tant que service); Services d’analyse prédictive en rapport avec les logiciels, le matériel informatique et les technologies de l’information; […] services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 45: […] octroi de licences de technologies dans le domaine des télécommunications, de la radio, du son, de l’imagerie, de la vidéo, […] capteurs, de la connexion, […] du matériel informatique et des logiciels, de l’informatique, de l’analyse de données, des supports numériques, du multimédia, de la réalité virtuelle, […] de l’automation, […] des produits de consommation connectés, des appareils connectés, des machines à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 10 16
machines (M2M), des solutions de capture de présence; […] la surveillance
[…] des systèmes de sécurité; [….] services de réseautage social en ligne;
[…] services de conseillers en matière de sécurité; […]
Les produits et services contestés, après limitation de la demanderesse le 06/03/2023, sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles téléchargeables pour la réservation et la réservation d’installations de bureaux, d’espaces de bureaux, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau; applications logicielles téléchargeables permettant d’accéder à un site web où les utilisateurs peuvent envoyer des notations, des revues et des recommandations sur des listes de biens immobiliers, des hébergements temporaires, des installations de bureaux, des espaces de bureaux, des installations de cotravail et des équipements de bureau; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile permettant d’accéder à une base de données explorable dans le domaine de la location d’installations de bureaux, d’espaces de bureaux, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile servant à accéder aux guides et aux commentaires de prestataires de services dans le domaine de la location d’installations de bureaux, d’espaces de bureaux, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau.
Classe 35: Travaux de bureau [tels que services de planification de rendez-vous, services de rappel, recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers, gestion de fichiers informatiques, services de gestion de documents et de dossiers, services de commutateurs téléphoniques]; location de machines et d’appareils de bureaux; location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail.
Classe 38: Fourniture de forums de discussion en ligne, services de messagerie instantanée et tableaux d’affichage électroniques en rapport avec la location d’installations de bureaux, d’espaces de bureaux, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau; mise à disposition en ligne de tableaux d’affichage électroniques et de forums pour la transmission de messages et de photos entre utilisateurs d’ordinateurs en relation avec des services fournis dans le domaine des espaces de bureaux, des installations de bureau, des location d’espaces de bureau et de cotravail et des équipements de bureau.
Classe 42: Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour le téléchargement, la manipulation, le stockage et le partage de photos, de graphiques, de vidéos et d’autres multimédias sur l’internet à utiliser dans le cadre de la location d’installations de bureaux, d’espaces de bureau, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau; fourniture de moteurs de recherche sur l’internet contenant des informations relatives à la location d’installations de bureaux, d’espaces de bureaux, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des logiciels d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne concernant la location d’installations de bureaux, d’espaces de bureaux, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau; services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions, obtenir des commentaires d’autres utilisateurs et former des communautés virtuelles en ce qui concerne l’activité de location d’installations de bureaux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 11 16
d’espaces de bureaux, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour la réservation et la réservation d’espaces de bureaux, d’installations de bureau, d’espaces de cotravail et d’équipements de bureau; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des logiciels informatiques permettant l’accès, la surveillance, le suivi, la recherche, l’économie et le partage d’informations sur les espaces de bureaux, les installations de bureau, les espaces de travail et les équipements de bureau; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels permettant d’accéder, de naviguer et de rechercher des bases de données en ligne avec des informations relatives à la location d’installations de bureaux, d’espaces de bureaux, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels permettant l’accès, la surveillance, le suivi, la recherche, l’économie et le partage d’informations en matière de location d’espaces de bureaux, d’installations de bureau, d’espace de cotravail et d’équipements de bureau.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne concernant l’activité de location d’installations de bureaux, d’espaces de bureaux, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition comparera d’abord les produits et services contestés avec les produits pour lesquels le caractère distinctif accru de la marque antérieure a été prouvé, à savoir les téléphones portables.
Produits contestés compris dans la classe 9 et services contestés compris dans la classe 42
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des applications logicielles spécifiques pour la classification, les commentaires et les recommandations en matière de biens immobiliers et de location de bureaux, d’équipements de bureau et d’installations de bureau, tandis que les services contestés compris dans la classe 42 proposent des services informatiques en rapport avec ceux-ci. Ces produits et services sont différents des téléphones portables de l’opposante. Ils ont des natures différentes et répondent à des besoins différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont différents. Les produits contestés sont des logiciels sous la forme d’applications ayant la même destination très concrète que les services contestés, tandis que les produits de l’opposante sont des appareils de télécommunications de grande consommation. De nos jours, les smartphones sont des appareils portables dotés d’un système d’exploitation mobile combinant des fonctionnalités informatiques, téléphoniques, internet et de mise en réseau et utilisent des logiciels non seulement pour fonctionner, mais aussi pour télécharger, installer et utiliser d’autres logiciels (logiciels d’applications également connus sous le nom d’ «application»). Néanmoins, cela ne signifie pas qu’il y a lieu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 12 16
conclure à une similitude entre tout type de logiciels/d’applications et de téléphones. Dans la société hautement technologique d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent avec des logiciels intégrés. Une éventuelle similitude ne pourrait être constatée que si le logiciel ou l’application sert à accroître la fonctionnalité des téléphones et/ou à accroître l’expérience de l’utilisateur. Toutefois, tel n’est pas le cas des produits et services contestés, qui sont des applications logicielles et des services informatiques ayant une destination complètement différente.
Services contestés compris dans la classe 38
Pour les mêmes raisons que celles exposées au paragraphe précédent, les services contestés compris dans cette classe sont différents des téléphones portables de l’opposante. Les services contestés sont des services de communication ayant un objet spécifique. Il est considéré que les entreprises qui fournissent des informations sur ces questions ne produisent ni ne proposent de téléphones. Le public pertinent est différent, tout comme les canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de travaux de bureau et de location d’équipements et de machines de bureau. Ces services sont différents des téléphones portables de l’opposante. Outre leur nature différente, les produits et services en cause diffèrent par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services de réseautage social en ligne concernant l’activité de location d’installations de bureaux, d’espaces de bureau, d’installations de cotravail et d’équipements de bureau contestés sont différents des téléphones portables de l’opposante. Outre leur nature différente, les produits et services en cause diffèrent par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Ainsi qu’il a été établi ci-dessus, les produits pour lesquels l’opposante jouit d’une reconnaissance — les téléphones portables – sont différents de tous les produits et services contestés. En ce sens, il convient de noter que, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la protection renforcée que la reconnaissance de ces produits aurait pu apporter à la marque antérieure ne s’étend pas aux produits différents. Par conséquent, l’appréciation à ce stade doit se faire sur la base des autres produits et services de l’opposante, pour lesquels la marque possède un caractère distinctif normal.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète avec ces produits et services restants. L’examen de l’opposition sera effectué comme si ces produits et services étaient identiques à tous les produits et services contestés, ce qui constitue le meilleur angle d’examen de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 13 16
c) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
d) Les signes
NOKIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le premier élément verbal du signe contesté est stylisé. En particulier, sa deuxième lettre est représentée en caractères gras plus grands, tandis que son troisième élément — prétendument également une lettre — est nettement plus petit et ressemble à un point rouge. Les différentes tailles et couleurs des deuxième et troisième lettres (dans la mesure où elles seront perçues comme telles) de cet élément le séparent visuellement en deux parties: «No — ka». Toutefois, lorsqu’ils sont confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs ont tendance à trouver la façon la plus simple de l’aborder (sur le plan phonétique) et, sur la base de leurs connaissances communes et de leur expérience antérieure du marché, auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. La division d’opposition analysera d’abord les signes du point de vue du public qui percevra et prononcera le premier élément verbal du signe contesté comme un seul mot, à savoir «no o) ka».

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 14 16
Les éléments verbaux «NOKIA» et «nooka» (ou «noka») des signes sont dépourvus de signification et distinctifs, du moins pour une partie du public, comme les publics parlant le bulgare ou l’espagnol. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. En d’autres termes, les éléments verbaux «NOKIA» et «no (o) ka» sont distinctifs pour tous les produits et services pertinents et le premier élément verbal du signe contesté sera perçu et lu en un seul mot: «noka». En d’autres termes, le point rouge dudit élément ne sera pas perçu et lu comme la lettre «o», ce qui constitue un avantage supplémentaire pour l’opposante du point de vue phonétique.
Les éléments verbaux «your space» du signe contesté, représentés sur deux lignes, sont, de par leur taille et leur position, clairement secondaires. Leur impact, qu’ils soient ou non compris (par exemple, par le public anglophone — auquel cas ils seront perçus comme laudatifs) ou non (et donc d’un caractère distinctif faible ou normal), est plutôt réduit.
L’élément verbal «no (o) ka» est l’élément dominant du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «no (*) k * a». Ils diffèrent par l’avant-dernière lettre de la marque antérieure, «* * * I *», et par le point rouge au milieu du signe contesté. Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui sont toutefois secondaires. Enfin, les signes diffèrent visuellement par leur structure et leur stylisation. Alors que la marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, le signe contesté est un signe figuratif et plus complexe. Il se compose de trois éléments verbaux, dont le premier (le premier élément dominant sur le plan visuel) est représenté dans une combinaison de lettres de différentes tailles et couleurs, dont certains sont hautement stylisés. Même si cet élément pouvait être perçu comme un seul mot (ce qui est le scénario analysé en l’espèce), sa stylisation est particulière et produit une impression visuelle différente. En outre, les éléments les plus similaires «NOKIA» et «noka» des signes ne sont pas longs et chacun de leurs détails sera facilement perçu et mémorisé par les consommateurs. Par conséquent, malgré les coïncidences dans certaines des lettres, la division d’opposition considère que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «no (*) k * a», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère principalement par le son de la lettre «I» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu de la position secondaire des autres éléments verbaux du signe contesté et de la tendance des consommateurs à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux [03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al, EU:T:2013:342, § 43-44], la division d’opposition suppose que ceux-ci ne seront pas prononcés par les consommateurs pertinents. En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public analysé, aucun des signes n’a de signification et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public (par exemple, les consommateurs anglophones) qui comprendra «your espace» dans le signe contesté, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 15 16
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les téléphones portables. Toutefois, ces produits ont été jugés différents de tous les produits et services contestés. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Les autres produits et services pour lesquels la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen ont été considérés comme identiques aux produits et services contestés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, ou bien les signes ne sont pas similaires.
Les vague similitudes sur le plan visuel n’ont pu être établies qu’en raison de certaines lettres qui coïncident entre l’élément visuellement dominant du signe contesté et la marque antérieure. Toutefois, ces lettres communes sont représentées d’une manière très différente dans le signe contesté, ce qui réduit plutôt l’importance de cette coïncidence. La stylisation et la disposition du signe contesté, en particulier de son premier élément, produisent une impression d’ensemble différente et peuvent même être interprétées sur la manière dont son premier élément pourrait être perçu et lu.
En effet, les lettres communes conduisent à un degré moyen de similitude phonétique entre les signes «dans le meilleur scénario pour l’opposante» (qui prononce celui-ci avec le son d’un seul «o»). Toutefois, cela n’est pas d’une telle importance étant donné que la similitude phonétique n’est pas déterminante pour les produits et services pertinents.
C’est l’aspect visuel qui joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion car si une communication orale sur les produits et services et les marques n’est pas exclue, le choix de ces produits et services se fait, en général, de manière visuelle. En outre, en ce qui concerne les coûts, même après un examen approfondi. Dès lors, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. Comme on l’a vu ci-dessus, les différences visuelles entre les signes étant frappantes, elles produisent des impressions d’ensemble bien distinctes.
À cet égard, même dans le cas d’un degré moyen de similitude phonétique, il se peut que le risque de confusion ne se produise pas en raison de l’impact de l’aspect visuel.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 972 Page sur 16 16
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante (09/09/2022, B 3 142 006) n’est pas pertinente pour la présente procédure. En l’espèce, les signes comparés — tous deux étant des marques verbales — ne présentaient aucune stylisation ni aucun élément figuratif et ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Toutefois, en l’espèce, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel en raison de la stylisation du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public soumis à l’appréciation. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle «NOKIA» ou «noka» a une signification. En effet, du fait de toute signification possible dans l’un des signes uniquement, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. De même, le risque de confusion est exclu pour la partie du public qui ne percevra et ne lira pas le premier élément du signe contesté comme un seul mot, «NOKA», mais de toute autre manière. Dans ce cas, les signes seront non seulement plus éloignés sur le plan visuel, mais aussi phonétiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela Meglena Gracia RUSEVA BENOVA TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.