DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 760
Lillydoo GmbH, Hanauer Landstraße 136, 60314 Frankfurt am Main, Allemagne ( opposante), représentée par Maik W. Fettes, Kleinewefersstr.1, 47803 Krefeld (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Wuhan Qianjiuchang E Commerce Co., ltd, Room 6-2 Rongzhong International Bureau Building no 1,889 Luoyu Road, Donghu New Technology Development Zone Wuhan, Hubei, Chine ( demanderesse), représentée par NEXTMARQ, 1 rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France (mandataire agréé)
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 760 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 966 102 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 966 102 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 714 688 pour la marque verbale «Lillydoo».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 760 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: produits de blanchisserie; savonnettes; les huiles essentielles; dentifrices; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour les cheveux; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: huiles essentielles; cosmétiques; cosmétiques pour les ongles; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; autocollants de stylisme ongulaire; gel des ongles; poudre à appliquer sur le vernis à ongles; vernis à ongles; cils postiches; ongles (produits pour le soin des -); cosmétiques pour animaux; faux-ongles à usage cosmétique; cosmétiques et produits cosmétiques; maquillage multifonctions; cosmétiques pour le soin du corps.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les huiles essentielles contestées sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante, puisqu’elles sont synonymes.
Les produits cosmétiques contestés; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques et produits cosmétiques; maquillage multifonctions; En ce qui concerne la peau, les produits cosmétiques de soins pour le corps comprennent, en tant que catégories plus larges, les cosmétiques destinés à la peau.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits cosmétiques contestés se chevauchent avec les cosmétiques de l’opposante pour son utilisation sur les cheveux.Les produits de l’ opposante ne se limitent pas uniquement aux cheveux humains, mais ils peuvent également se référer aux cheveux d’animaux.Dès lors ils sont identiques.
Les produits cosmétiques pour les ongles contestés; autocollants de stylisme ongulaire; gel des ongles; poudre à appliquer sur le vernis à ongles; vernis à ongles; cils postiches; ongles (produits pour le soin des -); Les ongles artificiels à usage cosmétique sont des cosmétiques destinés à la beauté et au soin de nails et de cils. Ces produits peuvent donc avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les cosmétiques pour la peau de l' opposante.En outre, ils peuvent être complémentaires et avoir la même finalité, à savoir renforcer l’apparence d’une personne. Par conséquent, les produits sont fortement similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 760 page:3De7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Lillydoo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale avec une majuscule standard. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé. La marque ne contient aucun élément (lettres) qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «LILY» et «cute» représentés en caractères majuscules légèrement stylisés, la première lettre du signe étant plus grande que les lettres suivantes. Le signe contient également un petit élément vertical qui ne fait que souligner visuellement la séparation des éléments verbaux. La division d’opposition considère que cela a une incidence mineure sur la perception des consommateurs.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs pour lesquels les éléments «doo» et «cute» sont dépourvus de signification, tels que les parties du public qui parlent le bulgare, le tchèque ou le polonais; Il est considéré que cela augmente le risque de confusion entre les signes.
Dès lors, les éléments «doo» et «cute», qui n’ont aucune signification, sont distinctifs pour le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 760 page:4De7
Les éléments «Lilly» et «lily» des signes seront perçus par une partie importante du public pertinent comme étant le même prénom féminin, qui est couramment écrit avec un ou deux l au milieu. Ces deux éléments sont distinctifs pour les produits concernés en l’absence de toute corrélation. Le fait que la marque antérieure reproduit l’élément «Lilly» apposé sur «doo» ne modifie pas la conclusion susmentionnée, étant donné qu’au moins «Lilly» sera reconnu ( 13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes ont en commun le terme «Lilly», la seule différence étant le «l» supplémentaire dans la marque antérieure.Compte de la perception de ces éléments comme renvoyant à un prénom féminin, il n’y a pas de raison que le public les prononce différemment. Sur le plan visuel, bien que, dans le signe contesté, toutes les lettres soient en majuscules, la première est plus grande, ce qui correspond à la première lettre majuscule «L» de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par les éléments «doo» et «cute» ainsi que par la stylisation du signe contesté, toutefois, qui revêt une fonction purement décorative. Le petit élément vertical entre les mots du signe contesté ne fait l’objet d’aucune appréciation phonétique et il favorise la séparation visuelle de l’élément «LILY» du reste du signe.
Compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur les parties initiales des signes, les signes en cause présentent donc un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, bien qu’aucun des signes n’ait de signification dans son ensemble, ils se chevauchent par «Lilly»/«lily», qui seront tous deux compris comme faisant référence au même prénom féminin. Dès lors, étant donné que les éléments «doo» et «cute» ne passeront pas inaperçus, tandis que, dans le même temps, des éléments dépourvus de signification ne sauraient modifier le degré de similitude conceptuelle, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 760 page:5De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion si le consommateur confond directement les marques en conflit ou attire un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Il a été établi que les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Le public pertinent se compose du grand public et des professionnels faisant preuve d’un degré d’attention moyen; Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
De plus, il ressort d’une jurisprudence constante que lorsque les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,- 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53).Dans le cas présent, certains produits sont hautement similaires car ils appartiennent assurément au même secteur de marché et sont vendus dans les mêmes lieux. Dans ce contexte, le degré de différence entre les signes devrait également être élevé par rapport à ces produits.
La coïncidence au niveau des premiers éléments «Lilly»/«lily» des deux signes revêt une importance particulière étant donné qu’ils sont placés au début, et constituent des éléments significatifs et distinctifs dans les deux signes. La répétition de la deuxième lettre «l» dans la marque antérieure peut être facilement ignorée par le public pertinent, étant donné que cela n’a aucune incidence sur la signification ou la prononciation de l’élément, et n’est pas non plus frappante sur le plan visuel.
En outre, les différences entre les signes résident dans leur terminaison, à laquelle le public accorde normalement moins d’importance (17/03/2004,- 183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81; 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64-65), et au niveau de la représentation stylistique et des très petits éléments figuratifs du signe contesté, qui attireront moins l’attention du consommateur, le cas échéant.
En outre, l’impression d’ensemble similaire des signes est renforcée par le fait que «t Hey» a une structure similaire, autrement dit qu’ils commencent tous deux par des éléments identiques sur les plans conceptuel et phonétique (avec des différences visuelles mineures), suivis de éléments dépourvus de signification, de même longueur (trois et quatre lettres, respectivement).
Dès lors, considérant qu’il est de pratique courante, pour un même producteur, d’utiliser des sous-marques pour différencier les lignes de produits, il ne suffit pas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 760 page:6De7
contrebalancer les différences entre les signes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne percevra une signification que dans les éléments «Lilly»/«LILY» décrits ci-dessus, tels que les parties du public parlant le bulgare, le tchèque ou le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 714 688 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
La demanderesse se réfère à une décision antérieure de l’Office (05/07/2012, no B 1 921 827).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 760 page:7De7
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.