DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 813
Promotorzy Trading Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul.Odrowąża 15, 03-310 Varsovie, Pologne (opposante), représentée par Agnieszka Plucińska, ul.Maratońska 33/52, 94-102 Łódź (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., no 168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par RMW indirects C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212
Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 116 813 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Batteries pour téléphones portables;chargeurs de batteries pour téléphones portables;chargeurs pour téléphones portables;chargeurs pour téléphones intelligents;Chargeurs USB;chargeurs sans fil;chargeurs sans fil pour téléphones intelligents;chargeurs rapides pour appareils mobiles;chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules;batteries rechargeables;banques d’électricité;adaptateurs de puissance.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 185 960 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 185
960 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 12 239 653 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 813Page du 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: piles électriques;batteries électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries pour téléphones portables;chargeurs de batteries pour téléphones portables;chargeurs pour téléphones portables;chargeurs pour téléphones intelligents;Chargeurs USB;chargeurs sans fil;chargeurs sans fil pour téléphones intelligents;chargeurs rapides pour appareils mobiles;chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules;batteries rechargeables;banques d’électricité;adaptateurs de puissance.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les batteries pour téléphones portables contestées;Les batteries rechargeables et les banques d’alimentation se chevauchent avec les batteries électriques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs de batteries pour téléphones portables contestés;chargeurs pour téléphones portables;chargeurs pour téléphones intelligents;Chargeurs USB;chargeurs sans fil;chargeurs sans fil pour téléphones intelligents;chargeurs rapides pour appareils mobiles;Les chargeurs de batteries pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules sont similaires à un degré élevé aux batteries électriques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.En outre, ils sont complémentaires;
Les adaptateurs de puissance contestéssont des instruments électroniques pour la transformation de l’électricité.Ils sont donc au moins similaires aux batteries électriques de l’opposante, qui sont des dispositifs électriques d’accumulation du courant électrique.Ces produits coïncident généralement au moins par leur fabricant et leurs canaux de distribution et ciblent le même public.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 813Page du 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «SUPER» et «FlashCharge» du signe contesté seront associés à une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent étant donné que leur perception aura une incidence sur le niveau de similitude entre les signes;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «VIVO» écrit dans une police de caractèresmajuscule relativement standard, à l’intérieur d’un cadre circulaire noir sur fond gris.La lettre «I» est accompagnée d’un élément figuratif représentant de la fumée d’une cheminée.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «VIVO», «SUPER» et «FlashCharge» de différentes tailles et polices de caractères standard (le mot «SUPER» se trouve à l’intérieur d’un cadre rectangulaire noir) ainsi qu’un boulon figuratif léger.
L’élément verbal «VIVO» des deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 813Page du 4 7
Le fond susmentionné de la marque antérieure, formé du cercle à l’intérieur du carré, est une forme géométrique simple.En outre, l’élément figuratif placé au-dessus de la lettre «I» sera simplement perçu comme une stylisation du point au-dessus de la lettre «I» avec une forme de fumée à des fins décoratives.Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément verbal «FlashCharge» du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Dès lors, le public pertinent le percevra comme une combinaison de «Flash» et de «Charge».«Flash» signifie «très rapide» (informations extraites dudictionnaire anglaisLexico le 28/04/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/flash) et «Charge» signifie «stocker de l’énergie électrique dans une batterie» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary le 28/04/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/charge).Par conséquent, l’élément verbal «FlashCharge» est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il sera compris comme décrivant une caractéristique des produits proposés (en particulier, le fait que les articles en question sont des batteries à recharger rapide, des dispositifs qui contiennent ces piles ou permettent de commander des batteries plus rapidement que d’autres options disponibles).
L’élément verbal «SUPER» du signe contesté signifie «très bon ou agréable;Excellent» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary le 26/04/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/super).Il s’agit d’un terme descriptif laudatif qui, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif.Cet adjectif qualifierait l’élément verbal «FlashCharge», ce qui augmenterait la vitesse de chargement des produits proposés.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un boulon léger sera associé à un symbole électrique.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des batteries et des appareils électriques connexes, il est considéré comme faible pour les produits pertinents.Le public comprendra la signification de l’élément (qui, en outre, est commun à ce type de produits) et n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible qu’aux autres éléments plus distinctifs de la marque.
Les marques en présence n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La stylisation des éléments verbaux de la marque sera simplement perçue comme une manière graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et son incidence sur la comparaison du signe sera donc limitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 813Page du 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «VIVO», qui est le seul élément distinctif des signes.Les signes diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs «SUPER» et «FlashCharge» à la fin du signe contesté, ainsi que par les polices de caractères et par les éléments figuratifs non distinctifs et faiblement distinctifs des signes.
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VIVO».La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «SUPER» et «FlashCharge» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Étant donné que les deux signes seront associés à des significations différentes, bien que les éléments véhiculant ces significations soient dépourvus de caractère distinctif ou faibles, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, le risque de confusion sera examiné.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.Le degré d’attention du public pertinent (le grand public) est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle.Les différences entre les marques se limitent aux éléments verbaux et figuratifs non distinctifs ou faibles, ainsi qu’aux polices de caractères ayant une incidence limitée sur la comparaison des signes.Par conséquent, la division d’opposition considère que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes de l’élément verbal commun «VIVO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 813Page du 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques (par exemple, en ajoutant des termes ou des éléments) pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de celles-ci.En l’espèce, le signe contesté, avec les éléments différents, pourrait être perçu comme une variante de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 12 239 653 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Fernando Andrea DAFAUCE MENÉNDEZ AZCONA DELGADO VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 813Page du 7 7
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.