LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2021
In case R 1666/2020-2
Starwood Hotels délibéré Resorts Worldwide, LLC 10400 Fernwood Road, Dept. 955.23
Bethesda Maryland 20817
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par D YOUNG indirects CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
contre
P.S.C.C. 2012 Srl Via del Maggiolino, 72
00155 Rome
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par LEXICO SRL, Via Cacciatori delle Alpi 28, 06121 Perugia (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 964 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 805 318)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2021, R 1666/2020-2, W (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mars 2011, Starwood Hotels délibéré Resorts
Worldwide, Inc., devenue Starwood Hotels indirects Resorts Worldwide, LLC
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante (après modifications):
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir fourniture de services de vente au détail dans un hôtel et par voie électronique de parfumerie, cosmétiques, savons, lotions pour les cheveux, dentifrices,bougies, produits pharmaceutiques, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, bijoux, pierres précieuses, métaux précieux, montres, instruments de musique, imprimés, photographies, papeterie, matériel pour artistes, articles en cuir, diluants et valises, parapluies, meubles, glaces (miroirs); produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux): matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence, cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs, matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes, fils à usage textile, textiles et articles textiles à usage textile; Couvertures de lit et de table, vêtements, chaussures, chapellerie, dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales (non en matières textiles), jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de
Noël, réunions, poisson, volaille et gibier; extraits de rencontre; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; épices pour vinaigre, sauces (condiments); produits glacés, agricoles, horticoles et forestiers et graines; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt, bières; eaux minérales gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), tabac; articles pour fumeurs: allumettes. (soulignement ajouté)
2 La demande a été publiée le 7 novembre 2011 et la marque a été enregistrée le 14 février 2012. Le renouvellement de l’enregistrement a été inscrit au registre des
MUE le 17 février 2021.
3 Le 18 mars 2019, P.S.C.C. 2012 Srl (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les services précités.

---

3
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, concernant une marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 Par décision du 12 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement confirmé la déclaration de déchéance et la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir fourniture de services de vente au détail dans un hôtel et par voie électronique de dentifrices, produits pharmaceutiques, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, pierres précieuses, métaux précieux, instruments de musique, imprimés, photographies, matériel pour artistes,papeterie, produits en cuir, dilués et valises, parapluies, meubles, miroirs, cadres; produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux): matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence, cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs; matières de rembourrage et de remplissage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes, fils et filés à usage textile, textiles; tapis de table; dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales (non en matières textiles), jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; épices pour vinaigre, sauces
(condiments); produits glacés, agricoles, horticoles et forestiers et graines; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt, bières; eaux minérales gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), tabac; articles pour fumeurs: allumettes.

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été autorisé à rester enregistré pour les services restants de l’enregistrement, à savoir:
Classe 35 — Services d’un magasin de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir fourniture de services de vente au détail dans un hôtel et par voie électronique de parfumerie, cosmétiques, savons, lotions pour les cheveux, bougies, bijoux, montres, papeterie (sic); sacs; produits textiles; jetés de lit; vêtements, chaussures, chapellerie.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18 mars 2014 au 17 mars 2019 inclus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, les éléments de preuve ne seront décrits

---

4
qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Pièce 1: extraits du site web www.mariott.co.uk présentant les marques de Marriott, dont les «hôtels W».
• Pièce 2: extraits du site internet Marriott et articles montrant l’ouverture de «W hotels» à Barcelone (2009), Londres (2011), Paris (2012) et
Amsterdam (2015).
• Pièce 3: une déclaration de témoin, datée du 24/07/2019, du président- directeur général de l’Hospitality britannique — l’une des plus grandes associations d’ hospitalité au Royaume-Uni couvrant tout le monde des bars, des cafés-restaurants, de la restauration contractuelle, des hôtels et des boîtes de nuit aux attractions de visiteur et d’autres lieux de loisirs; Selon cette déclaration, la titulaire possède et exploite des hôtels dans le monde entier et exploite la marque «W» au Royaume-Uni (Londres), en
France (Paris), aux Pays-Bas (Amsterdam) et en Espagne (Barcelone) pour, notamment, des services d’hôtellerie, de restauration, de bar et de salon. Cette déclaration indique également que la marque est également utilisée pour «la vente au détail de divers produits, y compris, mais pas uniquement: produits de soins personnels, bougies, bijoux et montres, articles de papeterie, sacs, portefeuilles, œuvres d’art, accessoires de maison, textiles et articles de literie, produits alimentaires et boissons, vêtements, chaussures et chapellerie».
• Le témoignage faisait référence à l’annexe KN1, qui consiste en des impressions tirées du site web «W hotels», montrant leurs emplacements.
• Pièce 4: impressions montrant «W hotels The store» dans l’ «hôtel W» à Barcelone; Différents produits sont présentés à la vente (vêtements, sacs, parfums, chaussures, bijoux et montres, articles décoratifs). Le signe
peut être vu à l’entrée du magasin.
• Pièce 5: des photos de produits portant le signe «W».
• Pièce 6: factures concernant l’ «hôtel W Paris»:
o facture de «propre design» adressée à l’hôtel «W Paris Opera», datée du 29/03/2018, pour 12 vestes, 12 tee-shirts, 12 vestes en losanges;
o facture «pro forma» de «W Paris Opera» pour «un événement» le
06/03/2018, listant des fleurs et des bonbons;
o «devis» (estimation des coûts) datée du 12/02/2018, correspondant à la facture de «propre design»;

---

5
o commande de «fournitures d’exploitation» datée du 20/02/2018.
• Pièce 7: certains de ces documents ne contiennent pas d’informations sur la source de la facture; les autres sont des factures des hôtels «W» d’Amsterdam et de Barcelone. Le signe «W» est représenté en haut de la
plupart en tant que ou . Ils sont principalement datés de 2018, bien que certains soient datés de 2016 et de 2017. Ils font notamment référence aux frais de «chambre», «minibar» ou «mix bar».
• Pièces 8 et 9: une liste de prix des articles disponibles dans le magazine «W mixbar», à savoir des boissons, des en-cas et autres (kit japonais, cloche à vke, chapeau et sirop de voyage). Des photographies d’articles portant le signe «W» (casquettes, flacon d’eau, lunettes de soleil, sac à provisions, vêtements, pantoufles) ou portant d’autres marques (en-cas et boissons, préservatifs, haut-parleurs).
• Pièce 10: tableau montrant, entre autres, «Mini Bar Revenue» de 2012 à 2018 pour l’hôtel «W Paris Opera».
• Pièces 11 et 12: captures d’écran des pages Instagram et Facebook pour des hôtels «W hotels» montrant des produits à la vente (vêtements et chaussures, blouses, lunettes de soleil, bonbons, verres, bougies parfumées, parfums, bijoux), des services de bars et de restaurants, une bouteille d’eau «W» dans une chambre d’hôtel, des cadeaux d’accueil (boissons et produits cosmétiques), ainsi qu’une image de la «barre de mixage W». Ces postes sont datés entre 2015 et 2019.
• Pièce 13: impressions de l’archive web Wayback Machine pour le site web www.whotelsthestore.com datées de 2014-2018. Ils montrent des produits à vendre, à savoir oreillers, draps, couvertures, matelas, couettes, housses d’oreillers, housses de couettes, bougies, articles cosmétiques (beurre, crème pour le corps et crème pour le visage, shampooings, après-shampooings, savons), robes, parfums, serviettes, articles vestimentaires (foulards et beanie; tee shirt, tunics, robes), chapeaux; sac à orteil, boucles d’oreilles, stylos et lunettes de soleil.
• Pièce 14: factures de «W HOTELS THE STORE» pour des articles vendus à des clients en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie, aux Pays-
Bas, en Autriche, en France par le biais du site web europe.whoteletelsthestore.com. elles sont datées de 2018-2019 et font référence à des robes, des draps, des serviettes, des oreillers, à un stylo, à un kimono robe, à un pulvérisateur (parfum à usage domestique) et à des produits cosmétiques.
• Pièce 15: liste des articles vendus par l’intermédiaire de l’hôtel «W Amsterdam» entre 2015 et 2019, selon la titulaire (produits cosmétiques, peignoirs de bain, compléments d’aide à la digestion, compléments

---

6
pellicules de super, compléments d’aide au voyage, bougies, boîte présente, bijoux) et tableaux, datés du 22/08/2018, indiquant des revenus en relation avec des produits et services «SPA». Ni le signe ni le nom des hôtels n’apparaissent sur les documents (à l’exception d’un seul «W bougie»).
• Pièce 16: bons de commande pour «W Hotel in Barcelona» pour divers produits (thermomètres, préservatifs, bonbons, tampons, produits pour les soins capillaires et soins dentaires, déodorants, etc.). Elles sont datées de 2018 et le signe apparaît en haut des documents.
• Pièce 17: tableau montrant des détails de vente prétendument à partir de «W Barcelona hotel». Le tableau fait principalement référence à des produits cosmétiques et à des peignoirs de bain et est daté de 2013 à
2018. Les achats sont associés à un numéro de chambre. Ni le signe ni le nom des hôtels n’apparaissent sur les documents.
Durée et lieu de l’usage: Les éléments de preuve concernent l’usage du signe dans des hôtels situés en France, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-
Uni, ainsi que sur des sites web disponibles pour les consommateurs de l’UE.
Cela peut être déduit notamment des impressions des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, où elle présente ses hôtels (pièce 2) et des magasins (pièces 4 et 13), ainsi que de l’adresse des clients indiquée sur les factures (pièce 14).
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. Bien que certains documents fassent référence aux activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne avant la période pertinente, à savoir à l’ouverture d’hôtels dans l’UE depuis 2009, ils confirment que l’usage continu et à long terme du signe contesté a débuté avant la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque: Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé pour identifier des services destinés aux consommateurs finaux sur le marché, ce qui leur permet d’établir un lien clair entre les services et la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le signe «W» est utilisé devant les magasins des hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne et en tant qu’indication de l’origine dans la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour identifier les services de vente au détail, ainsi que sur des factures. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’elle est enregistrée: La plupart des documents font référence au signe «W», tel qu’il a été enregistré, associé à des éléments verbaux supplémentaires, tels que «hotel», «Amsterdam» ou «Barcelona». Ces ajouts sont descriptifs étant donné qu’ils indiquent le lieu où les services sont fournis. Par conséquent, les éléments de

---

7
preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage et usage pour les services enregistrés: Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit des extraits de sites internet et des factures démontrant un usage régulier du signe tout au long de la période pertinente. En particulier, des extraits du site Internet de la boutique en ligne montrent que des produits ont été proposés à la vente aux consommateurs de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Ceci est corroboré par les factures de «W HOTELS THE STORE», qui font référence aux mêmes produits (pièces 13 et 14), ainsi que par les photos des produits dans le magasin d’hôtels de la titulaire à Barcelone (pièce 4). Bien que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque contestée. Le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il pourrait être conclu à un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque. Toutefois, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en relation avec des services de vente au détail (tant dans ses magasins que sur ses sites web) pour une partie seulement des produits.
Les éléments de preuve (en particulier les extraits de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les factures, corroborés par les photos des produits disponibles dans la boutique physique) montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour la vente au détail de produits, à savoir des articles vestimentaires (foulards et beanie; tee shirt, tunics, robes de bain), sacs, parfums (fragrances personnelles et domestiques), chaussures, bijoux, montres, oreillers, draps, couvertures, matelas de matelas, couettes, coussins, housses de couette, bougies, articles cosmétiques (beurre, crème pour le corps et pour le visage, shampooing, conditioners, savons), serviettes, chapeaux, fourre-tout, stylos, stylos et lunettes de soleil.
Certains de ces produits ou de leurs synonymes sont expressément énumérés dans la liste de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir «parfumerie, savons, lotions pour les cheveux, bougies, bijoux, montres, sacs».
Les éléments de preuve démontrent également l’usage des signes pour des produits compris dans des catégories plus larges, à savoir le beurre, le corps et le visage, les shampooings, les après-shampooings, les stylos, les draps, les couvertures, les taies d’oreillers, les housses de couettes, les essuie-mains, les peignoirs de bain, les foulards et la litanie; tee shirt, tunics, robes et chapeaux. En application des principes susmentionnés, l’usage a été démontré pour les catégories complètes de «cosmétiques, papeterie (sic), produits textiles; jetés de lit; vêtements, chaussures, chapellerie».

---

8
En ce qui concerne les autres services de vente au détail, même considérés dans leur ensemble, les documents fournis ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux du signe.
En ce quiconcerne les services de vente au détail de «viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; épices pour vinaigre, sauces (condiments); produits glacés, agricoles, horticoles et forestiers et graines; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt, bières; eaux minérales gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières)», les éléments de preuve ne démontrent aucun usage du signe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à des produits minibus ainsi qu’à des photographies de bouteilles et de produits portant le signe «W», placés dans les chambres de ses hôtels, et a affirmé que cet usage prouvait l’usage pour les services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons. Les services d’hôtellerie peuvent inclure la fourniture de nourriture et de boissons (par le biais de services de bars et/ou de restaurants, ou par la fourniture de services minibus dans la chambre). Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que ces services ont été fournis de manière indépendante à des tiers et dans quelle mesure. Au contraire, il ressort clairement des documents que, par exemple, les bouteilles sont des cadeaux d’accueil placés dans les salles pour les clients. De même, des services minibus sont offerts à des clients logés dans l’hôtel en tant que service accessoire au service d’hôtellerie. Un service au sens de la classification de Nice fait référence à un service indépendant proposé à des tiers, ce qui exclut les services accessoires. Par conséquent, il n’existe aucune preuve de l’usage du signe pour les services de vente au détail des produits susmentionnés.
En ce quiconcerne les autres services de vente au détail concernant les produits «dentifrices; préparations pharmaceutiques; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, pierres précieuses, métaux précieux, instruments de musique, produits de l’imprimerie, photographies, matériel pour artistes; articles en cuir; diluants (sic — malles) et sacs de voyage, parapluies, meubles, miroirs, cadres; produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux): matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie; porcelaine et faïence, cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs, matières de rembourrage (à

---

9
l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes, fils et filés à usage textile, textiles; tapis de table; dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles, tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales (non en matières textiles), jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël; tabac; articles pour fumeurs: les éléments de preuve ne démontrent aucun usage du signe étant donné que soit les produits ne sont pas du tout mentionnés, soit il n’est pas possible de déterminer s’ils ont effectivement été vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque de l’Union européenne contestée.
Certains produits figurant sur les factures ou les extraits de sites web, tels que les oreillers ou les lunettes de soleil, ne sont pas expressément énumérés et ne relèvent d’aucune des catégories de produits pour lesquelles la marque est enregistrée. Dès lors, ils ne sauraient constituer une preuve de l’usage sérieux de la marque contestée.
6 Le 11 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance a été confirmée, et donc en ce qui concerne tous les services frappés de déchéance. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 octobre 2020.
7 Le 19 novembre 2020, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses observations antérieures du 29 juillet 2019. Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La preuve de M^me Kate Nicholls, président-directeur général de UKHospitality, est indépendante. M^me Nicholls occupe le poste de directeur général de UKHospitality, qui est l’une des plus grandes associations d’hospitalité au Royaume-Uni. Non seulement le témoignage lui-même vérifie de manière indépendante que la marque «W» a été utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour une série de services de vente au détail, mais le faisceau d’éléments de preuve corrobore également la déclaration de M^me Nicholls.
En ce qui concerne l’appréciation de l’importance de l’usage, la division d’annulation a affirmé que les éléments de preuve atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque contestée, mais uniquement en ce qui concerne les services de vente au détail pour certains des produits et les services suivants ont été conservés:
Services de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir services de magasins de vente au détail dans un hôtel et supports électroniques de parfumerie, cosmétiques, savons,

---

10
lotions pour les cheveux, bougies, bijoux, montres, papeterie; sacs; produits textiles; jetés de lit; vêtements, chaussures, chapellerie.

Toutefois, nonobstant ce qui précède, la division d’annulation a décidé de prononcer la déchéance de l’enregistrement pour les services de vente au détail liés aux «valises». Cette conclusion est incongrue au motif que tous les sacs peuvent être considérés comme des «sacs de voyage», ou plutôt comme des «sacs de voyage» qui ne sont pas éloignés des «sacs» en tant que tels pour justifier la suppression du terme de la spécification de l’enregistrement contesté.
De même, la division d’annulation a également considéré que l’usage a été démontré pour «stationnaire». Toutefois, nonobstant ce qui précède, elle a conclu que les services de vente au détail liés à «stationnaire» devaient être révoqués, tandis que le terme «stationnaire» a été conservé. En anglais, le terme «papeterie» désigne par exemple le papier, les instruments d’écriture, l’encre et les fournitures de bureau en général; le terme «stationnaire» signifie «ne pas se déplacer» ou «ayant une position fixe». S’il est clair que la spécification de l’enregistrement contesté contient une erreur typographique, il est demandé que le terme «papeterie» soit inclus dans les termes à retenir sur la même base que la division d’annulation a conclu qu’il convenait de conserver le terme «papeterie».
La division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour la vente au détail de produits alimentaires et de boissons au motif qu’aucun élément de preuve n’avait été produit et que ces services étaient fournis en tant que «services indépendants». Toutefois, à l’aide de ces critères, la division d’annulation a introduit une nouvelle exigence pour l’usage sérieux: cet usage de la marque doit porter sur des services fournis indépendamment d’un service/d’une offre de base. En d’autres termes, l’usage en rapport avec des services accessoires à une activité principale (tels que les services d’hébergement) ne saurait constituer un usage sérieux. L’adoption par la division d’annulation d’un tel principe est incorrecte et est également contradictoire avec la décision de retenir des services liés à la vente au détail de produits vestimentaires, etc., via les magasins d’hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
S’il est de pratique courante que les hôtels fournissent, par exemple, des bouteilles d’eau complémentaires aux clients à leur arrivée, la fourniture d’autres articles sont des articles fournis à titre onéreux et de nature différente (voir les éléments de preuve produits précédemment et la pièce 7 confidentielle). La pièce confidentielle 7 contient des factures représentatives concernant la vente de divers produits alimentaires et de boissons par le biais de ses minibus. Ces éléments de preuve fournissent une indication de l’importance de l’usage dans le cadre de la vente au détail de ces produits. Toutefois, la division d’annulation semble avoir introduit un critère supplémentaire, à savoir que les services ont été fournis «de manière indépendante à des tiers», ce qui n’est pas clair. Les produits sont fournis à des clients d’hôtels, même s’il est difficile de comprendre pourquoi ces personnes ne seraient pas considérées comme étant «indépendantes».

---

11
Le témoignage de M^me Nicholls confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque «W» dans le cadre de la vente au détail de divers produits, dont des produits alimentaires et des boissons.
UKHospitality est un organisme commercial qui couvre de nombreux aspects du secteur de l’hôtellerie et des loisirs, et M^me Nicholls est un témoin indépendant. Rien dans la décision attaquée n’indique que la déclaration de témoin s’est vue accorder un poids approprié. Compte tenu de l’importance de la position de M^me Nicholls dans le secteur, il ne fait aucun doute qu’elle a une bonne compréhension de la notion de vente au détail et interpréterait sans doute la terminologie avec une étendue identique/similaire à celle de l’EUIPO.
La décision attaquée ne tient pas compte du fait que les hôtels fournissent aux consommateurs de nombreux services supplémentaires qui sont fournis en sus de ceux facturés pour l’hébergement temporaire lui-même. Un consommateur tirant profit des différents services de vente au détail fournis sous la marque contacterait sans nul doute la titulaire de la marque de l’Union européenne en cas de problème avec ces produits. Les chiffres fournis démontrent qu’une somme considérable est générée par la vente de produits alimentaires et de boissons fournis directement aux consommateurs sur place dans les locaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir pièce 10 confidentielle).
La fourniture de services minibus relève pleinement de la définition de «vente au détail» telle que définie dans la décision attaquée. Les produits sont fournis à des frais supplémentaires; ils sont proposés sur présentation dans une salle d’invités leur permettant de visualiser et de sélectionner facilement leurs propres articles; les produits sont fournis au profit de ce client. En outre, ces produits sont proposés en concurrence directe avec les produits vendus au détail via d’autres points de vente plus traditionnels. Par exemple, un hôtel peut choisir d’acheter des produits auprès d’un minibar/d’un hôtel, plutôt que de se rendre dans la rue dans un magasin de proximité. La fourniture de produits dans un contexte particulier (par exemple, sélectionner un produit dans sa propre chambre d’hôtel/demander un produit à un récepteur) ne devrait pas servir de base unique pour prononcer la déchéance de divers termes compris dans la classe 35 de l’enregistrement contesté. Si les produits peuvent être vendus au détail à un public restreint (une personne qui ne se trouve pas dans l’hôtel peut ne pas être en mesure de visualiser facilement les produits de la même manière qu’un invité payant, mais elle peut néanmoins avoir accès à ces produits), un invité peut choisir d’acheter des aliments et des boissons directement à l’hôtel (libre-service via un minibus) ou via un magasin local de proximité. Un autre exemple, provenant également du secteur de l’hôtellerie, concerne la fourniture de nourriture et de boissons servies dans des restaurants à l’intérieur d’un complexe hôtelier. Les clients de l’hôtel restent libres de choisir s’ils «dine in» dans l’un de leurs propres restaurants, ou s’ils se rendent ailleurs pour des aliments. Toutefois, cela n’enlève rien au fait que le restaurant fournirait des services de restaurants indépendants à un coût pour les clients.

---

12
Les produits vendus au détail sous la marque contestée sont des produits de tiers (à savoir des en-cas et des boissons portant une marque tierce). Les produits sont également à la disposition des invités pour autosélection. Il n’y
a pas de «préparation» ou de «service» de la nourriture/de la boisson par l’hôtel; au contraire, le consommateur choisit ses articles et les consomme et l’hôtel a simplement mis ces produits à la disposition de la sélection. Ce type de transaction commerciale ressemble davantage à un magasin de proximité (un service de la classe 35) qu’à la «préparation de nourriture et boissons pour la consommation et la mise à disposition d’hébergement temporaire» en classe 43, nonobstant le fait que le service est fourni sur une base hôtelière.
Ilressort clairement de la décision attaquée pourquoi l’usage de la marque «W» doit se rapporter à des «services indépendants». La division d’annulation n’a pas fourni de définition de ce qu’elle considère comme un service «accessoire». Les services de vente au détail de divers produits alimentaires et de boissons à l’intérieur d’un hôtel sont et devraient être considérés comme étant en concurrence directe avec ceux proposés par des entreprises tierces. Les services fournis par les hôtels peuvent (et sont) en concurrence directe avec d’autres prestataires de services. Le simple fait qu’un service soit commode (parce qu’il est fourni «à son domicile» et qu’il soit mis à disposition au cours d’un séjour d’hôtel) ne signifie pas qu’il n’est pas proposé à des fins commerciales ou qu’il ne constitue pas une opération de vente au détail. Les éléments de preuve produits sont de nature à étayer l’enregistrement de la marque contestée compris dans la classe 35, nonobstant le fait qu’il diffère de la classe de Nice généralement associée aux activités principales de la titulaire.
La division d’annulation a révoqué les services de vente au détail liés aux «dentifrices». Toutefois, comme il ressort des pièces 16 et 17 confidentielles, ces produits ont été fournis à la vente aux consommateurs par l’intermédiaire de l’hôtel de Barcelone de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le bain de bouche est mentionné aux pages 1 et 6 de la pièce 16(enjuague bucal pequeño – petit bain de bouche) et sur plusieurs pages de la pièce 17.
La perte dentaire est mentionnée à la page 10 de la pièce 16(hilodental) et sur plusieurs pages de la pièce 17. La «dentifrice» est définie comme «toute préparation utilisée dans le nettoyage des dents, par exemple une poudre dentaire, un dentifrice ou un bain de dents» (voir annexe 1 jointe). Compte tenu des nombreuses références à la vente des produits pertinents, les éléments de preuve produits prouvent que la marque «W» a été utilisée pour la vente au détail de divers produits, dont des «dentifrices».
9 La demanderesse en nullité fait valoir que tous les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours ne suffisent pas à modifier la décision attaquée, qui était fondée sur l’évaluation globale des documents produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage sérieux des services frappés de déchéance.

---

13
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
11 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
12 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
13 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
14 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
15 En l’espèce, il n’est pas contesté que la demande en déchéance est recevable, étant donné que la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 14 février 2012 et la demande en déchéance a été déposée le 18 mars 2019. La période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée s’étend du 18 mars 2014 au 17 mars 2019 inclus.

---

14
Erreur manifeste dans l’ordre de la décision attaquée
16 Le terme «papeterie» est mentionné deux fois dans la spécification de la marque enregistrée. La division d’annulation a conclu que l’usage a été prouvé pour les «services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir fourniture de services de magasins de vente au détail dans un hôtel et par voie électronique de papeterie (sic — papeterie)». Toutefois, dans l’ordre, l’enregistrement est révoqué/maintenu pour ce service.
17 Il s’agit là d’une erreur manifeste dans l’ordre de la décision attaquée, qui découle du fait que la «papeterie» était mentionnée à deux reprises dans la spécification. Ainsi qu’il ressort clairement de la motivation de la décision attaquée, la division d’annulation a décidé que l’enregistrement restait valable pour les «services d’un magasin de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir services de magasins de détail dans un hôtel et par voie électronique de parfumerie, cosmétiques, savons, lotions pour les cheveux, bougies, bijoux, montres, papeterie (sic — papeterie); sacs; produits textiles; jetés de lit; vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 35 et a été révoqué pour le surplus.
Usage pour des «services d’un magasin de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir fourniture de services de vente au détail dans un hôtel et par voie électronique de sacs de voyage»
18 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation aurait dû conclure que l’usage sérieux avait été prouvé pour les «services de magasins de détail […] de sacs de voyage», étant donné qu’elle a conclu que les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver l’usage pour les «services de magasins de détail […] de sacs». La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que tous les sacs peuvent être considérés comme des «sacs de voyage», ou plutôt comme des «sacs de voyage» ne sont pas si éloignés des «sacs» en soi pour justifier la suppression du terme de la spécification de l’enregistrement.
19 Toutefois, l’usage démontré pour un produit ne peut être extrapolé à d’autres produits similaires. Les sacs de voyage sont généralement compris comme des sacs pour emballer des effets personnels pour voyager. Ils peuvent être aisément différenciés d’autres types de sacs tels que, par exemple, un sac à main (un petit sac servant à transporter des articles personnels quotidiens), un sac de sport (un sac conçu pour transporter du matériel de sport) ou un sac à fourche (un sac à main de roomie ou un sac de shopping, Collins English Dictionary).
20 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait référence à aucun élément de preuve spécifique prouvant l’usage de la marque pour des «sacs de voyage» en tant que tels. La chambre de recours a vérifié les éléments de preuve produits. La pièce 4 montre des sacs à main à vendre dans le magasin de vente au détail de l’hôtel W Barcelona. La pièce 13 montre la vente en ligne d’un sac de plage (pages 22 et 26) et de fourre-tout (pages 33 et 34). Aucun sac de voyage n’est présenté.

---

15
21 Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté comme non fondé.
Usage pour des «services d’un magasin de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir fourniture de services de vente au détail dans un hôtel et par voie électronique de viande, de poisson, de volaille et de gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; épices pour vinaigre, sauces (condiments); produits glacés, agricoles, horticoles et forestiers et graines; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt, bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcoolisées (à l’exception des bières)»
22 La division d’annulation a conclu que la vente de produits alimentaires et de boissons dans le minibar de chambres d’hôtel était un «service accessoire au service d’hôtellerie», «non un service indépendant proposé à des tiers», et a conclu qu’ «il n’existe aucune preuve de l’usage pour les services de vente au détail des produits susmentionnés». La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste ces conclusions.
23 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, s’agissant des services de vente au détail relevant de la classe 35, au sens de l’arrangement de Nice, la Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte (07/07/2005, C-418/02, Praktiker,
EU:C:2005:425, § 34).
24 En outre, il convient de relever que la note explicative relative à la classe 35, au sens de l’arrangement de Nice, précise que cette classe comprend, notamment, le regroupement pour le compte de tiers de produits divers, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Ces services peuvent être assurés par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de distributeurs automatiques, de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, tels que des sites Internet ou des émissions de téléachat. Il ressort de cette note explicative que la notion de
«services de vente au détail» renvoie à trois caractéristiques essentielles, à savoir, premièrement, que ces services ont pour objet la vente de biens aux consommateurs, deuxièmement, qu’ils sont fournis à destination du consommateur afin de permettre à ce dernier de voir et d’acheter ces biens commodément et, troisièmement, qu’ils sont fournis pour le compte de tiers.

(04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 124-126).

---

16
25 Dès lors, la vente de produits dans le minibus d’une chambre d’hôtel ne saurait être exclue, par définition, du champ d’application de la notion de «services de vente au détail» définie dans la classe 35. Les produits vendus dans le minibar sont présentés dans le minibar afin que les clients les achètent commodément, pour le compte de tiers fabriquant les produits en cause, et le service minibus est en concurrence avec d’autres magasins de vente au détail (les clients peuvent décider d’acheter les produits en dehors de l’hôtel), comme l’affirme la titulaire de la MUE. En outre, les produits vendus dans le minibar sont payés en plus de la chambre d’hôtel.
26 Cela étant, en ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de la MUE devait démontrer que «ces services ont une valeur économique et un volume commercial importants, indépendamment des services hôteliers» (voir, par analogie, 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al.,
EU:T:2018:110, § 32).
27 Il convient de noter qu’au cours de la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a exploité que quatre hôtels dans l’Union européenne sous la marque «W» (un au Royaume-Uni, un en France, un aux Pays-Bas et un autre en Espagne).
28 Enoutre, letémoignage (pièce 3) invoqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne est vague. Il est déclaré que la marque «W» a fait l’objet d’un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne «en ce qui concerne ses hôtels W, dont l’hôtel W. Leicester Square Residence au Royaume-Uni, W Paris Opera en France, W Amsterdam aux Pays-Bas et au W Barcelona en Espagne au cours de la période pertinente pour désigner, entre autres, des vêtements d’hôtellerie, de restaurants, de bars et de lounge» et que la marque W a été utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne «au cours de la période pertinente pour des articles de bijouterie et des articles de bijouterie, des produits de confection, des articles de bijouterie et de divers articles de chapellerie».
29 Même si la déclaration de témoin émane d’un tiers indépendant, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle ne donne aucune indication quant aux produits alimentaires et boissons vendus.
30 Il ressort de la liste des prix «W MIXBAR» et des photographies produites (pièces
5 et 8) que les produits proposés à la vente dans les «Mini Bars» ou «Mix Bars» dans les chambres d’hôtel W sont les suivants: jus d’orange, eaux plate et gazeuses, sodas, bières, whisky, vodka, tequila, gin, vin, confiserie, biscuits et chips. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû indiquer les chiffres de vente de ces produits séparément ou, à tout le moins, pour la catégorie de produits mentionnée dans la spécification (par exemple, confiseries, eaux minérales et gazeuses, jus de fruits, bières, boissons alcooliques, etc.).
31 Une feuille de calcul (pièce 10 confidentielle) d’origine inconnue a été déposée. Il montre les ventes de la marque W Paris Opera de 2012 à 2018. Outre l’incertitude quant à sa source, seules des chiffres globaux, qui ne sont pas impressionnants, sont donnés pour les «recettes alimentaires minibar»/«mini-bar revenue».

---

17
32 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des factures émises par l’hôtel W Amsterdam et W Barcelona mentionnant «Mini Bar» et «Mix Bar» (pièce 7 confidentielle), mais seules quelques-unes d’entre elles contiennent des informations sur les produits. La chambre de recours a identifié
13 factures et leurs «détails de contrôle» connexes correspondant aux ventes de boissons et de produits alimentaires spécifiques. La quantité de chaque article est toujours «1». Il convient de noter que d’autres articles tels que des chapeaux et des prises de voyage ont également été vendus dans la «Mix Bar», de sorte que les détails des produits vendus sont nécessaires. La chambre de recours comprend que les factures produites sont des échantillons de factures, mais que la feuille de calcul susmentionnée est trop globale et ne correspond même pas à des ventes réalisées à Amsterdam et à Barcelone pour lesquelles les factures ont été déposées.
33 Il est rappelé qu’il n’est pas suffisant que l’usage sérieux apparaisse probable ou crédible; Une preuve effective de cet usage doit être apportée (06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 33).
34 Par conséquent, l’usage sérieux pour les services susmentionnés n’a pas été prouvé.
Usage pour des «services d’un magasin de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir fourniture de services de vente au détail dans un hôtel et par voie électronique de dentifrices»
35 La division d’annulation a prononcé la déchéance de l’enregistrement de la marque pour les «services de magasins de détail […] de dentifrices».
36 La titulaire de la MUE fait valoir que les conclusions de la division d’annulation sont erronées parce que les éléments de preuve produits (pièces 16 et 17 confidentielles) montrent que les bains de bouche(enjuague bucal) et les fil dentaire (hilo dental)ont été vendus dans l’hôtel de Barcelone de la titulaire de la MUE. Toutefois, le bain de bouche et les fil dentaire ne sont pas des dentifrices, même s’ils sont utilisés pour nettoyer la bouche/les dents. En outre, les ventes sont minimes et seulement locales (Barcelone).
37 La titulaire de la MUE est tenue de prouver qu’elle a créé et maintenu une part de marché pour les services proposés sous la marque. Cela n’a pas été démontré en l’espèce. Parconséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté comme non fondé.
38 En ce qui concerne les autres services de magasins de détail des autres produits énumérés dans la spécification, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’annulation et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument à cet égard.
39 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des services faisant l’objet du recours. La déchéance partielle de l’enregistrement de la MUE est confirmée.

---

18
40 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
42 Ence qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Confirme que la marque de l’Union européenne no 9 805 318 reste enregistrée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir fourniture de services de vente au détail dans un hôtel et par voie électronique de parfumerie, cosmétiques, savons, lotions pour les cheveux, bougies, bijoux, montres, papeterie; sacs; produits textiles; jetés de lit; vêtements, chaussures, chapellerie.
et que la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne pour les autres services à compter du 18 mars 2019;
3. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema