DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 256
Wi tueux ser Wash Konfeksi interrogé yon teksti supprimant l Sanayi accomplie Didais Ti encouru caret Anoni Etant m élabori accomplie rketi annoncés, Fatih Mahallesi, 1194/1, no: 4, Sarnıcitoyenneté, Gaziemir indirects zmir, Turquie (opposante), représentée par Silex Ip, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Paywiser D.O.O., Dunajska cesta 158, 1000 Ljubljana (Slovénie), représentée par Sergij Goriup — Odvetnik, Miklošičeva cesta 26, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 256 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels decommunication permettant aux clients d’accéder aux informations relatives aux comptes bancaires et d’effectuer des transactions bancaires; Logiciels bancaires; Logiciels d’interface; Logiciels d’exploitation; Logiciels de plateforme; Logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; Logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; Logiciels pour le traitement de transactions commerciales; Cartes codées pour transactions en points de vente; Logiciels permettant de faciliter les transactions de paiement par voie électronique; Matériel informatique permettant de faciliter les opérations de paiement par voie électronique; Cartes codées pour le transfert électronique de transactions financières; Logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; Logiciels de paiement; Cartes de paiement magnétiques; Logiciels de paiement électronique; Logiciels de paiement en ligne; Cartes de paiement prépayées codées; Cartes de paiement codées magnétiquement; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels de traitement des paiements électroniques à destination et en provenance de tiers.
Classe 42: Servicesd’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; Fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour des transactions de commerce électronique; Services des technologies de l’information; Développement de logiciels; Plateforme en tant que service [PaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; Logiciels en tant que service; Services de logiciels en tant que service [SAAS].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 354 849 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 256 Page sur 2 8
services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 354 849 PAYWISER (marque verbale), tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 501 085, Wiserpay (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
La division d’opposition observe que l’opposante a déclaré fonder son opposition sur l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure, à savoir les supports de données magnétiques et optiques ainsi que les logiciels et programmes informatiques enregistrés, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques et optiques codées; films pour films cinématographiques préenregistrés; vidéos de musique préenregistrées, applications téléchargeables pour dispositifs mobiles, applications logicielles téléchargeables pour téléphones portables, applications logicielles téléchargeables pour téléphones portables. Toutefois, la base de données de l’OMPI montre que cette marque antérieure est protégée dans l’Union européenne pour une gamme de produits plus restreinte. Compte tenu du fait qu’ en cochant la case appropriée dans l’acte d’opposition, l’ opposante a fait une déclaration formelle par laquelle elle demandait à l’Office d’accéder aux informations nécessaires sur la marque antérieure dans les bases de données en ligne pertinentes (accessibles via TMView), l’examen de l’opposition ne sera effectué que par rapport aux produits pour lesquels l’opposante a démontré la validité et l’existence de son droit antérieur.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont donc les suivants:
Classe 9: Supports de données magnétiques et optiques, logiciels et programmes informatiques enregistrés pour un contrôle de paiement fermé; publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques et optiques pour contrôle de paiement fermé; films pour films cinématographiques préenregistrés; vidéos musicales préenregistrées; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles, applications logicielles téléchargeables pour téléphones portables, applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles pour contrôle de paiement fermé; aucun des

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 256 Page sur 3 8
services précités n’est utilisé dans le domaine du change de devises, du transfert de devises, des comptes bancaires, des cartes de crédit, des cartes de débit et des services d’investissement.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels decommunication permettant aux clients d’accéder aux informations relatives aux comptes bancaires et d’effectuer des transactions bancaires; Logiciels bancaires; Logiciels d’interface; Logiciels d’exploitation; Logiciels de plateforme; Logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; Logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; Logiciels pour le traitement de transactions commerciales; Cartes codées pour transactions en points de vente; Logiciels permettant de faciliter les transactions de paiement par voie électronique; Matériel informatique permettant de faciliter les opérations de paiement par voie électronique; Cartes codées pour le transfert électronique de transactions financières; Logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; Logiciels de paiement; Cartes de paiement magnétiques; Logiciels de paiement électronique; Logiciels de paiement en ligne; Cartes de paiement prépayées codées; Cartes de paiement codées magnétiquement; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels de traitement des paiements électroniques à destination et en provenance de tiers.
Classe 42: Servicesd’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; Fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour des transactions de commerce électronique; Services des technologies de l’information; Développement de logiciels; Plateforme en tant que service [PaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; Logiciels en tant que service; Services de logiciels en tant que service
[SAAS].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits antérieurs incluent les logiciels et les cartes codées pour le contrôle de paiements clos, à l’exclusion de ceux utilisés dans le domaine du change de devises, du transfert de devises, des comptes bancaires, de la carte de crédit, de la carte de débit et des services d’investissement. Les «logiciels de communications informatiques» contestés permettant aux clients d’accéder aux informations relatives aux comptes bancaires et d’effectuer des transactions bancaires; logiciels bancaires; logiciels d’interface; logiciels d’exploitation; logiciels de plateforme; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; logiciels pour le traitement de transactions commerciales; cartes codées pour transactions en points de vente; logiciels permettant de faciliter les transactions de paiement par voie électronique; cartes codées pour le transfert électronique de transactions financières; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; logiciels de paiement; cartes de paiement magnétiques; logiciels de paiement électronique; logiciels de paiement en ligne; cartes de paiement prépayées codées; cartes de paiement codées magnétiquement; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; les logiciels de traitement des paiements électroniques à destination et en provenance de tiers sont plusieurs types de programmes informatiques conçus pour effectuer des opérations bancaires, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 256 Page sur 4 8
transactions financières/commerciales et des paiements électroniques, ainsi que des cartes encodées pour les paiements et pour le transfert de transactions financières.
Bien que les produits contestés aient des finalités spécifiques (à savoir effectuer des paiements ainsi que des transactions bancaires et financières) différentes de celles des produits de l’opposante (suivi des paiements), tous sont ou peuvent être des logiciels et des cartes encodées conçues pour être utilisées en rapport avec des paiements ou des transactions. Dès lors, malgré la limitation expresse incluse dans les produits antérieurs, contrairement à ce que pense la demanderesse, ces produits comparés ont au moins la même nature et peuvent coïncider par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
Le matériel informatique pour faciliter les transactions de paiement par voie électronique est similaire auxlogiciels et programmes de contrôle de paiement clos désignés par la marque antérieure; aucun des produits précités n’étant utilisé dans le domaine du change de devises, du transfert de devises, des comptes bancaires, des cartes de crédit, des cartes de débit et des services d’investissement, étant donné qu’ils coïncident par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés; ledéveloppement de logiciels est similaire aux logiciels et programmesde contrôle de paiement fermés de l’opposante; aucun des services précités n’étant utilisé dans le domaine du change de devises, du transfert de devises, des comptes bancaires, des cartes de crédit, des cartes de débit et des services d’investissement, étant donné que ces services contestés ont généralement le même producteur et le même public pertinent que les logiciels. En outre, ces produits sont complémentaires.
Plateforme contestée en tant que service [PaaS] (mentionnée deux fois); logiciels en tant que service; services de logiciels en tant que services; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; la fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour des transactions de commerce électronique est similaire auxlogiciels et programmes de contrôle de paiements clos de l’opposante; aucun des services précités n’étant utilisé dans le domaine du change de devises, du transfert de devises, des comptes bancaires, des cartes de crédit, des cartes de débit et des services d’investissement, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution avec les logiciels informatiques de surveillance de paiements fermés de l’opposante; aucun des services précités n’est utilisé dans le domaine du change de devises, du transfert de devises, des comptes bancaires, des cartes de crédit, des cartes de débit et des services d’investissement. En outre, il s’agit de produits concurrents. Dans ce contexte, il convient de souligner que les services d’authentification des utilisateurs sont un type de logiciel en tant que service [SAAS]. Par conséquent, le même raisonnement pour conclure à l’existence d’une similitude avec les logiciels de l’opposante s’applique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 256 Page sur 5 8
En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou à tout le moins similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature exacte des produits et services, ainsi que de leur finalité et de leur prix.
c) Les signes
Wiserpay PAYWISER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les séquences communes de lettres «PAY» et «wiser» sont des mots anglais qui seront compris dans les pays où l’anglais est parlé. Compte tenu du fait que la perception de ces éléments significatifs est susceptible d’influencer le degré de similitude (conceptuelle) entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur la partie anglophone du public, pour laquelle le risque de confusion peut être plus élevé.
Bien que les deux marques soient composées d’un seul élément verbal, le public pertinent percevra les deux signes comme étant composés des mots anglais «wiser» et «PAY», bien qu’ils soient placés dans un ordre inversé.

«Pay» sera compris par le public pertinent comme signifiant «donner de l’argent à (une personne) en échange de produits ou de services» (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay).

L’élément commun «wiser» des deux signes sera compris comme la forme comparative de l’adjectif «wise» signifiant «prudent, sensé» (informations extraites du Collins English

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 256 Page sur 6 8
Dictionary le 03/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wise).
Dès lors, les signes seront perçus comme des unités conceptuelles véhiculant essentiellement le même concept de paiement d’une manière plus raisonnable. Par conséquent, compte tenu de la nature et de la destination des produits et services pertinents, comme l’a également fait valoir la demanderesse, tant «Wiserpay» que «PAYWISER» seront perçus comme n’étant que faiblement distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux les mots «PAY» et «wiser», bien qu’ils soient placés dans un ordre inversé.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes leurs syllabes. Le fait que les syllabes des signes seront prononcées dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires sur le plan phonétique (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 39).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes contiennent les mêmes mots significatifs, quoique dans un ordre inversé, ils sont très similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont similaires ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 256 Page sur 7 8
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; Toutefois, cela ne saurait empêcher que l’opposition formée à l’encontre des produits et services contestés qui sont similaires ou à tout le moins similaires aux produits de l’opposante aboutisse. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation et il est de jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
En l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence de tous leurs éléments, malgré leur inversion. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Les différences se limitent à la position inversée des mots «PAY» et «wiser». La simple inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle ou phonétique (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35 et 39).
En outre, la considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque ne saurait non plus prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Cette appréciation n’est pas influencée par le fait que l’élément commun «PAY» est, en soi, dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, étant donné que, dans les deux signes, il fait partie d’une unité conceptuelle avec le même élément «wiser».
Il est également indifférent que la base de données des marques de l’Union européenne contienne environ 3,000 marques différentes contenant soit le mot «PAY» soit le mot «WISE» et visant des produits et services en classe 9 ou 42. Eneffet, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées, et encore moins que les consommateurs du territoire pertinent ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PAY» ou «WISE» et s’y sont habitués, ce qui exclut tout risque de confusion. Dans ces circonstances, cette allégation de la demanderesse doit être rejetée.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que, malgré le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, les signes sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 501 085 de l’opposante. Comme indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 256 Page sur 8 8
ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Andrada Minodora BUT Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.