DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 788 837
Pastificio Lucio Garofalo S.p.A., Via dei Pastai, 42, 80054 Gragnano (NA), Italie (opposante), représentée par María José Garreta Rodríguez, Aribau, 155, bajos, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fattorie Garofalo Società Cooperativa Agricola, Via S. Maria Capua Vetere N.121, 81043 Capua (CE), Italie (partie requérante), représentée par G.D. di Grazia D’Alto minérales C.s.n.c., Isola E1- Centro Direzionale, 80143 Naples, Italie (mandataire agréé).
Le 09/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 788 837 est accueillie pour tous les services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 15 556 831 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 15 556 831 (marque figurative), à savoir:
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; Service d’aliments et de boissons; Services de restaurants ambulants; Services à emporter; Restaurants proposant une livraison à domicile; Hébergement temporaire; Cafés-restaurants; Cafés- restaurants; Services de réservation de chambres; Services de réservation de restaurants; Restauration [repas]; Services de restaurants en libre-service; Services hôteliers; Services de bar; Services de camps de vacances
[hébergement]; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services de préparation d’aliments; Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; Services de conseils en matière d’alimentation; Services de conseils concernant la préparation d’aliments; Services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; Services de glaciers; Services de bars à vins; Services de cuisiniers personnels.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 2 25
1)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 779 999 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 30;
2)L’enregistrement de la marque espagnole no 2 016 829 «Garofalo» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 30;
3) Enregistrement de la marque italienne no 1 474 779 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 30.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les trois droits antérieurs. En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 3.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des trois marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans les «motifs» ci- dessus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/06/2016. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, en Espagne ou en Italie, respectivement, du 17/06/2011 au 16/06/2016 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 779 999
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
2) Enregistrement de la marque espagnole no 2 016 829
Classe 30: Pâtes alimentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 3 25
3) Enregistrement de la marque italienne no 1 474 779.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur l’une des marques antérieures invoquées, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 779 999, étant donné que ce droit a la portée territoriale la plus large de la protection et couvre la même liste de produits que l’enregistrement de la marque italienne, qui est plus large que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure.
Les 17/09/2020 et 21/09/2020, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations pour compléter l’opposition et, entre autres, pour étayer sa revendication de renommée. Étant donné que ces lots de preuves ont été produits par l’opposante au cours de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, ils doivent être automatiquement pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
La présentation ultérieure de documents par l’opposante le 27/10/2020 et le 30/10/2020 répondait à la demande de l’Office de remédier à une irrégularité conformément à l’article 55 du RDMUE et n’incluaient aucun élément de preuve supplémentaire.
Le 24/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/05/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 29/07/2021. Les 28/05/2021 et 12/07/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération peuvent être résumés comme suit.
Éléments de preuve produits les 17/09/2020 et 21/09/2020 (renommée)
Document 1: Article Wikipédia sur «Pastificio Lucio Garofalo», indiquant que l’opposante est une société italienne spécialisée dans la production de pâtes alimentaires et qu’elle est le deuxième producteur de pâtes alimentaires en volume au monde après «Barilla».
Documents 2 à 53,58,62: Vaste sélection d’articles de presse publiés en Italie, de 2014 à 2016. Par exemple, dans les quotidiens italiens Il Corriere della Sera, La Repubblica, La Stampa, La Gazzetta dello Sport, Il Mattino, Il Pitino, Il Rom, 360COM, Giovani genitori, Il Tirreno, Engage Mag, L’Espresso, pubblicità Today, Italia Ogi, La Città di Salerno, TiVú, La Sicilia, Economia Italiana Today; Publication en ligne quotidienneitalienne DailyNet; Magazinesitaliens Diva e Donna, Food, VdG Magazine, In Tavola, ELLE a tavola.
La présence de la marque «Garofalo» dans les médias s’explique principalement par les caractéristiques fréquentes des magazines de style de vie consacrés aux recettes alimentaires et aux produits alimentaires, en particulier les aliments italiens, où la marque de l’opposante est mentionnée parmi les noms les plus connus de la cuisine italienne, ainsi que dans les

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 4 25
publications promotionnelles et les publicités relatives aux pâtes alimentaires. Les éléments de preuve comprennent également des articles et des entretiens consacrés au développement de la société de l’opposante et à ses activités commerciales sous la marque «Garofalo», y compris des campagnes promotionnelles en collaboration avec d’autres marques telles que «Black + Decker». Une attention particulière de la presse a été accordée au parrainage par l’opposante de l’équipe de football Napoli (deuxième sponsor) et d’autres compétitions sportives, y compris la collaboration avec la marque de jeux électronique «EA Sports». Les éléments de preuve font référence à la présence de la marque «Garofalo» dans l’industrie cinématographique, étant donné que l’opposante a produit des films pour le cinéma. En outre, les pâtes «Garofalo» ont été présentées dans des films. La marque a été mentionnée dans la presse en ce qui concerne l’opposante ayant créé le programme télévisuel «quasi amici» lié au football, le projet «Unforketable» lié à l’alimentation en collaboration avec un cuisinier célèbre et le projet «Gente del FUD». Plusieurs articles de presse sont liés au fait que l’entreprise de l’opposante a été achetée par la société espagnole «Ebro Foods» en 2014, ce qui a entraîné le lancement de la marque «Garofalo» sur le marché.
Certains articles de presse présentent la marque «Garofalo» comme étant «parmi les plus populaires dans le secteur des pâtes alimentaires de haute qualité» (Il Rom, 2014), et la mentionnent avec «Barilla» et d’autres marques renommées dans le secteur du marché des pâtes sèches emballées.
Sous le document 32, l’article de la publication italienne Mag by legalcommunity.it Edition 2015 présente des rapports sur les recherches effectuées pour déterminer la valeur des portefeuilles de marques italiennes les plus importants et mentionne la valeur de la marque «Garofalo» à 49 millions d’euros, qui l’ont classée en⁶ dans les portefeuilles de marques italiennes les plus précieux dans le secteur alimentaire. Dans la pièce 33, l’article du quotidien italien Il Rom, 2015, fait référence à l’enquête «Fashion, alimentation et meubles: La valeur des marques 3F», menée par «ICM Advisor for Legalcommunity» (la même étude que celle mentionnée ci- dessus), et présente l’entreprise de l’opposante comme l’une des meilleures entreprises nationales de petite et moyenne taille, en raison de la croissance de leur chiffre d’affaires, de leur bénéfice et de leur marketing.
Selon la pièce 38, la publication fait état des marques italiennes récompensant «Mark Up» en 2016, qui désignaient «Pasta Garofalo» dans la catégorie des aliments emballés. Certains articles de presse parlent de la tracture des produits «Garofalo» en 2016 et font référence à «Garofalo» comme «la célèbre marque Gragnano» et «pâtes de bonne marque». De même, dans d’autres articles, tels que publiés dans La Repubblica, 2016, «Pasta Garofalo di Gragnano» est désigné par «une marque renommée», et dans l’article publié dans Il fatto quotidiano, 2016, «Garofalo» est présenté comme la «usine de pâtes bien connue de Gragnano», la «meilleure usine de pâtes alimentaires» et la «marque d’excellence, le Pastificio Garofalo».
La marque «Garofalo» est clairement représentée dans les éléments de preuve, soit en tant que mot, soit en tant que logo, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 5 25
Documents 54-57,60-61: Éléments de preuve relatifs au parrainage de l’équipe de football Napoli, à la FIFA, au cours de la période 2016-2018. En particulier, les éléments de preuve contiennent des photos montrant que les joueurs portant le logo «Garofalo» portent le logo «Garofalo» sur le devant, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 6 25
Document 59: Article publié dans le magazine Sistemi indirects Impresa en 2016 faisant état, entre autres, des méthodes commerciales de la société opposante. Il est indiqué que la marque «Garofalo» a été lancée en 2002, en tant que marque pour les propres produits de l’opposante, et que l’opposante est également présente sur le marché de la production pour le compte de tiers sous des marques privées. En 2015, l’opposante, dénommée «Garofalo», a réalisé un chiffre d’affaires d’environ 150 millions d’euros, 45 % en Italie et le reste dans plus de 70 pays sur quatre continents. L’entreprise de l’opposante travaille principalement avec ses propres marques, et la marque «Garofalo» représente 70 % de la valeur.
Document 63: 19 factures, émises du 30/05/2013 au 21/12/2016, adressées à différents clients en Espagne (Vilches, Madrid, Asturias, Las Palmas, Valladolid, San Juan de Aznalfarache). La marque «Garofalo» apparaît en haut des factures dans l’une des deux versions suivantes:
Les ventes concernent principalement différents types de pâtes alimentaires emballées (cannelloni, elicoidali, fusilli tricolore, mafalda corta, penne ziti, radiateur, spaghetti, etc.). En outre, cinq des factures montrent des ventes

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 7 25
de sauces (principalement «pesto a la Genovesa», mais également «salsa a la parmigiana», «salsa a la Romana», «salsa base Boloñesa»). Quatre factures indiquent clairement que les pâtes alimentaires vendues portaient la marque «Garofalo», alors que seules deux factures font clairement référence à des sauces portant la marque «Garofalo». Les autres factures montrent des ventes de produits avec d’autres marques (par exemple, «Aliada», «El Corte Inglés», «Hipercor», «Eroski», «Seleqtia», «Santa Lucia») ou ne contiennent aucune indication claire d’une marque désignant les produits vendus.
Les prix unitaires sont principalement exprimés en euros cents, bien que les montants totaux soient en dizaines, voire des centaines d’euros par type de produit dans chaque facture. Une facture pour «spaghetti Garofalo» dépasse un millier d’euros, et une autre facture pour «marquliatelle nido Garofalo» atteint presque un millier d’euros.
Document 64: Article paru dans le quotidien espagnol El Publicista en 2016, fournissant des informations sur le court film et la publicité connexe sous la campagne «Tempesta Garofalo» à la lumière du relancement de la marque «Garofalo» après son acquisition par «Ebro Foods». Il est mentionné que l’entreprise «Garofalo» détient une part de marché remarquable en Italie par rapport à son principal concurrent, «Barilla», et que «Garofalo» lancera un processus d’expansion internationale où la projection de la marque et les valeurs qu’elle souhaite associer, à savoir la qualité, la tradition et l’aspiration, joueront un rôle important.
Document 65: Extraits des études de marché concernant la position de «Garofalo» dans le secteur du marché des pâtes alimentaires en Italie, en 2013-2014 et en 2014-2015, et en Espagne, 2011-2012. Selon les observations de l’opposante accompagnant les tableaux présentant les résultats de l’enquête, la part de marché «Garofalo» en volume, en Italie, était de 4,3 % en 2014 et de 4,8 % en 2015. Bien que les éléments de preuve ne soient pas tout à fait compréhensibles pour la division d’opposition, il est clair et explicite que la marque «Garofalo» est classée parmi et comparée aux marques leaders du secteur des pâtes alimentaires, telles que «Barilla», «Romero», «Al Badia», «De Cecco», «La Molisana», «Voiello», «RUMMO», «Agnesi», «Dalla Costa».
Éléments de preuve produits le 28/05/2021 (preuve de l’usage, première série):
Documents I-VII: Sept publications dans la presse espagnole. Les éléments de preuve contiennent la publication dans le magazine espagnol Esquire, publié en septembre 2011, dans lequel les condiments, les légumineuses et les produits à base d’huile d’olive sous la marque «Garofalo» sont présentés et les pâtes alimentaires «Garofalo» sont décrites. L’article publié sur ABCdesevilla, publié le 25/01/2016, faisant état de l’événement promotionnel «Weekend with Garofalo» au cours duquel certains restaurants comprenaient des plats spéciaux dans leurs menus préparés avec les pâtes «Garofalo»; il est indiqué que «cette marque de pâtes alimentaires compte plus de 120 variétés et bon nombre d’entre elles, telles que spaghetti, schiaffoni, lumaconi, gnocchi di Patata ou mafalda, pourraient être dégustées dans les restaurants mentionnés». L’opposante soumet une publication dans un quotidien espagnol Magazine, un complément du quotidien national El Mundo, de août 2011, intitulé «Pasta for the curious»,

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 8 25
un article sur «Pasta Garofalo» et ses produits. L’article indique que la marque Garofalo se déplace chaque jour avec la marque «premium». Jusqu’à 34 références (outre les sauces et huiles)». Les éléments de preuve contiennent également la publication dans un magazine espagnol Pron de juin 2015, dans lequel le logo «Garofalo» est vu en rapport avec des produits pâtes alimentaires, et il y est fait référence comme «la marque prestigieuse italienne Garofalo» qui est arrivée en Espagne. Une partie des éléments de preuve montre des publicités, publiées en 2012, relatives aux pâtes alimentaires «Garofalo».
Document VIII: Document interne intitulé «Store check», établi par l’opposante en relation avec la présence des produits «Garofalo» dans plusieurs magasins à Madrid (Espagne).
Document IX: Des impressions, datées de 2021, des sites internet de certains supermarchés en Espagne («Carrefour», «Alcampo», «El Corte Inglés», «Amazon», «DIA», «Eroski»), où les pâtes et sauces «Garofalo» sont présentées à la vente.
Éléments de preuve produits le 12/07/2021 (preuve de l’usage, deuxième lot):
Document X: Photographies non datées des produits pâtes «Garofalo» dans les rayons des supermarchés italiens.
Document XI: Deux factures, toutes deux datées du 04/04/2016, émises en italien. La marque «Garofalo» n’est indiquée que sur l’une des deux factures figurant dans les descriptions de produits. Il apparaît en haut des deux factures comme suit:
Documents XII-XIII: Un extrait de la brochure du supermarché italien «DECO» de avril 2014, dans laquelle le logo «Garofalo» apparaît sur des produits pâtes alimentaires, et une capture d’écran d’un site web contenant une publicité sur l’huile et les pâtes «Garofalo» en italien;
Remarques liminaires sur la preuve de l’usage
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 9 25
La requérante fait également valoir qu’une partie des éléments de preuve n’est pas rédigée dans la langue de procédure et que, par conséquent, il n’y a pas lieu de les prendre en considération.
Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Si une partie des éléments de preuve produits par l’opposante est en italien ou en espagnol (c’est-à-dire pas dans la langue de procédure, à savoir l’anglais), les éléments de preuve sont accompagnés d’une traduction des parties les plus pertinentes des informations textuelles.
Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits dans leur intégralité et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les articles de presse et le matériel promotionnel, leur contenu plutôt répétitif, le fait que l’index des annexes contient une très brève indication du contenu des documents et de leur date, le cas échéant, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction complète des éléments de preuve.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les éléments de preuve montrent clairement que le lieu de l’usage est principalement l’Italie, et que certains éléments indiquent également un usage en Espagne. Cela peut être déduit des langues des documents qui sont rédigés en italien ou en espagnol, des références aux endroits en Italie fournis dans la presse et des adresses des clients en Espagne indiquées sur une partie des factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent au sein de l’Union européenne.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente. Certes, une partie des éléments de preuve, tels que les articles de presse et les factures, ne contient que de rares références, voire aucune, au début de la période pertinente, notamment au cours des années 2011 et 2012. Toutefois, à cet égard, il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des cinq années. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). En outre, les éléments de preuve visant à démontrer la renommée suggèrent que l’usage a été continu pendant une longue période.
En ce qui concerne le fait qu’une partie des éléments de preuve n’est pas datée ou est postérieure à la période pertinente, comme les éléments de preuve relatifs au parrainage de l’équipe de football Napoli entre 2016 et 2018 et les impressions des sites internet des supermarchés en Espagne, il est rappelé que les documents produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve susmentionnés, certes non datés ou postérieurs à la période pertinente, et les éléments de preuve datant de la période pertinente, tels que le grand nombre d’articles de presse faisant état des activités commerciales et des revenus générés sous la marque «Garofalo», permettent à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 10 25
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il est vrai que les éléments de preuve sont insuffisants en ce qui concerne les factures qui démontreraient des transactions de vente sous la marque en cause, et cet argument est soulevé par la demanderesse. Les quelques factures produites par l’opposante doivent être considérées comme non concluantes. Néanmoins, les articles de presse parus dans les quotidiens et magazines italiens montrent que le grand public a été régulièrement exposé aux publicités, aux publicités et à d’autres éléments de la presse faisant la promotion des pâtes alimentaires sous la marque «Garofalo». Les publications dans des médias spécialisés dans le domaine des affaires et de l’économie ont fait état de la réussite commerciale de l’entreprise de l’opposante, telles que les chiffres d’affaires indiqués dans le document 59. Ces activités étaient directement liées à l’utilisation de la marque «Garofalo» en rapport avec des pâtes alimentaires sèches.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve ne laissent aucun doute sur le fait que le volume commercial de l’usage est important et fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’usage n’était pas effectué à titre symbolique, contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour établir que l’usage était intensif. Au contraire, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les produits sur le territoire pertinent. Les pâtes alimentaires sous la marque «Garofalo» ont été mises à la disposition du public, en particulier en Italie et, dans une certaine mesure, également en Espagne. L’usage de la marque a eu lieu au cours de la période pertinente. Les produits ont fait l’objet d’une promotion visible et fréquente, et la production de pâtes alimentaires de l’opposante a fait l’objet d’une bonne couverture médiatique, ce qui a été intensifié par les activités importantes de promotion et de parrainage de l’opposante. Par conséquent, en dépit des éléments de preuve ne contenant pas de factures montrant des ventes tout au long de la période pertinente et attestant uniquement de l’usage dans un État membre et suggérant simplement un certain usage dans un autre, il existe d’autres indications quantitatives et qualitatives à l’appui de la conclusion selon laquelle l’importance de l’usage était suffisante. En outre, l’usage était public et vers l’extérieur.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour certains produits.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque «Garofalo» a été utilisée conformément à sa fonction pour certains produits sur lesquels l’opposition est fondée. En effet, les éléments de preuve montrent que le logo «Garofalo» est apposé sur l’emballage des pâtes alimentaires et que le public le perçoit comme une indication de l’origine commerciale de ces produits dans le matériel promotionnel. L’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante semble être un producteur de pâtes alimentaires pour des tiers sous leurs étiquettes privées ne remet pas en cause la conclusion susmentionnée, compte tenu des nombreux éléments de preuve de l’usage de la marque «Garofalo» au sens d’une marque, directement sur l’emballage du produit, pour cibler le grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 11 25
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En ce qui concerne l’usage de la marque sur l’emballage des produits, les documents montrent le logo «Garofalo». Bien que le logo soit parfois représenté sur un rectangle jaune et contienne des éléments supplémentaires tels que la lettre «G» embellisée à c ôté du mot «Garofalo», ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que l’élément verbal «Garofalo» est le même et est reproduit de la même manière que dans la forme enregistrée de la marque figurative antérieure à l’examen. Le public perçoit l’élément figuratif additionnel sur lequel figure la lettre «G» comme un élément décoratif mettant en exergue la lettre initiale du mot composant la marque. L’ajout de la dénomination sociale de l’opposante ou de l’ajout du mot «Pasta» au nom «Garofalo» dans certains éléments de preuve n’est pas non plus de nature à altérer le caractère distinctif de la marque.
En outre, des éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en tant que mot. «Garofalo» est utilisé comme une indication de l’origine commerciale dans des articles de presse de manière à établir un lien clair entre certains produits et l’entreprise responsable de leur commercialisation, à savoir l’opposante.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou en tant que variante acceptable de celle-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 12 25
de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour des pâtes sèches, sous différentes formes. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie générale des préparations faites de céréales comprises dans la classe 30, à savoir les pâtes alimentaires.
Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication pertinente en ce qui concerne le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Bien que les factures indiquent que certaines ventes de sauces (condiments), comme l’pesto, ont eu lieu sous la marque «Garofalo», les volumes sont extrêmement faibles et cette lacune n’est contrebalancée par aucun autre type de preuve ou aspect de l’usage, étant donné que la plupart des éléments de preuve, tels que le matériel promotionnel, font exclusivement référence aux pâtes alimentaires.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’appréciation de la preuve de l’usage, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 779 999 pour la marque figurative suivante:


Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 13 25
antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse ne prétend pas explicitement avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée, bien qu’elle présente des observations et des éléments de preuve concernant la renommée de la marque contestée, l’usage antérieur de la demanderesse et la coexistence des signes sur le marché.
Les observations de la demanderesse peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un juste motif, mais elles ne doivent être examinées que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition ne traitera cette question qu’à la fin de la décision.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 779 999 jouit d’une renommée en Italie et en Espagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, et comme indiqué ci-dessus, la marque contestée a été déposée le 17/06/2016. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, avait acquis une renommée avant cette date. Il faut en outre que la renommée de la marque antérieure subsiste jusqu’à ce que la décision concernant l’opposition soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt de la demande de marque contestée, alors que toute perte de renommée ultérieure incombe à la demanderesse pour revendiquer et prouver.
L’opposante n’a revendiqué une renommée que pour une partie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les farines et préparations faites de céréales; sauces (condiments) comprises dans la classe 30.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 14 25
À cet égard, il convient de se référer à la conclusion ci-dessus tirée dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage qui a conduit à la constatation de l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement en ce qui concerne les pâtes alimentaires comprises dans la classe 30.
Remarques sur la recevabilité des éléments de preuve
Tous les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure sont énumérés dans la section «Preuve de l’usage» de la présente décision. Il s’agit des éléments de preuve visant à étayer la revendication de renommée de l’opposante, présentés les 17/09/2020 et 21/09/2020, d’une part, et des preuves de l’usage produites les 28/05/2021 et 12/07/2021, d’autre part.
La preuve de l’usage a été produite après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des preuves pertinentes de la renommée dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs, à savoir la preuve de l’usage, peuvent être considérés comme supplémentaires aux éléments de preuve de la renommée.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de tenir compte également, aux fins de l’appréciation de la renommée, des éléments de preuve supplémentaires produits à titre de preuve de l’usage les 28/05/2021 et 12/07/2021.
La demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations à cet égard, ce qu’elle a fait le 26/11/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 15 25
Appréciation de la renommée
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante que la marque «Garofalo» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date essentiellement en Italie. La marque est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent de nombreux articles de presse et quelques références à des études de marché indépendantes. En dépit de l’argument de la demanderesse selon lequel les documents produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage de la marque pour les produits et suggèrent que l’opposante fabrique des pâtes alimentaires pour des tiers sous leurs étiquettes privées, les éléments de preuve fournissent des informations sur la position importante que la marque «Garofalo» occupe parmi ses concurrents dans le secteur des pâtes alimentaires. La variété et la grande qualité des produits commercialisés sous la marque «Garofalo», associées aux activités promotionnelles diverses et visibles et au parrainage présentés dans les éléments de preuve, et les diverses références dans la presse au succès de la marque montrent sans équivoque que la marque jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent, à savoir le grand public.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Dès lors, pour la marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).

En l’espèce, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent la connaissance et la reconnaissance de la marque «Garofalo», sous la forme du logo, auprès du public pertinent, essentiellement en Italie, qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’un degré moyen de renommée pour les produits pour lesquels l’usage sérieux a été établi, à savoir les pâtes alimentaires.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée et elle doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de l’adoption de la présente décision est assez important (plus de six ans). Or, aucune allégation de perte de réputation ultérieure n’a été invoquée par la requérante. Rien dans le dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement spectaculaire des conditions de marché qui permettrait de conclure au contraire. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que la marque antérieure continue de jouir d’un degré moyen de renommée au moment de prendre la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837

Page sur 16 25

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 17 25
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutefois, la renommée étant essentiellement prouvée en Italie, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public italien.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion ou, le cas échéant, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Le public pertinent percevra probablement le terme «Garofalo» comme un nom de famille fantaisiste et, par conséquent, intrinsèquement distinctif à un degré moyen par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure est renommée et aux services compris dans la classe 43 pour lesquels la marque contestée sollicite une protection, tels qu’énumérés dans les «motifs» de la présente décision.
Le terme «FATTORIE» signifie «exploitation agricole» en italien. Pris dans leur ensemble, les éléments verbaux du signe contesté, «FATTORIE Garofalo», sont susceptibles de véhiculer le concept d’exploitation agricole nommée après leur propriétaire, «Garofalo». Dans cette expression, le nom personnel «Garofalo» est le seul indicateur de l’origine commerciale des services en cause, tandis que le terme «FATTORIE» est descriptif de l’espèce et du lieu de prestation des services concernés, compte tenu du fait que la restauration, ainsi que l’hébergement temporaire, peuvent être offerts dans une exploitation agricole, notamment dans le contexte du tourisme rural. Dès lors, le terme «FATTORIE» est dépourvu de caractère distinctif, malgré les affirmations contraires de la demanderesse.
La représentation du bison dans le signe contesté est associée au lait, aux produits laitiers et/ou à la viande obtenue à partir de ce type de bétail. Étant donné que ces aliments peuvent être la spécialisation du fournisseur de produits alimentaires et de boissons, l’élément figuratif du signe contesté est très faible en ce qui concerne ces services, pour autant qu’il soit distinctif. Bien que le concept de buffle puisse être plus distinctif par rapport aux services

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 18 25
d’hébergement temporaire, il sera néanmoins perçu en combinaison avec les autres éléments du signe qui, pris ensemble, font référence à l’idée de buffalo, appelés «Garofalo» ou appartenant à une personne dont le nom de famille est «Garofalo». Étant donné que le public comprendra l’image du bison comme qualifiant le terme «FATTORIE», le caractère distinctif de l’élément figuratif est inférieur à la moyenne et donc faible également pour le reste des services concernés.
En raison des tailles et positions relatives de l’élément verbal «Garofalo» et de l’élément figuratif dans le signe contesté, ils sont codominants sur le plan visuel. Le troisième élément, «FATTORIE», est représenté en arrière-plan des éléments visuellement accrocheurs susmentionnés. Il est représenté dans une couleur plus claire qui contraste avec la représentation bleu foncé des éléments co-dominants qui, en outre, bloquent partiellement la représentation du terme «FATTORIE».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «Garofalo», qui constitue la marque antérieure et constitue un élément distinct et immédiatement perceptible dans le signe contesté. S’il existe une différence visuelle dans leurs modes de représentation spécifiques dans chaque signe, notamment en raison de l’écriture du style des signes utilisée dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est facilement lisible en tant que «Garofalo», malgré l’argument de la requérante selon lequel il n’est pas clair si la cinquième lettre de la marque antérieure peut être objectivement considérée comme la lettre «f» ou non. Les signes diffèrent par tous les autres éléments présents dans le signe contesté. Toutefois, compte tenu des considérations qui précèdent concernant leur incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et leurs différents degrés de caractère distinctif, le cas échéant, le degré de similitude visuelle entre les signes est au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «Garofalo» et diffère par le son du terme «FATTORIE» qui n’est présent que dans le signe contesté. Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique, et compte tenu du caractère non distinctif du seul élément de différenciation pertinent sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Dans la mesure où le public peut omettre le terme non distinctif dans la prononciation du signe contesté, les signes peuvent même être identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept d’un nom de famille qui constitue la marque antérieure et seront perçus dans le contenu sémantique global du signe contesté, comme décrit ci-dessus. Compte tenu des considérations qui précèdent concernant l’incidence des éléments supplémentaires sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et leurs différents degrés de caractère distinctif, le cas échéant, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est au moins moyen.
c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 19 25
antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée moyenne en ce qui concerne les pâtes alimentaires comprises dans la classe 30. Les signes sont globalement similaires dans la mesure où ils ont en commun le terme «Garofalo». Il possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services concernés.
Les services contestés compris dans la classe 43, tels qu’énumérés ci-dessus dans les «motifs» de la présente décision, consistent en différents services liés, ou tournants, à la fourniture de nourriture et de boissons (par exemple, services de restauration; services de restaurants ambulants; services à emporter; cafés-restaurants; services de réservation de restaurants; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de cuisinierspersonnels), et services liés à l’hébergement temporaire (par exemple, services de réservation de chambres; services hôteliers; services de camps de vacances [hébergement]).
Le contenu sémantique véhiculé par le signe contesté renvoie à l’idée de fermes, notamment de buffalo, dénommée «Garofalo» ou appartenant à une personne dont le nom de famille est «Garofalo». En voyant les services contestés liés à la restauration et à l’hébergement temporaire, il est probable que le public pertinent se souviendra de la marque antérieure «Garofalo», étant donné que sa renommée est liée aux pâtes alimentaires, un élément omniprésent de la cuisine italienne et l’un des atouts du tourisme en Italie.
Le fait que le signe contesté, outre le nom de famille «Garofalo», fait également référence à des élevages de bison, ne remet pas en cause la conclusion qui précède. Dans le contexte du tourisme rural, les consommateurs sont habitués à ce que des services liés à l’alimentation soient fournis conjointement avec des services d’hébergement temporaire dans un environnement agricole, soulignant ainsi que le paquet de services offre une expérience rurale authentique, que les produits alimentaires sont produits localement, etc. Par exemple, une exploitation d’élevage peut avoir une activité secondaire d’hébergement aux voyageurs et de nourriture et boissons artisanales de la cuisine locale et confectionnées à partir de produits frais locaux.
Ence qui concerne les services de conseils en matière de nourriture, de préparation d’aliments et d’arts culinaires contestés, ils consistent en la fourniture de conseils adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un utilisateur particulier et qui recommandent des pistes

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 20 25
d’action spécifiques pour l’utilisateur, en ce qui concerne les arts de la cuisine de la préparation, de la cuisson et de la présentation d’aliments. Ces services sont notamment fournis par des cuisiniers célèbres qui proposent des classes dominantes en cuisine. Cette pratique se reflète dans les preuves de renommée montrant que la marque antérieure est utilisée en relation avec le projet «Unforketable» qui propose des recettes cuisine italiennes et des conseils culinaires en collaboration avec le chef starred Niko Romito (pièces 2 et 20). Elle suggère également que ces services contestés présentent également un lien suffisamment étroit avec la marque antérieure renommée.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 21 25
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
La marque contestée cherche à obtenir une protection dans le secteur alimentaire, où la marque antérieure jouit d’une renommée.
La marque antérieure offre une garantie de qualité de ses produits et sert d’instrument publicitaire en reflétant le goodwill et le prestige que la marque a acquis sur le marché. Étant donné que la marque antérieure est amplement présente dans l’esprit du consommateur pertinent, il est très probable que le consommateur pertinent, confronté aux restaurants de la demanderesse «FATTORIE Garofalo», leur transmette l’image et la valeur de la marque antérieure «Garofalo».
Cela est sans nul doute susceptible d’entraîner un détournement de son pouvoir d’attraction ou une exploitation de son image et de son prestige. Il y a exploitation et parasitisme manifestes des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque, ou une tentative de tirer profit de sa renommée.
La division d’opposition est convaincue que le risque de préjudice invoqué par l’opposante est probable dans le cours normal des choses, et non simplement hypothétique. Les observations de l’opposante concernant la marque contestée et les services contestés de restauration sont suffisamment développés et contiennent une argumentation cohérente.
Certes, l’opposante n’a pas avancé d’éléments convaincants ou d’arguments concernant le risque de préjudice concernant spécifiquement les services contestés d’hébergement temporaire. Toutefois, le secteur du marché de l’hébergement temporaire est adjacent au segment du marché de la restauration. Par conséquent, sans s’appuyer sur des suppositions et des suppositions, mais compte tenu de la réalité du marché et des circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que le risque de préjudice est également grave dans le domaine de l’hébergement temporaire, en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.
Il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (voir, à cet effet, par analogie, 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent (par exemple, pièce 64) que la marque antérieure «Garofalo» est associée à l’image, entre autres, de la qualité, de la tradition et de l’aspiration.
Dans ce contexte, compte tenu de l’intensité moyenne de la renommée de la marque antérieure et des liens entre les produits et services analysés ci-dessus, la marque contestée évoquera dans l’esprit du public pertinent les images associées à la marque antérieure renommée de l’opposante. Par conséquent, le risque de bénéficier du pouvoir d’attraction de la marque renommée «Garofalo» est tout à fait évident. Les valeurs positives et attrayantes associées à la marque renommée «Garofalo» pourraient donc être transférées à la marque contestée.
Ces circonstances pourraient influencer positivement le choix du public pertinent en Italie en ce qui concerne les services contestés, par exemple en faisant allusion au fait que ces services sont associés aux pâtes renommées de l’opposante, ou représentent une expansion d’un fabricant de nourriture renommé aux secteurs voisins du marché de la restauration et de l’hébergement temporaire, ce qui est d’autant plus vrai que, pour le public pertinent, le secteur alimentaire est un élément important et attrayant de l’hébergement temporaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 22 25
Par conséquent, la marque contestée est susceptible de se placer dans le sillage de la marque antérieure, bénéficiant ainsi indûment du pouvoir d’attraction de la marque renommée «Garofalo» et des efforts de marketing déployés par l’opposante pour créer et maintenir l’image de la marque.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Italie. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
e) La cause de nullité
L’existence d’un motif justifiant l’usage de la marque demandée est une défense que peut faire valoir le demandeur. Par conséquent, il incombe au demandeur de démontrer l’existence d’un juste motif à l’usage de la marque demandée.
La jurisprudence établit clairement que, lorsque le titulaire de la marque antérieure démontre l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (06/07/2012, T- 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
En l’absence de toute indication dans les éléments de preuve fournissant une justification apparente de l’usage de la marque contestée par la demanderesse, l’absence de juste motif doit généralement être présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 et jurisprudence citée; 14/05/2013, C-294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300, rejetant le recours). Toutefois, le demandeur peut se prévaloir de la possibilité de réfuter une telle présomption en démontrant qu’il existe une justification légitime à son usage de la marque.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse présente des arguments et des éléments de preuve concernant la renommée de la marque contestée, l’usage antérieur de la demanderesse et la coexistence des signes sur le marché. Il s’agit d’une revendication implicite d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
Selon la demanderesse, il est important de considérer que la marque contestée coïncide avec la dénomination sociale de la demanderesse et, dans le même temps, est une marque couramment utilisée dans de nombreux territoires, connue dans le secteur du marché alimentaire depuis 1950, notamment pour les produits laitiers («Mozzarella di Bufala Campana») et les viandes. En outre, la requérante relève que sa société a été créée en 1991 et que ses activités dans les services de dégustation et de restauration remontent à 2006 et ont continué à ce jour, avec des restaurants «FATTORIE Garofalo» dans les aéroports et les stations ferroviaires en Italie, en France et au Royaume-Uni.
À l’appui de son allégation, la demanderesse présente des éléments de preuve, y compris son chiffre d’affaires relatif aux produits laitiers de 1992 à 2012 dans plusieurs pays du monde entier, des images montrant les restaurants de la requérante, par exemple dans l’aéroport international de Naples qui a été ouvert en 2006, une étude réalisée par GFK en 2020 sur la notoriété de la marque «FATTORIE» et la marque «FATTORIE Garofalo» en Italie, qui font référence à la marque «artisanal bula» en tant que rapporteuse de la marque «FATTORIE».

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 23 25
Selon la requérante, le seul fait que la requérante n’ait enregistré sa marque pour des services de restauration qu’en 2016 ne détermine pas qu’elle ne pouvait pas occuper une place prépondérante sur le marché de l’alimentation et de la restauration. Le choix de demander l’enregistrement de la marque uniquement en 2016 n’annule pas le droit d’antériusage acquis antérieurement. En outre, la demanderesse invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions du code italien de la propriété industrielle concernant la protection des marques non enregistrées.
La demanderesse conclut que, «FATTORIE Garofalo» étant une société opérant avec succès dans le secteur alimentaire sur le marché mondial, les marques en conflit en l’espèce coexistent sur le marché depuis de nombreuses années.
La division d’opposition estime que la demanderesse n’a pas présenté de justification légitime permettant d’utiliser la marque contestée.
Les arguments et éléments de preuve de la demanderesse suggèrent que «FATTORIE Garofalo» est effectivement visible parmi les premières entreprises du secteur alimentaire, avec un chiffre d’affaires croissant et l’exportation de produits et services depuis de nombreuses années. L’usage intensif et de longue durée de sa marque par la demanderesse concerne le même territoire, à savoir l’Italie, où l’opposante a acquis une renommée pour sa marque «Garofalo».
Néanmoins, l’usage antérieur de la demanderesse ne concerne pas des produits identiques à ceux pour lesquels la marque «Garofalo» de l’opposante est, entre autres, enregistrée et renommée, à savoir les pâtes alimentaires.
La renommée de la demanderesse est principalement liée aux produits laitiers, notamment la «Mozzarella di Bufala Campana», et concerne le domaine de l’élevage de buffle et de la production de viande. Certes, les éléments de preuve fournissent des informations sur les activités secondaires de la requérante, telles que la commercialisation de ses propres produits, dans la mesure où la requérante est un groupe très intégré, horizontalement et verticalement, et possède sa propre chaîne d’approvisionnement agroalimentaire (annexe V). Les articles de presse inclus dans les éléments de preuve de la demanderesse indiquent que celle-ci distribue ses produits par l’intermédiaire du canal de vente au détail actif en Italie, en France et au Royaume-Uni, lesquels font partie de sa chaîne d’approvisionnement intégrée (annexe VII).
Toutefois, l’usage antérieur de la demanderesse ne coïncide pas avec les services compris dans la classe 43 pour lesquels la protection est demandée par la demande de marque de l’Union européenne contestée. Bien que la demanderesse s’appuie fortement sur son usage de la marque «FATTORIE Garofalo» en ce qui concerne les services de restauration (alimentation), tels que les services de restauration et de dégustation compris dans la classe 43, les éléments de preuve produits à cet égard ne sont pas concluants quant à la nature et à l’importance de l’usage allégué. Bien que les éléments de preuve figurant à l’annexe VI contiennent des photographies et un document écrit de tiers concernant le restaurant de la demanderesse dans l’aéroport international Naples ouvert en 2006, ces éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque figurative contestée, mais seulement les mots «FATTORIE Garofalo» sans l’élément figuratif. Les articles de presse figurant à l’annexe VII font référence à plusieurs restaurants ouverts par la requérante dans certains aéroports et dans d’autres lieux, mais jusqu’à un article de presse daté de 2019, la marque figurative contestée n’est pas visible pour les services de restauration.
À cet égard, il convient de noter que la marque antérieure «Garofalo» de l’opposante a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne le 03/06/2004.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 24 25
En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive 89/104/CEE du Conseil (dont le contenu normatif est en substance identique à celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), la Cour a jugé que le titulaire d’une marque renommée pouvait être tenu, en vertu de la notion de «juste motif» au sens de cette disposition, de tolérer l’usage par un tiers d’un signe similaire à cette marque pour un produit identique à celui pour lequel cette marque avait été enregistrée, s’il était démontré que le signe était utilisé avant le dépôt de la marque et que l’usage du signe «RED» était identique à la marque «NN» (C-65/12).
En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que sa marque «FATTORIE Garofalo» était utilisée pour des services de restauration avant le dépôt de la marque de l’opposante.
La requérante n’a pas non plus établi qu’elle ne pouvait raisonnablement être tenue de s’abstenir d’utiliser la marque «FATTORIE Garofalo», ni qu’elle disposait d’un droit spécifique à utiliser la marque pour les services en cause.
Indépendamment des circonstances et des raisons du choix de la marque contestée, dont les éléments verbaux coïncident avec la dénomination sociale de la demanderesse, et nonobstant les faits que les activités commerciales de la demanderesse sont exercées en Italie, entre autres territoires, il convient de garder à l’esprit que l’intention de la demanderesse n’est pas un facteur pertinent aux fins de l’appréciation.
Le profit indu ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui.
La condition du juste motif n’est pas remplie par le simple fait que (a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé, (b) que la demanderesse a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne, ou (c) que la demanderesse invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposante prime
[entre autres, 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERD (fig.)]; 15/06/2009, R 1142/2005-2, MARIE CLAIRE (fig.)/MARIE CLAIRE et al.). Le simple usage du signe ne suffit pas, il faut pouvoir avancer une raison valable pour justifier cet usage.
Enfin, il convient de noter que l’invocation par la demanderesse des dispositions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE à l’encontre des marques de l’opposante sur lesquelles l’opposition est fondée ne relève pas de la présente procédure d’opposition.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour utiliser la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 779 999 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier la preuve de l’usage au regard des autres marques antérieures invoquées.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 837 Page sur 25 25
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga Bieza Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.