DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 257
Artdeco cosmetic GmbH, Gaußstr. 13, 85757 Karlsfeld (Allemagne), représentée par Wallinger Ricker Schlotter Tostmann Patent- und Rechtsanwälte, Zweibrückenstr. 5- 7, 80331 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beauty Secret International Trading Est, Tahlia, Building no 8435, unité no 23, PO Box 50628, 21533 Jeddah, Arabie saoudite (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property SpA, Corso Porta Nuova 60, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé).
Le 18/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 257 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; produits nettoyants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 251 755 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 251 755 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 561 413 «ARTDECO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 257 Page sur 2 7
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, cosmétiques pour femmes, cosmétiques pour sourcils, crayons à sourcils, produits cosmétiques pour le bain, crèmes cosmétiques pour la peau, cils postiches, faux ongles, vernis à ongles, rouges à lèvres, masques de beauté, produits cosmétiques pour l’amincissement, poudre pour le maquillage; cosmétiques pour hommes, en particulier lotions à raser, crèmes à raser, crèmes pour la peau; lotions capillaires, shampooings, teintures pour cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; produits nettoyants.
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux incluent, en tant que catégorie large, les savons et cosmétiques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les produits deparfumerie, huiles essentielles, sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de nettoyage contestés se chevauchent avec les savons de l’opposante, en ce qui concerne le savon pour le nettoyage domestique. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 257 Page sur 3 7
c) Les signes
ARTDECO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont composés de mots ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est le mot «ARTDECO». Le signe contesté est une marque figurative représentant une étoile à cinq branches avec des terminaisons stylisées, montrant les mots «ANDALUSIA» et «ART DECO» sur deux lignes distinctes au bas. Tous les éléments se trouvent dans différentes nuances de marron.
Le mot «ANDALUSIA» fait référence à la région espagnole d’Andalucía. Bien que le public analysé reconnaisse cette région comme une destination de vacances ou de voyage, la division d’opposition n’accepte pas l’argument de l’opposante selon lequel le terme géographique «ANDALUSIA» est une indication descriptive. En effet, cette région n’est pas connue pour les catégories de produits concernés, qui sont essentiellement des cosmétiques, des parfums, des huiles essentielles et des produits de nettoyage. En outre, il n’est pas raisonnable de supposer que ce terme puisse, du point de vue du public pertinent, désigner la provenance géographique des catégories de produits concernées. Il convient plutôt de considérer que le public analysé percevra ce terme comme arbitraire et distinctif à un degré moyen.
En raison de leur taille relativement grande, l’étoile et le mot «ANDALUSIA» sont les éléments codominants du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 257 Page sur 4 7
L’étoile est considérée comme présentant un caractère distinctif moyen en raison du degré de stylisation, qui diverge de manière significative d’une forme géométrique de base. Néanmoins, l’étoile sera perçue comme essentiellement décorative et n’introduit pas de contenu sémantique clair. Tout au plus, il pourrait évoquer le décor typique dans l’architecture anddaluenne, en lien avec le concept véhiculé par le mot «ANDALUSIA» dans le signe.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les mots communs «ARTDECO»/«ART DECO» seront compris par le public analysé comme le style décoratif et architectural courant dans les années 1920 et 1930. Toutefois, compte tenu des catégories de produits en cause comprises dans la classe 3 telles que mentionnées ci-dessus, il est peu probable que ce concept soit perçu en ce sens que ces produits sont spécifiquement destinés à créer un certain style, bien qu’inspiré du déco artistique. À cet égard, la division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel les produits en cause ne sont pas des produits ou des choses qui peuvent être conçus dans un style de déco artistique. Tout au plus, le terme est vaguement allusif d’une caractéristique des produits, mais cela n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif, qui est considéré comme moyen pour l’ensemble des produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément « ARTDECO»/«ART DECO»,qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduit dans le signe contesté. Toutefois, des différences mineures résultent de la légère stylisation de cet élément dans le signe contesté et du fait qu’il joue un rôle secondaire sur le plan visuel dans le signe contesté dans son ensemble. La principale différence visuelle entre les signes réside dans l’ étoile à dix branches accolée au mot «ANDALUSIA» dans le signe contesté.
Étant donné que l’élément commun, «ARTDECO»/«ART DECO», n’est pas moins distinctif que les éléments de différenciation, et que cet élément n’est pas négligeable dans la configuration globale du signe contesté, les signes sont similaires sur le plan visuel, bien qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres formant les éléments «ARTDECO»/«ART DECO» et diffèrent par le son du mot «ANDALUSIA» dans le signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif égal des éléments des signes et du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la prononciation du signe contesté, les signes sont similaires sur le plan phonétique, bien qu’à un faible degré.
Toutefois, en raison de la petite taille de l’élément «ART DECO» dans le signe contesté, une partie du public pertinent est susceptible de l’omettre lorsqu’elle fait référence au signe contesté sur le plan phonétique, qui serait prononcé en prononçant le mot «ANDALUSIA». Dans ce cas, les signes seraient différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant les significations véhiculées par les éléments des signes. Comme indiqué ci-dessus, les deux signes seront associés au concept d’art déco. Bien que le signe contesté contienne le concept supplémentaire intégré au terme «ANDALUSIA» et renforcé par l’étoile, ces éléments ne modifient pas la signification de l’élément commun. Au contraire, ils le

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 257 Page sur 5 7
caractérisent dans le sens de l’art déco dans, depuis l’Andalousie ou s’y rapportant d’une autre manière. Par conséquent, compte tenu du degré moyen de caractère distinctif du concept commun, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour les raisons exposées au point c) de la présente décision, la marque antérieure n’a pas de signification claire en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Certes, il existe des différences entre les signes, comme détaillé ci-dessus dans la section c) de la présente décision. Ces différences conduisent à la constatation d’un faible degré de similitude visuelle et d’un faible degré de similitude phonétique pour une partie du public, ou d’une dissemblance pour une autre partie du public. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen du point de vue du public analysé. Toutefois, l’impact des différences n’est pas suffisant pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude dans le contexte de produits identiques.
La similitude visuelle entre les signes résulte du fait que l’élément «ART DECO» est aisément perceptible dans le signe contesté, dans lequel il possède un caractère distinctif équivalent à celui des autres éléments. Il n’est ni accolé ni autrement mélangé à un autre élément du signe. Bien que l’expression «ART DECO» joue un rôle secondaire sur le plan visuel dans le signe contesté, elle n’est pas négligeable. Elle ne peut être ignorée uniquement en raison de sa petite taille. Au contraire, lorsqu’il est associé à la comparaison conceptuelle des signes, qui conduit à la conclusion qu’ils sont similaires à un degré à tout le moins moyen, l’impact de l’élément «ART DECO» doit être dûment pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Il convient de garder à l’esprit que l’élément susmentionné du signe contesté consiste en une

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 257 Page sur 6 7
reproduction presque exacte de l’intégralité de la marque antérieure et que le signe contesté dans son ensemble sera associé à l’art déco lié à l’Andalousie.
La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). En l’espèce, plutôt que de se fonder sur une communication orale concernant les marques en conflit, les consommateurs achèteront généralement les produits après avoir examiné visuellement leurs caractéristiques et leurs spécifications d’emballage. Par conséquent, le fait que les signes puissent être différents sur le plan phonétique pour une partie du public pertinent ne neutralise ni la similitude entre les signes constatée sur le plan visuel, bien que faible, ni la forte similitude conceptuelle, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, en raison de la coïncidence entre les signes intégrés dans l’élément distinctif «ARTDECO»/«ART DECO», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, l’inclusion de nouvelles stylisations et/ou d’éléments figuratifs supplémentaires dans les lettres d’une marque est une pratique courante du marché. Cela peut amener le public pertinent à associer les signes et à penser que les produits en cause proviennent d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 561 413 de l’opposante est fondée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 257 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Begoña URIARTE Solveiga BIEZcoût-@@ SELLENS VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.