DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 299 (INVALIDITY)
Shenzhen Wo Wei Si Electronic Technology Co., Ltd., 2/F, Lianfa Bldg.. A, No 45 Gangde Rd., Tongle Communauté, Longgang St., Longgang Dist., Shenzhen, China (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jean ACCESSORI S.r.l., Via Rosmini Antonio 8, 20154 Milan, Italie (titulaire de la MUE).
Le 06/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 04/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 644 371 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 514
823 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont similaires et que les produits en conflit sont identiques ou similaires.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 299 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Câbles de données; batteries électriques; étuis pour smartphones; batteries électriques rechargeables; fiches, prises et autres contacts
[connecteurs électriques]; écrans tactiles; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; boîtiers de haut-parleurs; montres intelligentes; lunettes intelligentes; chargeurs de batteries; appareils de traitement de données; Lunettes 3D; sacs conçus pour ordinateurs portables; écouteurs pour téléphones intelligents; perches pour autophotos [monopodes à main]; claviers d’ordinateur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs de batteries électriques; informatique; cordonnets pourtéléphones mobiles; casques d’écoutemusicaux; étuis pour téléphones; housses pour ordinateurs portables. nécessaires mains libres pour téléphones; cornes de haut-parleurs; périphériques d’ordinateurs; mémoires pour ordinateurs.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les équipements de traitement de données sont identiques aux appareils de traitement de données de la demanderesse. Bien que leur libellé soit quelque peu différent, ils désignent les mêmes produits. Les étuis pour téléphones se chevauchent et sont donc identiques aux étuis pour smartphones.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur angle sur lequel elle peut être examinée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 299 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Bien que certains des produits puissent s’adresser au grand public (par exemple, des étuis pour téléphones), d’autres sont destinés à un public de professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des dispositifs de mémoire pour ordinateurs).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure est composée d’une représentation graphique d’une tête de genre bombée représentée en noir et blanc au-dessus de l’élément verbal «WEIXIULAO» écrit en lettres majuscules stylisées noires. Ces deux éléments n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits concernés et sont distinctifs. Bien que la représentation de la tête de sexe masculin soit assez grande, elle ne domine pas complètement le signe étant donné que l’élément verbal est également assez grand. Par conséquent, aucun des deux éléments n’est plus distinctif ou dominant au sein du signe.
Le signe contesté se compose d’une représentation graphique d’une tête masculine sarisée et de l’élément verbal «mechanic» ainsi que de quelques caractères asiatiques placés au-dessus du mot «mechanic». Ces éléments sont de taille beaucoup plus grande et sont donc visuellement plus dominants que l’élément verbal «SHOW THE STYLE OF MASTER», qui est représenté sous le mot «mechanic». Tous ces éléments sont représentés en bleu et blanc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 299 Page sur 4 8
Le public pertinent percevra les caractères asiatiques comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne sera pas en mesure d’y voir de signification (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, MALLES CHINOISES, § 24). En effet, les scénarios/alphabets asiatiques en tant que tels sont illisibles pour le public de l’Union européenne. Les consommateurs ne seront pas en mesure de les prononcer ou de les mémoriser simplement parce que le public pertinent n’est pas habitué aux scénarios/alphabets asiatiques et les percevra comme étant abstraits ou visuellement complexes (06/08/2019, R 2310/2018-4, CHINESE caractères, § 25-26). Par conséquent, leur caractère distinctif est limité [04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].
La majorité du public comprendra «mechanic» car il s’agit d’un terme anglais assez courant ou de son équivalent (meccanico en italien, mecánico en espagnol ou portugais, Mechaniker en allemand ou danois, mecanic en roumain, etc.). La titulaire de la MUE n’a pas non plus de signification claire pour cet élément par rapport aux produits en cause. Dès lors, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
L’élément secondaire «SHOW THE STYLE OF MASTER» est un slogan promotionnel distinctif, compris par les consommateurs ayant une bonne maîtrise de l’anglais.
La demanderesse fait valoir que les représentations graphiques d’une tête bombée figurant respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté sont les éléments dominants en raison de leur grande taille, qui serait plus grande que les éléments verbaux.
Le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe. [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233).
Aucun composant des signes ne se détache en raison de sa position ou de sa taille, étant donné qu’ils sont tous de taille relativement similaire, à l’exception du slogan «SHOW THE STYLE OF MASTER», qui est clairement secondaire en raison de sa position subordonnée et de sa taille beaucoup plus petite au sein du signe contesté. Même si la représentation d’une tête d’homme est légèrement plus grande que l’élément verbal du signe antérieur, elle n’est pas si grande qu’elle éclipse l’élément verbal, qui est représenté dans une police de caractères stylisée de couleur noire épaisse et relativement longue. Par conséquent, aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
En outre, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 299 Page sur 5 8
Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux distinctifs revêtent plus d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes que dans leurs éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, la seule ressemblance entre les signes réside dans la représentation figurative d’une tête bombée masculine (identique à l’exception de leur couleur). La requérante fait valoir que la stylisation des mots «mechanic» et «WEIXIULAO» est également la même. Toutefois, la division d’annulation n’est pas d’accord avec cette affirmation. La première lettre du signe antérieur, «W», est représentée de manière plutôt distinctive, le point du milieu n’étant placé qu’à mi- chemin, mais la première lettre du signe contesté, «M», est plutôt carrée, la pointe du milieu se trouvant en bas au même niveau que les autres lettres. Les «E» sont représentés dans une police de caractères standard dans les deux signes, bien qu’il y ait plus d’espace entre les traits dans le signe contesté. Les «I» (dont deux dans le signe antérieur) sont ordinaires dans les deux signes, mais semblent être quelque peu éclipsées par le «X» dans le signe antérieur, alors qu’il est écrit dans une police de caractères standard dans la marque contestée. Certaines lettres n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe et ne peuvent être comparées. Toutefois, la lettre «A» est différente dans les deux signes. Dans le signe antérieur, il s’est fortement incliné vers la droite et le trait médiane est partiel et se trouve en bas de la lettre. La marque contestée coïncide par le trait partiel situé au bas du «A», mais la lettre est représentée comme un triangle. Néanmoins, en raison des lettres différentes dans les deux signes et des autres différences de stylisation décrites ci-dessus, il ne peut être déterminé que l’écriture est la même. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif «WEIXIULAO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et par «mechanic» et les caractères asiatiques dans le signe contesté, ainsi que par son slogan secondaire «SHOW THE STYLE OF MASTER».
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier des caractères distinctifs différents des éléments, de l’impact plus important des éléments verbaux sur l’élément figuratif des signes et du fait que l’élément figuratif, bien que presque identique sauf en couleur, n’est pas beaucoup plus grand qu’il soit considéré comme dominant sur le plan visuel dans la configuration globale des marques, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée «WEIXIULAO» et le signe contesté «mechanic». Il est peu probable que le slogan «SHOW THE STYLE OF MASTER» soit prononcé.
Selon la jurisprudence, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE annoncéeSportsEquipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, ce slogan sera omis par le public pertinent lorsqu’il fera référence au signe contesté.
Le fait que les deux signes contiennent la lettre «E» en deuxième position et la lettre «I» (dans des positions différentes et deux fois dans la marque antérieure) ne saurait, en soi, entraîner une similitude phonétique dans la mesure où ils sont précédés et suivis de lettres différentes. La prononciation globale des signes serait donc très

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 299 Page sur 6 8
différente. Par conséquent, il est conclu que les signes sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept d’une tête d’homme avec une barbe, mais diffèrent par le concept de «mécanique». Le public ne comprendra pas la signification des caractères chinois dans le signe contesté. Ceux qui comprennent le slogan «SHOW THE STYLE OF MASTER» le comprendront comme faisant référence à la démonstration, à des tiers, d’un style élevé ou averti, tandis que pour les autres consommateurs, ce slogan n’aura aucun concept. La requérante fait valoir que le mot «WEIXIULAO» peut, notamment, signifier «mécanique» en chinois, mais admet que le public ne comprendra pas cette signification. Par conséquent, la seule similitude entre les signes réside dans la représentation d’une tête d’homme et, comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs se voient normalement accorder moins d’importance dans l’ensemble du signe. L’élément verbal distinctif «mechanic» a une signification alors que «WEIXIULAO» n’en a pas. Pour le public qui ne comprend pas la signification du slogan dans la marque antérieure, il n’aura pas non plus de signification. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés ont été considérés comme identiques à ceux de la marque antérieure. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont différents sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les marques résident dans le fait qu’elles contiennent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 299 Page sur 7 8
toutes deux un élément figuratif presque identique, à savoir la représentation d’une tête bombée.
Si l’on examine les marques de manière objective et dans leur ensemble, les marques présentent des différences de structures facilement perceptibles (28/06/2011,-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69). Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles (ou de l’absence de similitude) entre les marques, les différences entre les signes l’emportent sur la similitude, qui réside uniquement dans l’élément figuratif. Le public fera généralement référence aux signes par l’élément verbal, étant donné qu’il s’agit de la façon la plus simple de le faire et que cet élément a un impact plus important sur le consommateur. Lorsqu’il rappelle un signe, le consommateur est plus susceptible de se souvenir de l’élément verbal qu’une représentation figurative, ou de se souvenir des détails précis de la représentation, et il sera rarement confronté côte à côte aux deux signes pour effectuer une comparaison. Dès lors, et en raison des éléments verbaux très différents des deux signes, la division d’annulation considère qu’il n’existe pas de risque de confusion, même en supposant que les produits en conflit sont identiques.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée. Étant donné que la demande est rejetée même en supposant que les produits en conflit étaient identiques, il n’est pas nécessaire que la division d’annulation procède à une appréciation complète de la comparaison des produits étant donné qu’elle n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 299 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Gonzalo BILBAO Tejada Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.